Labor inspection fine jurisdiction fixed to Slatina court; Bucharest ruling set aside.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by assigning the case exclusively to the Slatina District Court (Judecătoria Slatina), ruling in favor of that court's competence and thereby displacing the Bucharest Sector 1 District Court; the latter's prior decision was set aside in this respect. The dispute concerned an employer's administrative challenge to a labor inspection fine (contravention proceeding) for hiring persons without individual employment contracts, where the case had bounced between the two courts after each appellate court reversed the other's competence ruling. The decisive legal basis was the location of the offense: under Article 32(2) of Government Ordinance No. 2/2001 and Article 10(8) of the Civil Procedure Code, territorial jurisdiction for contravention complaints lies with the court where the violation was committed, which here was the employer's work point in Olt county, within the Slatina court's district.
Legislator headnote
AI generatedart. 22 C. proc. civ, art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003, art. 10 pct. 8 C. proc. civ; Labor inspection fine jurisdiction fixed to Slatina court; Bucharest ruling set aside: Astfel, obiectul acțiunii în cauza de față îl constituie anularea Procesului-verbal de contravenție din 27 ianuarie 2011, încheiat de Inspectoratul Teritorial de Muncă Olt, prin care reclamanta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, constând în "primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă (...)".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin plângerea adresată Judecătoriei Slatina, reclamanta SC R. SL Valencia - Sucursala București, a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Teritorial de Muncă Olt, anularea Procesului-verbal de contravenție din 27 ianuarie 2011, emis de pârât.
Prin Sentința nr. 6843/2011, Judecătoria Slatina a respins plângerea formulată de reclamantă, recursul declarat împotriva acestei hotărâri fiind admis de Tribunalul Olt, prin Decizia nr. 534/2011, prin care pricina a fost trimisă spre competentă soluționare Judecătoriei Sectorului 1 București.
Judecătoria Sectorului 1 București, prin Sentința nr. 7701/2012, a respins plângerea formulată de reclamantă, recursul declarat împotriva acestei hotărâri fiind admis de Tribunalul București, prin Decizia nr. 2519/2012, prin care pricina a fost trimisă spre competentă soluționare Judecătoriei Slatina.
Constatându-se ivirea conflictului negativ de competență, dosarul a fost înaintat la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, pentru pronunțarea regulatorului de competență, potrivit art. 22 C. proc. civ.
Examinând actele dosarului, se constată că, în raport cu locul săvârșirii faptei, competența teritorială revine Judecătoriei Slatina.
Astfel, obiectul acțiunii în cauza de față îl constituie anularea Procesului-verbal de contravenție din 27 ianuarie 2011, încheiat de Inspectoratul Teritorial de Muncă Olt, prin care reclamanta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, constând în "primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă (...)".
Așa cum rezultă, în mod neechivoc, din textul legal citat, contravenția sancționată în cazul în discuție constă în fapta de a primi la muncă persoane fără formele prevăzute de lege în acest sens, iar nu în omisiunea de a întocmi aceste din urmă forme legale (contract individual de muncă), cum greșit a interpretat Tribunalul Olt.
Potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența de judecată a plângerii formulate împotriva procesului-verbal de contravenție aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
De asemenea, conform prevederilor art. 10 pct. 8 C. proc. civ., în cererile ce izvorăsc dintr-un fapt ilicit, competentă este instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit acel fapt.
Cum din conținutul procesului-verbal de contravenție contestat reiese că fapta pentru care reclamanta a fost sancționată a fost săvârșită la punctul său de lucru situat între localitățile Scornicești și Constantinești, județul Olt, rezultă că, potrivit dispozițiilor legale sus-menționate, competența de soluționare a plângerii formulate de reclamantă îi revine Judecătoriei Slatina, în a cărei circumscripție se află locul săvârșirii contravenției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta SC R. SL Valencia - Sucursala București, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Teritorial de Muncă Olt, în favoarea Judecătoriei Slatina.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 aprilie 2013.
Procesat de GGC - AZ