Negative conflict of jurisdiction over fine conversion: competence established at site of contravention
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice irrevocably resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Câmpulung-Muscel Court of Law, determining that this court was exclusively competent to hear the matter. The dispute arose when the city police filed a motion to convert a minor traffic fine into community service work because the offender lacked assets for forced execution, leading to a jurisdictional deadlock between the Câmpulung and Craiova courts; the Câmpulung court initially declined jurisdiction arguing it belonged at the debtor's domicile, while the Craiova court declined asserting exclusive jurisdiction at the site of the infraction. The decisive legal basis was Article 9(3) of Government Emergency Ordinance No. 2/2001, which mandates that when a fine is unpaid and enforcement is impossible, the sanctioning body must petition the court within whose territorial jurisdiction the contravention was committed to substitute the fine with community service, establishing a special territorial competence distinct from general rules based on the debtor's residence.
Legislator headnote
AI generatedNegative conflict of jurisdiction over fine conversion: competence established at site of contravention: Totodată, instanța a mai constatat, din înscrisurile depune la dosar, că intimatul are domiciliul în localitatea Craiova, județul Dolj și, potrivit dispozițiilor „art. 33 din O.G. nr. 92/2001” (act normativ inexistent), competența de soluționare a cauzei aparține instanței de la domiciliul debitorului, având în vedere că transformarea amenzii contravenționale în sancțiunea obligării de a presta activități în folosul comunității nu este altceva decât tot o formă de executare.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Soluția primei instanțe.
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung, petenta Poliția Municipiului Câmpulung a solicitat, în contradictoriu cu intimatul A.G., transformarea amenzii contravenționale aplicată intimatului în sancțiunea obligării la prestarea unei munci în folosul comunității.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că din verificările efectuate, intimatul nu deține bunuri susceptibile de a fi executate în cadrul procedurii de executare silită.
Judecătoria Câmpulung, prin sentința civilă nr. 662 din 14 aprilie 2010 a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe și, pe cale de consecință, a declinat, în favoarea Judecătoriei Craiova, competența de soluționare a cauzei privind Poliția Municipiului Câmpulung și intimatul A.G.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut, așa cum reiese din considerentele sentinței că la data de 2 septembrie 2008 contravenientul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 100 lei conform procesului-verbal de constatare.
Totodată, instanța a mai constatat, din înscrisurile depune la dosar, că intimatul are domiciliul în localitatea Craiova, județul Dolj și, potrivit dispozițiilor „art. 33 din O.G. nr. 92/2001” (act normativ inexistent), competența de soluționare a cauzei aparține instanței de la domiciliul debitorului, având în vedere că transformarea amenzii contravenționale în sancțiunea obligării de a presta activități în folosul comunității nu este altceva decât tot o formă de executare.
2. Soluția celei de-a doua instanțe.
Investită cu soluționarea cauzei, Judecătoria Craiova prin sentința civilă nr. 8924 din 18 mai 2010, a declinat competența de soluționare a pricinii în favoarea Judecătoriei Câmpulung, reținând că, potrivit art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul nu achită amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul sancționator va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii sancțiunii amenzii cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității.
Așadar, arată instanța, legiuitorul a stabilit o competență teritorială exclusivă și specială, în favoarea judecătoriei în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția, respectiv Judecătoria Câmpulung.
3. Soluția Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În regulatorul de competență cu care a fost sesizată, Înalta Curte constată că, în speță, competența de soluționare a litigiului aparține Judecătoriei Câmpulung.
Într-adevăr, potrivit art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor „în cazul în care contravenientul nu achită amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată”.
Or, în cauză, contravenția constatată prin procesul-verbal de contravenție din 12 septembrie 2008 a fost săvârșită pe raza municipiului Câmpulung, județul Argeș, astfel încât competența aparține Judecătoriei Câmpulung Muscel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta Poliția Municipiului Câmpulung și pârâtul A.G. în favoarea Judecătoriei Câmpulung-Muscel.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 noiembrie 2010.