Peremption of appeal for one-year inactivity pending judicial investment of enforcement formula in administrative property restitution dispute
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice upheld the procedural dismissal of the appellant's case, resulting in the *peremption* (lapse) of the appeal filed against a lower court's non-merits decision. The dispute concerned a civil procedure where the plaintiff had sought the enforcement of a prior judgment against a national administrative authority, but the appeal process had remained inactive for one year due to the unexcused absence of the parties at a scheduled hearing. Citing Articles 248(1) and 252(1) of the Romanian Code of Civil Procedure, the court held that the appeal was automatically extinguished due to the failure to perform procedural acts that would interrupt the one-year limitation period, leaving the lower court's dismissal of the enforcement request in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of appeal for one-year inactivity pending judicial investment of enforcement formula in administrative property restitution dispute: Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Încheierea din 30 noiembrie 2011, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins, ca nefondată, cererea formulată de U.M.R., în contradictoriu cu intimata Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, prin care solicita învestirea cu formulă executorie a Sentinței nr. 3723/2010 a aceleiași instanțe.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petenta.
La termenul din 7 martie 2012, pentru lipsa nejustificată a părților, s-a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Cauza a fost repusă pe rol, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Cum, în cauză, nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 249 - 251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) din același cod, constatându-se din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de U.M.R. împotriva Încheierii din 30 noiembrie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 aprilie 2013.
Procesat de GGC - AZ