Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3183/2004 AI generated

Territorial jurisdiction for labor disputes: application of new Labor Code domicile rule over former collective agreement location

Case Number Decizia nr. 3183/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Gorj Court of Appeal, which is the competent forum for the labor dispute; the dispute arose from an employee’s claim for financial entitlements and the nullity of certain clauses in a collective labor agreement following her redundancy. The Gorj Court initially declined jurisdiction in favor of the Bucharest Court of Appeal based on the legal framework of the former Labor Law, while the Bucharest Court counter-declined jurisdiction to Gorj, arguing that the newly codified Labor Law applied to the procedural stage. The Supreme Court held that the action was filed after the Labor Law entered into force, thereby applying its territorial jurisdiction rule which expressly grants competence to the court in the territory where the claimant is domiciled or resident, not the employer's headquarters.

Legislator headnote

AI generated

art. 68 lit. b) din Legea nr. 168/1999; Territorial jurisdiction for labor disputes: application of new Labor Code domicile rule over former collective agreement location: În motivarea acestei soluții, instanța a invocat dispozițiile art. 68 lit. b) din Legea nr. 168/1999 raportat la art. 72 din aceeași lege și a reținut că în speță contractul colectiv de muncă a fost încheiat la nivelul S.N. T.R. S.A. cu sediul în București.

Keywords

AI generated
labor disputes territorial jurisdiction negative conflict of jurisdiction rule of legal domicile collective agreement conflict rule

Cited Legislation

AI generated
art. 68 lit. b) din Legea nr. 168/1999
În motivarea acestei soluții, instanța a invocat dispozițiile art. 68 lit. b) din Legea nr. 168/1999 raportat la art.
AI generated
Decizia nr. 2902/2004
Territorial jurisdiction for challenging collective labor contract clauses: application of Labor Code domicile rule over repealed collective bargaining law provisions
Decizia nr. 3193/2004
Territorial jurisdiction for collective labor dismissal claims: primacy of Labor Code domicile rule over abrogated company headquarters jurisdiction
Decizia nr. 3179/2004
Negative jurisdictional conflict in labor dispute: application of new territorial competence rule based on employee's domicile under Labor Code Art. 284(2) vs. old collective bargaining agreement location rule
Decizia nr. 3049/2004
Territorial jurisdiction for labor conflicts: abrogation of employer-domicile rule under 1999 Law by Labor Code plaintiff-domicile rule
Decizia nr. 3052/2004
Jurisdictional conflict in labor disputes: claimant's domicile versus employer's location under the new Labor Code

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Reclamanta R.L., domiciliată în Târgu Jiu, a chemat în judecată în fața Tribunalului Gorj, S.C. T.R. S.A., sucursala F.Ț. Târgu Jiu, pentru acordarea unor drepturi bănești în urma disponibilizării sale, precum și pentru constatarea nulității unor clauze din actul adițional la contractul colectiv de muncă privind plățile compensatorii cuvenite personalului disponibilizat.

Prin încheiere, ultimul capăt de cerere a fost disjuns, iar intimata a ridicat excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Gorj.

Prin sentința civilă nr. 2843 din 18 decembrie 2003 Tribunalul Gorj, secția litigii și conflicte de muncă, a admis excepția ridicată și a declinat competența în favoarea Tribunalului București.

În motivarea acestei soluții, instanța a invocat dispozițiile art. 68 lit. b) din Legea nr. 168/1999 raportat la art. 72 din aceeași lege și a reținut că în speță contractul colectiv de muncă a fost încheiat la nivelul S.N. T.R. S.A. cu sediul în București.

La rândul său, Tribunalul București, secția a VIII – a civilă conflicte de muncă și litigii de muncă, s-a dezinvestit în favoarea Tribunalului Gorj. Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul București a invocat dispozițiile art. 284 alin. (2) și art. 159 pct. 3 C. muncii, care se aplică de la intrarea lor în vigoare (Legea nr. 53/2003) dispozițiile art. 72 și art. 68 lit. b) din Legea nr. 168/1999 fiind implicit abrogate.

Constatând ivit conflictul negativ de competență, ultima instanță sesizată a investit Înalta Curte de Casație și Justiție cu pronunțarea regulatorului de competență.

Analizând lucrările dosarului, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că în cauză competența de soluționare a cauzei revine Tribunalului Gorj.

Acțiunea formulată de reclamanta R.L. din Târgu Jiu a fost înregistrată la 2 octombrie 2003, după intrarea în vigoare a Codului muncii, lege care reglementează totalitatea raporturilor individuale și colective de muncă, precum și jurisdicția muncii (art. 1). Or, cu privire la competența teritorială a tribunalului, art. 284 alin. (2) C. muncii prevede în mod expres competența instanței în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința.

Ca atare, soluționând conflictul negativ de competență, Înalta Curte de Casație și Justiție urmează să stabilească în favoarea Tribunalului Gorj competența de soluționare a litigiului de muncă între reclamanta R.L. și S.N.T.R. S.A.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Stabilește competența teritorială a soluționării cererii formulate de reclamanta R.L. în favoarea Tribunalului Gorj

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 aprilie 2004.