Territorial jurisdiction for annulment of collective labor agreement addendum under Labor Code vs. 1999 Labor Relations Law
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, definitively assigning the case to the Gorj Tribunal and reversing the earlier declination by the Bucharest Tribunal. The dispute involved a former employee seeking the annulment of an addendum to a collective labor agreement, which both the Gorj and Bucharest tribunals declined to hear, resulting in a jurisdictional deadlock. The Court determined that the subject matter constituted a collective labor rights conflict governed by the Labor Code, specifically Articles 284(1)-(2), which vested territorial jurisdiction in the court of the claimant's domicile (Gorj). The Court further held that the alternative basis for Bucharest's jurisdiction under the 1999 Labor Relations Law was inapplicable, as the relevant provisions had been abrogated by the entry into force of the 2003 Labor Law, thereby confirming Gorj as the competent forum.
Legislator headnote
AI generatedart. 244 alin. (1) C. proc. civ, art. 72 din Legea nr. 168/1999, art. 20 pct. 2 C. proc. civ, art. 68 lit. b) din Legea nr. 168/1999, art. 22 C. proc. civ; Territorial jurisdiction for annulment of collective labor agreement addendum under Labor Code vs. 1999 Labor Relations Law: The dispute involved a former employee seeking the annulment of an addendum to a collective labor agreement, which both the Gorj and Bucharest tribunals declined to hear, resulting in a jurisdictional deadlock. The Court determined that the subject matter constituted a collective labor rights conflict governed by the Labor Code, specifically Articles 284(1)-(2), which vested territorial jurisdiction in the court of the claimant's domicile (Gorj). The Court further held that the alternative basis for Bucharest's jurisdiction under the 1999 Labor Relations Law was inapplicable, as the relevant provisions had been abrogated by the entry into force of the 2003 Labor Law, thereby confirming Gorj as the competent forum.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe procedural basis cited in the final decision to establish the territorial competence of the Gorj Tribunal and resolve the negative conflict of jurisdiction.
Full text
Asupra conflictului negativ de competență de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, completată, înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, secția de litigii și conflicte de muncă, sub nr. 2598/2003 la data de 14 octombrie 2003 reclamanta B.V. a chemat în judecată pârâta S.C. T.R. S.A. pentru a se dispune obligarea acesteia la plata drepturilor bănești reprezentând diferența dintre suma acordată și drepturile cuvenite ca urmare a disponibilizării colective, actualizată în raport de indicele de inflație; s-a mai solicitat să se constate nulitatea mai multor cauze conținute în actul adițional la contractul colectiv de muncă și protocolul din 29 martie 2003.
Prin încheierea de ședință din data de 11 decembrie 2003, Tribunalul Gorj a disjuns cererea completatoare și a suspendat conform art. 244 alin. (1) C. proc. civ. acțiunea privind plata diferențelor de drepturi bănești.
Prin sentința civilă nr. 2841 din 18 decembrie 2003 Tribunalul Gorj și-a declinat în favoarea Tribunalului București competența de soluționare a cererii completatoare, apreciind că sunt incidente dispozițiile art. 68 lit. b) și art. 72 din Legea nr. 168/1999. În consecință, competența teritorială aparține Tribunalului București, deoarece sediul pârâtei se află în municipiul București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București sub nr. 1093 din 2 februarie 2004.
La termenul de judecată din 26 februarie 2004 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței sale teritoriale în raport de dispozițiile art. 284 alin. (2) și art. 159 pct. 3 C. muncii și față de împrejurarea că reclamanta domiciliază în municipiul Tg. Jiu, județul Gorj.
Așa fiind, prin sentința civilă nr. 804 din 26 februarie 2004 a Tribunalului București, secția a VIII-a civilă, rămasă irevocabilă prin nerecurare, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj iar prin încheierea din 11 martie 2004, constatându-se ivit conform art. 20 pct. 2 C. proc. civ. conflictul negativ de competență, s-a înaintat cauza pentru soluționarea acestuia la Înalta Curte de Casație și Justiție, în baza art. 22 alin. (3) din același cod.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție cu nr. 2122 din 19 martie 2004.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că în cauză competența teritorială aparține Tribunalului Gorj.
Obiectul cererii deduse judecății îl constituie solicitarea reclamantei de anulare a unui act adițional la contractul colectiv de muncă, acesta constituind un conflict de drepturi în sensul art. 1 alin. (1) C. muncii.
Potrivit textului, dispozițiile Codului muncii reglementează totalitatea raporturilor individuale și colective de muncă și jurisdicția muncii, în măsura în care nu există reglementări speciale.
Or, dispozițiile Legii nr. 130/1996 nu conțin norme derogatorii în această materie, fiind incidente dispozițiile art. 284 alin. (1) și (2) C. muncii.
Pe de altă parte, prevederile art. 72 și art. 68 lit. b) din Legea nr. 168/1999 au fost abrogate prin intrarea în vigoare a Legii nr. 53/2003, astfel încât și sub aspect soluția Tribunalului București este cea corectă.
Așa fiind, în temeiul prevederilor art. 22 C. proc. civ., se va stabili competența teritorială în favoarea Tribunalului Gorj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește competența teritorială a soluționării cererii formulate de reclamanta B.V. în favoarea Tribunalului Gorj.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 aprilie 2004.