Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3181/2004 AI generated

Negative competence conflict over collective layoff rights: labor code jurisdiction prevails over abrogated commercial company residence rules.

Case Number Decizia nr. 3181/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Tribunal of Gorj, granting the claimant's procedural position over the defendant’s objection. The dispute involved a claim for monetary rights arising from collective layoffs and the nullity of clauses in an additional agreement to a collective labor agreement, where the Gorj and Bucharest tribunals mutually declined competence. The court determined that the subject matter constituted a labor rights conflict under the Labor Code, rendering specific labor jurisdiction provisions applicable, while noting that the defendant’s argument for competence based on its headquarters' location under the 1999 Commercial Companies Law was moot because those specific norms had been abrogated by the 2003 Labor Code. Consequently, the court applied general territorial competence rules based on the plaintiff’s domicile to assign the case to the Tribunal of Gorj.

Legislator headnote

AI generated

art. 244 alin. (1) C. proc. civ, art. 72 din Legea nr. 168/1999, art. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 68 lit. b) din Legea nr. 168/1999, art. 22 C. proc. civ; Negative competence conflict over collective layoff rights: labor code jurisdiction prevails over abrogated commercial company residence rules: Constatând astfel conflictul negativ de competență, a înaintat cauza pentru soluționarea acestuia la Înalta Curte de Casație și Justiție, în baza art. 22 alin. (3) C. proc. civ.

Keywords

AI generated
collective labor dispute negative conflict of jurisdiction conflict rule territorial jurisdiction commercial dispute assigned competence

Cited Legislation

AI generated
art. 244 alin. (1) C. proc. civ
Prin încheierea de ședință din 11 decembrie 2003 Tribunalul Gorj a disjuns cererea completatoare și a suspendat, conform art. 244 alin. (1) C. proc. civ., acțiunea privind plata drepturilor bănești.
art. 72 din Legea nr. 168/1999
b) și art. 72 din Legea nr. 168/1999, sediul pârâtei fiind în municipiul București.
art. 22 alin. (3) C. proc. civ
Constatând astfel conflictul negativ de competență, a înaintat cauza pentru soluționarea acestuia la Înalta Curte de Casație și Justiție, în baza art. 22 alin. (3) C. proc. civ.
art. 68 lit. b) din Legea nr. 168/1999
72 și art. 68 lit. b) din Legea nr. 168/1999 au fost abrogate prin intrarea în vigoare a Legii nr.
art. 22 C. proc. civ
Așa fiind, în temeiul art. 22 C. proc. civ., urmează a se stabili competența teritorială de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului Gorj.
AI generated
Decizia nr. 3179/2004
Negative jurisdictional conflict in labor dispute: application of new territorial competence rule based on employee's domicile under Labor Code Art. 284(2) vs. old collective bargaining agreement location rule
Decizia nr. 3187/2004
Labor dispute jurisdiction: Conflict of competence between courts resolved under the Labor Code's domicile rule
Decizia nr. 3006/2004
Negative Conflict of Jurisdiction: Territorial Competence for Labor Disputes Under New Labor Code Domicile Rule Versus Employer's Seat Rule
Decizia nr. 3195/2004
Negative conflict of jurisdiction in labor litigation: territorial competence of plaintiff's domicile under Labor Code vs. employer's headquarters
Decizia nr. 3189/2004
Labor jurisdiction conflict: territorial competence for collective labor agreement invalidation under Code of Labor

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului negativ de competență de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea formulată reclamanta F.R. a chemat în judecată S.C. T.R. S.A. solicitând obligarea acesteia la plata drepturilor bănești cuvenite ca urmare a disponibilizării colective, nulitatea mai multor clauze conținute în actul adițional la contractul colectiv de muncă și protocolul din 29 martie 2003.

Prin încheierea de ședință din 11 decembrie 2003 Tribunalul Gorj a disjuns cererea completatoare și a suspendat, conform art. 244 alin. (1) C. proc. civ., acțiunea privind plata drepturilor bănești.

Tribunalul Gorj, prin sentința civilă nr. 2849 din 18 decembrie 2003, și-a declinat competența de soluționare a cererii completatoare, în favoarea Tribunalului București, apreciind că sunt incidente dispozițiile art. 68 lit. b) și art. 72 din Legea nr. 168/1999, sediul pârâtei fiind în municipiul București.

La rândul său, Tribunalul București, a invocat din oficiu excepția necompetenței sale teritoriale și în baza dispozițiilor art. 284 alin. (2) și art. 159 pct. 3 C. muncii, reținând că reclamanta domiciliază în Municipiul Târgu Jiu, județul Gorj, prin sentința civilă nr. 805 din 26 februarie 2004 a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj.

Constatând astfel conflictul negativ de competență, a înaintat cauza pentru soluționarea acestuia la Înalta Curte de Casație și Justiție, în baza art. 22 alin. (3) C. proc. civ.

În soluționarea conflictului negativ de competență astfel ivit, sunt de reținut următoarele:

Obiectul cererii deduse judecății îl constituie solicitarea reclamantei de anulare a unui act adițional la contractul colectiv de muncă, aceasta constituind un conflict de drepturi în sensul art. 1 alin. (1) C. muncii.

Potrivit textului, dispozițiile codului muncii reglementează totalitatea raporturilor individuale și colective de muncă și jurisdicția muncii, în măsura în care nu există reglementări speciale.

Or, dispozițiile Legii nr. 130/1996 nu conțin norme derogatorii în această materie, fiind deci incidente prevederile art. 284 alin. (1) și (2) C. muncii .

Pe de altă parte, prevederile art. 72 și art. 68 lit. b) din Legea nr. 168/1999 au fost abrogate prin intrarea în vigoare a Legii nr. 53/2003, astfel încât și sub acest aspect soluția Tribunalului București este cea corectă.

Așa fiind, în temeiul art. 22 C. proc. civ., urmează a se stabili competența teritorială de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului Gorj.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Stabilește competența teritorială a soluționării cererii formulate de reclamanta F.R. în favoarea Tribunalului Gorj.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 aprilie 2004.