Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3168/2004 AI generated

Land ownership and damages revision dismissed for exceeding statutory one-month filing deadline

Case Number Decizia nr. 3168/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the revision request as late-filed, leaving the appellate court’s prior decision in force. The dispute concerned a property ownership and damages claim regarding 4,000 square meters of land in a rural area, where the court of appeals had reversed lower courts to grant the plaintiff title and compensation. The petitioners sought revision on the grounds that the appellate judgment contradicted an older 1984 court ruling, but the petition was rejected because it was filed approximately one month after the statutory one-month deadline for initiating revision proceedings had expired. The decisive legal basis was Article 324(1)(1) of the Code of Civil Procedure, which imposes a strict one-month limitation period for filing revision requests against final judicial decisions.

Legislator headnote

AI generated

art. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ; Land ownership and damages revision dismissed for exceeding statutory one-month filing deadline: Curtea de Apel Craiova, secția civilă, prin decizia nr. 3066 din 2 octombrie 2003, pronunțată în dosarul nr. 2328/2003, a ridicat din oficiu excepția de necompetență materială în soluționarea cererii de revizuire și a declinat competența judecării ei în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, în temeiul art. 323 alin. (2) și art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Keywords

AI generated
civil revision proceedings late filing statutory deadline filing of a claim property ownership grounds for cassation

Cited Legislation

AI generated
art. 322 pct. 7 C. proc. civ
(2) și art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ
317 a Curții de Apel Craiova, iar cererea de revizuire s-a înregistrat la 14 mai 2003 la Curtea de Apel Craiova, cu depășirea termenului de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 3066/2014
Land ownership revision rejected for missing one-month statutory deadline on contradictory judgment ground
Decizia nr. 4097/2018
Revision petition for conflicting land restitution judgments dismissed for failure to meet the one-month procedural deadline
Decizia nr. 1654/2019
Land ownership revision barred by one-month deadline; extraordinary appeal inadmissible against revision decision
Decizia nr. 218/2014
Land title revision for contradictory judgments rejected for exceeding the one-month statutory deadline
Decizia nr. 2165/2008
Land restitution title challenge: dismissal of revision petition for tardiness under the one-month deadline for conflicting judgments

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cererii de revizuire de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Baia de Aramă Județul Mehedinți la data de 17 ianuarie 2002 și precizată la termenul din 7 februarie 2002, reclamantul V.V. a chemat în judecată pe pârâții H.I. și H.M., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați pârâții să-i lase în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de 4.000 mp teren din totalul de 8.000 mp teren, situată în satul Ludu, pct. “Poiana” și să-i plătească reclamantului suma de 2.000.000 lei reprezentând contravaloarea fânului însușit de către pârâți de pe acest teren în anul 2001.

Judecătoria Baia de Aramă, prin sentința civilă nr. 173 din 09 mai 2002, a respins acțiunea.

Tribunalul Mehedinți, secția civilă, prin decizia nr. 1162 A din 29 octombrie 2002 a respins ca nefondat apelul declarat de reclamant.

Curtea de Apel Craiova, secția civilă, prin decizia nr. 317 din 4 februarie 2003 a admis recursul reclamantului, a modificat ambele hotărâri, în sensul că a admis acțiunea reclamantului și a obligat pârâții să îi lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 4398 mp situată în satul Ludu pct. „Poiana”, cu vecinătățile menționate, precum și la plata sumei de 1.950.000 lei despăgubiri.

Împotriva acestei din urmă decizii au formulat cererea de revizuire de față revizuienții H.I., H.M., H.S. și H.C.

Curtea de Apel Craiova, secția civilă, prin decizia nr. 3066 din 2 octombrie 2003, pronunțată în dosarul nr. 2328/2003, a ridicat din oficiu excepția de necompetență materială în soluționarea cererii de revizuire și a declinat competența judecării ei în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, în temeiul art. 323 alin. (2) și art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Înalta Curte de Casație și Justiție, examinând cererea revizuienților, constată că se solicită revizuirea deciziei civile nr. 317 din 4 februarie 2003 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, prin care s-a admis recursul reclamantului, cu motivarea că este potrivnică sentinței civile nr. 4809 din 7 septembrie 1984, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, prin care s-a admis acțiunea promovată de revizuienta H.M. împotriva intimatului, ce are calitatea de pârât.

Cererea de revizuire este tardivă.

În cauză, ultima hotărâre a fost pronunțată la 4 februarie 2003, anume decizia civilă nr. 317 a Curții de Apel Craiova, iar cererea de revizuire s-a înregistrat la 14 mai 2003 la Curtea de Apel Craiova, cu depășirea termenului de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

În consecință, cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca tardiv introdusă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca tardiv formulată cererea de revizuire a numiților H.I., H.M., H.S. și H.C. împotriva deciziei civile nr. 317 din 4 februarie 2003 a Curții de Apel Craiova.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 aprilie 2004.