Union asset transfer dispute; inadmissibility of second-instance appeal against final civil judgment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by the defendant trade union as inadmissible, thereby leaving the lower court’s judgment, which upheld the first-instance dismissal of the plaintiff’s claim, irrevocably in force. The dispute concerned a property claim where an individual sought to transfer a hotel from the patrimony of a dissolved local union to a superior union federation, but the intervention of the national federation proved that the asset had been allocated to it, while the trial court also found the plaintiff lacked active procedural standing as he was not mandated to file the suit. The Court determined that under the relevant trade union laws, the judgment on the merits was a final civil judgment susceptible only to a standard appeal, making the defendant’s attempt to file a second-level "appeal against the appeal" legally impermissible and inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedUnion asset transfer dispute; inadmissibility of second-instance appeal against final civil judgment: Instanța a reținut că susținerile intervenientei sunt dovedite cu înscrisurile aflate la dosar iar pe de altă parte reclamantul nu are calitate procesuală activă în cauză, nefiind mandatat să formuleze acțiunea.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1544 din 14 noiembrie 2002 pronunțată de Tribunalul Harghita a fost admisă cererea de intervenție formulată de Federația Sindicatelor Libere din Industria Lemnului și în consecință s-a respins ca nefondată acțiunea reclamantului N.T. împotriva pârâtei U.J.S.L. Harghita - C.N.S.L.R. „Frăția”.
Instanța a reținut că reclamantul a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună atribuirea Hotelului S. din Gheorghieni din patrimoniul Sindicatului A.V. în cel al persoanei juridice pârâte, cu motivarea că formațiunea sindicală menționată și-a încetat existența, fiind radiată din registrul special al Judecătoriei Toplița.
În cauză a formulat cerere de intervenție în interes propriu Federația Sindicatelor Libere din Industria Lemnului, solicitând respingerea acțiunii cu motivarea că la 15 octombrie 2001, cu prilejul Adunării generale a sindicatului A.V. s-a hotărât ca hotelul S. să treacă în patrimoniul intervenientei.
Instanța a reținut că susținerile intervenientei sunt dovedite cu înscrisurile aflate la dosar iar pe de altă parte reclamantul nu are calitate procesuală activă în cauză, nefiind mandatat să formuleze acțiunea.
Această soluție a fost menținută, cu o motivare similară celei a instanței de fond, prin decizia civilă nr. 23 din 11 martie 2003 a Curții de Apel Târgu-Mureș.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs nemotivat în drept pârâta, arătând că în mod greșit s-a reținut lipsa calității procesuale active.
Recursul este inadmisibil.
Prevederile Legii nr. 54/1991, ca de altfel și cele ale Legii nr. 54/2003 cu privire la sindicate, care constituie sediul materiei, reglementează o judecată în fond, sentința putând fi atacată cu recurs. În aceste condiții, o a doua cale de atac, de genul „recurs la recurs” este inadmisibilă și va fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâta U.J.S.L.Harghita – C.N.S.L.R. Frăția.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 aprilie 2004.