Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4791/2010 AI generated

Jurisdictional referral of state liability claim for judicial delay to first-instance court based on exclusive competence rules

Case Number Decizia nr. 4791/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice ordered the referral of the case to the Braila Court for competent resolution, thereby rejecting the jurisdictional challenge at the supreme level without addressing the merits. The petitioner, a legal entity based in Braila, sought compensation for damages allegedly caused by the Zarvesti Court’s unjustified refusal to resolve its appeal against a judgment that annulled a court enforcement, after lower appellate instances had previously dismissed the claims. Applying Article 158(1) and Article 159(2) of the Civil Procedure Code in conjunction with Article 1(1), the court determined that matters of this nature fall under the exclusive jurisdiction of first-instance courts, specifically the Braila Court given the petitioner’s registered seat, and thus lacked the competence to adjudicate the substantive request.

Legislator headnote

AI generated

art. 128 din Constituție, art. 1 pct. 1 C. proc. civ; Jurisdictional referral of state liability claim for judicial delay to first-instance court based on exclusive competence rules: Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu soluționarea cererii de față, în temeiul art. 158 alin. (1) coroborate cu dispozițiile art. 159 pct. 2, constată că soluționarea cererii introductive este în competența Judecătoriei Brăila.

Keywords

AI generated
referral for lack of jurisdiction state liability exclusive jurisdiction civil judgment requested state enforcement of ruling

Cited Legislation

AI generated
art. 128 din Constituție
(3) și art. 128 din Constituție, competența și procedura de judecată sunt stabilite de lege, iar în conformitate cu dispozițiile art.
art. 1 pct. 1 C. proc. civ
128 din Constituție, competența și procedura de judecată sunt stabilite de lege, iar în conformitate cu dispozițiile art. 1 pct. 1 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 2673/2021
Jurisdictional referral of procedural delay complaint back to appellate court following constitutional invalidation of sole-panel jurisdiction rule
Decizia nr. 2639/2018
Jurisdictional referral to Court of Appeal on defendant’s appeal; damages award left standing.
Decizia nr. 3740/2018
Damages action over criminal complaint referral sent to Court of Appeal on jurisdictional grounds
Decizia nr. 3694/2018
Jurisdictional competence for appeal against Tribunal decision in civil matter absent express statutory attribution to Supreme Court
Decizia nr. 771/2023
Jurisdictional competence for state liability claims lacking a challenged administrative act

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cererii de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

Prin cererea adresată Înaltei Curți la data de 9 aprilie 2010 petenta A.P.A. Brăila a solicitat repararea pagubelor cauzate de Judecătoria Zărnești ca urmare a refuzului nejustificat de soluționare a sentinței nr. 135/2005.

A arătat faptul că Judecătoria Zărnești a pronunțat sentința nr. 135/2005 prin care a constatat că a fost executată creanța stabilită prin sentința penală nr. 792/1997 a Judecătoriei Buzău și a dispus anularea executării silite în Dosarul nr. 644/2001 al B.E.J. B.G., în condițiile în care consideră petentul că această instanță nu avea competența de a anula o decizie intrată în puterea lucrului judecat.

Reclamanta a arătat că a atacat hotărârea pronunțată de Judecătoria Zărnești la Tribunalul Brașov și apoi la Curtea de Apel Brașov, însă cererile sale au fost respinse.

A precizat că a făcut contestație la sentința nr. 135/2005 la Judecătoria Zărnești, Dosar nr. 2030/338/2008, care a rămas în pronunțare la data de 4 noiembrie 2009, fără să primească hotărârea motivată până la data formulării prezentei cereri în pretenții.

Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu soluționarea cererii de față, în temeiul art. 158 alin. (1) coroborate cu dispozițiile art. 159 pct. 2, constată că soluționarea cererii introductive este în competența Judecătoriei Brăila.

Analizând actele dosarului, Înalta Curte a constatat că obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă repararea pagubelor cauzate de Judecătoria Zărnești ca urmare a refuzului nejustificat de soluționare a sentinței nr. 135/2005.

În conformitate cu dispozițiile art. 125 alin. (3) și art. 128 din Constituție, competența și procedura de judecată sunt stabilite de lege, iar în conformitate cu dispozițiile art. 1 pct. 1 C. proc. civ. judecătoriile judecă în primă instanță, toate procesele și cererile, în afară de cele date prin lege în competența altor instanțe.

Pentru aceste considerente, văzând că pricina este în competența unei alte instanțe, văzând faptul că reclamanta are sediul în Brăila, Înalta Curte va trimite cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Brăila.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Trimite cerea formulată de A.P.A. Brăila pentru competentă soluționare Judecătoriei Brăila.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 noiembrie 2010.