Unpaid judicial stamp tax as decisive ground for annulling administrative appeal despite prior procedural defects
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal for lack of proper payment, leaving the lower court's decision in force. The dispute concerned the annulment of a private property title certificate issued in 1995, which the Court of Appeals had previously rejected on grounds of failure to follow mandatory pre-trial procedures and timeliness. The Supreme Court annulled the appeal based on the appellant's failure to pay the required judicial stamp fee, applying the sanction for non-compliance with stamping obligations under Article 20(3) of Law No. 146/1997 and Article 9(2) of Emergency Ordinance No. 32/1995, and referencing Article 312(1) of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 7 din Legea nr. 554/2004, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Unpaid judicial stamp tax as decisive ground for annulling administrative appeal despite prior procedural defects: În conformitate cu prevederile art. 11 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, recursul trebuia timbrat cu suma de 2 lei și cu 0,15 lei timbru judiciar conform prevederilor O.G. nr. 32/1995 modificată prin Legea nr. 123/1997.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față,
Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:
Prin sentința nr. 39 din 29 ianuarie 2010 a Curții de Apel Craiova a fost respinsă cererea reclamantei N.E.M. formulată în contradictoriu cu Comisia Locală Spineni, Comisia Județeană Olt, Comuna Spineni prin Primar și SC A. SA prin lichidator judiciar B.V.-B.V.C. Consult Ipurl, M.A.D.R.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța investită cu soluționarea acțiunii introductive a reținut că reclamanta a solicitat anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor emis la 25 aprilie 1995 de M.A.A., iar reclamanta nu a urmat procedura prealabilă prevăzută de dispozițiile art. 7 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
De asemenea, instanța de fond a reținut că este întemeiată și excepția tardivității invocată de pârât, întrucât termenul de introducere a acțiunii în justiție a fost cu mult depășit.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta, fără a motiva cererea formulată.
Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu soluționarea recursului de față, a constatat că cererea nu a fost timbrată, deși recurenta a fost citată cu mențiunea achitării taxei datorate.
În conformitate cu prevederile art. 11 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, recursul trebuia timbrat cu suma de 2 lei și cu 0,15 lei timbru judiciar conform prevederilor O.G. nr. 32/1995 modificată prin Legea nr. 123/1997.
Având în vedere faptul că recurenta nu și-au îndeplinit obligația ce-i revenea, conform prevederilor legale arătate, Înalta Curte va aplica sancțiunea prevăzută de dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995 și, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul formulat de M.E.M. împotriva sentinței nr. 39 din 29 ianuarie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 noiembrie 2010.