Ex officio peremption of administrative appeal due to one-year procedural inaction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appeal perished (extinguished), thereby rendering the appellate court's judgment of 10 May 2011 final and irrevocable, which had previously declared the claim perished due to procedural inaction. The case involved a contentious administrative and fiscal dispute where the plaintiffs, in opposition to the Public Ministry and the Ministry of Public Finance, appealed a lower court decision; however, after the Supreme Court suspended the proceedings in February 2012 due to the unjustified absence of the parties, the appeal remained inactive for one year without any procedural acts to interrupt the statute of limitations. Relying on Articles 248, 249, 250, 251, and 252 of the Code of Civil Procedure, the court applied the doctrine of ex officio perishment, determining that the failure to perform procedural acts within the statutory one-year period resulted in the automatic extinction of the appeal without examining its merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 249 C. proc. civ; Ex officio peremption of administrative appeal due to one-year procedural inaction: La termenul din 9 februarie 2012, Înalta Curte de Casație și Justiție, constatând lipsa nejustificată a părților, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 3348 din 10 mai 2011, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal a constatat perimată cererea formulată de către reclamanții A.I., A.N.M., B.O.D., B.C.M., etc. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul București și chematul în garanție Ministerul Finanțelor Publice.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamanții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul din 9 februarie 2012, Înalta Curte de Casație și Justiție, constatând lipsa nejustificată a părților, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an" iar potrivit art. 249 C. proc. civ. "perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică interes".
Cum, în speță, de la data suspendării cauzei și până la repunerea acesteia pe rol, pricina a rămas în nelucrare din vina părților și având în vedere că nu s-au îndeplinit nici un fel de acte de procedură de natură a întrerupe și nici de a suspenda perimarea, astfel cum sunt prevăzute în art. 249 - 251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) din același cod, constatându-se din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de A.I., A.N.M., B.O.D., B.C.M., etc. împotriva Sentinței civile nr. 3348 din 10 mai 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 martie 2013.
Procesat de GGC - CL