Invalid enforcement of coercive fines due to unmet condition of actual placement in possession
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the enforcement court's prior order, quashing the decision that had validated a garnishment against the income of the local mayor and remanding the case for re-judgment by the first-instance court, thereby ruling in favor of the debtor municipality. The dispute concerned the validity of a judicial enforcement action to garnish the mayor's salary in order to recover cumulative coercive fines (damages) ordered for failing to place a land claimant in possession of 1.6 hectares of intravillan land under a 2000 judgment. The appellate court held that the enforcement was illegal because the underlying title required the actual placement in possession as a condition for the coercive fines to accrue, and evidence showed the claimant had refused to sign the possession act, meaning the condition precedent for liability was not met; consequently, the garnishment lacked legal basis.
Legislator headnote
AI generatedart. 5803 alin. (1) C. proc. civ; Invalid enforcement of coercive fines due to unmet condition of actual placement in possession: Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Primăria comunei Pârjol, criticând-o pentru nelegalitate și susținând în esență că nu are calitate procesuală, iar dosarul în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 1717/2000 a Judecătoriei Moinești, titlul creditoarei nu îi este opozabil și executorul nu poate solicita instanței validarea popririi împotriva Primăriei.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 3136 din 19 iunie 2003, Cabinetul individual Executor Judecătoresc B.E. a solicitat validarea popririi înființate în mâna terțului poprit Trezoreria Moinești asupra veniturilor debitoarei Primăria Comunei Pârjol până la concurența sumei de 103.670.250 lei, la cererea creditoarei L.A. și aplicarea art. 5803 alin. (1) C. proc. civ.
În motivarea cererii se arată că prin sentința civilă nr. 1717 din 13 iunie 2002 a Judecătoriei Moinești, învestită cu formulă executorie, debitorul a fost obligat la daune cominatorii către creditoare până la punerea în posesie a acesteia, obligație pe care nu a executat-o de bună voie.
La cererea creditoarei executorul judecătoresc a început executarea silită a sentinței civile nr. 1717/2000 a Judecătoriei Moinești, arătând că până la data cererii s-au cumulat daune cominatorii de 79.900.000 lei și punerea în posesie nu s-a făcut.
Prin sentința civilă nr. 1956 din 2 septembrie 2003, Judecătoria Moinești a admis cererea de validare poprire. A validat poprirea înființată prin adresa nr. 366/EJ/2002 din 27 mai 2003 a Biroului Executor Judecătoresc B.E. în mâinile terțului poprit Trezoreria Moinești asupra veniturilor primarului comunei Pârjol până la concurența sumei de 103.670.250 lei la cererea creditoarei L.A. A respins cererea de aplicare a amenzii civile.
Pentru a pronunța o astfel de hotărâre, instanța a reținut că primarul comunei Pârjol, ordonator de credite și în același timp debitor, nu a dispus înființarea și validarea popririi către terțul proprit, din lipsă de interes.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Primăria comunei Pârjol, criticând-o pentru nelegalitate și susținând în esență că nu are calitate procesuală, iar dosarul în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 1717/2000 a Judecătoriei Moinești, titlul creditoarei nu îi este opozabil și executorul nu poate solicita instanței validarea popririi împotriva Primăriei.
Recursul este fondat.
Prin sentința civilă nr. 1717 din 13 iunie 2000 a Judecătoriei Moinești s-a admis acțiunea reclamantei L.A. împotriva Comisiei Locale de aplicare a Legii nr. 18/1991 a Comunei Pârjol și a Comisiei Județene de stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, obligând pe pârâții Comisia Locală de aplicare a Legii nr. 18/1991 și Primarul Comunei Pârjol să o pună în posesie pe petentă pe suprafața de 16 ari teren intravilan, iar Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor să-i înainteze titlul de proprietate și pentru această suprafață de teren.
A fost obligat primarul să achite petentei daune cominatorii de câte 100.000 lei pe zi de la data rămânerii definitive a hotărârii până la punerea efectivă în posesie.
Poprirea se referă la executarea daunelor cominatorii stabilite prin titlul executor, cu condiția punerii efective în posesie.
Or, din procesul verbal de punere în posesie nr. 3598 din 19 septembrie 2001 rezultă că, proprietara L.A. a refuzat să semneze actul menționat, acesta fiind întocmit de Comisia Locală de aplicare a Legii nr. 18/1991 a Comunei Pârjol și semnat de Primarul comunei, în calitate de președinte și de către ceilalți membrii, iar la rubrica „proprietară” fiind consemnat refuzul acesteia.
Punerea în posesie nu a fost îndeplinită, din cauza refuzului proprietarei L.A. Lipsind acest element esențial al condiției executării daunelor cominatorii, hotărârea pronunțată în cauză este nelegală din acest punct de vedere.
În concluzie, urmează a se admite recursul debitoarei Primăria Pârjol, a se casa hotărârea atacată și a se relua judecata față de Primar, trimițându-se cauza spre rejudecare Tribunalului Moinești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de Primăria Pârjol prin primar împotriva sentinței civile nr. 1956 din 2 septembrie 2003 a Judecătoriei Moinești.
Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 aprilie 2004.