Restitution appeals time-barred; legality exception on compensation norms upheld.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as time-barred the appeals filed by the national restitution authority, the Bucharest municipal commission, and the Romanian State against the Court of Appeal's judgment of 12 May 2010, thereby leaving that judgment in force. The lower court had upheld an exception of illegality raised by two claimants and declared Article 25 of the methodological norms implementing Law No. 9/1998 (concerning compensation for Romanian citizens for property transferred to Bulgaria under the 1940 Treaty of Craiova) unlawful. The appeals were dismissed solely on procedural grounds: each appellant filed more than five days after communication of the judgment, exceeding the mandatory deadline under Article 4(3) of Law No. 554/2004, and none demonstrated any impediment beyond their control as required by Article 103(1) of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 4 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, art. 103 alin. (1) C. proc. civ; Restitution appeals time-barred; legality exception on compensation norms upheld: The lower court had upheld an exception of illegality raised by two claimants and declared Article 25 of the methodological norms implementing Law No. 9/1998 (concerning compensation for Romanian citizens for property transferred to Bulgaria under the 1940 Treaty of Craiova) unlawful. The appeals were dismissed solely on procedural grounds: each appellant filed more than five days after communication of the judgment, exceeding the mandatory deadline under Article 4(3) of Law No. 554/2004, and none demonstrated any impediment beyond their control as required by Article 103(1) of the Civil Procedure Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe appeals were dismissed as late because they were filed beyond the 5-day deadline set by this provision.
The procedural rule on forfeiture for failure to exercise an appeal within the legal term was applied to justify the dismissal for tardiness.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2271 din 12 mai 2010, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins excepțiile lipsei calității procesuale pasive și inadmisibilității acțiunii, invocate de A.N.R.P., și a admis excepția de nelegalitate formulată de reclamanții B.C.A.E. și B.M.A., constatând nelegalitatea art. 25 din Norma metodologică pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 privind acordarea de compensații cetățenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului între România și Bulgaria semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, aprobată prin H.G. nr. 753/1998.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs A.N.R.P., Comisia Municipiului București pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 și Statul Român prin M.F.P., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În prealabil, Înalta Curte, verificând data la care au fost formulate recursurile, constată că acestea au fost declarate peste termenul prevăzut de art. 4 alin. (3) din Legea nr. 554/2004.
Potrivit art. 4 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 „Soluția instanței de contencios administrativ este supusă recursului, care se declară în termen de 5 zile de la comunicare”.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului se constată că sentința atacată a fost comunicată, așa cum rezultă din dovezile de comunicare, A.N.R.P. la 14 iunie 2010, iar recursul a fost declarat la data de 22 iunie 2010 astfel cum reiese din rezoluția de înregistrare a cererii de recurs ( fila 2); Comisiei Municipiului București pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 i-a fost comunicată sentința la 11 iunie 2010, iar recursul a fost formulat la 28 iunie 2010, așa cum rezultă din plicul de corespondență (fila 27) și Statului Român prin M.F.P. i-a fost comunicată sentința la 11 iunie 2010, iar recursul a fost înregistrat la data de 25 iunie 2010 potrivit rezoluției de înregistrare a recursului (fila 19 din dosar) depășindu-se, așadar, termenul legal de 5 zile de la comunicare, prevăzut de textul de lege sus menționat.
Potrivit dispozițiilor art. 103 alin. (1) C. proc. civ. „neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea afară de cazul când legea dispune astfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai sus de voința ei”.
Constatând că recursurile nu au fost declarate în termenul imperativ prevăzut de art. 4 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 și că recurenții nu au pretins și nu au dovedit că au fost împiedicați în exercitarea în termen a căii de atac printr-o împrejurare mai presus de voința lor, Înalta Curte urmează să facă aplicarea dispozițiilor legale sancționatorii sus invocate și să respingă recursurile ca tardiv formulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursurile declarate de A.N.R.P., Comisia Municipiului București pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 și Statul Român prin M.F.P. împotriva sentinței civile nr. 2271 din 12 mai 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulate.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 15 iulie 2010.