Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3365/2010 AI generated

Peremption of appeal for lack of procedural acts during one-year suspension period

Case Number Decizia nr. 3365/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appeal by ex officio as perished (time-barred), thereby leaving the lower appellate court's declinatory decision in force. The dispute arose when the Court of Appeal of Bucharest, Civil Division, ruled that it lacked material jurisdiction to hear a union's claim against multiple public authorities regarding unpaid salary rights and referred the case to the Bucharest District Court; the union appealed this jurisdictional ruling but failed to appear at the hearing and committed no procedural acts for over a year. Applying Articles 248(1) and 252(1) of the Code of Civil Procedure, the Supreme Court determined that the appeal was automatically perished due to one year of inactivity attributable to the appellant, as no acts were performed to interrupt or suspend the expiration period under Articles 249-251 of the same Code.

Legislator headnote

AI generated

art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 242 alin. (2) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of appeal for lack of procedural acts during one-year suspension period: La termenul de judecată din 14 mai 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a suspendat judecata cauzei în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nici nu s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, astfel cum permit dispozițiile art. 242 alin. (2) C. proc. civ.

Keywords

AI generated
Civil Procedure Code suspension period procedural rights procedural inactivity lack of jurisdiction discontinuation of proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
La termenul de judecată din 14 mai 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a suspendat judecata cauzei în temeiul art. 242 alin.
art. 242 alin. (2) C. proc. civ
civ., constatând că niciuna dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nici nu s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, astfel cum permit dispozițiile art. 242 alin. (2) C. proc. civ.
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
AI generated
Decizia nr. 814/2011
Ex officio peremption of civil appeal due to one-year procedural inactivity under Civil Procedure Code
Decizia nr. 1915/2016
Peremption of Civil Appeal for One-Year Procedural Inactivity Following S Suspension
Decizia nr. 177/2012
Peremption of appeal due to one-year procedural inaction following suspension under Article 248 and 252 of the Civil Procedure Code.
Decizia nr. 2288/2015
Peremption of appeal for lack of procedural activity during a one-year period
Decizia nr. 3827/2010
Peremption of administrative appeal for failure to perform procedural acts after suspension

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2395 din 23 septembrie 2008, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis excepția de necompetență materială și a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul Sindicatul Polițiștilor din România „D.” în contradictoriu cu pârâții D.G.P. a Municipiului București, I.P.J. Ilfov și M.A.I. în favoarea Tribunalului București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, având ca obiect obligarea pârâților la plata drepturilor salariale cuvenite.

Împotriva sentinței civile pronunțate de Curtea de Apel București a declarat recurs reclamantul Sindicatul Polițiștilor din România „D.”

La termenul de judecată din 14 mai 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a suspendat judecata cauzei în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nici nu s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, astfel cum permit dispozițiile art. 242 alin. (2) C. proc. civ.

La data de 24 iunie 2010, cauza a fost repusă pe rol pentru discutarea excepției perimării, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an.

Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.

Cum, în cauză, nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda cursul perimării, potrivit prevederilor art. 249 - 251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) din același cod, constatându-se din oficiu perimarea recursului declarat de Sindicatul Polițiștilor din România „D.” împotriva sentinței civile nr. 2395 din 23 septembrie 2008 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de Sindicatul Polițiștilor din România „D.” împotriva sentinței civile nr. 2395 din 23 septembrie 2008 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 24 iunie 2010.