Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3218/2010 AI generated

Appeal against time-barred annulment action declared null for lack of grounds; lower dismissal upheld

Case Number Decizia nr. 3218/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Administrative and Fiscal Litigation Section) annulled the appeal filed by the claimant, upholding the lower court's decision that had dismissed the action as time-barred. The original dispute concerned the claimant's challenge to Decision No. 1084/FF/2008 issued by the State through the C.C.S.D., seeking its annulment under the Administrative Litigation Law No. 554/2004. The lower court had rejected the defendant's exception of lack of prior administrative complaint but upheld the exception of tardiness, finding the claimant's administrative challenge was filed beyond the 30-day deadline set by Article 7(1) of Law No. 554/2004. On appeal, the High Court found the appeal null because it lacked the required grounds of illegality and their development, as mandated by Article 302(1)(c) of the Civil Procedure Code, and the appellant failed to file a separate memorandum of grounds despite indicating intent to do so; no ex officio grounds of public order existed to salvage the appeal. The decision is final, leaving the lower court's dismissal of the action in force.

Legislator headnote

AI generated

art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ, art. 306 alin. (1) C. proc. civ; Appeal against time-barred annulment action declared null for lack of grounds; lower dismissal upheld: The original dispute concerned the claimant's challenge to Decision No. 1084/FF/2008 issued by the State through the C.C.S.D., seeking its annulment under the Administrative Litigation Law No. 554/2004. The lower court had rejected the defendant's exception of lack of prior administrative complaint but upheld the exception of tardiness, finding the claimant's administrative challenge was filed beyond the 30-day deadline set by Article 7(1) of Law No. 554/2004. On appeal, the High Court found the appeal null because it lacked the required grounds of illegality and their development, as mandated by Article 302(1)(c) of the Civil Procedure Code, and the appellant failed to file a separate memorandum of grounds despite indicating intent to do so; no ex officio grounds of public order existed to salvage the appeal. The decision is final, leaving the lower court's dismissal of the action in force.

Keywords

AI generated
action for annulment article of civil procedure grounds for cassation non-administrative dispute challenge of administrative decisions grounds of challenge

Cited Legislation

AI generated
art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004
În ceea ce privește excepția tardivității plângerii prealabile, instanța a constatat că reclamantul nu a respectat termenul de 30 de zile prevăzut de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, pentru îndeplinirea procedurii prealabile, admițând excepția.
art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ
Used to declare the appeal null because the statement of appeal did not contain the grounds of illegality.
art. 306 alin. (1) C. proc. civ
Used to declare the appeal null for lack of motivation within the legal term; also relied on to ground the nullity ruling.
AI generated
Decizia nr. 1316/2023
Appeal nullified for lack of legal grounds; suspension order in annulment motion upheld.
Decizia nr. 3141/2008
Appeal for failure to state grounds declared null; challenge to annulment upheld.
Decizia nr. 1131/2024
Nullity of annulment appeal for failure to substantiate statutory grounds of illegality
Decizia nr. 2212/2018
Appeal null for late grounds; summons enforcement claim upheld time-barred.
Decizia nr. 3120/2020
Appeal time-barred; annulment challenge deemed abandoned, forfeiture affirmed.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ.

Used to declare the appeal null because the statement of appeal did not contain the grounds of illegality.

Art. 306 alin. (1) C. proc. civ.

Used to declare the appeal null for lack of motivation within the legal term; also relied on to ground the nullity ruling.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată reclamantul H.Ș. a chemat în judecată Statul Român, reprezentat prin C.C.S.D., solicitând anularea Deciziei nr. 1084/FF/2008 emisă de C.C.S.D.

Pârâtul, Statul Român prin C.C.S.D. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția prematurității cererii pentru lipsa plângerii prealabile, iar pe fond, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.

Prin sentința civilă nr. 12 din 14 ianuarie 2009 Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, a respins excepția lipsei plângerii prealabile, invocată de pârât; a admis excepția tardivității plângerii prealabile și a respins acțiunea formulată de reclamant.

Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că pârâtul a invocat excepția sub un dublu aspect: pe de o parte, a invocat faptul că reclamantul nu ar fi îndeplinit procedura administrativă prealabilă, iar - pe de alta parte - că această contestație administrativă a fost depusă cu depășirea termenului legal de 30 de zile, prevăzut de art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.

Cu privire la excepția lipsei procedurii administrative prealabile, instanța de fond a constatat că la fila 5 a dosarului este atașată contestația formulată de reclamant împotriva Deciziei nr. 1084/FF/2008, contestație redactată la data de 14 iunie 2008, astfel că a respins această susținere.

În ceea ce privește excepția tardivității plângerii prealabile, instanța a constatat că reclamantul nu a respectat termenul de 30 de zile prevăzut de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, pentru îndeplinirea procedurii prealabile, admițând excepția.

Împotriva hotărârii instanței de fond reclamantul H.Ș. a formulat declarație de recurs, fără a preciza motivele de nelegalitate pe care se întemeiază.

Astfel fiind, Înalta Curte constată că recursul este nul.

Pentru a ajunge la această soluție instanța a constatat că cererea de recurs formulată, în termen legal, nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază, astfel cum prevăd dispozițiile art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ.

Potrivit acestor dispoziții: „cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității: motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat”.

Este adevărat că recurentul, prin cererea formulată, a precizat că va depune motivele de recurs, însă acesta nu și-a îndeplinit această obligație legală.

De asemenea, conform dispozițiilor art. 306 alin. (1) C. proc. civ., „recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor în care instanța de recurs ar putea reține din oficiu motive de casare de ordine publică”.

Or, în cauză nu există motive de ordine publică, ce ar fi putut fi invocate din oficiu, de către instanță.

Astfel fiind, pentru considerentele arătate și în conformitate cu prevederile art. 306 alin. (1) și art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., în raport cu faptul că cererea de recurs formulată, nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se sprijină și nici dezvoltarea acestora, se va constata nulitatea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nulitatea recursului declarat de H.Ș. împotriva sentinței civile nr. 12 din 14 ianuarie 2009 a Curții de Apel Timișoara. secția contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 17 iunie 2010.