Obligation to provide monetary compensation for expropriated land versus reparative measures via securities or stocks under Law 10/2001.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, upholding the lower courts' decisions and thereby sustaining the municipality's administrative order granting reparative measures. The dispute concerned a claim to annul a municipal decision that awarded nominal securities or stocks as reparative measures for land expropriated by the Romanian State, where the claimant argued the decision failed to specify the property's value and the privatization authority. The court ruled that the appellant's arguments were unfounded because, under Article 24(2) and Article 35(1) of Law No. 10/2001, the mandatory obligation to pay monetary compensation applies only to dwellings, whereas the land in question was industrial; consequently, the provision of nominal securities issued by the Ministry of Finance or stocks from the public institution responsible for privatization constituted the legally correct reparative measure.
Legislator headnote
AI generatedart. 24 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, art. 304 pct. 9 C. proc. civ; Obligation to provide monetary compensation for expropriated land versus reparative measures via securities or stocks under Law 10/2001: The dispute concerned a claim to annul a municipal decision that awarded nominal securities or stocks as reparative measures for land expropriated by the Romanian State, where the claimant argued the decision failed to specify the property's value and the privatization authority. The court ruled that the appellant's arguments were unfounded because, under Article 24(2) and Article 35(1) of Law No. 10/2001, the mandatory obligation to pay monetary compensation applies only to dwellings, whereas the land in question was industrial; consequently, the provision of nominal securities issued by the Ministry of Finance or stocks from the public institution responsible for privatization constituted the legally correct reparative measure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited as the procedural basis for the cassation appeal requested by the claimant, which the court examined and dismissed in the dispositive.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 3386 din 10 iulie 2002 reclamanta P.E. a solicitat anularea dispoziției nr. 792 din 17 iunie 2002 emisă de Primarul Municipiului Caransebeș, județul Caraș Severin prin care i-au fost acordate, în temeiul Legii nr. 10/2001 măsuri reparatorii prin echivalent în loc de despăgubiri bănești pentru terenurile în suprafață de 1579 mp, C.F. nr. 206 și de 5262 mp, C.F. 2195 Caransebeș.
Tribunalul Caraș-Severin, secția civilă, prin sentința civilă nr. 173 din 23 ianuarie 2003, menținută prin decizia civilă nr. 51 din 10 aprilie 2003 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă, a fost respinsă contestația.
S-a reținut că potrivit art. 9 alin. (2) și art. 24 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 obligativitatea despăgubirilor bănești există doar pentru imobilele cu destinația de locuință preluate de Statul Român precum și că bunurile din litigiu nu fac parte din această categorie.
În termen legal, împotriva deciziei civile nr. 51 din 10 aprilie 2003 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă, a declarat recurs reclamanta P.E. solicitând casarea în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și susținând în esență că parțial este de acord să beneficieze de măsuri reparatorii în condițiile Legii nr. 10/2001 dar în dispozițiile nr. 792 din 17 aprilie 2002 emisă de Primarul Municipiului Caransebeș nu a fost indicată valoarea imobilelor preluate și nu a fost indicată instituția implicată în procesul de privatizare la care urmează să depună cerere.
Recursul urmează să fie respins ca nefondat pentru următoarele considerente:
Prin dispoziția nr. 792 din 17 iunie 2002 emisă de Primarul Municipiului Caransebeș s-a reținut că reclamanta P.E. este îndreptățită la măsuri reparatorii în condițiile Legii nr. 10/2001 pentru terenurile preluate de Statul Român, înscrise în C.F. nr. 206 nr. top 6295 și C.F. nr. 2195 nr. top 6292/1 Caransebeș, în suprafață de 6841 mp, pe care se află amplasate pompele Uzinei de alimentare cu apă a Municipiului Caransebeș. S-a prevăzut, de asemenea, că reclamanta poate opta fie pentru titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare fie pentru acordarea de acțiuni la societățile comerciale tranzacționate pe piața de capital.
Cap. IV al Legii nr. 10/2001 se referă la măsurile reparatorii prin echivalent sub formă de titluri de valoare nominală sau de acțiuni. Potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 titlurile de valoare nominală se emit de Ministerul Finanțelor Publice iar conform art. 35 alin. (1) din același act normativ „acțiunile” se acordă de instituția publică ce a efectuat privatizarea. A.P.A.P.S.(fost F.P.S.) ministerul de resort sau autoritatea administrației publice locale, în a cărei rază teritorială este sau era situat imobilul.
Față de considerentele menționate, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta P.E. împotriva deciziei nr. 51 din 10 aprilie 2003 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 aprilie 2004.