Tax enforcement suspension request: appellate dismissal for failure to substantiate claims and pay security quashed and remanded for jurisdictional clarification

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Soluția instanței de fond

Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Galați sub nr. 2863/233/2012 din data de 23 aprilie 2012, venită prin declinare de la Judecătoria Galați, petentul L.G. a solicitat suspendarea provizorie a executării silite a titlului executoriu nr. x și a somației nr. y din data de 06 februarie 2012, emise de D.G.F.P. Galați și respectiv de AFP Galați până la soluționarea cererii de suspendare formulate în cadrul Dosarelor nr. 185/44/2012 și nr. 189/44/2012, aflate pe rolul Curții de Apel Galați.

Prin Sentința nr. 215 din 26 aprilie 2012 a Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, s-a respins cererea de suspendare provizorie, a titlului executoriu nr. x și a somației nr. y din data de 06 februarie 2012, emise de D.G.F.P. Galați, ca fiind inadmisibilă.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că petentul nu și-a întemeiat în drept solicitarea de suspendare provizorie, neindicând nici temeiurile de fapt care ar reclama o atare măsură procesuală urgentă, așa încât curtea o califică drept inadmisibilă.

Suspendarea poate fi dispusă de instanță până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, cu condiția depunerii unei cauțiuni, în afară de cazurile în care legea dispune altfel (art. 403 alin. (1) C. proc. civ.), iar până la soluționarea cererii de suspendare, în cazuri urgente, dacă s-a plătit cauțiunea poate fi dispusă suspendarea provizorie (alin. (4)).

A mai reținut judecătorul fondului că măsura suspendării executării silite începute în temeiul unui titlu executoriu constituie o măsură excepțională, iar în cauză nu s-a justificat în vreun fel necesitatea luării măsurii suspendării executării silite, întemeiată pe împrejurări de natură a constitui un motiv considerat de lege ca fiind excepțional și care să permită aplicare art. 403 C. proc. civ.

Concluzionând, Curtea de Apel a apreciat că simpla contestare a titlurilor executorii și plata cauțiunii (cerință care, în speță, nu a fost îndeplinită, acesta achitând suma stabilită cu titlu de cauțiune în contul taxei de timbru, cerând restituirea chitanței respective, fără a mai reveni cu recipisa de consemnare a cauțiunii) nu sunt suficiente pentru admisibilitatea cererii de suspendare provizorie, în lipsa indicării unor motive excepționale.

2. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul L.G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea căii de atac se menționează că instanța de fond nu i-a pus în vedere plata cauțiunii, astfel că aceasta a fost achitată ulterior și depusă la dosarul cauzei.

De asemenea, menționează că cererea de suspendare provizorie a solicitat-o în temeiul art. 244 alin. (1) C. proc. civ.

3. Soluția instanței de recurs

Înalta Curte, analizând recursul în raport de criticile formulate cât și în raport de dispozițiile art. 3041 C. proc. civ., apreciază că acesta este fondat, însă pentru considerente și în limitele ce urmează a fi expuse.

Prin acțiunea formulată și precizată, recurentul-reclamant a solicitat suspendarea provizorie a executării silite a titlului executoriu nr. x și a somației nr. y din data de 06 februarie 2012, emise de D.G.F.P. Galați și respectiv de A.F.P. Galați, titlul executoriu contestat în instanță, ce face obiectul Dosarelor nr. 185/44/2012 și nr. 189/44/2012 aflate pe rolul Curții de Apel Galați.

Instanța de fond, în temeiul dispozițiilor art. 129 alin. (4) și (5) C. proc. civ., exercitându-și rolul activ, era în drept să ceară reclamantului explicații, oral sau în scris, precum și să pună în dezbaterea părților orice împrejurare de fapt și de drept, chiar dacă acestea nu sunt menționate în cerere.

După cum se constată, instanța de fond a soluționat cauza fără a stabili cadrul procesual în ceea ce privește obiectul cererii de chemare în judecată precum și temeiul de drept al acesteia, nefiind ținută de temeiul de drept invocat de reclamant.

Astfel, prima instanță, urmare a îndeplinirii rolului său activ, trebuia să stabilească dacă obiectul cererii de chemare în judecată viza o suspendare provizorie a executării silite în cadrul unei contestații la executare silită întemeiată pe dispozițiile art. 172 - 174 C. proc. civ. sau o suspendare întemeiată pe dispozițiile art. 14 și 15 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ cu modificările și completările ulterioare.

În funcție de obiectul cererii de chemare în judecată și temeiul de drept al acesteia, prima instanță trebuia să-și verifice competența materială și teritorială.

Astfel, dacă temeiul de drept al cererii se aprecia că-l reprezintă dispozițiile art. 172 - 174 C. proc. fisc., competența de soluționare a cauzei revenea judecătoriei, iar dacă temeiul de drept al cererii se aprecia că îl reprezintă dispozițiile art. 14 și 15 din Legea nr. 554/2004, competența de soluționare a cauzei revenea instanței de contencios administrativ, conform art. 10 alin. (1) din legea menționată.

În contextul în care instanța de fond a reținut că cererea reclamantului este inadmisibilă întrucât acesta nu și-a întemeiat în fapt și în drept acțiunea, în raport de cele reținute, prima instanță a pronunțat o hotărâre fără a îndeplini cerințele impuse de art. 129 alin. (4) și (5) C. proc. civ.

Față de considerentele expuse, Înalta Curte, pentru o bună administrare a justiției, în temeiul art. 313 C. proc. civ., va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe care va stabili cadrul procesual în ceea ce privește obiectul cererii de chemare în judecată, temeiul de drept al acesteia, în raport de care își va stabili implicit competența de soluționare a cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamantul L.G. împotriva Sentinței nr. 215 din 26 aprilie 2012 a Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 ianuarie 2013.

Procesat de GGC - NN