Loan repayment burden of proof: exclusivity of notarized executive title precludes Art. 1198 Civil Code reconstitution of lost receipt
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed the defendant's appeal, rendering the judgment final and leaving the lower courts' decisions in force, which obligate the defendant to repay an unpaid loan of 194,922,420 lei plus 13,555,000 lei in litigation costs to the plaintiff. The case involved a civil debt recovery action where the defendant challenged the lower courts' refusal to admit witness testimony, arguing that the absence of a written record of repayment should have triggered the application of Article 1198 of the Civil Code; however, the court found the appeal unfounded because the parties had initially executed a notarized authentic contract for the loan, which served as an executive title that inherently precluded the impossibility of reconstituting a written document for the repayment, a legal exception that did not apply despite the parties' familial relationship. Additionally, the court noted that the defendant had not requested witness testimony during the initial proceedings and had only sought documentary evidence and cross-examination, thereby failing to demonstrate the statutory conditions for admitting new evidence at the appellate stage, resulting in the rejection of the claim that the lower instances erred in their assessment of the burden of proof regarding the loan's return.
Legislator headnote
AI generatedart. 1198 C. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Loan repayment burden of proof: exclusivity of notarized executive title precludes Art. 1198 Civil Code reconstitution of lost receipt: Faptul că părțile au înțeles să încheie acest act autentic, ce constituie titlu executoriu, înlătură posibilitatea existenței imposibilității reconstituirii unui înscris care să ateste restituirea sumei împrumutate, în sensul prevederilor art. 1198 C. civ., chiar dacă sunt afini.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 977 din 18 decembrie 2001, pronunțată de Tribunalul București, secția a V–a civilă, și de contencios administrativ a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul Ș.N. și a fost obligat pârâtul G.G. să-i plătească suma de 194.922.420 lei, reprezentând împrumut nerestituit, precum și 13.555.000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că a fost făcută dovada împrumutului, că pârâtul nu a restituit suma împrumutată și că, deci, datorează reclamantului valoarea actualizată a acesteia.
Apelul declarat de pârât împotriva sentinței tribunalului a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 467 din 22 noiembrie 2002, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV–a civilă.
Împotriva sus-menționatei decizii a declarat recurs pârâtul, susținând în esență că a fost făcută o greșită apreciere a probelor administrate în cauză și că i-a fost respinsă proba testimonială cu încălcarea prevederilor art. 1198 din codul civil.
Recursul este nefondat.
Reclamantul i-a împrumutat pârâtului suma de 70.000.000 lei, cu obligația de a o restitui la data de 31 martie 1998, fiind încheiat în acest sens, contractul de împrumut autentificat sub nr. 8 din 6 ianuarie 1998, la biroul notarului public P.T.M.
Faptul că părțile au înțeles să încheie acest act autentic, ce constituie titlu executoriu, înlătură posibilitatea existenței imposibilității reconstituirii unui înscris care să ateste restituirea sumei împrumutate, în sensul prevederilor art. 1198 C. civ., chiar dacă sunt afini.
De altfel, conform încheierii din 23 octombrie 2001, pârâtul nu a solicitat decât probele cu acte și interogatoriu, iar nu și cu martori.
Proba testimonială solicitată de pârât abia în faza de apel a fost corect respinsă deoarece, așa cum s-a arătat, nu erau îndeplinite condițiile prevăzute în art. 1198 C. civ.
Cum pârâtul nu a făcut dovada restituirii sumei împrumutate, în mod corect a fost admisă acțiunea de către instanța de fond a cărei soluție a fost confirmată de instanța de apel.
În consecință, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul urmează a fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul G.G. împotriva deciziei nr. 467 din 22 noiembrie 2002 a Curții de Apel București, secția a IV–a civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 aprilie 2004.