Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2916/2010 AI generated

Res judicata violation by conflicting appellate decisions on appeal admissibility in tacit building permit cases

Case Number Decizia nr. 2916/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the request for revision as inadmissible, leaving the Court of Appeal's 2009 decision rejecting the appeal for lack of admissibility as the final operative ruling. The dispute concerned a procedural challenge to a decision regarding the tacit approval of a building permit under Urgent Government Ordinance No. 27/2003, where the petitioner argued that the appellate court’s rejection of the appeal contradicted a prior 2007 appellate decision that had allowed an appeal in a similar matter, thereby violating the res judicata principle. Relying on Articles 322(7) and 327(1) of the Code of Civil Procedure, the court held that the provisions for revision due to contradictory decisions require the underlying judgments to contain the essential elements of res judicata, and that the mere difference in procedural admissibility outcomes (admissibility versus inadmissibility of an appeal) does not constitute a violation of the authority of res judicata, limiting the revision judge’s role to verifying the existence of such a violation rather than reassessing the merits or legality of the prior solutions.

Legislator headnote

AI generated

art. 11 alin. (3) din O.U.G. nr. 27/2003, art. 323 alin. (2) C. proc. civ, art. 128 din Constituție, art. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 327 alin. (1) C. proc. civ, art. 326 alin. (3) C. proc. civ; Res judicata violation by conflicting appellate decisions on appeal admissibility in tacit building permit cases: În conformitate cu dispozițiile art. 125 alin. (3) și art. 128 din Constituție, competența și procedura de judecată sunt stabilite de lege, iar împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii.

Keywords

AI generated
res judicata revision of a judgment building permit approval Civil Procedure Code matter in dispute principle of legality

Cited Legislation

AI generated
art. 11 alin. (3) din O.U.G. nr. 27/2003
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța investită cu soluționarea recursului declarat a reținut că dispozițiile art. 11 alin.
art. 323 alin. (2) C. proc. civ
Înalta Curte sesizată cu soluționarea cererii de revizuire de față, în temeiul art. 323 alin. (2) C. proc. civ., analizând motivele invocate în raport cu sentința atacată și dispozițiile legale incidente în cauză, va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă pentru considerentele ce urmează:
art. 128 din Constituție
(3) și art. 128 din Constituție, competența și procedura de judecată sunt stabilite de lege, iar împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii.
art. 322 pct. 7 C. proc. civ
322-328), cale extraordinară de atac, iar în conformitate cu dispozițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
art. 327 alin. (1) C. proc. civ
Având în vedere dispozițiile art. 327 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că instanța investită cu soluționarea unei cereri de revizuire în temeiul art.
art. 326 alin. (3) C. proc. civ
Văzând și dispozițiile art. 326 alin. (3) C. proc. civ., în conformitate cu care dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.

Cited Case Law

AI generated
Decizia nr. 979/2009
Maintenance of preventive detention for organized human trafficking: substantive assessment of danger to public order under Art. 148(f) CPP and Art. 5 ECHR
Decizia nr. 1260/2009
Homicide sentencing enhancement for recidivism and intent requirement for harboring an offender through evidence destruction
AI generated
Decizia nr. 1367/2024
Admissibility of revision for violation of res judicata when the conflicting judgment already adjudicated the exception
Decizia nr. 390/2023
Admissibility of revision for contradictory judgments where prior decision explicitly applied res judicata
Decizia nr. 752/2024
Revision for conflicting judgments denied where res judicata exception was already raised and analyzed in the underlying litigation
Decizia nr. 395/2023
Revision for contradictory judgments barred where res judicata was previously raised and analyzed
Decizia nr. 3524/2016
Inadmissible revision petition challenging res judicata in conflicting property encroachment and construction permit cases

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cererii de revizuire,

Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

Prin Decizia nr. 979/ R-Cont din 16 octombrie 2009 a Curții de Apel Pitești a fost respins ca inadmisibil recursul declarat de M.C. împotriva sentinței nr. 147/ CA din 24 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța investită cu soluționarea recursului declarat a reținut că dispozițiile art. 11 alin. (3) din O.U.G. nr. 27/2003 prevăd faptul că hotărârile instanței de fond sunt irevocabile, astfel încât recursul formulat împotriva unei asemenea hotărâri este inadmisibil.

Împotriva acestei hotărâri a formulat cerere de revizuire reclamantul, criticând sentința nr. 147/ CA din 24 aprilie 2009 a Tribunalului Argeș, Decizia nr. 979/2009 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în calea de atac a recursului declarat împotriva sentinței nr. 147/2009, dar și Decizia nr. 1260/2009, a aceleași instanțe, pronunțată în calea de atac a contestației în anulare.

Revizuentul a expus pe larg situația de fapt a dosarului, în care au fost pronunțate hotărârile arătate și a criticat hotărârile pronunțate ca nelegale și netemeinice, considerând că sunt în totală contradicție cu sentința nr. 458/ CA din 21 decembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Argeș și cu Decizia nr. 464/ R-Cont din 27 aprilie 2007 a Curții de Apel Pitești, pronunțată în calea de atac a recursului, întrucât deciziile considerate contradictorii au fost pronunțate în cauze similare, având ca obiect procedura aprobării tacite a autorizației de construire.

Înalta Curte sesizată cu soluționarea cererii de revizuire de față, în temeiul art. 323 alin. (2) C. proc. civ., analizând motivele invocate în raport cu sentința atacată și dispozițiile legale incidente în cauză, va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă pentru considerentele ce urmează:

În conformitate cu dispozițiile art. 125 alin. (3) și art. 128 din Constituție, competența și procedura de judecată sunt stabilite de lege, iar împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii.

Codul de procedură civilă reglementează în Titlul V- Capitolul II, revizuirea hotărârilor (art. 322-328), cale extraordinară de atac, iar în conformitate cu dispozițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Înalta Curte constată că cererea de față nu întrunește cerințele minime de admisibilitate prevăzute de lege, întrucât procedând la verificarea hotărârilor invocate ca fiind potrivnice, în raport cu motivele de revizuire formulate, a rezultat că cererea de revizuire nu se încadrează în limitele stabilite de dispozițiile legale.

Pentru a fi aplicabile dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. este necesar ca hotărârile să conțină elemente caracteristice pentru existența lucrului judecat, însă în cauza de față hotărârile invocate ca fiind potrivnice nu conțin elementele caracteristice pentru existența lucrului judecat.

Ambele hotărâri invocate au fost pronunțate în temeiul O.U.G. nr. 27/2003 privind procedura aprobării tacite, iar principala critică a acestor hotărâri vizează admisibilitatea căii de atac a recursului, întrucât Curtea de Apel Pitești prin Decizia nr. 979/R-Cont/2009 ( atacată cu revizuire) a respins recursul ca inadmisibil, iar prin Decizia nr. 464/R-Cont/2007, față de care s-a invocat contradictorialitatea, a admis recursul și a modificat în tot acțiunea reclamantului.

Având în vedere dispozițiile art. 327 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că instanța investită cu soluționarea unei cereri de revizuire în temeiul art. 322 pct. 7 nu poate face nici o apreciere asupra temeiniciei și legalității soluțiilor date prin cele două hotărâri arătate ca fiind potrivnice, ci procedează strict la verificarea faptului dacă ultima hotărâre ( în cazul de față Decizia nr. 979/R-Cont/2009 a Curții de Apel Pitești) a fost pronunțată cu încălcarea principiului puterii de lucru judecat.

Ori, Înalta Curte a constatat că împrejurarea potrivit căreia recursul formulat împotriva unei hotărâri, întemeiate pe dispozițiile O.U.G. nr. 27/2003, este sau nu admisibil, precum și soluția adoptată în soluționarea cauzei invocate, nu încalcă principiul autorității de lucru judecat, intervenit prin pronunțarea Deciziei nr. 464/R-Cont/2007.

Văzând și dispozițiile art. 326 alin. (3) C. proc. civ., în conformitate cu care dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de M.C. împotriva Deciziei nr. 979/ R-Cont din 16 octombrie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția contencios administrativ și fiscal ca inadmisibilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 iunie 2010.