Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2403/2014 AI generated

Dismissal of constitutional referral appeal for violating 48-hour statutory deadline under Law 47/1992

Case Number Decizia nr. 2403/2014
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania (Inalта Curte de Casație și Justiție) dismissed the appellant’s appeal as late-filed, thereby upholding the Court of Appeal of Craiova’s earlier decision to reject the request to refer a constitutional challenge. The dispute concerned the inadmissibility of an exception to the unconstitutionality of Article 2(h) of Law No. 51/2006, challenged on grounds of violating Articles 16 and 21(3) of the Romanian Constitution. The decisive legal basis was the 48-hour statutory deadline for filing an appeal against an order dismissing a constitutional referral request under Article 29(6) of Law No. 47/1992, combined with the principle that failure to meet procedural deadlines results in decay (loss of the right to appeal) under Article 103(1) and Article 312(1) of the Code of Civil Procedure, as the appellant failed to prove any force majeure impediment to timely filing.

Legislator headnote

AI generated

art. 2 lit. h) din Legea nr. 51/2006, art. 16 din Constituție, art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, art. 103 alin. (1) C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Dismissal of constitutional referral appeal for violating 48-hour statutory deadline under Law 47/1992: Conform art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992: „dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanța respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale. Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanța imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunțare. Recursul se judecă în termen de 3 zile".

Keywords

AI generated
procedural deadline article of civil procedure statutory right referral order constitution time limits for seeking redress

Cited Legislation

AI generated
art. 2 lit. h) din Legea nr. 51/2006
Prin încheierea din 15 mai 2013, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale a României cu soluționarea excepției de neconstitutionalitate a art. 2 lit. h) din Legea nr. 51/2006 față de prevederile art.
art. 16 din Constituție
(3) și art. 16 din Constituție.
art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992
Înainte de a analiza motivele de recurs invocate în cauză, Înalta Curte constată că recursul a fost declarat peste termenul prevăzut de art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, respectiv 48 de ore de la pronunțare.
art. 103 alin. (1) C. proc. civ
Potrivit dispozițiilor art. 103 alin.
art. 312 alin. (1) C. proc. civ
Cum în cauză, recurentul nu au pretins și nu a dovedit că a fost împiedicat în exercitarea în termen a căii de atac printr-o împrejurare mai presus de voința sa, se va constata că recursul este tardiv formulat și în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 395/2023
Late filing of appeal against dismissal of constitutional referral under 48-hour procedural deadline
Decizia nr. 13/2017
Statutory deadline for appealing rejection of Constitutional Court referral and admissibility of appeal against final decision
Decizia nr. 222/A/2017
Constitutional referral rejection: timeliness of 48-hour appeal against dismissal of unconstitutionality request
Decizia nr. 270/2024
Late appeal against dismissal of constitutional referral on recusal timing: 48-hour deadline under Law 47/1992 vs. Civil Procedure Code
Decizia nr. 115/2019
Untimeliness of appeal against rejection of constitutional referral for failure to respect 48-hour deadline under Art. 29(5) of Law 47/1992

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 15 mai 2013, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale a României cu soluționarea excepției de neconstitutionalitate a art. 2 lit. h) din Legea nr. 51/2006 față de prevederile art. 21 alin. (3) și art. 16 din Constituție.

Împotriva acestei încheierii, reclamantul D.S. a declarat recurs.

Înainte de a analiza motivele de recurs invocate în cauză, Înalta Curte constată că recursul a fost declarat peste termenul prevăzut de art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, respectiv 48 de ore de la pronunțare.

Pentru a ajunge la această soluție, instanța avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Conform art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992: „dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanța respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale. Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanța imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunțare. Recursul se judecă în termen de 3 zile".

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, rezultă fără putință de tăgadă că încheierea atacată a fost pronunțată la data de 15 mai 2013, iar recursul a fost înregistrat la data de 27 mai 2013, prin poștă, potrivit plicului aflat la fila nr. 23 a dosarului, depășindu-se așadar, termenul legal de 48 de ore de la pronunțare prevăzut de textul legal sus citat.

Potrivit dispozițiilor art. 103 alin. (1) C. proc. civ.: „neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai sus de voința ei".

Cum în cauză, recurentul nu au pretins și nu a dovedit că a fost împiedicat în exercitarea în termen a căii de atac printr-o împrejurare mai presus de voința sa, se va constata că recursul este tardiv formulat și în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. coroborat cu art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/ 1992, se va respinge ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul D.S. împotriva încheierii din 15 mai 2013 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 23 mai 2014.