Peremption of administrative appeal due to one-year procedural inactivity without acts to interrupt the suspension period.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice confirmed the lower appellate decision, which had dismissed the plaintiff's claims as unfounded, by ex officio noting the peremption of the appellant's recourse due to procedural inactivity. The underlying dispute was a civil action initiated by a private individual against the State (via the Ministry of Justice), a local court, and three judges, seeking an obligation to correctly register and record specific procedural requests; the lower appellate court had previously found that one defendant lacked passive procedural standing and dismissed the remaining claims as meritless. The final outcome is based on the doctrine of peremption under Articles 248 and 252 of the Code of Civil Procedure, which mandates the automatic lapse of any reforming appeal, including recurses, if it remains in a state of inactivity for a period of one year without the performance of procedural acts intended to suspend or interrupt that timeline.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of administrative appeal due to one-year procedural inactivity without acts to interrupt the suspension period: La termenul din 27 ianuarie 2009, s-a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată la data de 29 februarie 2008, reclamantul G.C. a chemat în judecată Statul Român prin Ministerul Justiției, Tribunalul Ialomița, secția penală, pe judecătorul B.M., pe judecătorul Ș.G. și pe judecătorul T.O., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați pârâții să-i înregistreze corect cererile și să se consemneze corect în încheierea de ședință și în dosar.
Prin sentința civilă nr. 1665 din 3 iunie 2008, Curtea de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal, admițând excepția lipsei calității procesuale a M.E.F., a respins acțiunea formulată împotriva acestuia ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă, și a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată în contradictoriu cu ceilalți pârâți.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul.
La termenul din 27 ianuarie 2009, s-a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2C. proc. civ.
La data de 20 aprilie 2010, cauza a fost repusă pe rol, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Cum, în cauză, nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 249-251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) din același cod, constatându-se din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de G.C. împotriva sentinței civile nr. 1665 din 3 iunie 2008 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 aprilie 2010.