Administrative order execution suspension appeal perished due to one-year procedural inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appellant's appeal perished (perimat) and rendered the decision irrevocable, thereby leaving the lower court’s dismissal of the claim standing. The dispute involved an administrative fiscal case where the claimant sought to suspend the execution of an administrative order issued by the head of the Ministry of Justice, pending the outcome of the trial on the merits; this challenge was raised on appeal against a decision by the Timișoara Court of Appeals that had initially rejected the suspension request. The appellate proceedings were suspended due to the unjustified absence of the parties at the hearing; because the case remained inactive for one year without any procedural acts capable of interrupting or suspending the statute of limitations, the Supreme Court applied the doctrine of automatic perishing (perimare) to extinguish the appeal. The decisive legal basis for this procedural termination is Article 248(1) of the Romanian Code of Civil Procedure, which provides that any appeal or motion for reform automatically perishes if it remains in inactivity for one year through the fault of the party, absent actions defined in Articles 249–251 to interrupt or suspend the term.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Administrative order execution suspension appeal perished due to one-year procedural inactivity: La termenul din 20 februarie 2009, pentru lipsa nejustificată a părților, s-a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 230 din 30 septembrie 2008, Curtea de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea formulată de reclamantul M.G., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Justiției, prin care solicita suspendarea executării Ordinului din 2008 emis de conducătorul autorității pârâte, până la pronunțarea instanței de fond.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul.
La termenul din 20 februarie 2009, pentru lipsa nejustificată a părților, s-a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Cauza a fost repusă pe rol, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Cum, în cauză, nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 249-251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) din același cod, constatându-se din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamantul M.G. împotriva sentinței nr. 230 din 30 septembrie 2008 a Curții de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 aprilie 2010.