Negative jurisdictional conflict resolved: fine case assigned to Brezoi court as place of offence.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by assigning the case to the Brezoi Court (Judecătoria Brezoi), which thus prevails, making its jurisdiction final and irrevocable. The dispute arose from a contravention complaint filed on 18 February 2014 by a company against a traffic fine (process-verbal) issued for violating O.G. no. 15/2002, based on an alleged offence committed on 17 August 2011 in Vâlcea County. The Buftea Court declined territorial jurisdiction to Brezoi, but Brezoi declined back to Buftea, citing the contravenient’s registered seat. The High Court held that, because the action was filed after 15 February 2013, the applicable rules were art. 10 of O.G. no. 15/2002 (as in force before the introduction of art. 101 by Law no. 2/2013) combined with art. 32(2) of O.G. no. 2/2001, under which jurisdiction lies with the court where the contravention was committed—here, within Brezoi’s circuit—and ordered the case to proceed there.
Legislator headnote
AI generatedart. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 22 alin. (5) C. proc. civ; Negative jurisdictional conflict resolved: fine case assigned to Brezoi court as place of offence: The dispute arose from a contravention complaint filed on 18 February 2014 by a company against a traffic fine (process-verbal) issued for violating O.G. no. 15/2002, based on an alleged offence committed on 17 August 2011 in Vâlcea County. The Buftea Court declined territorial jurisdiction to Brezoi, but Brezoi declined back to Buftea, citing the contravenient’s registered seat. The High Court held that, because the action was filed after 15 February 2013, the applicable rules were art. 10 of O.G. no. 15/2002 (as in force before the introduction of art. 101 by Law no. 2/2013) combined with art. 32(2) of O.G. no. 2/2001, under which jurisdiction lies with the court where the contravention was committed—here, within Brezoi’s circuit—and ordered the case to proceed there.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for resolving the negative conflict of jurisdiction by establishing the competent court.
Full text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Soluția pronunțată de Judecătoria Buftea
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Buftea la data de 18 februarie 2014, petenta SC P.L.R. SRL a solicitat în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R., CESTRIN anularea procesului-verbal din 31 ianuarie 2012.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că se impune anularea procesului-verbal, fiind întocmit cu nerespectarea dispozițiilor prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 raportat la art. 16 alin. (7) din O.G. nr. 2/2001.
Prin sentința nr. 539 din 18 februarie 2014, Judecătoria Buftea a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brezoi.
Pentru a pronunța această hotărâre, s-a reținut că art. 101 din O.G. nr. 15/2002 a fost introdus prin Legea nr. 2/2013 și a intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013, astfel că se aplică numai proceselor începute după această dată, iar dispozițiile art. XXIII alin. (1) și alin. (4) din Legea nr. 2/2013 nu sunt aplicabile în speță. În consecință, instanța competentă se stabilește în conformitate cu dispozițiile art. 32 din O.G. nr. 2/2001.
2. Soluția pronunțată de Judecătoria Brezoi
Instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătorie Sibiu.
Prin sentința nr. 1862 din 8 aprilie 2013, Judecătoria Brezoi a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de instanță din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buftea, constatând ivit conflictul negativ de competență.
Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut că potrivit art. 101 din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 2/2013, plângerea însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.
Astfel, contravenienta are sediul în localitatea V., județul Ilfov locație aflată în circumscripția Judecătoriei Buftea.
II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență
Înalta Curte constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 20, art. 21 și art. 22 alin. (3) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente.
1. Argumente de fapt și de drept relevante
Conform celor expuse anterior, prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 18 februarie 2014, petenta SC P.L.R. SRL a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție emis de C.N.A.D.N.R., prin care s-a constatat săvârșirea, la data de 17 august 2011, pe raza localității S., județul Vâlcea, a contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002.
Având în vedere data introducerii cererii de chemare în judecată, 18 februarie 2014, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 10 din O.G. nr. 15/2002 (în forma anterioară introducerii, prin Legea nr. 2/2013, începând cu data de 15 februarie 2013, a art. 101, care stabilește competența judecătoriei în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul) conform cărora „contravențiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare”, coroborate cu dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, conform cărora competența de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal de contravenție aparține „judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția”.
Or, conform datelor menționate în procesul-verbal contestat, contravenția a fost săvârșită pe raza localității S., județul Vâlcea, care se află în circumscripția Judecătoriei Brezoi, instanță căreia îi revine competența de soluționare a cauzei conform dispozițiilor citate anterior.
2. Temeiul legal al regulatorului de competență
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili în favoarea Judecătoriei Brezoi competența de soluționare a cauzei privind pe petenta SC P.L.R. SRL în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R., CESTRIN.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta SC P.L.R. SRL în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R., CESTRIN în favoarea Judecătoriei Brezoi.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 martie 2014.