Negative conflict of jurisdiction resolved in favor of Bucharest Sector 1 Court for traffic contravention appeal based on offender's domicile

Asupra conflictului negativ de competență de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea adresată Judecătoriei sectorului 1 București, SC R.C.I.L.R.I.F.N. SA a solicitat în contradictoriu cu C.N.A.D.N.R. anularea procesului-verbal de contravenție din 6 februarie 2013 și exonerarea de la plata amenzii aplicate.

2. Hotărârea Judecătoriei sectorului 1 București

Prin sentința civilă nr. 19542 din 11 octombrie 2013 a Judecătoriei sectorului 1 București a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe și a fost declinată soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că sunt aplicabile dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, în conformitate cu care competența de soluționare a plângerilor contravenționale aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția și, având în vedere faptul că locul săvârșirii contravenției este DN1 Km 463+200m, localitatea V., în raza de competență a Judecătoriei Cluj-Napoca, și-a declinat competența în favoarea acestei instanțe.

3.Hotărârea Judecătoriei Cluj-Napoca

Prin sentința nr. 371 din 10 ianuarie 2014 a Judecătoriei Cluj-Napoca a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe și a fost declinată soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București.

În pronunțarea acestei soluții instanța a avut în vedere modificările aduse prin Legea nr. 2/2013, care prin art. III alin. (2) introduce art. 101 la O.G. nr. 15/2002, în conformitate cu care prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.

II. Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în regulator de competență.

Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu stabilirea regulatorului de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 135 din noul C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecății și dispozițiile legale incidente va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București, pentru considerentele ce urmează:

1. Argumentele de fapt și de drept relevante

Înalta Curte a constatat că, în cauza de față, ne aflăm în fața unui conflict negativ de competență tipic, întrucât dispozițiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. dispun că există conflict de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Analizând actele dosarului, Înalta Curte a reținut că obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă anularea procesului-verbal de contravenție din 6 februarie 2013 și exonerarea de la plata amenzii aplicate contestatoarei SC R.C.I.L.R.I.F.N. SA, proces-verbal prin care, în temeiul art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, contestatoarea a fost sancționată contravențional cu amendă pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. (1) din același act normativ, reținându-se în sarcina acesteia că, la data de 6 februarie 2013, autovehiculul, proprietatea sa, ar fi circulat pe DN1, km.463+200m V., fără a deține rovinietă valabilă.

Potrivit art. 101 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, introdus prin art. III din Legea nr. 2/2013, publicată în M.Of. nr. 89/12.02.2013, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.

Legea nr. 2/2013 a intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013 și se aplică tuturor proceselor începute după această dată.

Regimul juridic al contravențiilor este prevăzut de O.G. nr. 2/2001, iar, potrivit art. 32, plângerea este de competența în circumscripția căreia a fost săvârșită contravenția. Însă, conform art. 101 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, introdus prin art. III din Legea nr. 2/2013, „Prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul”.

Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. a fost publicată în M. Of. nr. 89/12.02.2013, intrând în vigoare, conform art. 78 din Constituția României, republicată, la 3 zile de la această dată, respectiv la 15 februarie 2013, în textul ei neprevăzându-se o dată ulterioară.

Așa cum rezultă din actele dosarului, plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul primei instanțe la data de 1 martie 2013, după intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013, fiind aplicabile dispozițiile acestei legi, respectiv dispozițiile derogatorii ale art. 101 din O.G. nr. 15/2002.

Regula în materia aplicării în timp a normelor de procedură este cea înscrisă în dispozițiile art. 24 coroborate cu art. 25 alin. (2) C. proc. civ. Astfel, dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare.

De asemenea, art. 101 din O.G. nr. 15/2002, anterior citat, face referire la introducerea plângerii la judecătoria în circumscripția căreia domiciliază petentul.

Prin urmare, competența teritorială trebuie stabilită prin raportare la momentul sesizării instanței, relevanță având domiciliul petentei, care este în București, B-dul A., sector 1, în raza de competență teritorială a Judecătoriei sectorului 1 București.

2. Temeiul legal al soluției adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) și alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea SC R.C.I.L.R.I.F.N. SA și intimata C.N.A.D.N.R., Cestrin în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 martie 2014.