Inadmissibility of subsequent appeal against irrevocable appellate judgment in property registration dispute
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the second appeal as inadmissible, leaving in force the lower appellate court's judgment which had rejected the first appeal on the merits. The dispute concerned a property registration action where the claimant sought to declare the erroneous inscription of an immovable property under two individuals' names and to annul the corresponding land registry entry, which had been purchased by said individuals under specific statutory provisions. The Court held that the appellate judgment, issued by the appellate court acting as a court of appeal (recurs), was irrevocable pursuant to Article 377(2)(4) of the Code of Civil Procedure, thereby rendering any subsequent appeal against it inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ; Inadmissibility of subsequent appeal against irrevocable appellate judgment in property registration dispute: The dispute concerned a property registration action where the claimant sought to declare the erroneous inscription of an immovable property under two individuals' names and to annul the corresponding land registry entry, which had been purchased by said individuals under specific statutory provisions. The Court held that the appellate judgment, issued by the appellate court acting as a court of appeal (recurs), was irrevocable pursuant to Article 377(2)(4) of the Code of Civil Procedure, thereby rendering any subsequent appeal against it inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision establishing the irrevocability of appellate decisions, which served as the decisive legal basis for declaring the second appeal inadmissible.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 8018 din 9 noiembrie 2001, Judecătoria Sibiu a respins acțiunea formulată de reclamantul M.I.L. împotriva pârâților Primăria Municipiului Sibiu, S.C. U. S.A. Sibiu, U.F. și U.E. având ca obiect constatarea înscrierii eronate, în CF 44303 Sibiu, a imobilului, pe numele U.F. și E. și anularea încheierii de intabulare nr. 5731/2000 a acestui imobil cumpărat conform art. 9 alin. (1) – (4) din Legea nr. 112/1995 de către cei doi pârâți.
Apelul reclamantului a fost respins de Tribunalul Sibiu, prin decizia civilă nr. 1118 din 17 decembrie 2002.
Împotriva deciziei pronunțate în apel, reclamantul a declarat recurs.
Prin decizia civilă nr. 1325/2003 din 4 iunie 2003, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul M.I.L.
La 20 iunie 2003, reclamantul a declarat un nou recurs, împotriva deciziei pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia.
Potrivit art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii, sunt irevocabile.
Cum, în speță decizia civilă nr. 1325 din 4 iunie 2003 a fost pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia ca instanță de recurs, fiind irevocabilă, reursul îndreptat împotriva acesteia este inadmisibil și urmează să fie respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 aprilie 2004.