Territorial jurisdiction for toll pass contravention appeals under transitional application of the new Code of Civil Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Brezoi Court, declaring it the competent first-instance tribunal for the pending civil proceeding. The dispute arose from a complaint filed against an administrative contraventional verdict imposing a fine for driving without a valid toll pass (rovinette) on a national road in Valcea County, where the two courts disagreed on whether the new Code of Civil Procedure (CPC) or the transitional Law No. 2/2013 governed territorial competence. The Court determined that because the complaint was registered before the new CPC entered into force on February 15, 2013, the old rules applied under Article 24 of the new CPC, and the specific transitional provisions of Law No. 2/2013 were inapplicable to contraventional matters. Consequently, jurisdiction was assigned to the court of the territorial division where the contravention occurred pursuant to Article 32(2) of Government Emergency Ordinance No. 2/2001, rendering the Brezoi Court the sole competent authority to adjudicate the case.
Legislator headnote
AI generatedart. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 22 alin. (3) și alin. (5) C. proc. civ; Territorial jurisdiction for toll pass contravention appeals under transitional application of the new Code of Civil Procedure: The dispute arose from a complaint filed against an administrative contraventional verdict imposing a fine for driving without a valid toll pass (rovinette) on a national road in Valcea County, where the two courts disagreed on whether the new Code of Civil Procedure (CPC) or the transitional Law No. 2/2013 governed territorial competence. The Court determined that because the complaint was registered before the new CPC entered into force on February 15, 2013, the old rules applied under Article 24 of the new CPC, and the specific transitional provisions of Law No. 2/2013 were inapplicable to contraventional matters. Consequently, jurisdiction was assigned to the court of the territorial division where the contravention occurred pursuant to Article 32(2) of Government Emergency Ordinance No. 2/2001, rendering the Brezoi Court the sole competent authority to adjudicate the case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for establishing the competent court to resolve the negative conflict of jurisdiction.
Full text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă cu nr. 902 din 1 martie 2013, Judecătoria Brezoi a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a plângerii formulate de petentul Cabinet de Avocat M.P. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA, CESTRIN, în favoarea Judecătoriei sectorului 4 București.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut că prin Legea nr. 2/2013 s-a modificat competența de soluționare a proceselor având ca obiect plângeri contravenționale împotriva proceselor-verbale de contravenție întocmite în baza O.G. nr. 15/2002, aceasta revenind judecătoriei în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.
Învestită prin declinare, Judecătoria sectorului 4 București, prin sentința civilă nr. 11664 din 7 noiembrie 2013 a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brezoi și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.
Judecătoria sectorului 4 București a reținut că dispozițiile art. XXIII din Legea nr. 2/2013 se aplică numai proceselor în materie contravențională începute după intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013, nu și celor în curs de soluționare la data în vigoare a acestei legi.
Ivindu-se conflictul negativ de competență a fost sesizată, în baza art. 20 alin. (2) coroborat cu art. 22 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal pentru soluționarea acestuia.
Înalta Curte constată că, în cauză, competența de soluționare a litigiului aparține Judecătoriei Brezoi pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În cauza de față se contestă procesul-verbal de constatare a contravenției din 31 ianuarie 2012, încheiat de către C.N.A.D.N.R. SA, CESTRIN, prin care în temeiul art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, Cabinetul de Avocat M.P. a fost sancționat cu amendă contravențională, întrucât la data de 21 august 2011 s-a constatat că vehiculul aparținând reclamantului a circulat pe DN 7, km 188+900 m, localitatea S., județul Vâlcea, fără a deține rovinietă valabilă.
Așa cum rezultă din actele dosarului, plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Brezoi la data de 5 martie 2012, anterior intrării în vigoare a noului C. proc. civ., astfel că este supusă vechii reglementări, potrivit art. 24 din noul C. proc. civ. care are aplicabilitate generală.
Conform art. 24 din noul C. proc. civ., norma de competență se aplică numai plângerilor contravenționale înregistrate după data de 15 februarie 2013.
Pe de altă parte, dispozițiile art. III coroborat cu art. XXIII alin. (1) și alin. (4) din Legea nr. 2/2013, nu se aplică în materie contravențională, ci numai în materia contenciosului administrativ și fiscal.
Din cuprinsul procesului-verbal depus la dosar rezultă că fapta a fost săvârșită pe DN 7, km 188+900 m, pe raza localității S., județul Vâlcea.
Potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența soluționării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Înalta Curte constată că, în cauză, locul săvârșirii contravenției, reținute în sarcina petentei, este localitatea S., județul Vâlcea, localitate aflată în raza de competență teritorială a Judecătoriei Brezoi.
Prin urmare, instanța competentă să soluționeze pricina este Judecătoria Brezoi.
În consecință, având în vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. (3) și alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Brezoi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul Cabinet de Avocat M.P. și pe intimata C.N.A.D.N.R. SA, CESTRIN în favoarea Judecătoriei Brezoi.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 14 martie 2014.