Negative conflict of jurisdiction over APIA fiscal claim challenge and applicable level of first-instance court for EU fund irregularities
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania’s High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by ordering that the Tribunal of Arad, specifically its administrative and fiscal section, has exclusive competence to hear the case in the first instance. The dispute arose when a local municipality challenged a decision by the National Payment Agency for Rural Development and Fisheries’ County Center (APIA Arad), which rejected a pre-litigation contestation regarding a fiscal claim of approximately 207,883 RON for irregularities in the management of European Union funds. Although the lower courts disagreed on whether the matter fell under the jurisdiction of the appellate court (for central authorities or high-value claims) or the tribunal, the Supreme Court determined that APIA Arad is a county-level authority rather than a central one, thus excluding the application of special jurisdiction rules for EU-funded claims involving central authorities. Consequently, applying the general territorial and value-based competence rules for administrative acts concerning budgetary contributions under the Code of Administrative and Fiscal Litigation, the court established that claims under the statutory threshold are within the competence of the tribunal.
Legislator headnote
AI generatedart. 101 din Legea nr. 554/2004, art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011, art. 2 alin. (1) lit. e) din O.U.G. nr. 66/2011, Art. 50 din O.U.G. nr. 66/2011, art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Negative conflict of jurisdiction over APIA fiscal claim challenge and applicable level of first-instance court for EU fund irregularities: The dispute arose when a local municipality challenged a decision by the National Payment Agency for Rural Development and Fisheries’ County Center (APIA Arad), which rejected a pre-litigation contestation regarding a fiscal claim of approximately 207,883 RON for irregularities in the management of European Union funds. Although the lower courts disagreed on whether the matter fell under the jurisdiction of the appellate court (for central authorities or high-value claims) or the tribunal, the Supreme Court determined that APIA Arad is a county-level authority rather than a central one, thus excluding the application of special jurisdiction rules for EU-funded claims involving central authorities. Consequently, applying the general territorial and value-based competence rules for administrative acts concerning budgetary contributions under the Code of Administrative and Fiscal Litigation, the court established that claims under the statutory threshold are within the competence of the tribunal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for establishing the competent court to resolve the negative conflict of jurisdiction.
Full text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei
1. Obiectul acțiunii
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la Tribunalul Arad la data de 21 iunie 2013, precizată la data de 7 octombrie 2013, reclamantul Primarul comunei H., prin vice-primar T.M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta A.P.I.A., Centrul Județean Arad, suspendarea executării și anularea deciziei nr. 30/P din 15 mai 2013 emisă de pârâtă privind soluționarea contestației formulată în procedura prealabilă, în sensul respingerii ei, și exonerarea Primăriei comunei H. de la plata obligației de restituire a sumei de 207.883,53 RON pretinsă cu titlu de creanță bugetară stabilită în baza procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare din 14 martie 2013 emis de pârâta A.P.I.A. Arad.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență.
2.1. Prin sentința civilă nr. 6014 din 10 octombrie 2013, pronunțată în Dosar nr. 6053/108/2012, Tribunalul Arad, a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Arad în baza art. 101 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, raportat la art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011, a declinat în favoarea Curții de Apel Timișoara competența de soluționare în primă instanță a acțiunii având ca obiect suspendarea executării și anularea actului administrativ.
2.2. Învestită prin declinare, Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 491 din 13 decembrie 2013 a admis excepția de necompetență materială a Curții de Apel Timișoara și a declinat competența de soluționare a cererii formulate de reclamantul Primarul comunei H. în contradictoriu cu A.P.I.A., Centrul Județean Arad, în favoarea Tribunalului Arad, dispunând înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Timișoara a reținut că atât decizia de soluționare a contestației, cât și procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare sunt emise de Centrul Județean Arad din cadrul A.P.I.A., autoritate de nivel județean, împrejurare aptă să excludă aplicabilitatea dispozițiilor art. 10.alin. (11) din Legea nr. 554/204, care se referă la autorități centrale și să atragă incidența dispozițiilor art. 10 alin. (1) teza I din Legea nr. 554/2004.
II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență
Înalta Curte constată că, în cauză, competența de soluționare a litigiului aparține Tribunalului Arad, secția contencios administrativ și fiscal pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Prin acțiunea formulată, reclamantul Primarul comunei H. a solicitat suspendarea executării și anularea deciziei nr. 30/P din 15 mai 2013 emisă de pârâtă privind soluționarea contestației formulată în procedura prealabilă, în sensul respingerii ei, și exonerarea Primăriei comunei H. de la plata obligației de restituire a sumei de 207.883,53 RON pretinsă cu titlu de creanță bugetară stabilită în baza procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare din 14 martie 2013 emis de pârâta A.P.I.A. Arad.
Potrivit art. 2 alin. (1) lit. e) din O.U.G. nr. 66/2011, „e) autorități cu competențe în gestionarea fondurilor europene, autoritățile de management în cadrul programelor finanțate din instrumente structurale, de coeziune, din Fondul european pentru pescuit, din fonduri aferente Instrumentului de asistență pentru preaderare, autoritățile care asigură gestionarea Instrumentului european de vecinătate și parteneriat E.N.P.I., Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, A.P.I.A. în cadrul programelor de finanțare a politicii agricole comune, agențiile de implementare, inclusiv Oficiul de Plăți și Contractare PHARE, în cadrul programelor PHARE, Oficiul de Plăți și Contractare PHARE în cadrul Facilității Schengen, Facilității de Tranziție și al Mecanismului Financiar SEE, cu excepția proiectelor delegate, precum și autoritățile naționale responsabile de participarea României la alte programe finanțate din fonduri europene.”
Conform art. 20 alin. (1) și alin. (4) din aceeași ordonanță de urgență,
„(1) Activitatea de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare/corecțiilor financiare se efectuează de către autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor europene, prin structuri de control organizate în acest scop în cadrul acestora.
(4) Autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor europene pot delega activități de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare organismelor intermediare care funcționează în cadrul unei instituții publice.”,
iar, potrivit art. 21 alin. (1), alin. (16), alin. (19) și alin. (20),
„(1) Activitatea de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare/corecțiilor financiare se desfășoară de către structurile/echipele de control prevăzute la art. 20.
(16) Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare se aprobă de conducerea instituției publice în cadrul căreia funcționează structura de control, respectiv conducerea autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene, dacă structura de control este organizată în cadrul acesteia.
(19) Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanței bugetare este act administrativ în sensul Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.
(20) Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanței bugetare, nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare constituie titlu de creanță și se emite în vederea stingerii acestei creanțe.”
Art. 50 din O.U.G. nr. 66/2011 prevede că
„(1) Autoritatea publică emitentă a titlului de creanță în aplicarea prevederilor art. 21 se va pronunța prin decizie motivată cu privire la admiterea, în tot sau în parte, a contestației sau la respingerea ei, în termen de 30 de zile de la data înregistrării contestației sau a completării acesteia conform art. 48 alin. (1), după caz.”
Din analiza acestor texte legale incidente în cauză rezultă că A.P.I.A., autoritate cu competențe în gestionarea fondurilor europene, poate delega activitățile de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare organismelor intermediare care funcționează în cadrul său.
Înalta Curte constată că atât procesul verbal de constatare a neregulilor și stabilire a creanțelor bugetare înregistrat din 14 martie 2013, cât decizia nr. 30/P din 15 mai 2013 de soluționare a contestației formulate împotriva acestui proces-verbal au fost emise de Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, Centrul Județean Arad.
Prin urmare, în raport cu faptul că emitentul actelor contestate este o autoritate publică județeană, Înalta Curte reține că dispozițiile art. 10 alin. (11) din Legea contenciosului administrativ nu sunt aplicabile speței, având în vedere că textul de lege vizează doar cererile având ca obiect sume reprezentând finanțarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene emise de autoritățile publice centrale.
Înalta Curte constată că procesul-verbal contestat este un act administrativ ce are ca obiect stabilirea unei creanțe bugetare, act ce se înscrie în categoria actelor administrative ce privesc contribuții bugetare în sensul art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, care la data formulării acțiunii avea următorul conținut: „Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 1.000.000 ROL se soluționează în fond de către tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 1.000.000 ROL, se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel”.
Astfel fiind, competența instanței de contencios administrativ este determinată în funcție de criteriu valoric și, cum în speță valoarea creanței bugetare este de 207.883,53 RON, competența aparține tribunalului.
În consecință, având în vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Tribunalului Arad, secția contencios administrativ și fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționarea a cauzei privind pe Primarul comunei H. prin vice-primar T.M. și A.P.I.A., Centrul Județean Arad în favoarea Tribunalului Arad, secția de contencios administrativ și fiscal.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 martie 2014.