Jurisdictional conflict in contraventional litigation: non-applicability of domicile-based jurisdiction for pre-reform pending cases

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1. Obiectul litigiului.

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 16 mai 2012 sub nr. 7299/1748/2012, petentul O.S.L., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R., Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, a contestat procesul-verbal de contravenție din 10 aprilie 2012 emis de intimată, susținând netemeinicia și nelegalitatea acestuia.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență.

2.1. Prin sentința nr. 4398 din data de 5 iunie 2013, Judecătoria Cornetu a admis excepția privind necompetența teritorială a acestei instanțe și a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Constanța.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 101 din O.G. nr. 15/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 2/2013, potrivit căruia plângerea se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul, dispozițiile procedurale fiind de imediată aplicare.

2.2. Prin sentința civilă nr. 11724 din data de 2 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria Constanța, s-a admis excepția privind necompetența teritorială a acestei instanțe și s-a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Cornetu.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casație și Justiție, suspendându-se soluționarea cauzei.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a avut în vedere că potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 modificată și completată, plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, fiind instituită o competență teritorială exclusivă a judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta.

În condițiile în care localitatea în care a fost săvârșită contravenția se află în raza de competență a Judecătoriei Cornetu, s-a apreciat că acestei instanțe urmează a i se înainta cauza.

A reținut, de asemenea, pe de o parte că plângerea a fost înregistrată pe rolul instanței anterior intrării în vigoare a Legii nr. 134/2010 și a Legii nr. 2/2013, iar pe altă parte, că prezenta speță nu se încadrează în dispozițiile art. XXIII din Legea nr. 2/2013, nefiind vorba de un proces în materia contenciosului administrativ, ci de unul în materie contravențională.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Argumente de fapt și de drept relevante.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 20 alin. (2), art. 21, art. 22 alin. (3) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente cauzei.

În fapt, se reține că la data de 10 aprilie 2012 a fost întocmit procesul-verbal de contravenție, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției constând în aceea că a circulat cu autovehiculul fără a deține rovinietă valabilă.

Înalta Curte, constată că prezentul litigiu a fost înregistrat pe rolul instanțelor de judecată la data de 16 mai 2012, anterior intrării în vigoare a noului C. proc. civ., ale cărui dispoziții potrivit dispozițiilor art. 24, se aplică numai proceselor începute după intrarea acestuia în vigoare.

Înalta Curte reține că potrivit dispozițiilor art. 101 introdus prin art. III din Legea nr. 2/2013 „Prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.”

De asemenea, se apreciază că dispozițiile art. XXIII din Legea nr. 2/2013, potrivit cărora (1) Procesele în prima instanța, precum și căile de atac în materia contenciosului administrativ și fiscal, în curs de judecata la data schimbării, potrivit dispozițiilor prezentei legi, a competenței instanțelor legal investite se judecă de instanțele devenite competente potrivit prezentei legi, trebuie interpretate restrictiv, în sensul că se aplică numai situațiilor expres reglementate în acest articol.

Astfel, textul de lege expus anterior menționează că modificarea de competență se aplică doar proceselor în primă instanță, precum și căilor de atac în materia contenciosului administrativ și fiscal, regula derogatorie prevăzută de acest articol aplicându-se doar în cazul litigiilor din materia contenciosului administrativ, din care nu fac parte și litigiile din materie contravențională, având în vedere că Legea nr. 2/2013 face o distincție clară între cele două tipuri de litigii, aspect ce reiese chiar din conținutul acesteia legi, din denumirea Secțiunii a 2-a, intitulată „Modificarea și completarea unor acte normative în materie contravențională și în materia contenciosului administrativ și fiscal”.

Totodată, Înalta Curte reține că prevederile alin. (1)-alin. (4) ale art. XXIII din Legea nr. 2/2013 sunt corelate, între acestea existând o strânsă legătură, scopul legiuitorului fiind de a aplica procedura de degrevare administrativă doar în ceea ce privește litigiile aflate în fond la curțile de apel și în recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție, în materia contenciosului administrativ și fiscal.

Pentru aceste considerente, se constată că schimbarea de competență realizată prin Legea nr. 2/2013 în ceea ce privește soluționarea plângerilor formulate împotriva proceselor-verbale de contravenție întocmite în baza O.G. nr. 15/2002 nu se aplică litigiilor în curs de judecată la data intrării acesteia în vigoare, acestea urmând să fie judecate în continuare de instanța competentă potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, și anume de judecătoria de la locul săvârșirii contravenției.

Cum din procesul-verbal de contravenție rezultă că locul săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentului este pe A2 Km 12+450m localitatea G., județul Ilfov, instanța competentă a soluționa cauza este Judecătoria Cornetu.

2. Temeiul legal al regulatorului de competență

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe O.S.L. și C.N.A.D.N.R., CESTRIN în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 martie 2014.