Territorial jurisdiction for road traffic contraventions: application of general rule under O.G. 2/2001 vs. derogatory provision in O.G. 15/2002
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning exclusive competence to the Oradea Court, rejecting the prior declinations between the Târnăveni and Oradea courts. The dispute concerned a complaint challenging an administrative contraventional fine for exceeding maximum vehicle dimensions without a special transport authorization. The court determined that because the alleged violation arose under the Regulation on the Road Regime rather than the Road Network Usage Fee Regulation, the special territorial jurisdiction rule allowing filing at the defendant’s domicile did not apply; consequently, the general rule governed, vesting jurisdiction in the court of the territory where the infraction was committed.
Legislator headnote
AI generatedart. 22 alin. (3) C. proc. civ; Territorial jurisdiction for road traffic contraventions: application of general rule under O.G. 2/2001 vs. derogatory provision in O.G. 15/2002: Potrivit prevederilor art. 101 din O.G. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Soluția Judecătoriei Târnăveni
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târnăveni, la data de 9 iulie 2013, sub nr. 927/323/2013, petenta SC M.T. SRL Târnăveni a solicitat în contradictoriu cu pârâta C.N.A.D.N.R. - D.R.D.P. Cluj anularea procesului-verbal de contravenție nr. C1. din data de 19 iunie 2013, încheiat de G.C., angajat al Borș Punct Trecere Frontieră.
În motivarea plângerii petenta a arătat că a fost sancționată contravențional cu suma totală de 17500 RON, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 41 alin. (1) din O.G. nr. 43/1997, privind regimul drumurilor, contând în aceea că autotractorul și remorca cu nr. de înmatriculare Q1. și Q2. au circulat pe traseul Târgu-Mureș-Borș cu dimensiunile L- 17,00m, l- 2,70 și h-4,10 m față de L-16,50m, l-2,55m, h-4,00 admise, fără a avea Autorizație specială de transport.
Prin sentința nr. 692 din 30 septembrie 2013, Judecătoria Târnă veni a admis excepția necompetenței materiale invocată de instanță din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea, reținând că sunt aplicabile dispozițiile art. 32 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenției conform cărora plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
2. Soluția Judecătoriei Oradea
Prin sentința nr. 646 din 21 ianuarie 2012, Judecătoria Oradea a admis excepția de necompetență materială invocată din oficiu, a declinat competența de soluționarea a cauzei în favoarea Judecătoriei Târnăveni și a constatat ivit conflictul negativ de competență.
Pentru a pronunța această hotărâre, s-au reținut următoarele.
Potrivit prevederilor art. 101 din O.G. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.
A reținut instanța că în speță, sediul petentei este în Localitatea Târnăveni județul Mureș, care este situată în circumscripția teritorială a Judecătoriei Târnăveni.
3. Soluția Înaltei Curți de Casație și Justiție - regulatorul de competență
Înalta Curte constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 20, art. 21 și art. 22 alin. (3) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente.
În cauză este necontestat că petenta SC M.T. SRL Târnăveni a sesizat instanța de judecată cu plângere contravențională formulată împotriva Procesului - verbal nr. C1. din 19 iunie 2013 încheiat în P.C.T.F. Borș, prin care s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute la art. 41 alin. (1) și art. 61 alin. (1) din O.G. nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, constând în depășirea dimensiunilor maxime admise prevăzute în anexele nr. 2 și 3 ale acestei ordonanțe.
Astfel fiind, în cauză nu sunt incidente prevederile art. 101 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, care rămân/sunt aplicabile în cazul contravențiilor prevăzute de această ordonanță.
Cum, în cazul contravențiilor prevăzute de O.G. nr. 43/1997 nu există dispoziții derogatorii de la prevederile O.G. nr. 2/2001 (la care se face trimitere în mod expres în art. 62 din O.G. nr. 43/1997) rezultă că rămân aplicabile dispozițiile art. 32 din O.G. nr. 2/2001, competența teritorială aparținând judecătoriei în raza căreia a fost săvârșită contravenția, adică Judecătoria Oradea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta SC M.T. SRL Târnăveni și pârâta C.N.A.D.N.R. - D.R.D.P. Cluj în favoarea Judecătoriei Oradea.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 februarie 2014.