Competence for traffic contravention appeal confirmed based on lex temporis and location of offense

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Soluția pronunțată de Judecătoria Cornetu

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 18 decembrie 2012, sub nr. 15057/1748/2012, petentul C.F.P. a solicitat în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. - C.E.S.T.R.I.N. anularea procesului-verbal nr. C1. din 12 noiembrie 2012.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că se impune anularea procesului-verbal, fiind întocmit cu nerespectarea dispozițiilor prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 raportat la art. 16 alin. (7) din O.G. nr. 2/2001.

Prin sentința nr. 2639 din 15 aprilie 2013, Judecătoria Cornetu a admis excepția necompetenței materiale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța.

Pentru a pronunța această hotărâre, s-a reținut că prin Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr: 134/2010 privind C. proc. civ., a fost modificată O.G. nr. 15/2002 și a fost introdus art. 101 conform căruia competența de soluționare a proceselor având ca obiect plângeri contravenționale împotriva proceselor-verbale de contravenție întocmite în baza O.G. nr. 15/2002, revine judecătoriei în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.

Instanța a reținut că în situația de față este vorba de o competență teritorială exclusivă, iar excepția de necompetență este una absolută care poate fi invocată și de instanță din oficiu în orice stare a pricinii.

În cauza de față, petentul are domiciliul în Constanța, Localitatea C., Str. A.A., astfel că instanța competentă este Judecătoria Constanța.

2. Soluția pronunțată de Judecătoria Constanța

Prin sentința nr. 12368 din 17 octombrie 2013, Judecătoria Constanța, secția civilă, a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Constanța, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Constanța a reținut că potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența soluționării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

În opinia Judecătoriei Constanța, prin această normă de drept se prevede în mod imperativ care este, din punct de vedere teritorial, instanța competentă a judeca plângerea împotriva unui proces-verbal de contravenție.

Ivindu-se conflictul negativ de competență a fost sesizată, în baza art. 20 alin. (2) coroborat cu art. 22 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal pentru soluționarea acestuia.

Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta Curte constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 20, art. 21 și art. 22 alin. (3) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente.

1. Argumente de fapt și de drept relevante

Conform celor expuse anterior, prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 18 decembrie 2012, petentul C.F.P. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție emis de C.N.A.D.N.R. SA, prin care s-a constatat săvârșirea, la data de 27 noiembrie 2012, pe raza localității G., Județul Ilfov, a contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002.

Având în vedere data introducerii cererii de chemare în judecată -18 decembrie 2012- în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 10 din O.G. nr. 15/2002 (în forma anterioară introducerii, prin Legea nr. 2/2013, începând cu data de 15 februarie 2013, a art. 101, care stabilește competența judecătoriei în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul) conform cărora „contravențiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare”, coroborate cu dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, conform cărora competența de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal de contravenție aparține „judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția”.

Or, conform datelor menționate în procesul-verbal contestat, contravenția a fost săvârșită pe raza localității G., Județul Ilfov, care se află în circumscripția Judecătoriei Cornetu, instanță căreia îi revine competența de soluționare a cauzei conform dispozițiilor citate anterior.

2. Temeiul legal al regulatorului de competență

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili în favoarea Judecătoriei Cornetu competența de soluționare a cauzei privind pe petentul C.F.P. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA - C.E.S.T.R.I.N..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petentul C.F.P. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA - C.E.S.T.R.I.N. în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 februarie 2014.