Territorial jurisdiction conflict for contravention appeals: applicability of domicile-based competence provision to cases filed prior to its entry into force
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by ordering that the Brezoi Court retain competence to hear the case, effectively defeating the opposing court's claim to jurisdiction based on the defendant's domicile. The dispute arose from a challenge to an administrative contravention report issued by the National Authority for Roads for driving without a valid ROVINiETA pass, with the core procedural issue being which court had territorial competence: the court of the infraction's location or the court of the defendant's residence. The Court determined that because the complaint was filed in April 2013, prior to the entry into force of Article 101 of Government Emergency Ordinance No. 15/2002 (which shifted competence to the defendant's domicile effective February 15, 2013), the general rules of the 2001 Law on the Legal Regime of Contraventions applied; consequently, under Article 32(2) of Ordinance No. 2/2001, competence lay with the court in whose circumscription the contravention was committed, identifying the Brezoi Court as the proper forum.
Legislator headnote
AI generatedart. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 22 alin. (5) C. proc. civ; Territorial jurisdiction conflict for contravention appeals: applicability of domicile-based competence provision to cases filed prior to its entry into force: The dispute arose from a challenge to an administrative contravention report issued by the National Authority for Roads for driving without a valid ROVINiETA pass, with the core procedural issue being which court had territorial competence: the court of the infraction's location or the court of the defendant's residence. The Court determined that because the complaint was filed in April 2013, prior to the entry into force of Article 101 of Government Emergency Ordinance No. 15/2002 (which shifted competence to the defendant's domicile effective February 15, 2013), the general rules of the 2001 Law on the Legal Regime of Contraventions applied; consequently, under Article 32(2) of Ordinance No. 2/2001, competence lay with the court in whose circumscription the contravention was committed, identifying the Brezoi Court as the proper forum.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the legal basis for the court's decision to establish the competent court in resolving the negative conflict of jurisdiction.
Full text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată, la data de 26 aprilie 2013, pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București, petenta SC G.S.E.R. SA a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție nr. C1. din 14 noiembrie 2012 emis de C.N.A.D.N.R., prin care s-a constatat că, la data de 14 noiembrie 2012, pe DN7 km 188+900m, localitatea S., Județul Vâlcea, vehiculul aparținând petentei a circulat fără să dețină rovinietă valabilă și s-a constatat săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență
Prin sentința nr. 2013 din 12 aprilie 2013, Judecătoria Brezoi a admis excepția necompetenței materiale a instanței și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.
Pentru a pronunța această soluție s-a reținut că potrivit art. 101 din OG nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 2 din 1 februarie 2013, plângerea însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.
Astfel, contravenienta are sediul în București, Sector 4, locație aflată în circumscripția Judecătoriei Sectorului 4 București.
Prin sentința nr. 12197 din 19 noiembrie 2013, Judecătoria Sectorului 4 București a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brezoi , reținând că art. 101 din O.G. nr. 15/2002 a fost introdus prin Legea nr. 2/2013 și a intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013, astfel că se aplică numai proceselor începute după această dată, iar dispozițiile art. XXIII alin. (1) și (4) din Legea nr. 2/2013 nu sunt aplicabile în speță. În consecință, instanța competentă se stabilește în conformitate cu dispozițiile art. 32 din O.G. nr. 2/2001.
II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență
Înalta Curte constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 20, art. 21 și art. 22 alin. (3) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente.
1. Argumente de fapt și de drept relevante
Conform celor expuse anterior, prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 26 aprilie 2013, petenta SC G.S.E.R. SA a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție emis de C.N.A.D.N.R., prin care s-a constatat săvârșirea, la data de 14 noiembrie 2012, pe raza localității S., Județul Vâlcea, a contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002.
Având în vedere data introducerii cererii de chemare în judecată - 26 aprilie 2013 - în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 10 din O.G. nr. 15/2002 (în forma anterioară introducerii, prin Legea nr. 2/2013, începând cu data de 15 februarie 2013, a art. 101, care stabilește competența judecătoriei în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul) conform cărora „contravențiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare”, coroborate cu dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, conform cărora competența de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal de contravenție aparține „judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția”.
Or, conform datelor menționate în procesul-verbal contestat, contravenția a fost săvârșită pe raza localității S., Județul Vâlcea, care se află în circumscripția Judecătoriei Brezoi, instanță căreia îi revine competența de soluționare a cauzei conform dispozițiilor citate anterior.
2. Temeiul legal al regulatorului de competență
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili în favoarea Judecătoriei Brezoi competența de soluționare a cauzei privind pe petenta SC G.S.E.R. SA în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. - C.E.S.T.R.I.N.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta SC G.S.E.R. SA în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. - C.E.S.T.R.I.N. în favoarea Judecătoriei Brezoi.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 februarie 2014.