Vignette fine challenge: jurisdiction assigned to court where contravention occurred; Brezoi Court prevails.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by assigning competence to the Brezoi Court (Judecătoria Brezoi), which therefore prevails over the Pitești Court’s declination. The case involved a company’s challenge to a traffic fine (roviniete) issued under O.G. no. 15/2002 for driving without a valid vignette on a national road in Vâlcea County. The decisive legal basis was that, because the challenge was filed on 6 March 2012—before Article 101 of O.G. no. 15/2002 (introduced by Law no. 2/2013, effective 15 February 2013) changed jurisdiction to the contravenient’s domicile—the applicable rules were Article 10 of O.G. no. 15/2002 and Article 32(2) of O.G. no. 2/2001, which vest jurisdiction in the court where the contravention occurred. The ruling is final.
Legislator headnote
AI generatedart. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 22 alin. (5) C. proc. civ; Vignette fine challenge: jurisdiction assigned to court where contravention occurred; Brezoi Court prevails: The case involved a company’s challenge to a traffic fine (roviniete) issued under O.G. no. 15/2002 for driving without a valid vignette on a national road in Vâlcea County. The decisive legal basis was that, because the challenge was filed on 6 March 2012—before Article 101 of O.G. no. 15/2002 (introduced by Law no. 2/2013, effective 15 February 2013) changed jurisdiction to the contravenient’s domicile—the applicable rules were Article 10 of O.G. no. 15/2002 and Article 32(2) of O.G. no. 2/2001, which vest jurisdiction in the court where the contravention occurred. The ruling is final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for the High Court to rule on the negative conflict of jurisdiction and establish the competent court.
Full text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată, la data de 6 martie 2012, pe rolul Judecătoriei Brezoi, petenta SC D.D. SRL a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție nr. C1. din 31 ianuarie 2012 emis de C.N.A.D.N.R., prin care s-a constatat că, la data de 1 august 2011, pe DN7 km 188+900m, localitatea S., Județul Vâlcea, vehiculul aparținând petentei a circulat fără să dețină rovinietă valabilă și s-a constatat săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență.
Prin sentința nr. 1084 din 8 martie 2013, Judecătoria Brezoi a admis excepția necompetenței materiale a instanței și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.
Pentru a pronunța această soluție s-a reținut că potrivit art. 101 din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 2 din 1 februarie 2013, plângerea însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.
Astfel, contravenienta are sediul în Localitatea Pitești, aflată în circumscripția Judecătoriei Pitești.
Prin sentința nr. 9902 din 9 decembrie 2013, Judecătoria Pitești a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brezoi , reținând că art. 101 din O.G. nr. 15/2002 a fost introdus prin Legea nr. 2/2013 și a intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013, astfel că se aplică numai proceselor începute după această dată, iar dispozițiile art. XXIII alin. (1) și (4) din Legea nr. 2/2013 nu sunt aplicabile în speță. În consecință, instanța competentă se stabilește în conformitate cu dispozițiile art. 32 din O.G. nr. 2/2001.
II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență
Înalta Curte constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 20, art. 21 și art. 22 alin. (3) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente.
1. Argumente de fapt și de drept relevante
Conform celor expuse anterior, prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 6 martie 2012, petenta SC D.D. SRL a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție emis de C.N.A.D.N.R., prin care s-a constatat săvârșirea, la data de 1 august 2011, pe raza localității S., Județul Vâlcea, a contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002.
Având în vedere data introducerii cererii de chemare în judecată - 6 martie 2012 - în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 10 din O.G. nr. 15/2002 (în forma anterioară introducerii, prin Legea nr. 2/2013, începând cu data de 15 februarie 2013, a art. 101, care stabilește competența judecătoriei în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul) conform cărora „contravențiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare”, coroborate cu dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, conform cărora competența de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal de contravenție aparține „judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția”.
Or, conform datelor menționate în procesul-verbal contestat, contravenția a fost săvârșită pe raza localității S., Județul Vâlcea, care se află în circumscripția Judecătoriei Brezoi, instanță căreia îi revine competența de soluționare a cauzei conform dispozițiilor citate anterior.
2. Temeiul legal al regulatorului de competență.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili în favoarea Judecătoriei Brezoi competența de soluționare a cauzei privind pe petenta SC D.D. SRL în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. - C.E.S.T.R.I.N..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta SC D.D. SRL în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. - C.E.S.T.R.I.N. în favoarea Judecătoriei Brezoi.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 februarie 2014.