Nullity of cassation appeal for failure to develop grounds of illegality specific to the challenged decision

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

La data de 16 noiembrie 2011, contestatorii B.I.D. și B.D.T. au formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 2706 din 21 septembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Argeș în Dosarul nr. 4128/205/2009, solicitând admiterea acesteia și anularea deciziei, cu consecința rejudecării recursului.

În motivarea contestației în anulare s-a solicitat punerea în posesie a contestatorului B.T. și s-a arătat că cei doi contestatori dețin înscrisuri prin care se atestă proprietatea asupra suprafeței de 0,22 ha. din punctul "Dealul Morii", sat Livezeni, respectiv hotărâri judecătorești irevocabile, chitanța de vânzare-cumpărare din 15 august 1992 și acte primare din 1926, validate.

S-a expus situația de fapt, potrivit căreia intimații nu au drept asupra terenului, toate actele acestora fiind false.

Prin decizia civilă nr. 1681 din 30 mai 2012, Tribunalul Argeș a respins contestația în anulare, reținând următoarele considerente:

Conform dispozițiilor art. 317 alin. (1) pct. l C. proc. civ., pot fi atacate cu contestație în anulare hotărârile irevocabile, atunci când procedura de citare cu contestatorul pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cerințelor legale, iar potrivit pct. 2 al aceluiași articol, pot fi atacate cu contestație în anulare hotărârile irevocabile, atunci când hotărârea a fost dată de judecători cu călcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență, dacă acest motiv nu a putut fi invocat pe calea apelului sau recursului.

Tribunalul a constatat că niciuna dintre aceste ipoteze nu se regăsește în cauză, dar nici nu a fost indicată de contestatori ca motiv de contestație în anulare.

Potrivit art. 318 C. proc. civ., hotărârile instanței de recurs pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau, când instanța, respingând recursul sau admițându-1 numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.

Tribunalul a constatat că nici acest motiv de contestație, prin cele două teze ale sale, nu se regăsește în cauză, nemulțumirile contestatorilor vizând aspecte ce țin de soluționarea în fond a pricinii lor.

Instanța de recurs s-a pronunțat în mod evident asupra motivelor de recurs formulate de contestatorii de față, iar în ceea ce privește motivul de contestație în anulare prevăzut de teza I a art. 318 C. proc. civ., tribunalul a reținut că această prevedere, potrivit căreia o hotărâre dată în recurs poate fi retractată dacă a fost rezultatul unei greșeli materiale, se referă la erori materiale evidente, în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului, ca respingerea greșită ca tardiv a unei recurs, anularea greșită ca netimbrat, ori făcut de o persoană Iară calitate și altele asemănătoare, pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor.

Pentru aceste motive, în baza art. 317 și urm. C. proc. civ., tribunalul a respins contestația în anulare.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel contestatorii B.I.D. și B.D.T.

Prin decizia nr. 88 din 22 mai 2013, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, a respins, ca inadmisibil, apelul declarat de contestatori, reținând în motivarea acestei soluții următoarele considerente:

În conformitate cu dispozițiile art. 282 alin. (1) C. proc. civ., „hotărârile date în primă instanță de judecătorie sunt supuse apelului ia tribunal, iar hotărârile date în primă instanță de tribunal sunt supuse apelului la curtea de apel”.

Apelul în cauză nu privește o hotărâre din cele prevăzute de textul mai sus citat.

Potrivit dispozițiilor art. 377 alin. (2) C. proc. civ., hotărârea împotriva căreia contestatorii au formulat calea de atac a apelului este irevocabilă, așa încât apelul este inadmisibil.

Împotriva deciziei curții de apel au declarat recurs reclamanții B.I.D. și B.D.T.

În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenții au susținut, în esență, că dețin înscrisuri prin care se atestă proprietatea asupra suprafeței de 0,22 ha. din punctul "Dealul Morii", sat Livezeni, respectiv hotărâri judecătorești irevocabile, chitanța de vânzare-cumpărare din 15 august 1992 și acte primare din 1926, validate și că toate hotărârile pronunțate în cauză sunt false.

La termenul din 16 ianuarie 2014, instanța a invocat din oficiu excepția nulității recursului, pe care o va analiza cu prioritate, față de dispozițiile art. 137 C. proc. civ. și pe care o va admite, pentru considerentele care succed:

Potrivit art. 3021 alin. (1) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, iar în conformitate cu prevederile art. 304 C. proc. civ., modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate, limitativ prevăzute în cuprinsul acestui articol.

În cuprinsul cererii de recurs care a învestit Înalta Curte, recurenții își exprimă nemulțumirea în legătură cu soluțiile pronunțate de instanțe pe parcursul soluționării procesului de fond, deși prin decizia recurată s-a respins, ca inadmisibil, apelul declarat împotriva hotărârii tribunalului.

Recurenții nu au formulat critici care sa aibă legătură cu decizia recurată, ci au arătat care sunt argumentele pentru care ar ti trebuit să fie admisă cererea lor de chemare în judecată care, însă nu privesc considerentele de fapt și de drept reținute de instanță în justificarea soluției sale.

Or, condiția legală a dezvoltării motivelor de recurs implică determinarea greșelilor anume imputate instanței și încadrarea lor în motivele de nelegalitate, limitativ prevăzute de art. 304 C. proc. civ. întrucât, potrivit legii, nu orice nemulțumire a părții poate duce la casarea sau modificarea unei hotărâri.

Așa fiind, cum aspectele invocate de recurenții-reclamanți nu se grefează pe conținutul deciziei atacate și cum, în cauză, nu pot fi reținute motive de ordine publică, Înalta Curte va aplica sancțiunea expres prevăzută într-o asemenea situație de art. 306 alin. (1) C. proc. civ., respectiv aceea a nulității recursului, admițând excepția cu acest obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de reclamanții B.I.D. și B.D.T. împotriva deciziei civile nr. 88 din 22 mai 2013 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 ianuarie 2014.