Property eviction suspension pending independent dispute over inheritance-based ownership title
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal, upholding the first-instance court’s suspension of the eviction proceedings. The dispute involved a property owner claiming title through inheritance who sought to evict occupants for illegal possession, but the lower court suspended the case because the validity of her ownership was being contested in a separate proceeding where the state administration claimed the estate was vacant. The court determined that under Article 244(1) of the Code of Civil Procedure, the resolution of the eviction action depended decisively on the outcome of the pending succession case, justifying the discretionary suspension. The appellate court rejected the appellant's arguments that the separate action was inadmissible or moot, ruling that the primary court could not assess the merits of the other case but was correct to defer its own judgment until the underlying property right was resolved.
Legislator headnote
AI generatedart. 244 pct. 1 C. proc. civ, art. 244 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 244 alin. (1) C. proc. civ, art. 644 C. civ, art. 129 alin. (6) C. proc. civ; Property eviction suspension pending independent dispute over inheritance-based ownership title: The dispute involved a property owner claiming title through inheritance who sought to evict occupants for illegal possession, but the lower court suspended the case because the validity of her ownership was being contested in a separate proceeding where the state administration claimed the estate was vacant. The court determined that under Article 244(1) of the Code of Civil Procedure, the resolution of the eviction action depended decisively on the outcome of the pending succession case, justifying the discretionary suspension. The appellate court rejected the appellant's arguments that the separate action was inadmissible or moot, ruling that the primary court could not assess the merits of the other case but was correct to defer its own judgment until the underlying property right was resolved.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited in the dispositive as the legal basis for the first-instance court's decision to suspend the proceedings, which the Supreme Court upheld by dismissing the appeal.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Judecătoria Brașov, prin încheierea dată la 29 septembrie 2003, în dosarul nr. 4836/2003, a suspendat judecata acțiunii formulate de reclamanta F.A., în temeiul art. 244 pct. 1 C. proc. civ., reținând că dezlegarea pricinii atârnă de existența dreptului de proprietate care face obiectul dosarului nr. 17/2001 și de soluția ce se va pronunța în acel dosar.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta F.A., care o critică susținând că prin suspendarea judecății s-a adus o gravă atingere dreptului său de proprietate, deoarece pe perioada suspendării pârâții ocupă locuința în mod ilegal și nu plătesc chirie.
Arată recurenta, că s-a dispus suspendarea judecății, motivat de faptul că pe rolul instanței se află un alt proces, dar acțiunea care face obiectul dosarului nr. 17/2001, este fără obiect, deoarece succesiunea defunctului S.C.(tatăl său) a fost dezbătută. Suspendarea judecății, în temeiul art. 244 C. proc. civ., este facultativă, iar în celălalt proces se încearcă obținerea unei hotărâri prin care să se constate un lucru inadmisibil, pentru că moștenirea nu este vacantă. De aceea, acțiunea formulată de Statul Român a rămas fără obiect, statul nu justifică vreun interes, iar pârâții urmăresc să tergiverseze eliberarea imobilului ocupat abuziv.
Referitor la dreptul său de proprietate, recurenta susține că a făcut dovada existenței lui cu extrasul de carte funciară și că deși este îndreptățită să exercite folosința, dispoziția și posesia asupra bunului, este lipsită de posesie și folosință, datorită deținerii lui de către pârâți.
Recursul este nefondat.
Deși recurenta nu invocă vreun motiv de recurs, criticile formulate fac posibilă încadrarea în art. 304 pct. 9 C. proc. civ., dar se constată că acest text nu este incident în cauză, deoarece, raportat la actele depuse la dosar, instanța de fond a aplicat corect dispozițiile înscrise în art. 244 alin. (1) C. proc. civ.
Textul prevede că instanța poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii depinde în tot sau în parte de existența sau inexistența unui drept care face obiectul altei judecăți.
Suspendarea judecății, în temeiul art. 244 alin. (1) C. proc. civ., este facultativă, însă atunci când există dovezi că se poartă o altă judecată care privește existența unor chestiuni prejudiciabile a căror soluționare ar avea o influență hotărâtoare asupra rezolvării procesului, se justifică cererea de suspendare.
Or, în cauză, există asemenea dovezi.
Reclamanta-recurentă a învestit instanța cu o cerere care are ca obiect evacuarea pârâtului din imobilul situat în Sibiu, susținând că a dobândit dreptul de proprietate asupra bunului prin succesiune, iar pentru dovedirea dreptului său a depus la dosar extrasul de carte funciară nr.18446 din 14 octombrie 2002, în care, la rubrica înscrieri privitoare la proprietate este mențiunea moștenire 9527/2002 și certificatul de moștenitor nr. 16 din 19 septembrie 2002.
Succesiunea este, conform art. 644 C. civ., un mod de dobândire a proprietății, însă în procesul care face obiectul dosarului nr. 17/2001 se contestă dreptul recurentei. Reclamanta din acel proces, Administrația Finanțelor Publice, susține că succesiunea defunctului S.C. s-a deschis în anul 1981, că recurenta nu a acceptat succesiunea în termenul prevăzut de lege și că moștenirea fiind vacantă, bunurile au trecut în proprietatea statului.
Deoarece existența dreptului de proprietate al reclamantei-recurente asupra imobilului din care se cere evacuarea pârâtului, face obiectul judecății în dosarul nr. 17/2001, rezultă că dezlegarea pricinii depinde de soluția ce se va pronunța în acel proces.
Recurenta susține că prin acțiunea care face obiectul dosarului nr. 17/2001, se urmărește constatarea unui lucru inadmisibil, că Statul Român nu justifică interes și că acțiunea din acel proces este fără obiect, însă, raportat la dispozițiile art. 129 alin. (6) C. proc. civ., în această cauza instanța nu putea să se pronunțe asupra cererilor formulate în dosarul nr. 17/2001.
Prin urmare, constatându-se că încheierea atacată este legală, se va respinge recursul declarat de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de F.A., împotriva încheierii din 29 septembrie 2003 a Judecătoriei Sibiu prin care s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 244 pct. 1 C. proc. civ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 aprilie 2004.