Inadmissibility of appeal against irrevocable revision judgment rendered following suspension of proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by an individual plaintiff against the Court of Appeal’s decision rejecting a motion for revision, thereby leaving in force the appellate ruling that maintained the irreversibility of the prior judgment. The dispute arose from a civil action for opposability where a company successfully challenged the plaintiff's standing as a defendant through a suspension of proceedings, and the plaintiff subsequently attempted to revise the final appellate decision, arguing that the court failed to address substantive defenses; however, the revision motion was rejected on admissibility grounds. The decisive legal basis was Article 328(1) of the Civil Procedure Code, which stipulates that decisions rendered on revision are subject to the same appeals as the revised judgment; because the underlying decision was pronounced in the resolution of a suspension of proceedings against an irrevocable judgment, it was itself irrevocable under Article 320(3), consequently barring any further appeal under Article 299.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 2 C. proc. civ, art. 320 alin. (3) C. proc. civ, art. 274 C. proc. civ, art. 328 alin. (1) C. proc. civ, art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ, art. 299 C. proc. civ; Inadmissibility of appeal against irrevocable revision judgment rendered following suspension of proceedings: The dispute arose from a civil action for opposability where a company successfully challenged the plaintiff's standing as a defendant through a suspension of proceedings, and the plaintiff subsequently attempted to revise the final appellate decision, arguing that the court failed to address substantive defenses; however, the revision motion was rejected on admissibility grounds. The decisive legal basis was Article 328(1) of the Civil Procedure Code, which stipulates that decisions rendered on revision are subject to the same appeals as the revised judgment; because the underlying decision was pronounced in the resolution of a suspension of proceedings against an irrevocable judgment, it was itself irrevocable under Article 320(3), consequently barring any further appeal under Article 299.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited to ground the dismissal of the appeal as inadmissible because it was directed against an irrevocable judgment.
Full text
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 1270/ R din 22 martie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, în Dosar nr. 496/33/2013 a fost admisă contestația în anulare declarată de contestatoarea SC T.C. SRL Sighetu Marmației, împotriva deciziei civile nr. 4346/ R din 18 octombrie 2012 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în Dosar nr. 541/307/2010, care a fost anulată în parte, sub aspectul soluției dată recursului declarat de recurenta SC T.C. SRL, și rejudecând, a fost admis recursul (contestatoarei) recurentei SC T.C. SRL, contra Deciziei civile nr. 125/ A din 03 mai 2012 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în Dosar civil nr. 541/307/2010, care a fost modificată în parte, astfel: a fost înlăturată dispoziția privind constatarea că reclamantul Ț.V. a renunțat la judecată față de pârâta SC T.C. SRL; a fost înlăturată dispoziția din sentința apelată nr. 2557 din 19 octombrie 2011 a Judecătoriei Sighetu - Marmației, pronunțată în Dosar civil nr. 541/307/2010, referitoare la admiterea acțiunii reclamantului Ț.V., pentru opozabilitate, și în contradictoriu cu SC T.C. SRL; a fost menținut restul dispozițiilor din decizia Tribunalului Cluj și din decizia Curții de Apel Cluj; a fost obligat intimatul Ț.V. să plătească contestatoarei suma de 6.200 lei, cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire, Ț.V., solicitând instanței modificarea Deciziei nr. 1270/R/2013 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, întrucât instanța de apel nu s-a pronunțat asupra unor excepții de fond și a altor excepții, fiind incident motivul de nelegalitate prevăzut de art. 322 pct. 2 C. proc. civ.
Prin decizia nr. 2338/2013, pronunțată de Curtea de Apel de Apel Cluj, s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuientul, Ț.V., împotriva deciziei civile nr. 1270/ R din 22 martie 2013 a Curții de Apel Cluj, pe care o menținut-o, și a fost obligat revizuientul să plătească intimatei SC T.C. SRL suma de 1.240 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin decizia civilă nr. 1270/R/2013, instanța de recurs nu a evocat fondul cauzei, ci a constatat doar că SC T.C. SRL nu are calitatea de pârâtă în cauza cu care reclamantul a investit instanța și au fost înlăturate dispozițiile referitoare la aceasta, atât din sentință, cât și din decizia pronunțată în apel, prin urmare, prin decizia a cărei revizuire se solicită nu s-a evocat fondul cauzei situație în care cererea de revizuire apare ca inadmisibilă.
Nemulțumirile revizuentului vizează modul în care a fost soluționată contestația în anulare și modul în care instanța a soluționat excepțiile invocate la termenul din 22 martie 2013, critici care sunt veritabile motive de recurs, însă Decizia civilă nr. 1270/R/2013 este irevocabilă, potrivit dispozițiilor art. 320 alin. (3) C. proc. civ.
În temeiul art. 274 C. proc. civ., revizuientul Ț.V., a fost obligat să plătească intimatei SC T.C. SRL suma de 1.240 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariul avocațial.
Împotriva acestei decizii reclamantul Ț.V. a formulat recurs, indicând în drept dispozițiile art. 304 pct. 3, 4, 6, 7, 8 și 9 C. proc. civ.
Înalta Curte va analiza cu prioritate excepția inadmisibilității recursului, invocată din oficiu la termenul din 6 februarie 2014, care este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 328 alin. (1) C. proc. civ. „Hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită.”
În cauză, cererea de revizuire a fost exercitată împotriva deciziei civile nr. 1270/2013, pronunțată de Curtea de Apel Cluj care, în raport de dispozițiile art. 320 alin. (3) C. proc. civ., raportat la art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ. fiind pronunțată în soluționarea unei contestații în anulare exercitată împotriva unei decizii irevocabile, este, la rândul ei o hotărâre irevocabilă.
Prin aplicarea art. 328 alin. (1) C. proc. civ. și hotărârea pronunțată în soluționarea cererii de revizuire este irevocabilă.
Prin urmare, văzând și dispozițiile art. 299 C. proc. civ., recursul exercitat, împotriva unei hotărâri irevocabilă este inadmisibil, urmând a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul Ț.V. împotriva deciziei nr. 2338/ R din 15 mai 2013 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 6 februarie 2014.