Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2926/2004 AI generated

Challenge to 2003 annulment ruling time-barred, revision bids rejected

Case Number Decizia nr. 2926/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as time-barred the revision requests filed by the local council and the former shareholders' association against the Court of Appeal's decision of 23 September 2003, thereby leaving that decision (which annulled an administrative order) in force. The applicants sought revision under Article 322(7) of the Civil Procedure Code, claiming the 2003 decision contradicted an earlier 2003 decision in the same dispute between the same parties. The court held that the one-month revision deadline under Article 324(1), running from the pronouncement of the later decision on 23 September 2003, had expired because the requests were mailed only on 21 November 2003.

Legislator headnote

AI generated

art. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 324 pct. 1 C. proc. civ; Challenge to 2003 annulment ruling time-barred, revision bids rejected: The applicants sought revision under Article 322(7) of the Civil Procedure Code, claiming the 2003 decision contradicted an earlier 2003 decision in the same dispute between the same parties. The court held that the one-month revision deadline under Article 324(1), running from the pronouncement of the later decision on 23 September 2003, had expired because the requests were mailed only on 21 November 2003.

Keywords

AI generated
civil annulment challenge of administrative decisions article of civil procedure late procedural objections time limit for revision standing against building permit

Cited Legislation

AI generated
art. 322 pct. 7 C. proc. civ
Basis for the revision request; the court assessed the conditions for revision under this provision (contrary decisions).
art. 324 pct. 1 C. proc. civ
Procedural rule applied to determine the one-month time limit for filing the revision, leading to dismissal as tardy.
AI generated
Decizia nr. 8990/2009
Revision request against 2003 decision dismissed as time-barred, one-month deadline exceeded.
Decizia nr. 1562/2004
Revision request against 2003 appellate ruling rejected as time-barred; one-month deadline held to run from pronouncement.
Decizia nr. 240/2019
Revision petition rejected as time-barred; appeal against the rejection dismissed
Decizia nr. 483/2015
Time-barred petition for revision based on contradictory judgments
Decizia nr. 2241/2011
Revision request time-barred; one-month deadline expired before filing

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Basis for the revision request; the court assessed the conditions for revision under this provision (contrary decisions).

art. 324 pct. 1 C. proc. civ.

Procedural rule applied to determine the one-month time limit for filing the revision, leading to dismissal as tardy.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cererilor de revizuire de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererile înregistrate la această instanță, Consiliul local al comunei Dognecea județul Caraș-Severin, reprezentat prin primar și Asociația foștilor acționari ai Casei de Păstrare Dogneceana, cu sediul în comuna Dogneceana județul Caraș-Severin au solicitat, prin cereri distincte, revizuirea deciziei civile nr. 128 din 23 septembrie 2003 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, potrivnică deciziei civile nr. 77 din 26 mai 2003 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția civilă.

În motivarea cererii de revizuire se învederează că prin decizia nr. 77 din 26 mai 2003 s-a confirmat soluția de menținere a dispoziției nr. 255 din 22 aprilie 2002 emisă de Primăria Dognecea, iar prin decizia nr. 128 din 23 septembrie 2003, a cărei revizuire se cere, s-a confirmat hotărârea, prin care s-a anulat aceeași dispoziție emisă cu nr. 255 din 22 aprilie 2002 de Primăria Dognecea.

În drept se invocă prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ. sunt susceptibile de revizuire hotărârile rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și hotărârile date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, dacă ele sunt potrivnice, date în aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Termenul de revizuire, potrivit art. 324 pct. 1 C. proc. civ., este de o lună socotit de la comunicarea hotărârilor definitive iar pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2), de la pronunțarea ultimei hotărâri.

În cauză, ultima hotărâre, cea a cărei revizuire se cere, a fost pronunțată la 23 septembrie 2003, iar cererile de revizuire au fost depuse la poștă pentru expediere la data de 21 noiembrie 2003, deci cu depășirea termenului de o lună.

În consecință, cererile de revizuire urmează a fi respinse ca tardiv formulate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca tardive, cererile de revizuire formulate de Consiliul Local al Comunei Dognecea, județul Caraș Severin și de Asociația Moștenitorilor Foștilor Acționari ai Casei de Păstrare Dogneceana, județul Caraș Severin împotriva deciziei nr. 128 din 23 septembrie 2003 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 aprilie 2004.