Extraordinary appeal annulled for failure to pay mandatory judicial stamp duty and stamp tax

Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 4 București la data de 8 iunie 1994, reclamantul T.D., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Finanțelor Publice, Prefectura municipiului București și a Sectorului Agricol Ilfov, Consiliul general al municipiului București, Consiliul local al sectorului 4 București, SC A.V.L.B. SA, a solicitat să se constate că este proprietarul imobilului situat în București, str. George Georgescu (fostă Calea Rahovei), sector 4.

În motivarea cererii formulate, reclamantul a arătat că imobilul, proprietatea autoarei sale, C.A., a fost naționalizat în mod abuziv în baza Decretului nr. 92/1950.

După mai multe cicluri procesuale, Tribunalul București, secția a V-a civilă, prin sentința nr. 851 din 26 aprilie 2011, a admis acțiunea formulată de reclamanții T.D.A. și W.S.Ș. (în calitate de moștenitor al reclamantei C.E.G.); a constatat nevalabilitatea titlului statului asupra imobilului situat în București, str. George Georgescu (fostă Calea Rahovei), sector 4, precum și nulitatea absolută a contractelor de vânzare-cumpărare din 16 ianuarie 1998, din 19 ianuarie 1998, din 09 decembrie 1997, din 14 aprilie 1997, din 29 septembrie 1997 și din 21 octombrie 1998; a admis acțiunea în revendicare și a obligat pe pârâți să lase în deplină proprietate și pașnică folosință imobilul, astfel: R.G., apartamentul nr. x, parter; M.M., apartamentul nr. z, parter, corp C; S.C. și S.M., apartamentul nr. y, mansardă, corp A; I.M. și I.L., apartamentul nr. v, parter, corp B; L.V., apartamentul nr. q, parter, corp A; C.M. (în calitate de succesoare a defunctei P.M.), apartamentul nr. h, parter, corp A, și Primăria municipiului București, prin primar, apartamentele nevândute, situate în același imobil.

Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, prin decizia nr. 22/ A din 24 ianuarie 2012, a respins, ca nefondate, apelurile formulate de pârâții M.M., S.C., S.M., C.M., I.M., I.L. și municipiul București prin primarul general.

Prin decizia nr. 2479 pronunțată la data de 24 aprilie 2013, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a respins, ca nefondate, recursurile declarate de pârâții M.M., S.C. și S.M. împotriva încheierii de ședință din data de 10 ianuarie 2012 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie; a dispus respingerea, ca nefondate, a recursurilor formulate de pârâții C.M., I.M. și I.L. împotriva deciziei nr. 22/ A din 24 ianuarie 2012 pronunțate de aceeași instanță, cu obligarea tuturor recurenților la plata cheltuielilor de judecată în cuantum total de 2.105 lei către reclamanți.

Împotriva acestei decizii, la data de 12 iulie 2013 (data poștei), S.C. și S.M. au formulat contestație în anulare, întemeiată pe dispozițiile art. 318 C. proc. civ.

Prin rezoluția de primire a contestației în anulare s-a fixat termen la 5 februarie 2014 și s-a dispus citarea contestatorilor cu mențiunea timbrării căii de atac pe care au formulat-o cu taxă judiciară de timbru de 10 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.

Înalta Curte, la termenul de judecată din data de 05 februarie 2014 a pus în discuție, din oficiu, excepția netimbrării contestației în anulare pe care, analizând-o cu prioritate în raport de art. 137 C. proc. civ., o va admite și, în consecință, va anula contestația în anulare, ca netimbrată, pentru considerentele care succed.

Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997, așa cum a fost completată și modificată, a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice și care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță.

Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 30 din normele de aplicare ale a acestui act normativ, precum și prevederilor art. 9 din O.G. nr. 32 din 18 august 1995 privind timbrul judiciar, cu modificările și completările ulterioare, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar datorate, cererea părții se anulează ca netimbrată.

Conform textelor de lege menționate, în principiu, taxele de timbru se plătesc anticipat, astfel încât la primirea cererilor trebuie să se solicite părții să facă dovada plății, în întregime, a taxei datorate pentru cererea cu soluționarea căreia a învestit instanța.

Cu toate acestea, dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.

În speță, contestatorii - care nu au plătit taxa de timbru anticipat și nu au depus timbrul judiciar datorate pentru exercitarea căii de atac a contestației în anulare - au fost legal citați pentru termenul de judecată din 05 februarie 2013, cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru în valoare de 10 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, conform dispozițiilor art. 3 lit. g) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și, respectiv, O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.

Contestatorii nu s-au prezentat în instanță la termenul din 05 februarie 2014 și nici nu au depus la dosar înscrisuri care să ateste plata taxelor de timbru.

Astfel fiind, Înalta Curte, constatând că, în cauză, contestatorii nu s-au conformat obligației legale de a timbra contestația în anulare și nici nu au contestat cuantumul acesteia prin formularea unei cereri de reexaminare, în aplicarea dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și a prevederilor art. 9 din O.U.G. nr. 32/1995, va anula contestația în anulare, ca netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrată, contestația în anulare formulată de contestatorii S.C. și S.M. împotriva deciziei nr. 2479 din 24 aprilie 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă în Dosarul nr. 8387/2/2011.

Irevocabilă

Pronunțată în ședință publică, astăzi 05 februarie 2014.