Cigarette smuggling appeals all rejected; convictions, confiscations, and suspended sentences upheld.

Asupra recursurilor de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 308/S din 08 noiembrie 2011 Tribunalul Brașov a dispus următoarele:

În baza art. 270 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 86/2006 privind C. vam., a dispus condamnarea inculpatei P.L., cetățean ucrainean, la o pedeapsă de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă.

În baza art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, C. fisc., a dispus condamnarea aceleiași inculpate la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10.000 de țigarete.

În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) C. proc. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatei P.L., urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 81 și art. 82 C. pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe un termen de încercare de 4 ani.

A atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

A făcut aplicarea art. 71 alin. (1) și (5) C. pen. și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a dispus achitarea inculpatei P.L. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută în art. 7 Legea nr. 39/2003.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a dispus achitarea inculpatei P.L. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută în art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005.

În baza art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 C. vam., a dispus condamnarea inculpatei F.L., la o pedeapsă de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă.

În baza art. 81 și art. 82 C. pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe un termen de încercare de 4 ani.

A atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

A făcut aplicarea art. 71 alin. (1) și (5) C. pen. și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a dispus achitarea inculpatei F.L. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută în art. 7 din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a dispus achitarea inculpatei F.L. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută în art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a dispus achitarea inculpatei F.L. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de deținere în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10.000 de țigarete, prevăzută de art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 C. fisc.

În baza art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 C. fisc. a dispus condamnarea inculpatului C.I.O. la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10.000 de țigarete.

În baza art. 81 și art. 82 C. pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, pe un termen de încercare de 3 ani.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

A făcut aplicarea art. 71 alin. (1) și (5) C. pen. și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a dispus achitarea inculpatului C.I.O. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, prevăzută în art. 7 Legea nr. 39/2003.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a dispus achitarea inculpatului C.I.O. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. i1) C. proc. pen. și art. 10 din Legea nr. 241/2005 a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul C.I.O., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005.

În baza art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 C. vam., a dispus condamnarea inculpatului R.R.O., la o pedeapsă de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă.

În baza art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 C. fisc. a dispus condamnarea inculpatului R.R.O. la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10.000 de țigarete.

În baza art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005 a dispus condamnarea inculpatului R.R.O. la o pedeapsă de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.

În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) C. proc. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 81 și art. 82 C. pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe un termen de încercare de 4 ani.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

A făcut aplicarea art. 71 alin. (1) și (5) C. pen. și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a dispus achitarea inculpatului R.R.O. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, prevăzută în art. 7 Legea nr. 39/2003.

În baza art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 C. fisc. a dispus condamnarea inculpatului B.V.O. la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10.000 de țigarete.

În baza art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005 a dispus condamnarea inculpatului B.V.O. la o pedeapsă de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.

În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) C. proc. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 81 și art. 82 C. pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe un termen de încercare de 4 ani.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

A făcut aplicarea art. 71 alin. (1) și (5) C. pen. și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a dispus achitarea inculpatului B.V.O. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, prevăzută în art. 7 Legea nr. 39/2003.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a dispus achitarea inculpatului B.V.O., pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 C. vam.

În baza art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 C. fisc. a dispus condamnarea inculpatului A.I.D., la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10.000 de țigarete.

În baza art. 81 și art. 82 C. pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, pe un termen de încercare de 3 ani.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

A făcut aplicarea art. 71 alin. (1) și (5) C. pen. și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a dispus achitarea inculpatului A.I.D. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, prevăzută în art. 7 Legea nr. 39/2003.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a dispus achitarea inculpatului A.I.D. pentru infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a dispus achitarea inculpatului A.I.D., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 C. vam.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a dispus achitarea inculpatului P.I. pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 C. vam.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. i1) C. proc. pen. și art. 10 din Legea nr. 241/2005 a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul P.I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută în art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a dispus achitarea inculpatului P.I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de deținere în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10.000 de țigarete, prevăzută de art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 C. fisc.

În baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 14 C. proc. pen. admis acțiunea civilă formulată de Statul Român, prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Brașov în procesul penal și în consecință a dispus - obligarea inculpatului R.R.O. la plata către aceasta a sumei de 7577 RON plus dobânzile și/sau penalitățile de întârziere, datorate potrivit Codului de procedură fiscală, care se calculează până în ziua plății inclusiv și - obligarea inculpatului B.V.O. la plata către aceasta a sumei de 14112 RON plus dobânzile și/sau penalitățile de întârziere, datorate potrivit Codului de procedură fiscală, care se calculează până în ziua plății inclusiv.

A respins restul pretențiilor civile.

În temeiul art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen. a dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit prin ordonanța procurorului din data de 10 februarie 2011 asupra sumei de 26886 RON, aparținând inculpatului A.I.D. și asupra sumei 5000 RON, aparținând inculpatei F.L.

În temeiul art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen. a dispus menținerea sechestrului asigurător instituit prin ordonanța procurorului din data de 10 februarie 2011 asupra sumei de 5000 RON aparținând inculpatului R.R.O.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța a constatat că situația de fapt reținută în rechizitoriu nu se confirmă în totalitate.

Astfel, s-a reținut că din probele administrate rezultă că inculpata P.L. a achiziționat în perioada august 2009 - ianuarie 2011 diferite cantități de țigări din Ucraina, pe care le-a introdus fraudulos în România, de mai multe ori în decursul unui an, în principal prin punctul de trecere a frontierei Siret, prin sustragere de la controlul vamal a mărfurilor care trebuiau plasate sub un regim vamal. Din baza de date Intranet Poliția de Frontieră - Evidență intrări - ieșiri, situația privind intrările și ieșirile pe teritoriul României a cetățeanului ucrainean P.L., rezultă că în perioada 03 august 2009 - 26 ianuarie 2011, cetățeanul ucrainean P.L. figurează ca fiind înregistrată cu 1474 intrări - ieșiri de pe teritoriul României. În perioada 01 ianuarie 2011 - 26 ianuarie 2011, cetățeanul ucrainean P.L. figurează înregistrată cu 72 intrări - ieșiri de pe teritoriul României. Din declarația dată de aceasta în cursul urmăririi penale și în cursul judecății rezultă de asemenea că aceasta a trecut granița de mai multe ori cu diferite cantități de țigări nedeclarate la vamă. În cursul urmăririi penale inculpata a declarat că este posibil ca de la începutul anului să fi introdus din Ucraina în România aproximativ 600 cartușe de țigări. În declarația dată în cursul judecății aceasta nu a mai recunoscut această cantitate, susținând că rareori trecea câte un cartuș sau câteva pachete de țigări prin vamă, pentru că știa că nu are voie și a făcut aceasta pentru că nu avea cu ce trăi și trebuia să-și întrețină copiii. Inculpata arată că era speriată la momentul la care a dat declarația în cursul urmăririi penale și din acest motiv a declarat altceva. Instanța a apreciat că deși nu se poate stabili cu exactitate numărul de pachete de țigări pe care inculpata P.L. l-a trecut vama, din declarațiile inculpatei rezultă că aceasta a trecut în mod repetat diferite cantități de țigări, fără a le declara la vamă. Aceste declarații se coroborează cu numărul foarte mare de intrări în țară, cu care figurează înregistrată inculpata, iar justificarea acesteia cu privire la motivele care au determinat-o să declare altceva în cursul urmăririi penale nu poate fi reținută.

În consecință a fost reținută în sarcina acestei inculpate săvârșirea infracțiunii de contrabandă, prevăzută în art. 270 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 86/2006 C. vam., care constă în introducerea în sau scoaterea din țară, de două ori în decursul unui an, prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, a bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, dacă valoarea în vamă a bunurilor sau a mărfurilor sustrase este mai mică de 20.000 RON în cazul produselor supuse accizelor și mai mică de 40.000 RON în cazul celorlalte bunuri sau mărfuri. În speță există mai multe astfel de introduceri în țară a unor pachete și cartușe de țigări, în cursul unui an, de către inculpata P.L., fapta acesteia întrunind în opinia primei instanțe, elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă, în modalitatea de la art. 270 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 86/2006, C. vam.

În declarația dată de inculpata P.L. în cursul urmăririi penale, aceasta arată că în funcție de comanda pe care i-o dădea inculpata F.L., trecea în România cu țigările și i le ducea acesteia să le vândă. În declarația dată în cursul judecății inculpata susține că ar fi lăsat doar o singură dată la F.L., 2 cartușe de țigări, pentru a le vinde ulterior în parcare. Inculpata F.L. nu recunoaște acest fapt, însă el rezultă atât din declarațiile inculpatei P.L. cât și din interceptarea convorbirilor telefonice dintre cele două inculpate. De pildă, în convorbirea dintre cele două inculpate, din data de 19 ianuarie 2011, ora 17:37:15 rezultă cu claritate că cele două vorbesc de niște cantități de țigări, iar inculpata F.L. îi spune inculpatei P.L. că îi e frică să mai țină lângă casă "așa ceva". La fel, în convorbirile din data de 15 ianuarie 2011, ora 15:56:34 și ora 16:57:31, dintre cele două, rezultă că acestea vorbesc de banii pe care prima inculpată trebuia să-i dea celei din urmă, pentru țigările vândute. La fel, în convorbirea din data de 12 ianuarie 2011, ora 14:21:28, cele două inculpate vorbesc tot despre țigări și banii pe care inculpata F. trebuia să-i dea inculpatei P., de ordinul zecilor de milioane. Faptul că inculpata F.L. știa că e vorba de țigări trecute ilegal peste graniță rezultă din convorbirea din data de 15 ianuarie 2011, ora 11:13:29, în care inculpata P. îi spune că "tu, io vin încoace la tine, da nu ți-am luat tărâțe, stătea poliția și trebuia să dau un sac de tărâțe lor (...) Că dacă trec pe lângă dânșii, dau 20 de grindini, știi?"

La fel, din interceptarea convorbirilor telefonice dintre inculpatul R.R.O. și inculpata P.L., din 3 ianuarie 2011, ora 19:01:35 și din data de 11 ianuarie 2011, ora 19:19:05, rezultă că inculpatul R.R.O. a preluat de la inculpata P.L. țigări provenind din contrabandă, cunoscând acest lucru. Inculpatul R.R. a declarat că nu o cunoaște pe inculpata P., însă aceasta din urmă a declarat că l-a sunat o dată pe acesta să-l întrebe dacă vrea țigări. Din cele două convorbiri telefonice menționate anterior rezultă însă că cei doi inculpați se cunoșteau bine și că inculpatul R.R. comanda frecvent țigări de la inculpata P. Astfel, în convorbirea din data de 3:01:2011, ora 19:12:57 primul îi spune acesteia din urmă că nu vrea "de celea cu filtru alb", dar îi spune totodată: "aduceți-mi ce mi-ați adus până acuma". La fel, în convorbirea din 12 ianuarie 2011, ora 18:55:31 inculpatul R.R. îi spune inculpatei P.L. să-i aducă "măcar 50 deocamdată și că trebuie să veniți să vă dau, trebuie să vă dau niște (...)".

Față de toate acestea, instanța a reținut în sarcina inculpatei F.L. și a inculpatului R.R.O. săvârșirea infracțiunii de contrabandă, în forma de la art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, potrivit căreia sunt asimilate infracțiunii de contrabandă și se pedepsesc potrivit alin. (1) colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia. Din probele menționate anterior rezultă că cei doi inculpați au preluat și depozitat țigările provenind din contrabandă, introduse în mod ilegal în țară de către inculpata P.L.

În ce privește reținerea infracțiunii de contrabandă în sarcina celorlalți inculpați din cauză, respectiv C.I.O., B.V.O., A.I.D. și P.I., instanța a constatat că nu rezultă din nicio probă că acești inculpați ar fi avut cunoștință de faptul că țigările pe care le-au deținut sau le-au comercializat ar proveni din contrabandă. Așa cum au declarat toți, aceștia nici nu o cunoșteau pe inculpata P.L. și ei s-au aprovizionat cu astfel de țigări din piața din Suceava, de la diferite persoane necunoscute. Inculpatul A.I. declară de asemenea, că este posibil ca țigările vândute inculpatului C.O. să le fi cumpărat de la inculpata F.L., însă știe că mai multe persoane din Suceava se ocupă cu comercializarea unor astfel de țigări. Din moment ce inculpații C.I.O., R.R.O., B.V.O., A.I.D. și P.I. nu au preluat țigările găsite asupra lor sau comercializate de ei, în mod direct de la persoana care le-a introdus ilegal în țară, ci le-au achiziționat de la diferite persoane care le comercializau în piață, nu poate fi reținută în sarcina acestora săvârșirea infracțiunii de contrabandă, în varianta de la art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2003. Faptul că acești inculpați ar fi cunoscut că țigările achiziționate provin din contrabandă trebuie dovedit, dincolo de orice îndoială rezonabilă, iar orice dubiu cu privire la acest aspect profită inculpaților. Nefiind în cauză dovedită vreo legătură directă între acești inculpați și inculpata P.L., care a introdus în țară, în mod ilegal, țigările pe care le-a predat apoi inculpaților F.L. și R.R., nu se poate prezuma că acești inculpați ar fi cunoscut proveniența din contrabandă a țigărilor găsite asupra lor, chiar dacă acestea aveau timbru de Ucraina. Infracțiunea de contrabandă, prevăzută în art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 este o infracțiune care se săvârșește cu intenție, neputând fi săvârșită din culpă cu prevedere. În plus, scopul legii este acela de a sancționa pentru infracțiunea de contrabandă persoanele care primesc marfa direct de la cel care a trecut-o ilegal peste graniță și nu a sancționa pentru această infracțiune toate persoanele care primesc marfa de la intermediari, deoarece altfel s-ar ajunge să fie pedepsiți pentru această infracțiune inclusiv cei care au cumpărat marfa din piață nu în scop de a o revinde ci pentru consum.

Pentru aceste motive s-a dispus condamnarea inculpaților P.L., F.L. și R.R.O. pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, prevăzută de art. 270 din Legea nr. 86/2006 și achitarea inculpaților C.I.O., B.V.O., A.I.D. și P.I., pentru săvârșirea acestei infracțiuni, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., deoarece pentru acești inculpați nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni.

În ce privește infracțiunea de evaziune fiscală, reținută în sarcina tuturor inculpaților, în analizarea existenței acesteia s-a pornit de la faptul că Statul Român prin ANAF s-a constituit parte civilă în cauză, pentru prejudiciul reprezentând taxe neachitate în urma săvârșirii faptelor din prezenta cauză, doar împotriva inculpaților C.I.O., pentru suma de 24428 RON (conform DRS nr. 3060 din 18 februarie 2011 emisă de DRAOV Brașov), P.I., pentru suma de 3195 RON (conform DRS nr. 3062 din 18 februarie 2011 emisă de DRAOV Brașov), B.V.I., pentru suma de 12184 RON (conform DRS nr. 4491/2/SAFV din 18 februarie 2011 emisă de DRAOV Iași), R.R.O., pentru suma de 7577 RON (conform DRS nr. 4491/1/SAFV din 18 martie 2011 a DRAOV Iași) și F.L., pentru suma de 87 de RON. În constituirea de parte civilă se face referire și la "inculpata" C.V., împotriva căreia se arată că se constituie parte civilă cu suma de 4458 RON, însă aceasta nu are calitatea de inculpată în prezenta cauză, nefiind trimisă în judecată. S-a constatat că împotriva inculpatei P.L. Statul Român nu s-a constituit parte civilă cu vreo sumă de bani, reprezentând vreun prejudiciu produs prin neplata taxelor sau accizelor, iar împotriva inculpatei F.L. s-a constituit parte civilă cu suma de 87 RON, reprezentând taxele datorate pentru un cartuș de țigări găsit asupra acesteia.

Deși în actul de sesizare se susține că cele 500 de pachete de țigări găsite în curtea locuinței numitei C.V., în vârstă de 82 de ani, ar aparține inculpatei F.L., nu există nicio probă din care să reiasă acest lucru. Inculpata F.L. nu recunoaște că țigările respective i-ar aparține, iar la ridicarea țigărilor de către organele judiciare numita C.V. a declarat că nu știe cum au ajuns acele bunuri în locuința sa. În ce privește cartușul de țigări găsit asupra inculpatei F.L., aceasta a declarat și la momentul ridicării și în fața instanței de judecată că acesta a fost cumpărat de soțul său din piață, nefiind destinat comercializării.

Având în vedere că asupra inculpatei P.L. nu au fost găsite țigări pentru care să nu fi fost plătite taxele prevăzute de lege, iar asupra inculpatei F.L. s-a găsit doar un cartuș de țigări, cumpărat de soțul său din piață pentru consum propriu, nu poate fi reținută în sarcina acestor inculpate săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005. Potrivit acestui text de lege, constituie infracțiunea de evaziune fiscală și se pedepsește cu închisoare de la 2 ani la 8 ani și interzicerea unor drepturi, ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile, săvârșită în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale. Faptele reținute în sarcina acestor inculpate nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută în art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005, deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de ascundere a unui bun sau surse impozabile.

Cu privire la infracțiunea de evaziune fiscală reținută în sarcina inculpaților C.I.O., P.I., B.V.I. și R.R.O., s-a constatat că asupra acestora au fost găsite mai multe pachete de țigări, deținute în scopul comercializării, fără documente legale. Astfel, la data de 5 ianuarie 2011 inculpații R.R.O. și B.V.O. au fost reperați în zona gării CFR Călători, având asupra lor trei valize, două de tip troller și una tip voiaj. Inculpatul B.V.O. având asupra sa cele două valize tip troller s-a întâlnit cu numitul C.I.O., pe raza localității Râșnov, mai exact în spatele clădirii CFR din localitate, primul predându-i acestuia cele două valize, pe care le-au încărcat împreună în autoturismul marca M. Inculpatul R.R.O. având asupra sa valiza tip voiaj s-a poziționat în zona limitrofă a gării CFR din localitate, plecând apoi împreună cu o altă persoană de sex masculin, luând și valiza cu care venise. La data de 11 ianuarie 2011 R.R.O. și B.V.O. au transportat cantitatea de 2243 pachete de țigări de contrabandă, la comanda inculpatului C.I.O., ce urmau a fi remise contra-cost. Cei doi au fost depistați la verificarea efectuată în trafic a mijlocului de transport persoane, având asupra lor cantitatea de țigarete menționată. În data de 7 februarie 2011, în jurul orelor 02:00, inculpatul A.I.D. a fost oprit în trafic pe raza localității Hărman, asupra sa fiind găsită suma de 26000 RON primită de la inculpatul C.I.O., pentru țigările vândute, respectiv 26100 țigarete marca V., cu banderole de Ucraina, 18600 țigarete marca W., cu banderole de Ucraina, 532 țigarete marca R., cu banderole de Republica Moldova, 60 țigarete marca W.D., cu banderole de Republica Moldova și 20 țigarete marca S.G., cu banderole de Ucraina.

Față de inculpatul A.I.D. nu s-a făcut constituire de parte civilă, deoarece asupra acestuia nu au fost găsite țigări fără timbru. Pentru aceste motive s-a precizat că nu se poate reține în sarcina acestuia nici infracțiunea de evaziune fiscală, sub forma ascunderii bunurilor sau surselor impozabile.

Cu ocazia perchezițiilor din data de 07 februarie 2011 efectuate la locuințele inculpaților, au fost descoperite și confiscate de la inculpați următoarele cantități de țigări, deținute de asemenea fără documente legale. De la depozitul aflat în apropierea locuinței inculpatului C.I.O. s-au ridicat 1305 pachete țigări marca V., cu banderole de Ucraina, 930 pachete de țigări marca W., cu banderole de Ucraina, 266 pachete de țigări marca R., cu banderole de Republica Moldova și 1 pachet de țigări marca S.G., cu banderole de Ucraina. De la sediul SC C.C. SRL, administrată de inculpatul C.I.O. s-au ridicat 11 pachete de țigări marca K., cu banderole de Egipt, 40 pachete de țigări V., cu banderole de Ucraina, 18 pachete de țigări marca W., cu banderole de Ucraina și 220 pachete de țigări marca M.C., cu banderole de Ucraina.

La locuința inculpatului P.I. s-au descoperit 100 de pachete de țigări marca V., cu banderole de Ucraina, 222 pachete de țigări marca M.C. netimbrate, 6 pachete țigări marca I.V. netimbrate.

La locuința inculpatului B.V.O. s-au descoperit 100 pachete de țigări marca M., cu banderole de Ucraina, 222 pachete de țigări marca V., cu banderole de Ucraina și 40 de pachete de țigări marca M.C., cu banderole de Ucraina.

Cum prin activitatea inculpaților de a ascunde țigările deținute fără forme legale, în vederea comercializării, s-a realizat o ascundere făcută cu scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, s-a reținut că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005, astfel încât instanța a reținut această infracțiune în sarcina inculpaților C.I.O., P.I., B.V.I. și R.R.O.

Având în vedere că inculpații C.I.O. și P.I. au achitat sumele de 24428 RON (stabilită prin decizia pentru regularizarea situației - DRS nr. 3060 din 18 februarie 2011 emisă de DRAOV Brașov), iar inculpatul P.I. a achitat suma de 3195 RON (stabilită prin DRS nr. 3062 din 18 februarie 2011 emisă de DRAOV Brașov), în temeiul art. 10 lit. i1) C. proc. pen. raportat la art. 10 alin. (1) din Legea nr. 241/2005, s-a dispus încetarea procesului penal față de acești inculpați.

Potrivit art. 10 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 "dacă prejudiciul cauzat și recuperat în aceleași condiții este de până la 50.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se aplică o sancțiune administrativă, care se înregistrează în cazierul judiciar", iar prejudiciile stabilite în sarcina celor doi inculpați și achitate de aceștia sunt până în 50000 de euro, în echivalentul monedei naționale.

În sarcina tuturor inculpaților s-a reținut și infracțiunea prevăzută de art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, constând în deținerea de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit titlului VII, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10.000 țigarete, 400 țigări de foi de 3 grame, 200 țigări de foi mai mari de 3 grame, peste 1 kg tutun de fumat, băuturi spirtoase peste 200 litri, produse intermediare de alcool peste 300 litri. Limita de 10.000 de țigarete este atinsă prin deținerea sau comercializarea a cel puțin 500 de pachete de țigări, fără timbru corespunzător.

Inculpații R.R.O., C.I.O., B.V.I. și A.I.D. au fost depistați cu diferite cantități de țigări asupra lor, ce depășesc limita legală de 10.000 de țigarete. Asupra inculpatei P.L. nu s-a găsit vreo cantitate de țigarete, însă în declarația dată în cursul urmăririi penale aceasta recunoaște că de la începutul anului până în momentul dării declarației, 8 februarie 2011, a introdus din Ucraina în România aproximativ 600 de cartușe de țigări, deci cu mult peste limita legală de 10.000 de țigarete. Această declarație se coroborează și cu faptul că această inculpată figurează ca fiind înregistrată cu 1474 intrări - ieșiri de pe teritoriul României, în perioada 03 august 2009 - 26 ianuarie 2011, efectuate cu scopul introducerii țigărilor în țară.

În ce privește pe inculpata F.L., s-a constatat că asupra acesteia au fost găsite la percheziția domiciliară doar 10 pachete de țigări, despre care susține că au fost cumpărate de soțul său din piață. Cum nu există nicio probă că aceasta ar fi deținut sau comercializat pe teritoriul României cantitatea de peste 10.000 de țigarete, s-a apreciat că nu poate fi reținută în sarcina acesteia infracțiunea prevăzută în art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003. Chiar dacă sunt probe că aceasta ar fi primit din țigările introduse ilegal în țară de către inculpata P.L., nu există nicio probă din care să rezulte că aceasta ar fi primit, deținut sau comercializat cantitatea de peste 10.000 de țigarete. Așa cum reiese din interceptările convorbirilor telefonice, inculpata P.L. a livrat din țigările introduse în țară și altor persoane, însă nu se poate deduce care este cantitatea de țigarete deținută de inculpata F.L. și dacă aceasta este peste limita de 10.000 de țigarete sau sub această limită.

Asupra inculpatului P.I. au fost găsite la percheziție 100 de pachete de țigări marca V., cu banderole de Ucraina, 222 pachete de țigări marca M.C. netimbrate și 6 pachete țigări marca I.V. netimbrate, toate țigaretele însumate fiind sub limita de 10.000 de bucăți (sub 500 de pachete de țigări). În ce privește cantitatea de 85 de cartușe de țigări, de care se face vorbire și în rechizitoriu că i-ar fi fost livrate inculpatului P.I. în data de 5 ianuarie 2011, acesta a susținut încă din declarația dată în cursul urmăririi penale că nu a avut bani să cumpere acele țigări și că el doar i-a intermediat amicului său D.C. cumpărarea celor 85 cartușe de țigări, contra sumei de 4850 RON. Din această declarație reiese că inculpatul P.I. nu a deținut sau comercializat aceste 85 de cartușe de țigări, fără timbru, iar cum cantitatea de țigări găsită asupra acestuia este mai mică de 10.000 de țigarete, nu poate fi reținută în sarcina acestui inculpat săvârșirea infracțiunii prevăzută în art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003.

Cu privire la existența infracțiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, s-a constatat că din niciun mijloc de probă nu rezultă că suntem în prezența unui grup infracțional organizat, care să aibă o structură ierarhică închegată, cu sarcini repartizate între membrii grupului sau un lider incontestabil care să-și impună autoritatea. În speță, rezultă din probe că inculpata P.L. a trecut peste graniță mai multe pachete de țigări, pe care le-a distribuit mai multor persoane, printre care și inculpaților F.L. și R.R.. Însă, din interceptările telefonice rezultă că inculpata distribuia aceste țigări și altor persoane, iar livrarea țigărilor către cei doi inculpați nu se făcea cu caracter de continuitate, ci doar la cererea acestora. De asemenea, ceilalți inculpați din cauză au achiziționat țigări fără timbru și de la alte persoane, care le comercializau de regulă în piața din mun. Suceava, motiv pentru care nu se poate reține un caracter organizat al activității inculpaților. De asemenea, s-a arătat că nu se poate reține că inculpata P.L. ar fi liderul grupului infracțional, deoarece nu există nicio probă din care să reiasă că aceasta ar fi coordonat activitatea întregului grup. Pentru aceste motive, având în vedere că activitatea inculpaților nu se circumscrie activității unui grup infracțional organizat, așa cum este descrisă în art. 2 din Legea nr. 39/2003, s-a constatat că faptele acestora nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută în art. 7 din Legea nr. 39/2003. Chiar dacă activitatea infracțională descrisă în rechizitoriu a fost săvârșită de mai multe persoane, care în mod aparent au colaborat la realizarea acesteia, aceasta nu întrunește elementele unui grup infracțional organizat, colaborarea fiind în afara unei organizări stricte. În consecință, s-a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de la art. 7 din Legea nr. 39/2003 pentru niciunul dintre inculpați.

În drept, s-a reținut că faptele inculpatei P.L. de a trece peste graniță mai multe pachete de țigări, fără forme legale și de a deține și comercializa o cantitate de peste 10.000 de țigarete în afara antrepozitului fiscal, întrunește în opinia primei instanțe, elementele constitutive ale infracțiunilor de contrabandă, prevăzută în art. 270 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 86/2006 C. vam. și deținere în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10.000 de țigarete, prevăzută de art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 C. fisc.

Pentru aceste infracțiuni, ținând cont de persoana inculpatei, de faptul că aceasta nu are antecedente penale, a recunoscut în parte acuzațiile, are o situație familială închegată, are domiciliul și reședința în Ucraina, văzând și celelalte criterii de individualizare a pedepselor, prevăzute în art. 72 C. pen., instanța a aplicat inculpatei P.L. o pedeapsă de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă și o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10.000 de țigarete.

Întrucât cele două infracțiuni au fost săvârșite înainte de condamnarea definitivă a inculpatei pentru vreuna dintre ele, în baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) C. proc. pen. instanța a contopit pedepsele aplicate inculpatei P.L., urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Având în vedere că inculpata nu a mai săvârșit alte infracțiuni și că aceasta a avut un comportament conform până în prezent, în baza art. 81 și art. 82 C. pen. instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și prin lăsarea în libertate a inculpatei, astfel încât a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe un termen de încercare de 4 ani.

Pentru motivele arătate anterior, privind neîntrunirea elementelor caracteristice ale unui grup infracțional organizat, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. instanța a dispus achitarea inculpatei P.L. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat, prevăzută în art. 7 Legea nr. 39/2003.

De asemenea, având în vedere că anterior s-a arătat că activitatea inculpatei nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prin ascunderea bunurilor sau sursei impozabile, nefiind dovedit vreun prejudiciu, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpatei P.L. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută în art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005.

În drept, s-a reținut că fapta inculpatei F.L. de a prelua și deține de la inculpata P.L. țigările pe care aceasta din urmă le trecea ilegal peste graniță, cunoscând acest lucru, constituie infracțiunea de contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 C. vam.

Ținând cont de gradul de pericol social al faptei, de persoana inculpatei, de faptul că aceasta nu mai are antecedente penale, că are o familie închegată, instanța a dispus condamnarea inculpatei F.L. la o pedeapsă de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. proc. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă.

Având în vedere că față de lipsa antecedentelor penale și față de modul concret de săvârșire a faptei, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și prin lăsarea în libertate a inculpatei, în baza art. 81 și art. 82 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe un termen de încercare de 4 ani.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpatei F.L. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută în art. 7 Legea nr. 39/2003, deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, nefiind întrunite caracteristicile unui grup infracțional organizat.

S-a reținut că nu există nicio probă că inculpata F.L. ar fi deținătoarea pachetelor de țigări găsite la numita C.V. și având în vedere că asupra inculpatei F.L. a fost găsit doar un cartuș de țigări cu timbru de Ucraina, pe care aceasta a declarat că l-a cumpărat soțul său din piață, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. instanța a dispus achitarea inculpatei F.L. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută în art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005.

Pentru aceleași motive, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpatei F.L. și sub aspectul săvârșirii infracțiunii de deținere în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10.000 de țigarete, prevăzută de art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 C. fisc.

În drept, s-a reținut că fapta inculpatului C.I.O. de a deține peste 10.000 de țigarete în afara antrepozitului fiscal, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 C. fisc.

Ținându-se cont de faptul că inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut săvârșirea faptei, a acoperit prejudiciul produs prin infracțiunea de evaziune fiscală, s-a prezentat în fața instanței, s-a dispus condamnarea inculpatului C.I.O. la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10.000 de țigarete.

Având în vedere că pentru motivele menționate anterior instanța a apreciat că reeducarea inculpatului se poate realiza și prin lăsarea acestuia în libertate, în baza art. 81 și art. 82 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, pe un termen de încercare de 3 ani.

Apreciind că nu există elementele unui grup infracțional organizat, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpatului C.I.O. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, prevăzută în art. 7 Legea nr. 39/2003.

Întrucât inculpatul C.I.O. nu a achiziționat țigaretele direct de la persoana care le-a introdus ilegal în țară, ci le-a procurat de la un intermediar, pe teritoriul țării noastre, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpatului C.I.O. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006.

Având în vedere că inculpatul a acoperit prejudiciul produs prin infracțiunea de evaziune fiscală, prejudiciu mai mic de 50000 de euro, în baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. i1) C. proc. pen. și art. 10 din Legea nr. 241/2005 s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul C.I.O., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005.

În drept, fapta inculpatului R.R.O., de a achiziționa și deține mai multe pachete de țigări introduse ilegal peste graniță de către inculpata P.L., cunoscând acest lucru, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 C. vam.

Fapta acestuia de a deține peste 10.000 de țigarete în afara antrepozitului fiscal, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 C. fisc.

Fapta aceluiași inculpat de a deține mai multe pachete de țigări, în vederea comercializării, fără a avea întocmite evidențele legale pentru acestea, constituie infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005.

Ținând cont de gravitatea faptelor, de periculozitatea inculpatului, de faptul că inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut săvârșirea faptelor, s-a prezentat în fața instanței de judecată, instanța a aplicat acestuia o pedeapsă de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10.000 de țigarete și o pedeapsă de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.

Întrucât faptele au fost săvârșite înainte de condamnarea definitivă a inculpatului pentru vreuna dintre ele, în baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) C. proc. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, și s-a dispus ca aceasta să execute în forma neprivativă de libertate, pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Apreciind că nu sunt întrunite în speță elementele unui grup infracțional organizat, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpatului R.R.O. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, prevăzută în art. 7 Legea nr. 39/2003.

S-a reținut că, în drept, fapta inculpatului B.V.O. de a deține și comercializa peste 10.000 de țigarete în afara antrepozitului fiscal, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 C. fisc.

Fapta aceluiași inculpat de a deține mai multe pachete de țigări, în vederea comercializării, fără a avea întocmite evidențele legale pentru acestea, constituie infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005.

Ținând cont de gravitatea faptei, de persoana inculpatului, de faptul că inculpatul nu are antecedente penale, că s-a prezentat în fața instanței și a recunoscut săvârșirea faptei, instanța a aplicat inculpatului B.V.O. o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10.000 de țigarete și o pedeapsă de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.

Infracțiunile fiind săvârșite mai înainte de condamnarea definitivă a inculpatului pentru vreuna dintre ele, în baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) C. proc. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, și s-a dispus ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

S-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului, astfel că, în baza art. 81 și art. 82 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe un termen de încercare de 4 ani.

Nefiind întrunite condițiile unui grup infracțional organizat, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpatului B.V.O. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, prevăzută în art. 7 Legea nr. 39/2003.

Întrucât inculpatul nu a achiziționat țigările găsite asupra sa direct de la inculpata P.L., care le-a trecut ilegal peste graniță, nefiind nicio probă din care să rezulte acest lucru, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpatului B.V.O., pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 C. vam.

S-a stabilit că, în drept, fapta inculpatului A.I.D. de a deține peste 10.000 de țigarete în afara antrepozitului fiscal, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 C. fisc.

Ținând cont de gravitatea faptei, de cantitatea de țigări deținută, de persoana inculpatului, faptul că acesta nu are antecedente penale, a recunoscut săvârșirea faptei, s-a prezentat în fața instanței, instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10.000 de țigarete.

Instanța a apreciat că reeducarea inculpatului se poate realiza și prin lăsarea în libertate a acestuia, sens în care în baza art. 81 și art. 82 C. pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, pe un termen de încercare de 3 ani.

Nefiind întrunite caracteristicile unui grup infracțional organizat, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpatului A.I.D. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, prevăzută în art. 7 Legea nr. 39/2003.

Nefiind reținută în sarcina inculpatului A.I.D. vreo acțiune de ascundere a unor bunuri sau surse impozabile, deoarece asupra acestuia nu au fost găsite țigări cu timbru de Ucraina, iar cu privire la acest inculpat nu există vreo constituire de parte civilă, nereținându-i-se în sarcină vreun prejudiciu, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpatului A.I.D. pentru infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005.

Având în vedere că nu există nicio dovadă că inculpatul A.I.D. ar fi achiziționat țigări de la inculpata P.L., cunoscând că acestea au fost introduse în țară prin contrabandă, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpatului A.I.D., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 C. vam.

Deoarece inculpatul P.I. nu a achiziționat țigările găsite asupra sa de la inculpata P.L., cunoscând că acestea provin din contrabandă, ci de la alte persoane, de pe teritoriul României, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 C. vam.

Având în vedere că inculpatul P.I. a achitat prejudiciul stabilit în sarcina sa, ca urmare a infracțiunii de evaziune fiscală, iar acest prejudiciu a fost mai mic de 50000 de euro, în baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. i1) C. proc. pen. și art. 10 din Legea nr. 241/2005 s-a dispus încetarea procesului penal față inculpat, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută în art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005.

Întrucât asupra inculpatului s-au găsit mai puțin de 10.000 de țigarete fără timbru și nu există dovezi că ar mai fi deținut sau comercializat și altele în afara acestora, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpatului P.I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de deținere în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10.000 de țigarete, prevăzută de art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 C. fisc.

Pe latură civilă, instanța a constatat că Statul Român prin ANAF s-a constituit parte civilă în cauză, pentru prejudiciul reprezentând taxe neachitate în urma săvârșirii faptelor din prezenta cauză, împotriva inculpaților C.I.O., pentru suma de 24428 RON (conform DRS nr. 3060 din 18 februarie 2011 emisă de DRAOV Brașov), P.I., pentru suma de 3195 RON (conform DRS nr. 3062 din 18 februarie 2011 emisă de DRAOV Brașov), B.V.I., pentru suma de 12184 RON (conform DRS nr. 4491/2/SAFV din 18 februarie 2011 emisă de DRAOV Iași), R.R.O., pentru suma de 7577 RON (conform DRS nr. 4491/1/SAFV din 18 martie 2011 a DRAOV Iași) și F.L., pentru suma de 87 de RON. În constituirea de parte civilă se face referire și la "inculpata" C.V., împotriva căreia se arată că se constituie parte civilă cu suma de 4458 RON, însă aceasta nu are calitatea de inculpată în prezenta cauză, nefiind trimisă în judecată. Inculpații C.I.O. și P.I. au achitat prejudiciul în cursul urmăririi penale.

Având în vedere că în sarcina inculpaților R.R.O. și B.V.O. s-a reținut săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, în baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 14 C. proc. pen. s-a admis acțiunea civilă formulată de Statul Român, prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Brașov în procesul penal și în consecință s-a dispus obligarea inculpatului R.R.O. la plata către aceasta a sumei de 7577 RON plus dobânzile și/sau penalitățile de întârziere, datorate potrivit Codului de procedură fiscală, care se calculează până în ziua plății inclusiv și obligarea inculpatului B.V.O. la plata către aceasta a sumei de 14112 RON plus dobânzile și/sau penalitățile de întârziere, datorate potrivit Codului de procedură fiscală, care se calculează până în ziua plății inclusiv.

Față de modul de soluționare a laturii civile, având în vedere că inculpații A.I.D. și F.L. nu au fost obligați la plata despăgubirilor civile, în temeiul art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen. s-a dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit prin ordonanța procurorului din data de 10 februarie 2011 asupra sumei de 26886 RON, aparținând inculpatului A.I.D. și asupra sumei 5000 RON, aparținând inculpatei F.L.

În temeiul art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen. s-a dispus menținerea sechestrului asigurător instituit prin ordonanța procurorului din data de 10 februarie 2011 asupra sumei de 5000 RON aparținând inculpatului R.R.O., având în vedere obligarea acestuia la plata despăgubirilor civile.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism Serviciul Teritorial Brașov criticând-o sub aspectul nelegalității, cu privire la greșita achitare a inculpaților C.O., B.V.O., A.I.D. și P.I. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2003, cu privire la greșita achitare a inculpaților P.L., F.L. și A.I.D. pentru infracțiunea prev. de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea 241/2005, cu privire la greșita achitare a inculpaților F.L. și P.I. pentru infracțiunile prev. de art. 2961 din Legea nr. 571/2003, cu privire la achitarea inculpaților P.L., F.L., C.I.O., B.V.O., A.I.D., R.R.O. pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, al neconstatării duratei reținerii preventive dispusă față de inculpații P.L., F.L., C.I.O., B.V.O., A.I.D., R.R.O. și P.I., al neaplicării măsurii de siguranță prev. de art. 118 lit. a) C. pen. relativ la țigările cu banderole de Ucraina găsite asupra inculpaților cu prilejul perchezițiilor domiciliare, al neaplicării măsurii de siguranță prev. de art. 118 lit. e) C. pen. privitor la confiscarea de la inculpatul A.I.D. a sumei de 26.886 RON rezultată din săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, al ridicării sechestrului asigurător înființat asupra sumelor de bani ridicate de la inculpații A.I.D. și F.L. și al netemeiniciei datorate neîndestulării pedepselor aplicate, și al oportunității alegerii modalității de executare permisivă prin dispoz. art. 861 C. pen.

În dezvoltarea motivelor de apel s-au învederat următoarele aspecte: începând cu luna decembrie 2010 inculpata P.L. a introdus în țară din Ucraina, în mod sistematic, repetat, prin locurile stabilite pentru control vamal, prin sustragerea de la controlul vamal, țigarete cu banderole de marcare de Ucraina, le-a depozitat la locuința inculpatei F. care a ținut evidența vânzărilor și a încasărilor și a distribuit țigări altor beneficiari care asigurau fie desfacerea directă, fie transportul către alți clienți; țigările de contrabandă au fost livrate direct de către inculpata P. inculpaților R.R.O.

și B.V.O. care, la rândul lor le-au remis contra cost inculpaților P. și C. Inculpatul A. s-a aflat în legătură cu inculpata F.L. - furnizor de țigări, cu inculpatul C.I.O. - destinatar al țigărilor de contrabandă și cu inculpatul R.R.O. tot pe linie infracțională; cu prilejul perchezițiilor efectuate la domiciliile inculpaților au fost identificate țigări cu banderole de Ucraina; țigările au purtat banderole de Ucraina, au fost cumpărate în condiții care au exclus orice proveniență legală, ceea ce denotă că inculpații C., B.

și A. au avut reprezentarea provenienței acestora; scopul acțiunii infracționale imputată inculpaților a fost tocmai desfășurarea unei activități de natură comercială, prin eludarea dispozițiilor legale și sustragerea de la plata taxelor stabilite prin lege; faptul că asupra inculpaților P. și A. nu au fost găsite țigări de contrabandă nu poate reprezenta un element care să justifice soluția de achitare, atâta vreme cât s-a stabilit că inculpații au pus în circuitul comercial țigări fără achitarea taxelor impuse de stat, fiind dovedit astfel elementul material al acestei infracțiuni;

în cauză s-a stabilit că inculpata F. a primit, în mod repetat, în scop de depozitare și distribuire, țigări cu banderole de Ucraina de la inculpata P., obținând un profit din această activitate, convorbirile telefonice oferind date privind dimensiunile activității infracționale derulate de cele două inculpate; chiar dacă nu s-a dovedit existența unui lider, care să acționeze de pe poziție de autoritate, în cauză s-a dovedit că inculpații au format un grup în care fiecare a avut sarcini distincte, bine stabilite, ei acționând concertat, coordonat, pe o perioadă de timp în scopul săvârșirii infracțiunilor de contrabandă și evaziune fiscală, inculpata P. ocupându-se direct de achiziționarea țigărilor din Ucraina și de introducerea lor frauduloasă în România prin punctul de trecere a frontierei Siret, de livrarea acestora în mod direct către inculpații R.

și B., inculpata F. având ca sarcini depozitarea în locuința sa ori în a altor persoane apropiate a țigărilor introduse de inculpata P., ținerea evidenței vânzărilor și încasărilor, distribuirea țigărilor altor beneficiari sau intermediari; activitatea infracțională a scos în evidență existența între inculpați a unor legături bine definite și conturate, de natură a exclude caracterul ocazional al acestei activități; modalitatea de comitere, caracterul organizat al activității infracționale, perioada relativ lungă de timp în care aceștia au acționat, împrejurarea că stoparea activității infracționale a fost determinată de intervenția autorității, prejudiciul cauzat prin eludarea taxelor și accizelor datorate statului sunt doar câteva circumstanțe care imprimă faptelor un grad de pericol social crescut, care la rândul lui impune majorarea pedepselor aplicate și alegerea unei alte modalități de executare a lor.

Împotriva aceleiași hotărâri au mai declarat apel:

- partea civilă Autoritatea Națională a Vămilor prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Brașov care a susținut că pe latură civilă prejudiciul a fost dovedit prin emiterea DRS nr. 4491/2/sav din 18 februarie 2011, act administrativ-fiscal nerevocat sau desființat pe cale judecătorească și ca atare inculpații B.V.I., R.R.O., F.L. trebuie să fie obligați la plata creanței derivată din acest înscris, inclusiv la plata penalităților de întârziere aferente, ca accesorii calculate pentru perioada scursă de la data scadenței creanței fiscale și până la plata plății efective; pe latură penală a arătat că bunurile au fost introduse în țară în mod nelegal, fără a fi supuse controlului vamal, inculpații neprezentând documente care să ateste plata drepturilor vamale de import sau efectuarea formalităților de vămuire.

- partea civilă Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași care a susținut că prin calculul făcut încă din faza cercetărilor penale a cerut obligarea inculpaților R., B., F. și C. atât la plata sumei de 26.234 RON cât și la plata dobânzilor și a penalităților de întârziere legal prevăzute, datorate potrivit Codului de procedură fiscală;

- inculpatul C.I.O. sub aspectul redozării pedepsei aplicate, funcție și de concluziile inserate în referatul de evaluare de la dosar;

- inculpata P.L. solicitând reducerea cuantumului pedepselor aplicate, desființarea în parte a sentinței apelate sub aspectul greșitei sale condamnări pentru infracțiunile prev. de art. 270 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 86/2006, prev. de art. 2961 alin. (1) din Legea 571/2003 în temeiul dispoz. art. 10 lit. a) C. proc. pen.

Prin Decizia penală nr. 57/Ap din 08 mai 2012 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori, s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție DIICOT - Serviciul Teritorial Brașov împotriva Sentinței penale nr. 308/S din 08 noiembrie 2011 a Tribunalului Brașov, s-a desființat sentința sub aspectul soluției de achitare a inculpaților C.I.O., B.V.O., A.I.D. și P.I. relativ la infracțiunea de contrabandă prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, a omisiunii constatării duratei reținerii preventive, a neaplicării măsurii de siguranță prevăzută de art. 118 lit. a) C. pen. privitoare la confiscarea țigaretelor cu banderole de Ucraina găsite asupra inculpaților cu prilejul perchezițiilor domiciliare, a neaplicări măsurii de siguranță prevăzută de art. 118 lit. e) C. pen. privitor la inculpatul A.I.D., a greșitei ridicări a sechestrului asigurător instituit prin ordonanța procurorului din 10 februarie 2011 privitor la inculpatul A. și rejudecând în aceste limite.

I. În baza art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 a condamnat pe inculpatul C.I.O. la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă.

S-a menținut pedeapsa aplicată aceluiași inculpat pentru infracțiunea prevăzută de art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului C.I.O., și s-a dispus ca acest inculpat să execute pedeapsa cea mai grea, cea de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului C.I. pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

S-au pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 C. pen.

II. S-a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului B.V.O. și s-au repus pedepsele în individualitatea lor componentă, respectiv 1 an închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, respectiv 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pentru infracțiunea de evaziune fiscală pedepsită de art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005.

În baza art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 a condamnat pe inculpatul B.V.O. la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru comiterea infracțiunii de contrabandă.

S-au menținut pedepsele aplicate aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, de 1 an închisoare, și pentru săvârșirea infracțiunii pedepsită de art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005, de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor identificate mai sus.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului B.V.O., și s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, cea de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului B.V.O. pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

S-au pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 C. pen.

III. În baza art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 a condamnat pe inculpatul A.I.D. la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă.

S-a menținut pedeapsa aplicată aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului A.I.D., și s-a dispus ca acest inculpat să execute pedeapsa cea mai grea, cea de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului A.I.D. pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

S-au pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 C. pen.

IV. În baza art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 a condamnat pe inculpatul P.I. la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă.

În temeiul dispozițiilor art. 81 și 82 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate acestui inculpat, fixând un termen de încercare de 4 ani.

S-a atras atenția inculpatului P.I. asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

S-a făcut aplicarea privitor la acest inculpat a dispozițiilor art. 71 alin. (1) și (5) C. pen. și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a constatat că inculpații P.L., F.L., C.I.O., B.V.O., A.I.D., P.I. și R.R.O. au fost reținuți 24 de ore în cursul urmăririi penale, respectiv inculpata P. în data de 07 februarie 2011, inculpatul C. în data de 07 februarie 2011, inculpatul R. în data de 07 februarie 2011, inculpatul B. în ziua de 07 februarie 2011, inculpatul A. în data de 07 februarie 2011, inculpatul P. în data de 07 februarie 2011, inculpata F. în data de 07 februarie 2011.

În baza art. 118 lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul A.I.D. a sumei de 26.886 RON rezultată din vânzarea țigărilor cu banderole de Ucraina către inculpatul C.I.O. la data de 07 februarie 2011.

S-a menținut sechestrul asigurător instituit prin ordonanța procurorului din 10 februarie 2011 asupra sumei de 26.886 RON aparținând inculpatului A.I.D.

În temeiul dispozițiilor art. 118 lit. a) C. pen. s-a dispus confiscarea țigaretelor cu banderole de Ucraina găsite asupra inculpaților cu prilejul perchezițiilor domiciliare efectuate pe parcursul urmăririi penale și ridicate potrivit proceselor-verbale anume încheiate la 07 februarie 2011.

S-au menținut restul dispozițiilor din sentința apelată.

V. S-au respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații P.L. și C.I.O. și părțile civile Autoritatea Națională a Vămilor prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Brașov, Autoritatea Națională a Vămilor prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași, împotriva aceleiași sentințe penale.

A fost obligată apelanta inculpată P.L. la plata către stat a sumei de 400 RON reprezentând cheltuieli judiciare iar inculpatul apelant C.I.O. la plata sumei de 700 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care 400 RON onorariu avocat oficiu.

Au fost obligate apelantele părți civile Autoritatea Națională a Vămilor prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Brașov, Autoritatea Națională a Vămilor prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași, la plata către stat, fiecare, a sumei de câte 300 RON reprezentând cheltuieli judiciare.

Pentru a decide astfel, s-a reținut, în esență, că inculpații C.I.O. și A.I.D. au săvârșit infracțiunea de contrabandă prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 fapt ce rezultă din probatoriul administrat în cauză respectiv: listingurile telefonice ale posturilor telefonice deținute de acești inculpați aferente intervalului 1 octombrie 2010 - 3 ianuarie 2011 care atestă derularea a 34 de convorbiri telefonice, procesul-verbal încheiat la data de 7 februarie 2011 cu ocazia efectuării unei livrări supravegheate precum și fotografiile aferente acestei activități infracționale, toate coroborate cu declarațiile inculpaților date pe parcursul procesului penal care relevă modul în care aceștia transportau valizele tip troller, care păreau a fi foarte grele, edificatoare fiind declarația inculpatului B.V.O. dată în fața instanței în care este specificat faptul că aceștia transportau țigări. Cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la locuința inculpatului B. au fost identificate 800 țigarete "M.C.", 2000 țigarete "M.", 1600 țigarete "V.", situație necontestată de acesta. În contextul arătat, instanța de prim control judiciar a apreciat nelegală soluția primei instanțe sub aspectul greșitei achitări a inculpatului B.V.O. pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă întrucât probatoriul administrat în cauză dovedește că acesta a avut legături directe cu inculpata P.L. de la care a procurat țigări și pe care ulterior le-a pus în vânzare pe teritoriul României, împreună cu inculpatul R.R.O. ei punând în circuitul comercial țigări fără achitarea taxelor impuse de stat.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Brașov, inculpații P.L., A.I.D. și P.I. precum și partea civilă Autoritatea Națională a Vămilor prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași, Autoritatea Națională a Vămilor prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Brașov formulând critici de nelegalitate și netemeinicie după cum urmează:

Parchetul a invocat cazurile de casare prev. de art. 3859 alin. (1) pct. 172 și 14 C. proc. pen., referitor la următoarele motive:

- greșita achitare a inculpaților P.L., F.L. și A.I.D. pentru infracțiunea prev. de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005;

- greșita achitare a inculpaților F.L. și P.I. pentru infracțiunile prev. de art. 2961 alin. (1) din Legea nr. 571/2003;

- greșita achitare a inculpaților P.L., F.L., C.I.O., B.V.O., A.I.D., R.R.O. pentru săvârșirea infracțiunii prev., de art. 7 din Legea nr. 39/2003;

- ridicarea sechestrului asigurător asupra sumelor de bani aparținând inculpatei F.L.;

- măsura confiscării speciale în baza art. 118 lit. a) C. pen. având ca obiect confiscarea țigaretelor cu banderole de Ucraina găsite asupra inculpaților cu prilejul perchezițiilor domiciliare, în sensul că instanța de apel nu a stabilit această măsură de siguranță în sarcina fiecărui inculpat;

- greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților P.L., F.L., C.I.O., B.V.O., A.I.D., P.I., R.R.O., acestea fiind neîndestulătoare și constatarea instanței că scopul pedepsei poate fi atins prin suspendarea condiționată a executării pedepsei, care este neîntemeiată.

În dezvoltarea motivelor de recurs s-au învederat următoarele:

- începând cu luna decembrie 2010, inculpata P.L. a introdus în țară din Ucraina, în mod sistematic, repetat, prin locurile stabilite pentru control vamal, prin sustragerea de la controlul vamal, țigarete cu banderole de marcare de Ucraina;

- inculpata P.L. a depozitat țigările de contrabandă introduse în țară în condițiile mai sus descrise la locuința inculpatei F.L., care a ținut evidența vânzărilor și a încasărilor, a distribuit țigări altor beneficiari sau intermediari care asigurau fie desfacerea directă, fie transportul către alți clienți;

- țigaretele de contrabandă au fost livrate direct de către inculpata ucrainiancă P.L. inculpaților R.R.O. și B.V.O.;

- la data de 05 ianuarie 2011, inculpații R.R.O. și B.V.O. au transportat cantitatea de 85 cartușe țigări cu banderole fiscale de Ucraina, - 17.000 țigarete - pe care le-au remis contra cost inculpatului P., pentru suma de 4850 RON;

- la data de 11 ianuarie 2011, inculpații R.R.O. și B.V.O., au transportat cantitatea de 2243 pachete țigări de contrabandă cu valoare de piață totală de 24.090 RON, la comanda inculpatului C.I.O. ce urmau să-i fie remise contra cost;

- la data de 06 februarie 2011, inculpatul A.I.D. a transportat cu autoturismul marca V. țigări cu banderole fiscale de Ucraina, procurate de la inculpata F.L., pe care le-a vândut inculpatului C.O.I., contra sumei de 26.886 RON;

- inculpatul A.I.D. s-a aflat în legătură cu inculpata F.L., - furnizor al țigărilor, cu inculpatul C.I.O., ca destinatar al țigărilor de contrabandă, fiind în legătură și cu inculpatul R.R. pe acesta linie infracțională;

- cu prilejul perchezițiilor efectuate la domiciliile inculpaților au fost identificate țigări cu banderole de Ucraina;

- în perioada premergătoare intervenției organelor de anchetă, inculpata F.L. împreună cu inculpata P.L. au ascuns o parte din țigările de contrabandă pe care inculpata F.L. le avea depozitate la locuința acesteia; inculpata F.L. a depozitat 500 pachete țigarete reprezentând în total un număr de 10.000 bucăți țigarete în curtea locuinței numitei C.V. în vârstă de 82 de ani;

- din procesul-verbal de percheziție domiciliară efectuată la data de 07 februarie 2011 la locuința lui C.V., a rezultat că în curtea imobilului, au fost găsiți în doi saci de plastic, 150 pachete țigări marca M., cu banderole de Ucraina, 100 pachete țigări marca M., cu banderole de Ucraina, 70 pachete țigări marca V., cu banderole de Ucraina și 180 pachete de țigări marca W., cu banderole de Ucraina, că, în curtea locuinței percheziționată, se afla un chioșc utilizat de inculpata F.L., iar țigările au fost găsite în apropierea acestui chioșc.

S-a învederat că aceste constatări, coroborate cu interceptările convorbirilor telefonice purtate de cele două inculpate, conduce la concluzia, dincolo de orice bănuială rezonabilă, că țigările identificate în curtea martorei C.V. au aparținut celor două inculpate.

S-a arătat că instanța de fond a dispus achitarea inculpaților P.L., F.L. și A.I.D. pentru infracțiunea prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, pe considerentul că, atâta vreme cât țigările vândute cu nerespectarea dispozițiilor legale nu au fost găsite asupra lor, nu se poate susține că au ascuns bunurile sau sursa impozabilă, iar instanța de control judiciar a arătat că nu se poate stabili cu certitudine prejudiciul cauzat statului, acesta fiind o condiție a angajării răspunderii, atâta vreme cât nu se poate stabili cu certitudine cantitatea de țigarete introduse de inculpata ucrainiancă P.L., cantitatea de țigarete deținută de de inculpata F.L., iar asupra inculpatului A.I.D. nu au fost găsite țigări cu timbru de Ucraina, în lipsa unui criteriu de determinarea prejudiciului, nu se pot reține elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală.

Critica parchetului reține că s-au apreciat greșit raționamentele instanțelor de fond și de control judiciar.

Pornind de la înțelesul noțiunii de "ascunderea bunurilor sau sursei impozabile", respectiv punerea la adăpost a acestora pentru a nu fi depistate de organele fiscale, văzând că fiecare dintre cei trei inculpați au avut în posesie țigarete, în alte condiții decât cele legale, văzând caracterul clandestin al modalității în care cei trei inculpați au acționat, în cauză este îndeplinit elementul material al infracțiunii de evaziune fiscală, sub forma "ascunderii bunurilor sau sursei impozabile".

De altfel, scopul acțiunii infracționale imputată inculpaților, a fost tocmai desfășurarea unei activități de natură comercială, prin eludarea dispozițiilor legale și sustragerea de la plata taxelor stabilite prin lege.

Faptul că, asupra inculpatului A.I.D. nu au fost găsite țigările de contrabandă ce formează obiectul material al infracțiunii de evaziune fiscală, nu poate reprezenta un element care să justifice soluția de achitare, atâta vreme cât, în cauză s-a stabilit că inculpatul a pus în circuitul comercial țigări fără achitarea taxelor impuse de stat, fiind dovedit astfel elementul material al acestei infracțiuni.

Este lipsit de logică juridică, ca în cazul tranzacției efectuată la data de 06 februarie 2011 de inculpații A.I.D. și C.I.O., având ca obiect vânzarea-cumpărarea de țigări, fără achitarea taxelor impuse de stat, să fie acuzat de evaziune fiscală doar cel care a achiziționat cantitatea de țigări, deși prejudiciul cauzat statului a fost creat urmare a acțiunii concertate a ambilor inculpați.

Chiar dacă constituirea de parte civilă nu-l privește personal pe inculpatul A.I.D., în cauză prejudiciul cauzat statului prin săvârșirea faptei în speță, a fost evidențiat prin constituirea de parte civilă formulată în cauză de către Agenția Națională de Administrare Fiscală, privind țigările ridicate de la inculpatul C.I.O., pe care acesta le-a achiziționat de la inculpatul A.I.D.

Raportat la circumstanțele cauzei, pentru repararea prejudiciului cauzat statului prin neplata taxelor vamale, acciză, TVA se impunea răspunderea solidară a inculpaților.

Mai mult, deși inculpatul A.I.D. a fost condamnat pentru infracțiunea de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. final C. vam., acesta nu a fost obligat la plata taxelor vamale aferente infracțiunii săvârșite.

Același raționament este incident și în cazul inculpatelor F.L. și P.L.

S-a mai învederat că probatoriul administrat în cauză a dovedit faptul că țigaretele de contrabandă vândute de inculpații R.R. și B.V.O. către inculpații C.I.O. și P.I. au fost procurate de la inculpata P.L., astfel că această circumstanță de fapt este de natură a reprezenta un criteriu, suficient de precis, pentru a stabili o fracțiune din cantitatea de țigări introdusă în țară de către acesta inculpată.

În plus, probatoriul a demonstrat că țigaretele ridicate din curtea locuinței martorei C.V. au aparținut inculpatelor F.L. și P.L.

În concluzie, s-a arătat că pe de o parte în cauză au fost administrate probe din care rezultă elemente concrete privind cantitățile de țigarete ce au format obiectul infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților; iar pe de altă parte, deși constituirea de parte civilă privind prejudiciul cauzat statului prin neplata taxelor vamale, accizelor și TVA nu-i privește pe toți inculpații, ci doar pe cei la care s-au identificat țigările de contrabandă puse în circuitul comercial cu eludarea dispozițiilor legale, în cauză nu se poate susține, că în cazul inculpaților F.L., P.L. și A.I.D. nu există prejudiciu, câtă vreme toți inculpații au acționat împreună la săvârșirea infracțiunilor ce le-au fost reținute în sarcină, iar nu individual.

S-a apreciat că în speță este incident principiul solidarității răspunderii civile delictuale.

Parchetul a criticat faptul că instanțele de fond și de control judiciar au dispus achitarea inculpaților F.L. și P.I. pentru infracțiunea prevăzută de art. 2961 alin. (1) din Legea nr. 571/2003, cu motivarea că în ceea ce o privește pe inculpata F.L. nu există la dosarul cauzei nicio probă că aceasta ar fi deținut sau comercializat pe teritoriul României mai mult de 10.000 de țigarete, iar în ceea ce-l privește pe inculpatul P.I., Tribunalul Brașov a dispus achitarea pe considerentul că nu există dovada că cele 85 de pachete de țigări puse în vânzare de coinculpații R.R. și B.V., au intrat în posesia lui.

În opinia parchetului, în cauză a fost dovedit faptul că cei doi inculpați au deținut mai mult de 10.000 de țigarete cu banderole de Ucraina.

Deși cu prilejul percheziției efectuată la locuința inculpatei F.L. au fost găsite doar 10 pachete de țigări cu banderole de Ucraina, probatoriul administrat în cauză are aptitudinea de a demonstra întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 2961 din Legea nr. 571/2003 că:

- în cauză s-a stabilit că inculpata F.L. a primit, în mod repetat, în scop de depozitare și distribuire, țigări cu banderole de Ucraina de la inculpata P.L., obținând un profit din acesta activitate.

- convorbirile telefonice oferă date privind dimensiunile activității infracționale desfășurate în cauză de cele două inculpate;

- în perioada premergătoare intervenției organelor de anchetă, inculpata F.L. a înlăturat din locuință țigările de contrabandă depozitate;

- țigaretele găsite la locuința lui C.V. au fost depozitate acolo de inculpata F.L.

Referitor la inculpatul P.I., s-a arătat că probatoriul administrat a stabilit că la data de 05 ianuarie 2011, inculpații R.R. și B.V.O. au transportat cantitatea de 85 cartușe țigări cu banderole fiscale de Ucraina, - 17.000 țigarete - pe care le-au remis contra cost inculpatului P.I., pentru suma de 4850 RON.

În ceea ce-l privește pe inculpatul P.I., așa cum am arătat Tribunalul Brașov a dispus achitarea pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2961 din Legea nr. 571/2003 pe considerentul că nu există dovada că cele 85 de pachete de țigări puse în vânzare de coinculpații R.R. și B.V. au intrat în posesia lui, deși în baza aceluiași material probatoriu, instanțele au reținut vinovăția acestui inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.

Critica parchetului a mai vizat dispoziția de Tribunalul Brașov a dispus achitarea inculpaților C.I.O., B.V.O., A.I.D., P.L., F.L., B.V.O., A.I.D. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 cu motivarea că, din nicio probă nu rezultă că există grup infracțional organizat, care să aibă structură ierarhică, cu sarcini repartizate, cu un lider care să-și impună autoritatea.

S-a apreciat de către parchet netemeinică soluția de achitare a inculpaților relativ la săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu următoarea argumentare:

Chiar dacă nu s-a dovedit existența unui lider, care să acționeze de pe poziție de autoritate, în cauză s-a dovedit că inculpații au format un grup, în care fiecare au avut sarcini distincte, bine stabilite, că inculpații au acționat concertat, coordonat, pe o perioadă de timp, în vederea comiterii infracțiunilor de contrabandă și evaziune fiscală:

Inculpata P.L. s-a ocupat direct de achiziționarea țigărilor din Ucraina și le-a introdus fraudulos în România în principal prin punctul de trecere a frontierei Șiret.

Inculpata F.L., a avut ca principala sarcină depozitarea în locuința sa ori în a altor persoane apropiate a țigaretelor de contrabandă, introduse de inculpata P.L. și a ținut evidența vânzărilor și a încasărilor, a distribuit țigări altor beneficiari sau intermediari care asigurau fie desfacerea directă fie transportul către alți clienți.

Țigaretele de contrabandă au fost livrate direct de către cetățeanca ucrainiancă P.L. inculpaților R.R.O. și B.V.O.

Inculpatul C.I.O. s-a aprovizionat cu țigarete cu banderole de marcare din Ucraina de la inculpații R.R.O., B.V.O. și A.D.I. din Suceava, toți în legătură pe acesta linie infracțională.

Activitatea infracțională reținută în cauză, a scos în evidență existența între inculpați, a unor legături bine definite și conturate, stabilite de așa manieră încât s-a exclus caracterul ocazional al activității desfășurate.

Deși în doctrină s-a opinat că, pentru existența unui grup infracțional organizat este necesară o structură ierarhică, pe relații de subordonare, practica a demonstrat că această caracteristică, nu este de esența infracțiunii, putând exista la fel de bine grupuri cu structură determinată, care acționează concertat, legăturile dintre membrii grupului nefiind însă unele de subordonare.

Văzând motivarea instanței de fond în ceea ce privește achitarea inculpaților pentru această infracțiune, reținând că instanța de fond a statuat colaborarea dintre inculpați la săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor, s-a considerat că ar fi fost judicios discutarea unei posibile schimbări de încadrare juridică din infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 în infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003.

S-a apreciat nelegală dispoziția de ridicare a sechestrului asigurător asupra sumelor de bani aparținând inculpatei F.L., întrucât urma a fi supuse măsurii confiscării speciale, conform art. 118 lit. d) C. pen., fiind dobândite urmare a săvârșirii unor infracțiuni.

S-a mai învederat că dispoziția instanței de fond referitoare la confiscarea specială, în baza art. 118 lit. a) C. pen., este criticabilă pentru că nu au fost indicați inculpații față de care s-a aplicat măsura de siguranță.

Văzând prevederile Ordonanței de Urgență nr. 194/2002, care reglementează în art. 8 alin 2 lit. b1) nepermiterea intrării în România a cetățenilor străini care au încălcat regimul vamal, s-a considerat că se impunea comunicarea hotărârii de condamnare privind pe inculpata P.L., Inspectoratului General al Poliției de Frontieră pentru ca această instituție să dispună luarea acestei măsuri față de inculpată.

Critica Parchetului vizând cuantumul pedepselor aplicate inculpaților P.L., F.L., C.I.O., B.V.O., A.I.D., P.I., R.R.O. apreciate neîndestulătoare s-a raportat la modalitatea de comitere, caracterul organizat al activității infracționale desfășurate de inculpați, perioada relativ lungă de timp în care aceștia au acționat, împrejurarea că stoparea acțiunii infracționale a fost determinată de intervenția autorității, prejudiciul cauzat prin eludarea taxelor și accizelor impuse de stat, toate acestea fiind circumstanțe care au impus faptelor un grad de pericol social crescut.

Raportat la aceste împrejurări, văzând și atitudinea procesuală adoptată de inculpați în cursul cercetării judecătorești, s-a apreciat că pentru realizarea scopului și funcțiilor pedepsei, se impunea aplicarea modalității de executare a pedepsei cu suspendare condiționată sub supraveghere, întrucât numai în acesta manieră se poate concluziona că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru inculpații F.L., C.I.O., B.V.O., A.I.D., P.I., R.R.O.

Pentru toate considerentele expuse, în baza art. 3855 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., s-a solicitat admiterea recursului, desființarea în parte a Sentinței nr. 308 din 08 noiembrie 2011, casarea în parte a Deciziei penale nr. 57/Ap din 08 mai 2012 pronunțată în Dosarul penal nr. 5765/62/2011 de către Curtea de Apel Brașov, și rejudecând să se dispună:

1. Condamnarea inculpaților pentru P.L., F.L. și A.I.D. pentru infracțiunea prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005;

2. Condamnarea inculpaților F.L., și P.I. pentru infracțiunile prevăzute de art. 2961 alin. (1) din Legea nr. 571/2003;

3. Condamnarea inculpaților P.L., F.L., C.I.O., B.V.O., A.I.D., R.R.O. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003;

4. Menținerea sechestrului asigurător asupra sumelor de bani ridicate de la inculpata F.L.;

5. Stabilirea măsurii confiscării speciale în baza art. 118 lit. a) C. pen. privind confiscarea țigaretelor cu banderole de Ucraina în sarcina fiecărui inculpat;

6. Majorarea pedepselor aplicate inculpaților P.L., F.L., C.I.O., B.V.O., A.I.D., P.I., R.R.O. și aplicarea față de pedepsele aplicate inculpaților F.L., C.I.O., B.V.O., A.I.D., P.I., R.R.O. a modalității de executare prevăzută de art. 861 C. pen.;

7. Comunicarea hotărârii de condamnare privind pe inculpata P.L., Inspectoratului General al Poliției de Frontieră pentru ca această instituție să dispună luarea acestei măsuri față de inculpată.

Inculpata P.L. a invocat cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen.

A solicitat în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., admiterea recursului, casarea în parte a hotărârilor pronunțate în cauză și achitarea sa, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. 1 C. proc. pen., pentru infracțiunile prevăzute de art. 270 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 86/2006 privind C. vam. și art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 C. fisc., întrucât din materialul probator administrat în cauză rezultă că faptele nu există.

A susținut că materialul probator administrat în cauză nu a putut stabili în mod logic și fără echivoc împrejurarea că inculpata ar fi deținut în afara antrepozitului fiscal 10.000 de țigări. La percheziția vamală efectuată asupra autoturismului ei nu s-a găsit niciun pachet de țigări, iar aspectele ce rezultă din interceptările convorbirilor telefonice nu se coroborează cu nicio probă administrată în cauză.

Cu privire la recursurile declarate de parchet și de părțile civile a solicitat respingerea acestora, ca nefondate.

Inculpatul A.I.D. a invocat cazul de casare prevăzut de art. 3859 punctul 18 C. proc. pen.

A solicitat în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., admiterea recursului, casarea în parte a hotărârilor pronunțate în cauză și achitarea sa, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., pentru infracțiunile prevăzute de art. 270 alin. (3) lit. b) din Legea nr. 86/2006 privind C. vam. și art. 2961 alin. (3) din Legea nr. 571/2003 C. fisc., întrucât din materialul probator administrat în cauză rezultă că faptele nu există.

A susținut că din materialul probator administrat în cauză rezultă că asupra sa nu s-a găsit nicio cantitate de țigări și nu a fost dovedit că ar exista vreo legătură între suma de bani pe care o deținea și presupusa activitate infracțională.

A mai învederat că suma de bani găsită asupra sa nu provenea din vânzarea țigărilor, iar menținerea măsurii sechestrului asigurător asupra acestei sume este ilegală, întrucât plata accizelor și a taxelor legale datorate statului au fost reținute de la inculpatul C.I.O., astfel că nu era posibil ca plata acestor sume să se facă de două ori.

A solicitat în temeiul art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen. ridicarea sechestrului asigurător instituit asupra sumei de 26.886 RON găsită asupra sa.

Inculpatului P.I. a invocat cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen.

A solicitat în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., admiterea recursului, casarea în parte a hotărârilor pronunțate în cauză și achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., pentru infracțiunile prevăzute de art. 270 alin. (3) lit. b) din Legea nr. 86/2006 privind C. vam. și art. 2961 alin. (3) din Legea nr. 571/2003 C. fisc., întrucât din materialul probator administrat în cauză rezultă că faptele nu există.

A menționat că la perchezițiilor domiciliare nu a fost găsită cantitatea de peste 10.000 de țigarete, iar el nu se aproviziona cu țigări de la coinculpații din dosar, ci de la alte persoane.

Recursurile sunt nefondate.

Examinând hotărârea recurată, actele și lucrările dosarului prin prisma tuturor criticilor formulate în cauză dar și din oficiu, conform dispozițiilor art. 3859 alin. (2) și (3) C. proc. pen., constată că în cauză nu sunt incidente cazurile de casare prev. de art. 3859 alin. (1) pct. 18, 172 și 14 C. proc. pen.

Din probele administrate în cauză pe parcursul procesului penal rezultă, așa cum au reținut instanțele de fond și de apel, că inculpata P.L. a achiziționat în perioada august 2009 - ianuarie 2011 diferite cantități de țigări din Ucraina, pe care le-a introdus fraudulos în România, de mai multe ori în decursul unui an, în principal, prin punctul de trecere a frontierei Siret, prin sustragere de la controlul vamal a mărfurilor care trebuiau plasate sub un regim vamal.

Verificând în baza de date a Poliției de Frontieră - Serviciul Evidență intrări - ieșiri, referitor la situația privind intrările și ieșirile pe teritoriul României a cetățeanului ucrainean P.L., a rezultat că în perioada 03 august 2009 - 26 ianuarie 2011, cetățeanul ucrainean P.L. figura ca fiind înregistrată cu 1474 intrări - ieșiri de pe teritoriul României.

În perioada 01 ianuarie 2011 - 26 ianuarie 2011, inculpata P.L. figura înregistrată cu 72 intrări - ieșiri de pe teritoriul României.

Din coroborarea acestei informații cu declarația dată de inculpată în cursul urmăririi penale și în cursul judecății rezultă că aceasta a trecut granița de mai multe ori cu diferite cantități de țigări nedeclarate la vamă.

În declarația dată de aceasta în faza de urmărire penală inculpata a arătat că este posibil ca de la începutul anului să fi introdus din Ucraina în România aproximativ 600 cartușe de țigări, însă în declarația dată în cursul judecății aceasta nu a mai recunoscut această cantitate, susținând că rareori trecea câte un cartuș sau câteva pachete de țigări prin vamă, pentru că știa că nu are voie și a făcut aceasta pentru că nu avea cu ce trăi și trebuia să-și întrețină copii.

Astfel, în cauză s-a apreciat în mod corect că deși nu se poate stabili cu exactitate numărul de pachete de țigări cu care inculpata P.L. a trecut vama, din declarațiile acesteia rezultă că în mod repetat, a trecut diferite cantități de țigări, fără a le declara la vamă, declarații care se coroborează cu numărul foarte mare de intrări în țară, cu care figurează înregistrată inculpata, iar justificarea acesteia cu privire la motivele care au determinat-o să declare altceva în cursul urmăririi penale este contrazisă chiar de propriile declarații.

În declarația dată de inculpata P.L. în cursul urmăririi penale, aceasta arată că în funcție de comanda pe care i-o dădea inculpata F.L., trecea în România cu țigările și i le ducea acesteia să le vândă.

În declarația dată în cursul judecății inculpata susține că ar fi lăsat doar o singură dată la F.L., 2 cartușe de țigări, pentru a le vinde ulterior în parcare.

Deși inculpata F.L. nu a recunoscut acest fapt, el rezultă atât din declarațiile inculpatei P.L. cât și din interceptarea convorbirilor telefonice dintre cele două inculpate.

Astfel, în convorbirea dintre cele două inculpate, din data de 19 ianuarie 2011, ora 17:37:15 rezultă că cele două vorbesc de niște cantități de țigări, iar inculpata F.L. îi spune inculpatei P.L. că îi e frică să mai țină lângă casă "așa ceva".

Tot astfel, în convorbirile din data de 15 ianuarie 2011, ora 15:56:34 și ora 16:57:31, dintre cele două, rezultă că acestea vorbesc de banii pe care prima inculpată trebuia să-i dea celei din urmă, pentru țigările vândute.

De asemenea, în convorbirea din data de 12 ianuarie 2011, ora 14:21:28, cele două inculpate vorbesc tot despre țigări și banii pe care inculpata F. trebuia să-i dea inculpatei P., de ordinul zecilor de milioane.

Faptul că inculpata F.L. știa că e vorba de țigări trecute ilegal peste graniță rezultă din convorbirea din data de 15 ianuarie 2011, ora 11:13:29, în care inculpata P. îi spune că "tu, io vin încoace la tine, da nu ți-am luat tărâțe, stătea poliția și trebuia să dau un sac de tărâțe lor (...) Că dacă trec pe lângă dânșii, dau 20 de grindini, știi?"

Pe de altă parte, din interceptarea convorbirilor telefonice dintre inculpatul R.R.O. și inculpata P.L., din 3 ianuarie 2011, ora 19:01:35 și din data de 11 ianuarie 2011, ora 19:19:05, rezultă că inculpatul R.R.O. a preluat de la inculpata P.L. țigări provenind din contrabandă, cunoscând acest lucru.

Susținerea inculpatului R.R. că nu o cunoaște pe inculpata P., este contrazisă chiar de aceasta din urmă care a declarat că l-a sunat odată pe acesta să-l întrebe dacă vrea țigări.

Astfel fiind, rezultă neîndoios faptul că cei doi inculpați se cunoșteau bine și că inculpatul R.R. comanda frecvent țigări de la inculpata P.

În acest sens, în convorbirea din data de 3:01:2011, ora 19:12:57 primul îi spune acesteia din urmă că nu vrea "de celea cu filtru alb", dar îi spune totodată: "aduceți-mi ce mi-ați adus până acuma". În convorbirea din 12 ianuarie 2011, ora 18:55:31 inculpatul R.R. îi spune inculpatei P.L. să-i aducă "măcar 50 deocamdată și că trebuie să veniți să vă dau, trebuie să vă dau niște (...)".

Din probele menționate rezultă fără putință de tăgadă că cei doi inculpați au preluat și depozitat țigările provenind din contrabandă, introduse în mod ilegal în țară de către inculpata P.L.

Este dovedit în cauză că există mai multe astfel de introduceri în țară a unor pachete și cartușe de țigări, în cursul unui an, de către inculpata P.L., fapta acesteia întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă, în modalitatea normativă de la art. 270 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 86/2006, C. vam.

În consecință, în mod corect a fost reținută în sarcina inculpatei P.L. săvârșirea infracțiunii de contrabandă, prevăzută în art. 270 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 86/2006 C. vam., care constă în introducerea sau scoaterea din țară, de două ori în decursul unui an, prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, a bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, dacă valoarea în vamă a bunurilor sau a mărfurilor sustrase este mai mică de 20.000 RON în cazul produselor supuse accizelor și mai mică de 40.000 RON în cazul celorlalte bunuri sau mărfuri.

De asemenea, în mod corect s-a reținut în sarcina inculpatei F.L. și a inculpatului R.R.O. săvârșirea infracțiunii de contrabandă, în forma de la art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, potrivit căreia sunt asimilate infracțiunii de contrabandă și se pedepsesc potrivit alin. (1) colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia.

Astfel, referitor la critica formulată de Parchet vizând greșita achitare a inculpaților P.L., F.L. și A.I.D. pentru infracțiunea prev. de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 Înalta Curte de Casație și Justiție constată că aceasta este neîntemeiată.

În ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, reținută în sarcina tuturor inculpaților, în analizarea existenței acesteia s-a pornit de la faptul că Statul Român prin ANAF s-a constituit parte civilă în cauză, pentru prejudiciul reprezentând taxe neachitate în urma săvârșirii faptelor din prezenta cauză, doar împotriva inculpaților C.I.O., pentru suma de 24428 RON (conform DRS nr. 3060 din 18 februarie 2011 emisă de DRAOV Brașov), P.I., pentru suma de 3195 RON (conform DRS nr. 3062 din 18 februarie 2011 emisă de DRAOV Brașov), B.V.I., pentru suma de 12184 RON (conform DRS nr. 4491/2/SAFV din 18 februarie 2011 emisă de DRAOV Iași), R.R.O., pentru suma de 7577 RON (conform DRS nr. 4491/1/SAFV din 18 martie 2011 a DRAOV Iași) și F.L., pentru suma de 87 de RON.

Într-adevăr, în cererea de constituire de parte civilă se face referire și la "inculpata" C.V., împotriva căreia se arată că se constituie parte civilă cu suma de 4458 RON, însă aceasta nu are calitatea de inculpată în prezenta cauză, nefiind trimisă în judecată.

S-a constatat că împotriva inculpatei P.L. Statul Român nu s-a constituit parte civilă cu vreo sumă de bani, reprezentând vreun prejudiciu produs prin neplata taxelor sau accizelor, iar împotriva inculpatei F.L. s-a constituit parte civilă cu suma de 87 RON, reprezentând taxele datorate pentru un cartuș de țigări găsit asupra acesteia.

Deși în actul de sesizare se susține că cele 500 de pachete de țigări găsite în curtea locuinței numitei C.V., în vârstă de 82 de ani, ar aparține inculpatei F.L., nu există nicio probă din care să rezulte acest fapt.

Inculpata F.L. nu a recunoscut că țigările respective i-ar fi aparținut, iar la ridicarea țigărilor de către organele judiciare numita C.V. a declarat că nu cunoaște cum au ajuns acele bunuri în locuința sa.

Referitor la cartușul de țigări găsit asupra inculpatei F.L., aceasta a declarat și la momentul ridicării și în fața instanței de judecată că acesta a fost cumpărat de soțul său din piață, nefiind destinat comercializării.

Având în vedere că asupra inculpatei P.L. nu au fost găsite țigări pentru care să nu fi fost plătite taxele prevăzute de lege, iar asupra inculpatei F.L. s-a găsit doar un cartuș de țigări, cumpărat de soțul său din piață pentru consum propriu, nu poate fi reținută în sarcina acestor inculpate săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005.

Potrivit acestui text de lege, constituie infracțiunea de evaziune fiscală și se pedepsește cu închisoare de la 2 ani la 8 ani și interzicerea unor drepturi, ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile, săvârșită în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale.

Or, în considerarea celor menționare, faptele reținute în sarcina acestor inculpate nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută în art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005, deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de ascundere a unui bun sau surse impozabile.

Referitor la inculpatul A.I. cu privire la infracțiunea de evaziune fiscală despre care Parchetul susține că în mod greșit s-a dispus achitarea acestuia, Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:

Din probele administrate în cauză rezultă că la data de 5 ianuarie 2011, inculpații R.R.O. și B.V.O. au fost reperați în zona gării CFR Călători, având asupra lor trei valize, două de tip troller și una tip voiaj. Inculpatul B.V.O. care avea asupra sa cele două valize tip troller s-a întâlnit cu numitul C.I.O., pe raza localității Râșnov, în spatele clădirii CFR din localitate, predându-i acestuia din urmă cele două valize, pe care le-au încărcat împreună în autoturismul marca M.

Inculpatul R.R.O. având asupra sa valiza tip voiaj s-a poziționat în zona limitrofă a gării CFR din localitate, plecând apoi împreună cu o altă persoană de sex masculin, luând și valiza cu care venise.

De asemenea, la data de 11 ianuarie 2011 R.R.O. și B.V.O. au transportat cantitatea de 2243 pachete de țigări de contrabandă, la comanda inculpatului C.I.O., care urmau a fi remise contra cost. Aceștia au fost depistați la verificarea efectuată în trafic a mijlocului de transport persoane, având asupra lor cantitatea de țigarete menționată.

La data de 7 februarie 2011, în jurul orelor 02:00, inculpatul A.I.D. a fost oprit în trafic pe raza localității Hărman, asupra sa fiind găsită suma de 26000 RON primită de la inculpatul C.I.O., pentru țigările vândute, respectiv 26100 țigarete marca V., cu banderole de Ucraina, 18600 țigarete marca W., cu banderole de Ucraina, 532 țigarete marca R., cu banderole de Republica Moldova, 60 țigarete marca W.D., cu banderole de Republica Moldova și 20 țigarete marca S.G., cu banderole de Ucraina.

Față de inculpatul A.I.D. nu s-a făcut constituire de parte civilă, deoarece asupra acestuia nu au fost găsite țigări fără timbru.

Pentru aceste motive nu se poate reține în sarcina acestuia nici infracțiunea de evaziune fiscală, sub forma ascunderii bunurilor sau surselor impozabile.

Așa fiind, sub acest aspect criticile formulate de Parchet nu sunt întemeiate, dispoziția de achitare a acestui inculpat pentru această infracțiune fiind legală și temeinică.

Referitor la ceilalți inculpați menționați, probatoriul analizat dovedește că aceștia au săvârșit infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005.

Așa cum s-a arătat, cu ocazia perchezițiilor din data de 07 februarie 2011 efectuate la locuințele inculpaților, au fost descoperite și confiscate de la inculpați următoarele cantități de țigări, deținute de asemenea fără documente legale; de la depozitul aflat în apropierea locuinței inculpatului C.I.O. s-au ridicat 1305 pachete țigări marca V., cu banderole de Ucraina, 930 pachete de țigări marca W., cu banderole de Ucraina, 266 pachete de țigări marca R., cu banderole de Republica Moldova și 1 pachet de țigări marca S.G., cu banderole de Ucraina. De la sediul SC C.C. SRL, administrată de inculpatul C.I.O. s-au ridicat 11 pachete de țigări marca K., cu banderole de Egipt, 40 pachete de țigări V., cu banderole de Ucraina, 18 pachete de țigări marca W., cu banderole de Ucraina și 220 pachete de țigări marca M.C., cu banderole de Ucraina; la locuința inculpatului P.I. s-au descoperit 100 de pachete de țigări marca V., cu banderole de Ucraina, 222 pachete de țigări marca M.C. netimbrate, 6 pachete țigări marca I.V. netimbrate; la locuința inculpatului B.V.O. s-au descoperit 100 pachete de țigări marca M., cu banderole de Ucraina, 222 pachete de țigări marca V., cu banderole de Ucraina și 40 de pachete de țigări marca M.C., cu banderole de Ucraina.

Prin activitatea inculpaților de a ascunde țigările deținute fără forme legale, în vederea comercializării, s-a realizat o ascundere făcută cu scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, astfel că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005, așa cum în mod corect a reținut instanța de fond în sarcina inculpaților C.I.O., P.I., B.V.I. și R.R.O.

Referitor la critica formulată de Parchet vizând greșita achitare a inculpaților F.L. și P.I. pentru infracțiunile prev. de art. 2961 alin. (1) din Legea nr. 571/2003, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că aceasta este neîntemeiată.

În sarcina tuturor inculpaților s-a reținut și săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, constând în deținerea de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit titlului VII, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10.000 țigarete, 400 țigări de foi de 3 grame, 200 țigări de foi mai mari de 3 grame, peste 1 kg tutun de fumat, băuturi spirtoase peste 200 litri, produse intermediare de alcool peste 300 litri.

Limita de 10.000 de țigarete este atinsă prin deținerea sau comercializarea a cel puțin 500 de pachete de țigări, fără timbru corespunzător.

În cauză, inculpații R.R.O., C.I.O., B.V.I. și A.I.D. au fost depistați cu diferite cantități de țigări asupra lor, ce depășesc limita legală de 10.000 de țigarete. Asupra inculpatei P.L. nu s-a găsit vreo cantitate de țigarete, însă în declarația dată în cursul urmăririi penale aceasta recunoaște că de la începutul anului până în momentul dării declarației, 8 februarie 2011, a introdus din Ucraina în România aproximativ 600 de cartușe de țigări, deci cu mult peste limita legală de 10.000 de țigarete.

Această declarație se coroborează și cu faptul că această inculpată figurează ca fiind înregistrată cu nu mai puțin de 1474 intrări - ieșiri de pe teritoriul României, în perioada 03 august 2009 - 26 ianuarie 2011, efectuate cu scopul introducerii țigărilor în țară.

În ce privește pe inculpata F.L., s-a constatat că asupra acesteia au fost găsite la percheziția domiciliară doar 10 pachete de țigări, despre care susține că au fost cumpărate de soțul său din piață.

Cum nu există nicio probă că aceasta ar fi deținut sau comercializat pe teritoriul României cantitatea de peste 10.000 de țigarete, nu poate fi reținută în sarcina acesteia infracțiunea prevăzută în art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003.

Chiar dacă sunt dovezi care atestă că aceasta ar fi primit din țigările introduse ilegal în țară de către inculpata P.L., nu există nicio probă din care să rezulte cu certitudine că aceasta ar fi primit, deținut sau comercializat cantitatea de peste 10.000 de țigarete.

Din conținutul convorbirilor telefonice interceptate rezultă că, inculpata P.L. a livrat din țigările introduse în țară și altor persoane, astfel încât nu se poate deduce care este cantitatea de țigarete deținută de inculpata F.L. și dacă aceasta este peste limita de 10.000 de țigarete sau sub această limită.

Din probatoriul administrat în cauză rezultă că asupra inculpatului P.I. au fost găsite la percheziție 100 de pachete de țigări marca V., cu banderole de Ucraina, 222 pachete de țigări marca M.C. netimbrate și 6 pachete țigări marca I.V. netimbrate, toate țigaretele însumate fiind sub limita de 10.000 de bucăți (sub 500 de pachete de țigări).

În ceea ce privește cantitatea de 85 de cartușe de țigări, de care se face vorbire și în rechizitoriu că i-ar fi fost livrată inculpatului P.I. la data de 5 ianuarie 2011, acesta a susținut încă din declarația dată în cursul urmăririi penale că nu a avut bani să cumpere acele țigări și că doar a intermediat amicului său D.C. cumpărarea celor 85 cartușe de țigări, contra sumei de 4850 RON.

Din această declarație rezultă că inculpatul P.I. nu a deținut sau comercializat aceste 85 de cartușe de țigări, fără timbru, iar cum cantitatea de țigări găsită asupra acestuia este mai mică de 10.000 de țigarete, nu poate fi reținută în sarcina acestui inculpat săvârșirea infracțiunii prevăzută în art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003.

Referitor la critica formulată de Parchet privind greșita achitare a inculpaților P.L., F.L., C.I.O., B.V.O., A.I.D., R.R.O. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că aceasta este neîntemeiată.

Înalta Curte, ținând cont că din definiția legală dată grupului infracțional organizat, rezultă faptul că pentru a fi în prezența acestuia este necesar ca grupul să fie format din trei sau mai multe persoane și să funcționeze pe o anumită perioadă de timp, nu ocazional, ci în mod coordonat, fiind nevoie ca în cadrul grupului să existe o subordonare ierarhică prestabilită, o ierarhizare în rândul membrilor grupului, încât rolul fiecărui membru să fie dinainte cunoscut, grupul trebuind să aibă o structură determinată, o așa-zisă diviziune a muncii, o continuitate și reguli de comportare specifice unei unități structurate, apreciază că, în speță, nu suntem în prezența unui grup care să aibă o structură ierarhică închegată, un lider incontestabil, inculpații nefiind supuși anumitor reguli referitoare la ierarhia, rolurile lor și planurile de activitate, neavând reprezentarea clară a aspectului că acționează ca membrii de fapt ai grupului, necunoscându-și cel puțin rolul și modul în care se vor subordona celorlalți membri.

Caracterul coordonat menționat mai sus presupune și planificare, organizare, control, constituire pe baza unui "Studiu", caracteristici neîntâlnite în speță, iar mai mult din interceptările telefonice efectuate autorizat rezultă nu numai că livrarea țigărilor către inculpații F. și R. se făcea doar ocazional, la cererea lor expresă și nu cu o anumită continuitate, aceștia achiziționând țigări și de la alte persoane în afara inculpatei P. dar și aspectul că inculpata P. nu are statutul de lider, neexistând vreo probă din care să reiasă că aceasta ar fi pregătit, organizat și coordonat activitatea așa-zisului grup.

Din probele administrate rezultă că inculpata P.L. a trecut peste graniță mai multe pachete de țigări, pe care le-a distribuit mai multor persoane, printre care și inculpaților F.L. și R.R.

Din conținutul interceptărilor telefonice rezultă că inculpata distribuia aceste țigări și altor persoane, iar livrarea țigărilor către cei doi inculpați nu se făcea cu caracter de continuitate, ci doar la cererea acestora.

De asemenea, ceilalți inculpați din cauză au achiziționat țigări fără timbru și de la alte persoane, care le comercializau de regulă în piața din municipiul Suceava, motiv pentru care nu se poate reține un caracter organizat al activității inculpaților.

Astfel, nu se poate reține că inculpata P.L. ar fi liderul grupului infracțional, deoarece nu există nicio probă din care să reiasă că aceasta ar fi coordonat activitatea întregului grup.

Așa fiind, referitor la existența infracțiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, se constată că din niciun mijloc de probă nu rezultă existența unui grup infracțional organizat, care să aibă o structură ierarhică închegată, cu sarcini repartizate între membrii grupului sau un lider incontestabil care să-și impună autoritatea, așa cum impune textul legal menționat.

Pentru aceste motive, având în vedere că activitatea inculpaților nu se circumscrie activității unui grup infracțional organizat, așa cum este descrisă în art. 2 din Legea nr. 39/2003, faptele acestora nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută în art. 7 din Legea nr. 39/2003.

Chiar dacă activitatea infracțională descrisă în rechizitoriu a fost săvârșită de mai multe persoane, care în mod aparent au colaborat la realizarea acesteia, aceasta nu întrunește elementele unui grup infracțional organizat, colaborarea fiind în afara unei organizări stricte. În consecință, s-a apreciat ca nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de la art. 7 din Legea nr. 39/2003 pentru niciunul dintre inculpați.

Pentru motivele arătate anterior, privind neîntrunirea elementelor caracteristice ale unui grup infracțional organizat, în mod corect în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. instanța a dispus achitarea inculpatei P.L. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat, prevăzută în art. 7 Legea nr. 39/2003.

De asemenea, având în vedere că anterior s-a arătat că activitatea inculpatei nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prin ascunderea bunurilor sau sursei impozabile, nefiind dovedit vreun prejudiciu, în mod corect în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpatei P.L. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută în art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005.

Referitor la critica formulată de Parchet vizând ridicarea sechestrului asigurător asupra sumelor de bani aparținând inculpatei F.L., se constată că aceasta este neîntemeiată.

Din examinarea lucrărilor dosarului rezultă că pe latură civilă, instanța a constatat că Statul Român prin ANAF s-a constituit parte civilă în cauză, pentru prejudiciul reprezentând taxe neachitate în urma săvârșirii faptelor din prezenta cauză, împotriva inculpaților C.I.O., pentru suma de 24428 RON (conform DRS nr. 3060 din 18 februarie 2011 emisă de DRAOV Brașov), P.I., pentru suma de 3195 RON (conform DRS nr. 3062 din 18 februarie 2011 emisă de DRAOV Brașov), B.V.I., pentru suma de 12184 RON (conform DRS nr. 4491/2/SAFV din 18 februarie 2011 emisă de DRAOV Iași), R.R.O., pentru suma de 7577 RON (conform DRS nr. 4491/1/SAFV din 18 martie 2011 a DRAOV Iași) și F.L., pentru suma de 87 de RON. În constituirea de parte civilă se face referire și la "inculpata" C.V., împotriva căreia se arată că se constituie parte civilă cu suma de 4458 RON, însă aceasta nu are calitatea de inculpată în prezenta cauză, nefiind trimisă în judecată. Inculpații C.I.O. și P.I. au achitat prejudiciul în cursul urmăririi penale.

Având în vedere că în sarcina inculpaților R.R.O. și B.V.O. s-a reținut săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, în baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 14 C. proc. pen. s-a admis acțiunea civilă formulată de Statul Român, prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Brașov în procesul penal și în consecință s-a dispus obligarea inculpatului R.R.O. la plata către aceasta a sumei de 7577 RON plus dobânzile și/sau penalitățile de întârziere, datorate potrivit Codului de procedură fiscală, care se calculează până în ziua plății inclusiv și obligarea inculpatului B.V.O. la plata către aceasta a sumei de 14112 RON plus dobânzile și/sau penalitățile de întârziere, datorate potrivit Codului de procedură fiscală, care se calculează până în ziua plății inclusiv.

Față de modul de soluționare a laturii civile, având în vedere că inculpații A.I.D. și F.L. nu au fost obligați la plata despăgubirilor civile, în temeiul art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen. s-a dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit prin ordonanța procurorului din data de 10 februarie 2011 asupra sumei de 26886 RON, aparținând inculpatului A.I.D. și asupra sumei 5000 RON, aparținând inculpatei F.L.

Referitor la critica formulată de Parchet vizând măsura confiscării speciale în baza art. 118 lit. a) C. pen. având ca obiect confiscarea țigaretelor cu banderole de Ucraina găsite asupra inculpaților cu prilejul perchezițiilor domiciliare în sensul că instanța de apel nu a stabilit această măsură de siguranță în sarcina fiecărui inculpat, Înalta Curte constată că aceasta este neîntemeiată.

Pornind de la noțiunea și condițiile confiscării speciale, măsură dispusă cu privire la anumite lucruri care au legătură cu săvârșirea faptei prevăzută de legea penală, instanța de apel, în temeiul art. 118 lit. e) C. pen. a dispus confiscarea specială de la inculpatul A.I.D. a sumei de 26.886 RON rezultată din comercializarea țigărilor cu banderole de Ucraina către inculpatul C.I.O., iar în temeiul art. 118 lit. a) C. pen. a dispus confiscarea țigaretelor cu banderole de Ucraina găsite asupra inculpaților cu prilejul perchezițiilor domiciliare efectuate în cursul zilei de 07 februarie 2011, ridicate potrivit proceselor-verbale încheiate cu acel prilej.

Confiscarea specială, ca sancțiune de drept penal, constă în scoaterea forțată din patrimoniul inculpaților și trecerea în patrimoniul statului a bunurilor anume determinate prin lege, având caracter "in rem", producând efecte față de orice persoană la care s-ar găsi lucrurile confiscate.

Această măsură își găsește corespondentul în menținerea sechestrului asigurător instituit prin ordonanța procurorului din data de 10 februarie 2011 asupra sumei de 26.886 RON aparținând inculpatului A.I.D.

Criticile formulate de inculpații P.L., A.I.D. și P.I. circumscrise cazului de casare prev. de art. 3859 alin. (1) pct. 18 C. proc. pen., în ceea ce privește săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 270 alin. (3) lit. b) din Legea nr. 86/2006 C. vam. și respectiv art. 2961 alin. (3) din Legea nr. 571/2003 C. fisc. și implicit cererile de achitare a acestora pentru aceste fapte, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., sunt neîntemeiate.

Cazul de casare invocat de recurenții inculpați menționați implică două cerințe: pe de o parte să se fi comis o eroare în stabilirea faptelor și pe de altă parte această eroare să fie gravă.

Eroarea gravă de fapt nu poate proveni din îndoiala pe care o provoacă probele administrate, ci ea trebuie să fie evidentă, să ducă la concluzia că situația de fapt este alta decât cea reținută de instanța de judecată.

Doctrina a statuat că există eroare gravă de fapt, ori de câte ori este evidentă stabilirea faptelor în existența sau inexistența lor, în natura lor ori în împrejurările în care au fost comise, fie prin neluarea în considerare a probelor care le confirmau, fie prin denaturarea conținutului acestora, cu condiția ca acest aspect să fi influențat asupra soluției adoptate.

În același sens, jurisprudența a statuat că există eroare gravă de fapt atunci când în hotărârea instanței de fond se susține că la dosar există probe de vinovăție, deși, în realitate, acestea nu există, sau că nu există astfel de probe, deși acestea există.

Așadar, nu orice eroare asupra faptelor este de natură să atragă incidența acestui caz de casare, cu numai acea eroare care a influențat soluția procesului în sensul sus-menționat.

Din această perspectivă, în raport de probatoriul administrat, analizat și coroborat în cauză, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că în cauză nu este incident cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen.

Evaluând materialul probator administrat în cauză, în limitele învestirii sale, Înalta Curte constată că starea de fapt și încadrarea juridică stabilite de instanța de prim control judiciar, precum și raționamentele de interpretare a probatoriului administrat, sunt conforme normelor de drept material, substanțial judicios aplicate în cauză.

Din probele administrate în cauză rezultă că inculpata P.L. a achiziționat în perioada august 2009 - ianuarie 2011 diferite cantități de țigări din Ucraina, pe care le-a introdus fraudulos în România, de mai multe ori în decursul unui an, în principal, prin punctul de trecere a frontierei Siret, prin sustragere de la controlul vamal a mărfurilor care trebuiau plasate sub un regim vamal.

Verificând baza de date Intranet Poliția de Frontieră - Evidență intrări - ieșiri, situația privind intrările și ieșirile pe teritoriul României a cetățeanului ucrainean P.L., rezultă că în perioada 03 august 2009 - 26 ianuarie 2011, cetățeanul ucrainean P.L. figurează ca fiind înregistrată cu 1474 intrări - ieșiri de pe teritoriul României. În perioada 01 ianuarie 2011 - 26 ianuarie 2011, cetățeanul ucrainean P.L. figurează înregistrată cu 72 intrări - ieșiri de pe teritoriul României.

Din declarația dată de aceasta în cursul urmăririi penale și în cursul judecății rezultă de asemenea că aceasta a trecut granița de mai multe ori cu diferite cantități de țigări nedeclarate la vamă.

În cursul urmăririi penale inculpata a declarat că este posibil ca de la începutul anului să fi introdus din Ucraina în România aproximativ 600 cartușe de țigări.

În declarația dată în cursul judecății aceasta nu a mai recunoscut această cantitate, susținând că rareori trecea câte un cartuș sau câteva pachete de țigări prin vamă, pentru că știa că nu are voie și a făcut aceasta pentru că nu avea cu ce trăi și trebuia să-și întrețină copii.

Inculpata a arătat că era speriată la momentul la care a dat declarația în cursul urmăririi penale și din acest motiv a declarat altceva.

Instanța a apreciat că deși nu se poate stabili cu exactitate numărul de pachete de țigări pe care inculpata P.L. l-a trecut vama, din declarațiile inculpatei rezultă că aceasta a trecut în mod repetat diferite cantități de țigări, fără a le declara la vamă. Aceste declarații se coroborează cu numărul foarte mare de intrări în țară, cu care figurează înregistrată inculpata, iar justificarea acesteia cu privire la motivele care au determinat-o să declare altceva în cursul urmăririi penale nu poate fi reținută.

În consecință, în mod corect a fost reținută în sarcina acestei inculpate săvârșirea infracțiunii de contrabandă, prevăzută în art. 270 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 86/2006 C. vam., care constă în introducerea în sau scoaterea din țară, de două ori în decursul unui an, prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, a bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, dacă valoarea în vamă a bunurilor sau a mărfurilor sustrase este mai mică de 20.000 RON în cazul produselor supuse accizelor și mai mică de 40.000 RON în cazul celorlalte bunuri sau mărfuri.

În speță, există mai multe astfel de introduceri în țară a unor pachete și cartușe de țigări, în cursul unui an, de către inculpata P.L., fapta acesteia întrunind în opinia primei instanțe, elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă, în modalitatea de la art. 270 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 86/2006, C. vam.

În declarația dată de inculpata P.L. în cursul urmăririi penale, aceasta arată că în funcție de comanda pe care i-o dădea inculpata F.L., trecea în România cu țigările și i le ducea acesteia să le vândă.

În declarația dată în cursul judecății inculpata susține că ar fi lăsat doar o singură dată la F.L., 2 cartușe de țigări, pentru a le vinde ulterior în parcare. Inculpata F.L. nu recunoaște acest fapt, însă el rezultă atât din declarațiile inculpatei P.L. cât și din interceptarea convorbirilor telefonice dintre cele două inculpate. Elocventă este convorbirea dintre cele două inculpate, din data de 19 ianuarie 2011, ora 17:37:15 din care rezultă cu claritate că cele două vorbesc de niște cantități de țigări, iar inculpata F.L. îi spune inculpatei P.L. că îi e frică să mai țină lângă casă "așa ceva". La fel, în convorbirile din data de 15 ianuarie 2011, ora 15:56:34 și ora 16:57:31, dintre cele două, rezultă că acestea vorbesc de banii pe care prima inculpată trebuia să-i dea celei din urmă, pentru țigările vândute.

Tot astfel, în convorbirea din data de 12 ianuarie 2011, ora 14:21:28, cele două inculpate vorbesc tot despre țigări și banii pe care inculpata F. trebuia să-i dea inculpatei P., de ordinul zecilor de milioane. Faptul că inculpata F.L. știa că e vorba de țigări trecute ilegal peste graniță rezultă din convorbirea din data de 15 ianuarie 2011, ora 11:13:29, în care inculpata P. îi spune că "tu, io vin încoace la tine, da nu ți-am luat tărâțe, stătea poliția și trebuia să dau un sac de tărâțe lor (...) Că dacă trec pe lângă dânșii, dau 20 de grindini, știi?"

La fel, din interceptarea convorbirilor telefonice dintre inculpatul R.R.O. și inculpata P.L., din 3 ianuarie 2011, ora 19:01:35 și din data de 11 ianuarie 2011, ora 19:19:05, rezultă că inculpatul R.R.O. a preluat de la inculpata P.L. țigări provenind din contrabandă, cunoscând acest lucru. Inculpatul R.R. a declarat că nu o cunoaște pe inculpata P., însă aceasta din urmă a declarat că l-a sunat odată pe acesta să-l întrebe dacă vrea țigări. Din cele două convorbiri telefonice menționate anterior rezultă însă că cei doi inculpați se cunoșteau bine și că inculpatul R.R. comanda frecvent țigări de la inculpata P. Astfel, în convorbirea din data de 3:01:2011, ora 19:12:57 primul îi spune acesteia din urmă că nu vrea "de celea cu filtru alb", dar îi spune totodată: "aduceți-mi ce mi-ați adus până acuma". La fel, în convorbirea din 12 ianuarie 2011, ora 18:55:31 inculpatul R.R. îi spune inculpatei P.L. să-i aducă "măcar 50 deocamdată și că trebuie să veniți să vă dau, trebuie să vă dau niște (...)".

Față de toate acestea, instanța a reținut în sarcina inculpatei F.L. și a inculpatului R.R.O. săvârșirea infracțiunii de contrabandă, în forma de la art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, potrivit căreia sunt asimilate infracțiunii de contrabandă și se pedepsesc potrivit alin. (1) colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia. Din probele menționate anterior rezultă că cei doi inculpați au preluat și depozitat țigările provenind din contrabandă, introduse în mod ilegal în țară de către inculpata P.L.

În contextul infracțional derulat, din perspectiva examinării și din oficiu a cauzei, Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că este necesar a face referire și cu privire la reținerea infracțiunii de contrabandă în sarcina celorlalți inculpați din cauză, respectiv C.I.O., B.V.O., A.I.D. și P.I.

Instanța de fond a constatat că nu rezultă din nicio probă că acești inculpați ar fi avut cunoștință de faptul că țigările pe care le-au deținut sau le-au comercializat ar proveni din contrabandă.

Într-adevăr, din declarațiile acestora rezultă că aceștia nu o cunoșteau pe inculpata P.L. și ei s-au aprovizionat cu astfel de țigări din piața din Suceava, de la diferite persoane necunoscute.

Este de observat că inculpatul A.I. a declarat că este posibil ca țigările vândute inculpatului C.O. să le fi cumpărat de la inculpata F.L., însă știe că mai multe persoane din Suceava se ocupă cu comercializarea unor astfel de țigări.

Din moment ce inculpații C.I.O., R.R.O., B.V.O., A.I.D. și P.I. nu au preluat țigările găsite asupra lor sau comercializate de ei, în mod direct de la persoana care le-a introdus ilegal în țară, ci le-au achiziționat de la diferite persoane care le comercializau în piață, nu se poate reține în sarcina acestora săvârșirea infracțiunii de contrabandă, în varianta de la art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2003.

Faptul că acești inculpați ar fi cunoscut că țigările achiziționate provin din contrabandă trebuie dovedit, dincolo de orice îndoială rezonabilă, iar orice dubiu cu privire la acest aspect profită inculpaților. În cauză însă s-a dovedit existența unei legături directe între acești inculpați și inculpata P.L., care a introdus în țară, în mod ilegal, țigările pe care le-a predat apoi inculpaților F.L. și R.R., condiții în care nu se poate prezuma că acești inculpați ar fi cunoscut proveniența din contrabandă a țigărilor găsite asupra lor, chiar dacă acestea aveau timbru de Ucraina.

Infracțiunea de contrabandă, prevăzută în art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 este o infracțiune care se săvârșește cu intenție, neputând fi săvârșită din culpă cu prevedere. Este cunoscut că scopul legii este acela de a sancționa pentru infracțiunea de contrabandă persoanele care primesc marfa direct de la cel care a trecut-o ilegal peste graniță și nu a sancționa pentru această infracțiune toate persoanele care primesc marfa de la intermediari, deoarece altfel s-ar ajunge să fie pedepsiți pentru această infracțiune inclusiv cei care au cumpărat marfa din piață nu în scop de a o revinde ci pentru consum.

Pentru considerentele arătate, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că în mod corect s-a dispus condamnarea inculpaților P.L., F.L. și R.R.O. pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, prevăzută de art. 270 din Legea nr. 86/2006 și achitarea inculpaților C.I.O., B.V.O., A.I.D. și P.I., pentru săvârșirea acestei infracțiuni, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., deoarece pentru acești inculpați nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni.

În sarcina tuturor inculpaților s-a reținut însă infracțiunea prevăzută de art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, constând în deținerea de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit titlului VII, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10.000 țigarete, 400 țigări de foi de 3 grame, 200 țigări de foi mai mari de 3 grame, peste 1 kg tutun de fumat, băuturi spirtoase peste 200 litri, produse intermediare de alcool peste 300 litri. Limita de 10.000 de țigarete este atinsă prin deținerea sau comercializarea a cel puțin 500 de pachete de țigări, fără timbru corespunzător.

Inculpații R.R.O., C.I.O., B.V.I. și A.I.D. au fost depistați cu diferite cantități de țigări asupra lor, ce depășesc limita legală de 10.000 de țigarete. Asupra inculpatei P.L. nu s-a găsit vreo cantitate de țigarete, însă în declarația dată în cursul urmăririi penale aceasta recunoaște că de la începutul anului până în momentul dării declarației, 8 februarie 2011, a introdus din Ucraina în România aproximativ 600 de cartușe de țigări, deci cu mult peste limita legală de 10.000 de țigarete. Această declarație se coroborează și cu faptul că această inculpată figurează ca fiind înregistrată cu nu mai puțin de 1474 intrări - ieșiri de pe teritoriul României, în perioada 03 august 2009 - 26 ianuarie 2011, efectuate cu scopul introducerii țigărilor în țară.

În ce privește pe inculpata F.L., s-a constatat că asupra acesteia au fost găsite la percheziția domiciliară doar 10 pachete de țigări, despre care susține că au fost cumpărate de soțul său din piață. Cum nu există nicio probă că aceasta ar fi deținut sau comercializat pe teritoriul României cantitatea de peste 10.000 de țigarete, nu poate fi reținută în sarcina acesteia infracțiunea prevăzută în art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003. Chiar dacă sunt probe că aceasta ar fi primit din țigările introduse ilegal în țară de către inculpata P.L., nu există nicio probă din care să deducem că ar fi primit, deținut sau comercializat cantitatea de peste 10.000 de țigarete. Așa cum reiese din interceptările convorbirilor telefonice, inculpata P.L. a livrat din țigările introduse în țară și altor persoane, astfel încât nu se poate deduce care este cantitatea de țigarete deținută de inculpata F.L. și dacă aceasta este peste limita de 10.000 de țigarete sau sub această limită.

Asupra inculpatului P.I. au fost găsite la percheziție 100 de pachete de țigări marca V., cu banderole de Ucraina, 222 pachete de țigări marca M.C. netimbrate și 6 pachete țigări marca I.V. netimbrate, toate țigaretele însumate fiind sub limita de 10.000 de bucăți (sub 500 de pachete de țigări). În ce privește cantitatea de 85 de cartușe de țigări, de care se face vorbire și în rechizitoriu că i-ar fi fost livrate inculpatului P.I. în data de 5 ianuarie 2011, acesta a susținut încă din declarația dată în cursul urmăririi penale că nu a avut bani să cumpere acele țigări și că el doar i-a intermediat amicului său D.C. cumpărarea celor 85 cartușe de țigări, contra sumei de 4850 RON. Din această declarație reiese că inculpatul P.I. nu a deținut sau comercializat aceste 85 de cartușe de țigări, fără timbru, iar cum cantitatea de țigări găsită asupra acestuia este mai mică de 10.000 de țigarete, nu poate fi reținută în sarcina acestui inculpat săvârșirea infracțiunii prevăzută în art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003.

În drept, faptele inculpatei P.L. de a trece peste graniță mai multe pachete de țigări, fără forme legale și de a deține și comercializa o cantitate de peste 10.000 de țigarete în afara antrepozitului fiscal, întrunește în opinia primei instanțe, elementele constitutive ale infracțiunilor de contrabandă, prevăzută în art. 270 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 86/2006 C. vam. și deținere în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10.000 de țigarete, prevăzută de art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 C. fisc.

În drept, fapta inculpatului A.I.D. de a deține peste 10.000 de țigarete în afara antrepozitului fiscal, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 C. fisc.

Criticile formulate de Parchet vizând pedepsele aplicate inculpaților P.L., F.L., C.I.O., B.V.O., A.I.D., P.I., R.R.O. în sensul că acestea sunt neîndestulătoare și că modalitatea de executare, cu suspendare condiționată, nu corespunde scopului pedepsei, așa cum este reglementat de art. 52 C. pen. sunt neîntemeiate.

În ceea ce o privește pe inculpata P.L., instanțele au avut în vedere persoana inculpatei, faptul că aceasta nu are antecedente penale, că a recunoscut în parte acuzațiile, că are o situație familială închegată, are domiciliul și reședința în Ucraina.

În raport de celelalte criterii de individualizare a pedepselor, prevăzute în art. 72 C. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că s-a aplicat acesteia câte o pedeapsă principală și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa într-un cuantum suficient și proporțional care este de natură a atinge scopul preventiv educativ prevăzut de art. 52 C. pen.

Având în vedere că inculpata nu a mai săvârșit alte infracțiuni și că aceasta a avut un comportament corespunzător, instanța în mod corect a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea efectivă a pedepsei, dispunând suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante pe un termen de încercare calculat conform art. 82 C. pen., de asemenea, suficient pentru atingerea scopului prevăzut de art. 52 C. pen.

În ceea ce o privește pe inculpata F.L., instanța ținând cont de gradul de pericol social al faptei, de persoana inculpatei, de faptul că aceasta nu are antecedente penale, că are o familie închegată, în mod corect a dispus condamnarea acesteia la o pedeapsă principală și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. proc. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, într-un cuantum suficient și proporțional de natură a atinge scopul pedepsei prevăzut de art. 52 C. pen.

Având în vedere lipsa antecedentelor penale și modul concret de săvârșire a faptei, instanța a apreciat în mod just că scopul pedepsei poate fi atins și prin lăsarea în libertate a inculpatei, astfel că în baza art. 81 și art. 82 C. pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante pe un termen de încercare calculat conform art. 82 C. pen.

În ceea ce privește pe inculpatul C.I.O., instanța a ținut cont de faptul că acesta nu are antecedente penale, a recunoscut săvârșirea faptei, a acoperit prejudiciul produs prin infracțiunea de evaziune fiscală, s-a prezentat în fața instanței, astfel că pedeapsa stabilită fiind într-un cuantum suficient și proporțional cu gravitatea faptei săvârșite nu se impune majorarea cuantumului întrucât cel stabilit corespunde exigențelor impuse de art. 52 C. pen.

Instanța a apreciat corect, în raport de criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., că reeducarea inculpatului se poate realiza și prin lăsarea acestuia în libertate, astfel că în baza art. 81 și art. 82 C. pen., în mod just, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, pe un termen de încercare stabilit în considerarea aceluiași scop prevăzut de art. 52 C. pen.

În ceea ce îl privește pe inculpatul R., instanța a avut în vedere gravitatea faptelor, periculozitatea inculpatului, faptul că inculpatul nu are antecedente penale, că a recunoscut săvârșirea faptelor și că s-a prezentat în fața instanței de judecată, astfel că instanța a aplicat acestuia o pedeapsă într-un cuantum care este de natură a răspunde exigențelor prev. de art. 52 C. pen., cuantum care nu se impune a fi majorat.

În ceea ce îl privește pe inculpatul B.V.O., în raport de gravitatea faptei, de persoana inculpatului, de faptul că inculpatul nu are antecedente penale, de faptul că s-a prezentat în fața instanței și a recunoscut săvârșirea faptei, instanța a aplicat acestuia o pedeapsă principală pentru săvârșirea infracțiunii de deținere în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10.000 de țigarete și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală într-un cuantum suficient, care corespunde scopului pedepsei așa cum este reglementat de art. 52 C. pen., astfel că nu se impune majorarea acesteia.

Instanța de recurs apreciază că scopul pedepsei astfel stabilită poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului, având în vedere elementele menționate anterior, astfel că în baza art. 81 și art. 82 C. pen. în mod corect s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante pe un termen de încercare care corespunde scopului prevăzut de art. 52 C. pen.

În ceea ce îl privește pe inculpatul A.I.D., ținând cont de gravitatea faptei, de cantitatea de țigări deținută, de persoana inculpatului, de faptul că acesta nu are antecedente penale și că a recunoscut săvârșirea faptei, s-a prezentat în fața instanței, Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că pedeapsa aplicată acestuia este corespunzătoare scopului prev. de art. 52 C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de deținere în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10.000 de țigarete, astfel că nu se impune majorarea acesteia.

Raportat la aceleași criterii se constată că în mod just instanța a apreciat că reeducarea inculpatului se poate realiza și prin lăsarea în libertate a acestuia, sens în care în baza art. 81 și art. 82 C. pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe un termen de încercare stabilit în vederea îndeplinirii scopului prev. de de art. 52 C. pen.

Referitor la infracțiunea de contrabandă reținută în sarcina inculpaților achitați la fond, în raport de coordonatele expuse în art. 72 C. pen., de lipsa antecedentelor penale, dar și de concluziile favorabile lor din referatele de evaluare existente la dosar, de nivelul corespunzător de integrare a acestora în societate, se constată că s-a aplicat acestora câte o pedeapsă principală și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., apreciată în mod adecvat nu numai în raport cu pericolul social concret al faptei, ci și în raport de periculozitatea socială a inculpaților și de posibilitățile de reeducare a acestora.

Prin urmare, Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că pedepsele aplicate acestor inculpați sunt de natură a le influența în mod pozitiv conștiința, caracterul și deprinderile, cuantumul acestora fiind suficient pentru a stopa o eventuală perseverență infracțională, modalitatea de executare dispusă fiind adaptată la existența criteriilor de individualizare legală.

În ceea ce privește recursurile părților civile Autoritatea Națională a Vămilor prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași, Autoritatea Națională a Vămilor prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Brașov, constată că acestea sunt nefondate.

Pornind de la criticile formulate de acestea, critici identice cu cele exprimate în fața instanței de prim control judiciar, Înalta Curte reține că inculpații B.V.O. și R.R.O. au fost deja obligați la plata despăgubirilor pretinse în raport de activitatea infracțională a acestora, prima instanță considerându-le în mod corect întemeiate funcție și de incidența dispozițiilor art. 1169 C. civ.

În ceea ce privește infracțiunea pentru care s-a dispus condamnarea inculpatei F.L. în mod corect s-a constatat că aceasta nu a generat prejudiciul al cărui cuantum a fost indicat de părțile civile menționate.

Pentru toate considerentele arătate, în baza dispozițiilor art. 38515 alin. (1) pct. 2 lit. b) C. proc. pen., urmează a respinge ca nefondate recursurile declarate în cauză de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Brașov, de părțile civile Autoritatea Națională a Vămilor prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași, Autoritatea Națională a Vămilor prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Brașov și de inculpații P.L., A.I.D. și P.I. împotriva Deciziei penale nr. 57/Ap din 08 mai 2012 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori, hotărâre pe care o va menține ca legală și temeinică.

În baza dispozițiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen. se va dispune obligarea recurenților inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat, cheltuieli ocazionate de judecarea recursurilor formulate de aceștia.

În baza dispozițiilor art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Brașov vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Brașov, de recurentele părți civile Autoritatea Națională a Vămilor prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași, Autoritatea Națională a Vămilor prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Brașov și de recurenții inculpați P.L., A.I.D. și P.I. împotriva Deciziei penale nr. 57/Ap din 08 mai 2012 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă recurenții intimați inculpați, A.I.D. și P.I. la plata sumei de câte 600 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 400 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurenta intimată inculpată P.L. la plata sumei de 300 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurentele părți civile Autoritatea Națională a Vămilor prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași, Autoritatea Națională a Vămilor prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Brașov la plata sumei de câte 100 RON cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimații inculpați B.V.O., C.I.O., F.L. și R.R.O., în sumă de câte 400 RON, se va suporta din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul cuvenit interpretului de limba rusă pentru traducerea dezbaterilor se va plăti din fondul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Brașov rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 17 decembrie 2012.

Procesat de GGC - NN