Contestație în anulare inadmisibilă against decision on appeal admissibility, lacking substantive grounds under Art. 386 CPP
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the extraordinary appeal filed by the appellant, ordering her to pay 100 lei in judicial costs, thereby leaving the prior appellate decision in force. The dispute involved a criminal procedural challenge to a Supreme Court decision that had previously rejected an appeal as inadmissible; the appellant sought to overturn this decision, arguing it was unfounded and unlawful. The court determined the challenge was procedurally defective because, under Article 386 of the Code of Criminal Procedure, the *contestație în anulare* is an extraordinary remedy available only against final judgments resolving the merits of a case or specific procedural nullities, whereas the contested decision addressed only the admissibility of the ordinary appeal and did not constitute a final judgment on the merits, nor did the appellant invoke any of the limited statutory grounds for this specific remedy.
Legislator headnote
AI generatedart. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen, art. 386 C. proc. pen, art. 38516 alin. (1) C. proc. pen, art. 391 alin. (1) C. proc. pen, art. 388 C. proc. pen, art. 386 alin. (1) C. proc. pen; Contestație în anulare inadmisibilă against decision on appeal admissibility, lacking substantive grounds under Art. 386 CPP: The dispute involved a criminal procedural challenge to a Supreme Court decision that had previously rejected an appeal as inadmissible; the appellant sought to overturn this decision, arguing it was unfounded and unlawful. The court determined the challenge was procedurally defective because, under Article 386 of the Code of Criminal Procedure, the *contestație în anulare* is an extraordinary remedy available only against final judgments resolving the merits of a case or specific procedural nullities, whereas the contested decision addressed only the admissibility of the ordinary appeal and did not constitute a final judgment on the merits, nor did the appellant invoke any of the limited statutory grounds for this specific remedy.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited to impose the obligation on the appellant to pay judicial costs.
Full text
Asupra contestației în anulare de față;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 125/ P din 19 decembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petenta M.C. împotriva rezoluțiilor nr. 833/P/ 2010 din data de 17 mai 2011 și nr. 205/11/2/2011 din data de 7 iulie 2011 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța.
Împotriva acestei sentințe, petenta a declarat recurs, care a fost respins, ca inadmisibil, prin decizia penală nr. 1309 din 25 aprilie 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. 896/36/2011.
Împotriva deciziei menționate, Ia data 3 mai 2012, petenta M.C. a formulat contestație în anulare, susținând că decizia contestată este netemeinică și nelegală.
Examinând cererea de contestație în anulare, Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă.
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac în cadrul căreia sunt remediate erori ce nu pot fi înlăturate pe alte căi, fiind deci o cale de anulare pentru vicii și nulități relativ la actele de procedură, ce trebuie folosită numai în cazurile strict și limitativ prevăzute de lege, cu respectarea termenelor în care titularii acesteia o pot formula, contribuind astfel la consolidarea principiului stabilității hotărârilor judecătorești definitive.
Potrivit dispozițiilor art. 386 C. proc. pen., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri:
a) când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii;
b) când partea dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre această împiedicare;
c) când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute la art. 10 alin. (1) lit. f) - i)1, cu privire la care existau probe în dosar;
d) când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă;
e) când, la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie potrivit art. 38514 alin. (1)1 ori art. 38516 alin. (1) C. proc. pen.
Conform dispozițiilor art. 391 alin. (1) C. proc. pen., contestația în anulare, întemeiată pe dispozițiile art. 386 lit. a) - c) și e) C. proc. pen., este supusă unei verificări prealabile judecării în fond a acesteia, astfel că, înainte de a se pronunța asupra cererii de contestație, instanța este obligată să examineze admisibilitatea în principiu a cererii.
În această etapă procesuală instanța este obligată să examineze dacă cererea introdusă privește o hotărâre definitivă, dacă este introdusă în termenul prevăzut în art. 388 C. proc. pen., dacă motivul pe care se întemeiază contestația este unul din cele limitativ prevăzute în art. 386 C. proc. pen. și dacă în sprijinul contestației s-au depus ori se invocă dovezi existente la dosar toate aceste condiții trebuind a fi îndeplinite cumulativ.
Analizând actele și lucrările dosarului, înalta Curte de Casație și Justiție constată că hotărârea a cărei anulare se solicită nu face parte din categoria celor prevăzute de art. 386 alin. (1) C. proc. pen.
Potrivit acestui din urmă articol, contestația în anulare poate fi formulată numai împotriva hotărârilor penale definitive.
Înțelesul sintagmei „hotărâri penale definitive”, dat de legiuitor, este de hotărâri prin care a fost soluționat fondul cauzei. în prezenta cauză, decizia atacată de contestatoare nu a vizat aspecte legate de fondul cauzei, instanța pronunțându-se doar cu privire la admisibilitatea căii de atac a recursului declarat de aceasta.
Totodată, este de menționat că, în susținerea cererii, contestatoarea nu a invocat expres motivul pe care se sprijină contestația, iar susținerile acesteia nu pot fi calificate și încadrate în niciuna dintre dispozițiile art. 386 din C. proc. pen.
În consecință, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatoarea M.C. împotriva deciziei penale nr. 1309 din 25 aprilie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 896/36/2011.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., contestatoarea va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatoarea M.C. împotriva deciziei penale nr. 1309 din 25 aprilie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 896/36/2011.
Obligă contestatoarea la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 decembrie 2012.