Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2902/2004 AI generated

Territorial jurisdiction for challenging collective labor contract clauses: application of Labor Code domicile rule over repealed collective bargaining law provisions

Case Number Decizia nr. 2902/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice ruled that the Gorj Court of Appeal had territorial jurisdiction to hear the case, resolving a negative conflict of competence. The dispute arose when the Gorj Court declined jurisdiction based on the employer's headquarters location under the collective bargaining law, while the Bucharest Court declined jurisdiction citing the employee's domicile under the Labor Code; the employee-initiated action challenged the validity of clauses in an additional agreement to a collective labor contract. The decisive legal basis was Article 284 of the Labor Code, which stipulates that labor disputes fall under the jurisdiction of the court where the claimant has domicile, a provision that implicitly repealed the conflicting location-based rules in the Collective Bargaining Law.

Legislator headnote

AI generated

art. 68 lit. b) din Legea nr. 168/1999, art. 158 C. proc. civ, art. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 72 din Legea nr. 168/1999; Territorial jurisdiction for challenging collective labor contract clauses: application of Labor Code domicile rule over repealed collective bargaining law provisions: Constatând ivirea unui conflict negativ de competență, instanța a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru a decide potrivit art. 22 alin. (3) C. proc. civ.

Keywords

AI generated
collective labor agreements territorial jurisdiction validity of contract rule of legal domicile negative conflict of jurisdiction special jurisdiction for employment contracts

Cited Legislation

AI generated
art. 68 lit. b) din Legea nr. 168/1999
și a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului București, reținând că, în raport cu dispozițiile art. 68 lit.
art. 158 C. proc. civ
S.A., care are sediul în București, Tribunalul Gorj, în raport și cu dispozițiile art. 158 C. proc. civ., a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
art. 22 alin. (3) C. proc. civ
Constatând ivirea unui conflict negativ de competență, instanța a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru a decide potrivit art. 22 alin. (3) C. proc. civ.
art. 72 din Legea nr. 168/1999
Cum dispozițiile art. 72 din Legea nr. 168/1999 sunt contrare, se impune concluzia că acestea au fost abrogate implicit.
AI generated
Decizia nr. 3183/2004
Territorial jurisdiction for labor disputes: application of new Labor Code domicile rule over former collective agreement location
Decizia nr. 3193/2004
Territorial jurisdiction for collective labor dismissal claims: primacy of Labor Code domicile rule over abrogated company headquarters jurisdiction
Decizia nr. 2954/2004
Territorial jurisdiction for nullity of collective labor agreement clauses: Labor Code domicile rule abrogating prior employer-seat statute
Decizia nr. 2906/2004
Territorial competence for collective labor contract disputes under new Labor Code versus prior statute
Decizia nr. 3179/2004
Negative jurisdictional conflict in labor dispute: application of new territorial competence rule based on employee's domicile under Labor Code Art. 284(2) vs. old collective bargaining agreement location rule

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului negativ de competență de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Pe rolul Tribunalului Gorj a fost înregistrată, în urma disjungerii dispuse în dosarul nr. 2636/CM/2003, acțiunea petentei P.C., în contradictoriu cu S.N. T.R.S.A., sucursala F.Ț. Tg.Jiu, prin care a solicitat constatarea nulității clauzelor actului adițional la Contractul colectiv de muncă privind plățile compensatorii.

Tribunalul Gorj, prin sentința civilă nr. 2335 din 4 decembrie 2003, a admis excepția de necompetență teritorială invocată de S.N. T.R. S.A. și a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului București, reținând că, în raport cu dispozițiile art. 68 lit. b) din Legea nr. 168/1999, este considerat conflict de drepturi acela în legătură cu constatarea nulității contractelor colective de muncă sau unor clauze ale acestora, iar art. 72 din aceeași lege stipulează că cererile referitoare la soluționarea conflictelor de drepturi se adresează instanței judecătorești competente în a cărei circumscripție își are sediul unitatea.

Cum, în speță, actul adițional a fost încheiat cu S.N. T.R. S.A., care are sediul în București, Tribunalul Gorj, în raport și cu dispozițiile art. 158 C. proc. civ., a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.

La rândul său, prin sentința civilă nr. 855 din 27 februarie 2004, Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și litigii de muncă, și-a declinat competența teritorială în favoarea Tribunalului Gorj, motivându-și hotărârea pe dispozițiile art. 284 C. muncii.

Constatând ivirea unui conflict negativ de competență, instanța a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru a decide potrivit art. 22 alin. (3) C. proc. civ.

În soluționarea conflictului negativ de competență, Curtea reține că acțiunea a fost promovată după 1 martie 2003, data intrării în vigoare a Codului muncii.

Potrivit art. 284 alin. (1) C. muncii, judecarea conflictelor de muncă este de competența instanțelor stabilite conform Codului de procedură civilă. Alin. (2) al aceluiași articol prevede că cererile referitoare la cauzele prevăzute la alin. (1) se adresează instanței competente în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința ori, după caz, sediul.

Așadar, competența materială aparține, în primă instanță, tribunalului, potrivit art. 2 pct. 1 lit. b1) C. proc. civ., iar competența teritorială aparține instanței competente în a cărei circumscripție își are domiciliul reclamantul.

Trebuiesc menționate și prevederile art. 298 alin. (2) C. muncii, potrivit cărora „pe data intrării în vigoare a prezentului cod, se abrogă orice alte dispoziții contrare”.

Cum dispozițiile art. 72 din Legea nr. 168/1999 sunt contrare, se impune concluzia că acestea au fost abrogate implicit.

Întrucât reclamanta P.C. are domiciliul în Tg.Jiu, competența de soluționare a litigiului aparține Tribunalului Gorj.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Stabilește în favoarea Tribunalului Gorj competența soluționării cauzei privind pe P.C. și S.N. T.R.S.A.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 20 aprilie 2004.