Decizia nr. 4024/2013 · Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Secţia Penală

Asupra recursurilor penale de față;

Analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 266 din 1 aprilie 2010 a Tribunalului București, secția a II-a penală, în baza art. 334 C. proc. pen. a fost admisă cererea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul București privind schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpatului G.D. zis "D." după cum urmează: - din infracțiunile prev. de art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. pentru fapta din Vâlcea în infracț. prev. de art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) și b) C. pen.; - din infracțiunile prev de art. art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. pentru fapta din Galați în infracț. prev. de art. art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) și b) C. pen.; - din infracț. prev. de art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. pentru fapta din Giurgiu în infracț. prev. de art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) și b) C. pen.; - din infracț. prev. de art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. pentru fapta din Movilița în infracț. prev. de art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) și b) C. pen.; - din infracț. prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e), g) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. pentru fapta din Curtea de Argeș în infracț. prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e), g) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) și b) C. pen.; - din infracț. prev. de art. 26 rap. la art. 240 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. în infracț. prev. de art. 26 rap. la art. 240 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și cu aplic. art. 37 lit. a) și b) C. pen.; - din infracț. prev. de art. 7 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. în infracț. prev. de art. 7 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) și b) C. pen. a fost condamnat inculpatul G.D. zis "D." pentru fapta din Vâlcea la o pedeapsă de 9 ani închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) și b) C. pen. a fost condamnat inculpatul G.D. zis "D." pentru fapta din Galați la o pedeapsă de 9 ani închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) și b) a fost condamnat inculpatul G.D. zis "D." pentru fapta din Giurgiu la o pedeapsă de 9 ani închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) și b) C. pen. a fost condamnat inculpatul G.D. zis "D." pentru fapta din Movilița la o pedeapsă de 9 ani închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e), g) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) și b) C. pen. a fost condamnat același inculpat pentru fapta din Curtea de Argeș la o pedeapsă de 5 ani închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 240 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și cu aplic. art. 37 lit. a) și b) C. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art. 7 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. a) și b) C. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 7 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 61 C. pen. a fost revocată liberarea condiționată privind pedeapsa aplicată inculpatului prin sentința penală pronunțată de Judecătoria Slobozia și a fost contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 636 zile cu fiecare dintre pedepsele aplicate în cauză și i s-a aplicat inculpatului în fiecare caz pedeapsa cea mai grea.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, dispunându-se ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea aplicată, aceea de 9 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen.

În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 13 februarie 2006 la 30 mai 2006.

S-a făcut aplicarea art. 350 C. proc. pen. și s-a dispus arestarea inculpatului.

În baza art. 334 C. proc. pen. a fost admisă cererea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul București privind schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpatului P.D. zis "D.N." după cum urmează: - din infracțiunile prev. de art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit.

a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit.

b) C. pen. pentru fapta din Vâlcea în infracț. prev. de art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit.

a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) și b) C. pen.; - din infracț. prev. de art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit.

a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit.

b) C. pen. pentru fapta din Galați în infracț. prev. de de art. 26 rap art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit.

a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) și b) C. pen.; - din infracț. prev. de art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit.

a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit.

b) C. pen. pentru fapta din Adunații Copăceni în infracț. prev. de art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit.

a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) și b) C. pen.; - din infracț. prev. de art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit.

a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit.

b) C. pen. pentru fapta din Cotmeana în infracț. prev. de art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit.

a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) și b) C. pen.; - din infracț. prev. de art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit.

a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit.

b) C. pen. pentru fapta din Cotmeana în infracț. prev. de art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit.

a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) și b) C. pen.; - din infracț. prev. de art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit.

a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit.

b) C. pen. pentru fapta din Șinești în infracț. prev. de de art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit.

a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) și b) C. pen.; - din infracț. prev. de art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit.

a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit.

b) C. pen. pentru fapta din Șinești în infracț. prev. de de art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit.

a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) și b) C. pen.;

- din infracț. prev. de art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. pentru fapta din Șindrilița în infracț. prev. de art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) și b) C. pen.;

- din infracț. prev. art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e), g) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. pentru fapta din Curtea de Argeș în infracț. prev. de. art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e), g) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) și b) C. pen.;

- din infracț. prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e), g) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. pentru fapta din Colentina în infracț. prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e), g) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) și b) C. pen.;

- din infracț. prev. de art. 26 rap. la art. 240 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. în infracț. prev. de art. 26 rap. la art. 240 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) și b) C. pen.;

- din infracț. prev. de art. 7 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. în infracț. prev. de art. 7 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) și b) C. pen. a fost condamnat inculpatul P.D. zis "D.N." pentru fapta din Vâlcea la o pedeapsă de 8 ani închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) și b) C. pen. a fost condamnat inculpatul P.D. zis D.N. pentru fapta din Galați la o pedeapsă de 8 ani închisoare.

În baza art. 26 rap art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) și b) C. pen. a fost condamnat inculpatul P.D. zis "D.N." pentru fapta din Adunații Copăceni la o pedeapsă de 8 ani închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) și b) C. pen. a fost condamnat inculpatul P.D. zis "D.N." pentru fapta din Cotmeana la o pedeapsă de 8 ani închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) și b) C. pen. a fost condamnat același inculpat pentru fapta din Cotmeana la o pedeapsă de 8 ani închisoare.

În baza art. 26 rap art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) și b) C. pen. a fost condamnat inculpatul P.D. zis "D.N." pentru fapta din Șinești la o pedeapsă de 8 ani închisoare.

În baza art. 26 rap art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) și b) C. pen. a fost condamnat același inculpat pentru fapta din Șinești la o pedeapsă de 8 ani închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) și b) C. pen. a fost condamnat inculpatul P.D. zis "D.N." pentru fapta din Șindrilița la o pedeapsă de 8 ani închisoare.

În baza art. 208 alin. (1) și (4) rap. la art. 209 alin. (1) lit. a), c), g) și i) C. pen. cu aplic.37 lit. a) și b) C. pen. a fost condamnat același inculpat pentru furtul auto la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e), g) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) și b) C. pen. a fost condamnat același inculpat pentru fapta din Curtea de Argeș la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e), g) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) și b) C. pen. a fost condamnat același inculpat pentru fapta din Colentina la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 240 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) și b) C. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 7 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. a) și b) C. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

Totodată, s-a constatat ca faptele pentru care a fost condamnat inculpatul prin Sentința penală nr. 1416/2002 a Judecătoriei Sector 3 București, de 6 luni și respectiv 1 an închisoare și care au fost grațiate în baza Legii nr. 543/2002 sunt concurente, dispunându-se ca în baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen. inculpatul să execute cea mai grea dintre aceste pedepse respectiv, aceea de 1 an închisoare.

În baza art. 7 din Legea nr. 543/2002 a fost revocată grațierea pedepsei rezultante de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 1416 din 18 noiembrie 2002 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin Decizia penală nr. 1163/2003 a Curții de Apel București, rest de pedeapsă ce s-a dispus a fi executat alături de fiecare dintre pedepsele aplicate în prezenta cauză.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului căruia i s-a dat spre executare pedeapsa cea mai grea aplicată, aceea de 9 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen.

În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 13 februarie 2006 la 07 august 2008.

S-a constatat ca inculpatul este arestat în altă cauză.

3. În baza art. 334 C. proc. pen. a fost admisă cererea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul București privind schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpatului B.C.T. zis "G." , reținându-se ca toate faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a) C. pen., iar nu în stare de recidivă postexecutorie prev de art. 37 lit. b) C. pen., cum s-a reținut în actul de sesizare a instanței.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul B.C.T. zis "G." pentru fapta din Giurgiu la o pedeapsă de 9 ani închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul B.C.T. zis "G." pentru fapta din Movilița la o pedeapsă de 9 ani închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul B.C.T. pentru fapta din Cotmeana la o pedeapsă de 9 ani închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul B.C.T. pentru fapta din Șinești la o pedeapsă de 9 ani închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul B.C.T. pentru fapta din Șinești la o pedeapsă de 9 ani închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e), g) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat același inculpat pentru fapta din Curtea de Argeș la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 240 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 7 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 61 C. pen. a fost revocată liberarea condiționată privind pedeapsa aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 193/2003 pronunțată de Judecătoria Ialomița și a fost contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 967 zile cu fiecare dintre pedepsele aplicate inculpatului în prezenta cauză.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, acestuia dându-i-se spre executare pedeapsa cea mai grea aplicată, aceea de 9 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen.

În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 13 februarie 2006 la 07 august 2008.

S-a făcut aplic. art. 350 C. proc. pen. și s-a dispus arestarea inculpatului.

4. În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul A.C.A. zis "G.R." pentru fapta din Cotmeana la o pedeapsă de 7 ani închisoare.

În baza art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. a fost condamnat același inculpat pentru fapta din Cotmeana la o pedeapsă de 7 ani închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul A.C.A. zis "G.R." pentru fapta din Șindrilița la o pedeapsă de 8 ani închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul A.C.A. zis G.R. pentru fapta din Șinești la o pedeapsă de 8 ani închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. a fost condamnat același inculpat pentru fapta din Șinești la o pedeapsă de 8 ani închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul A.C.A. zis G.R. pentru fapta din Giurgiu la o pedeapsă de 8 ani închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. a fost condamnat același inculpat pentru fapta din Colentina la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e), g) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. a fost condamnat același inculpat pentru fapta din Curtea de Argeș la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 240 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 7 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durata de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, acestuia dându-i-se spre executare pedeapsa cea mai grea aplicată, aceea de 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen.

În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 29 septembrie 2005 la 07 august 2008.

S-a constatat ca inculpatul este arestat în altă cauză.

5. În baza art. 334 C. proc. pen. a fost admisă cererea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul București privind schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpatului R.V. zis "C." reținându-se ca toate faptele pentru care inculpatul a fost trimit în judecată au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a) C. pen., iar nu în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b) C. pen., cum s-a reținut în actul de sesizare.

În baza art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și cu aplic. art. 74 lit. c) - 76 C. pen. a fost condamnat inculpatul R.V. zis "C." pentru fapta din Giurgiu la o pedeapsă de 5 ani închisoare.

În baza art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și art. 74 lit. c) - 76 C. pen. a fost condamnat același inculpat pentru fapta din Mihăiești la o pedeapsă de 5 ani închisoare.

În baza art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și art. 74 lit. c) - 76 C. pen. a fost condamnat același inculpat pentru fapta din Galați la o pedeapsă de 5 ani închisoare

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și cu aplic. art. 74 lit. c), 76 C. pen. a fost condamnat același inculpat pentru fapta din Cotmeana la o pedeapsă de 5 ani închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) și (4) C. pen. rap. la art. 209 alin. (1) lit. a), c), e), g) și i) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat același inculpat pentru fapta din Cotmeana la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

În baza art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și cu aplic. art. 74 lit. c) și art. 76 C. pen. a fost condamnat același inculpat pentru fapta din Șinești la o pedeapsă de 5 ani închisoare.

În baza art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și cu aplic. art. 74 lit. c) și art. 76 C. pen. a fost condamnat același inculpat pentru fapta din Șinești la o pedeapsă de 5 ani închisoare.

În baza art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și cu aplic. art. 74 lit. c) și art. 76 C. pen. a fost condamnat același inculpat pentru fapta din Șindrilița la o pedeapsă de 5 ani închisoare.

În baza art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e), g) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat același inculpat pentru fapta din Curtea de Argeș la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e), g) C. pen. cu aplic.74 lit. c) și art. 76 C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat același inculpat pentru fapta din Colentina la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 240 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 7 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 61 C. pen. a fost revocată liberarea condiționată privind pedeapsa aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 1087/2003 pronunțată de Judecătoria Slobozia și a fost contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 615 zile cu fiecare dintre pedepsele aplicate în prezenta cauză.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, acestuia dându-i-se spre executare pedeapsa cea mai grea aplicată, aceea de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen.

În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 28 septembrie 2005 la 07 august 2008.

S-a făcut aplic. art. 350 C. proc. pen. și s-a dispus arestarea inculpatului.

6. În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul N.I. zis "N." pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b), c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen., prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e), g) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen., 2 infracț. prev. de art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen., prev. de art. 26 rap. la art. 240 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și respectiv prev. de art. 7 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen., constatându-se decesul acestuia.

7. În baza art. 334 C. proc. pen. a fost admisă cererea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul București privind schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpatului C.D. zis "B." reținându-se că toate faptele pentru care inculpatul a fost trimit în judecată au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a) C. pen., iar nu în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b) C. pen., cum s-a reținut în actul de sesizare.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul C.D. zis "B." pentru fapta din Mihăiești la o pedeapsă de 9 ani închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat același inculpat pentru fapta din Buzău la o pedeapsă de 9 ani închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat același inculpat pentru fapta din Giurgiu la o pedeapsă de 9 ani închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat același inculpat pentru fapta din Movilița la o pedeapsă de 9 ani închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat același inculpat pentru fapta din Cotmeana la o pedeapsă de 9 ani închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat același inculpat pentru fapta din Cotmeana la o pedeapsă de 9 ani închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat același inculpat pentru fapta din Șinești la o pedeapsă de 9 ani închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat același inculpat pentru fapta din Șinești la o pedeapsă de 9 ani închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat același inculpat pentru fapta din Șindrilița la o pedeapsă de 9 ani închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e), g) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat același inculpat pentru fapta din Curtea de Argeș la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

În baza art. 240 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art. 7 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 61 C. pen. a fost revocată liberarea condiționată privind pedeapsa aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 799/2005 pronunțată de Judecătoria Slobozia și a fost contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 386 zile cu fiecare dintre pedepsele aplicate în prezenta cauză.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, dându-i-se spre executare pedeapsa cea mai grea aplicată, aceea de 9 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen.

În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 28 septembrie 2005 la 07 august 2008.

S-a făcut aplic. art. 350 C. proc. pen. și s-a dispus arestarea inculpatului.

8. În baza art. 264 C. pen. a fost condamnată inculpata I.N. zisă "I." la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatei pe durata termenului de încercare de 4 ani, stabilit potrivit art. 82 C. pen., ce se compune din cuantumul pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval de timp stabilit de instanță de 2 ani.

I s-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art. 83 C. pen.

S-a luat act ca părțile vătămate A.M.A. și H.B.J., C.A., B.D.O., nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

În baza art. 14 și 346 C. proc. pen. rap. la art. 998 - 999 C. civ. au fost obligați, în solidar, inculpații G.D., C.D., A.C., R.V., P.D., C.C. la plata despăgubirilor civile către părțile civile, după cum urmează:

- la câte 5.000 lei daune materiale către partea civilă B.I.D. și B.A., precum și la 10.000 lei daune morale către partea civilă B.I.;

- la 13.000 lei daune materiale către părțile civile B.I. și B.A. în calitate de reprezentanți ai SC K. SRL.;

- la 17.000 lei daune materiale către partea civilă G.F.D.;

- la 1.885 euro daune materiale către partea civilă C.I.V.;

- la 1.000 euro daune materiale și 1.000 euro daune morale către partea civilă K.E.;

- la 3.975 euro și 388.950 coroane slovace daune materiale către părțile civile S.T., S.P. și S.J.;

- la 1.000 lei și 500 euro daune materiale către partea civilă B.V.;

- la 10.000 lei daune materiale către partea civilă B.M.C.;

- la 2.300 lei daune materiale către partea civilă U.O.;

- la 2.610 lei daune materiale către partea civilă G.R.;

În baza art. 118 lit. e) C. proc. pen. s-a dispus confiscarea specială a sumelor de 3.250 euro și 400 lei moldovenești sustrași de la partea vătămată C.I. și care nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Au fost obligați inculpații în baza art. 191 C. proc. pen. la câte 2.500 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, în fapt, următoarele:

1. Fapta săvârșită la data de 27 iunie 2005, în jurul orei 04:15, pe raza comunei Mihăiești, județul Vâlcea - DN 67.

La data menționată mai sus, părțile vătămate B.I.D. și B.A., se deplasau cu microbuzul marca I., nr. x, spre București, pentru a cumpăra marfă de la complexul comercial "E.". Potrivit declarațiilor părților vătămate, în jurul orei 4:00, au fost opriți de către un bărbat îmbrăcat în uniformă de polițist de circulație care a coborât dintr-un autoturism tip "D.B." și care i-a făcut semn lui B.I.D. cu un baston reflectorizant să oprească, "Polițistul" care purta pe cap o caschetă având cozorocul alb, i-a cerut actele la control și să deschidă mașina în care dormea soția sa. Lângă "polițist" au apărut și doi "mascați" - purtând combinezoane negre, proprii trupelor speciale de intervenție, iar unul dintre aceștia l-a întrebat pe numitul B.I.D. dacă a omorât trei oameni. "Mascatul", mai solid, l-a lovit cu pumnul în bărbie, iar partea vătămată nu a apucat să riposteze pentru ca a fost lovită puternic din spate. În acest timp, soția sa care încercase să fugă, a fost ajunsă, lovită și deposedată de ambele genți în care se afla suma de 1,2 miliarde de lei (ROL), două telefoane mobile, precum și alte bunuri. Potrivit raportului de constatare medico-legală din 28 iunie 2005, B.D.I. a suferit leziuni traumatice pentru care au fost necesare un număr de 7 - 8 zile de îngrijiri medicale, iar B.A. a suferit leziuni traumatice pentru care au fost necesare un număr de 18 zile de îngrijiri medicale, până la vindecare.

Părțile vătămate l-au recunoscut la data de 03 octombrie 2005, pe C.D., ca fiind cel care se prezentase în uniformă de polițist la data săvârșirii faptei a căror victime au fost.

Autorul agresiunii a fost identificat în persoana lui R.V.F., care în cursul lunii noiembrie 2005, la sediul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, a făcut referire la această faptă afirmând ca a participat ca "mascat" la săvârșirea ei, în timp ce polițist a fost numitul"G.D." - cetățean moldovean. Din verificări s-a stabilit faptul că acesta nu există și că fusese un personaj fictiv inventat de către inculpații C.D., R.V.F. și A.C.A., atunci când se întâlniseră în cadrul aceleiași unități de arest a Inspectoratului de Poliție al județului Vâlcea. Ulterior, inculpatul R.V.F. a revenit în declarații și a precizat ca"G.D." este un personaj fictiv și a menționat ca el a fost cel care a fost deghizat în polițist. R.V.F. a avut o conduită procesuală oscilantă, declarațiile sale fiind trunchiate, conținând fragmentar adevărul asupra situațiilor de fapt cu privire la toate cele zece fapte săvârșite de către inculpați.

Autoturismul cu care au participat la săvârșirea infracțiunii - marca "D., cu nr. q aparținea numitului A.M.A., fiind sustras în noaptea de 26/27 iunie 2005 din fața locuinței acestuia, aspecte care s-au suprapus cu declarația inculpatului R.V. care a declarat că alături de P.D. au sustras acest autoturism de pe o stradă din municipiul Râmnicu Vâlcea din dreptul unui local luminos - complex comercial care, se regăsește vizavi de locul unde era mașina martorului parcată.

2. Fapta săvârșită la data de 08 iulie 2005, în jurul orei 05:20, pe raza comunei Independenta, județul Galați - DN 25

La data menționată mai sus, partea vătămată G.F., se deplasa cu autocamionul marca M., condus de martorul V.T., spre București, dinspre Gura Humorului, pentru a achiziționa mărfuri din complexul D., așa cum proceda săptămânal. Pe raza comunei Independența din județul Galați, șoferul a fost oprit de către un polițist de circulație care i-a făcut semn regulamentar să tragă pe dreapta. Acesta i-a cerut actele la control spunând ca în zonă se afla un evadat și ca are ordin să verifice toate mașinile care trec prin zonă. După aceasta, polițistul i-a spus șoferului să deschidă ușile camionului, în interiorul căruia s-a uitat cu ajutorul unei lanterne cu care apoi, pe neașteptate l-a lovit pe martor în zona feței, provocându-i leziuni, potrivit raportului de constatare medico-legal din 08 iulie 2005, pentru vindecarea cărora au fost necesare un număr de 5 - 7 zile de îngrijiri medicale.

În acest timp partea vătămată G.F.C., care s-a trezit din somn în timp ce șoferul discuta cu "polițistul", a asistat fiind în cabină și neștiind ce i se întâmpla colegului său în spatele camionului, astfel încât după circa 2 - 3 minute, l-a văzut pe"polițist" venind din spate pe partea dreaptă și spunându-le celor doi "mascați" care apăruseră și au rămas în dreptul portierei din dreapta", pe ăsta l-am terminat, dați-l jos pe delegat." Mascații i-au spus să coboare, partea vătămată a coborât, însă, simțind ca se urmărește imobilizarea sa, a încercat să se refugieze în cabină, loc în care, pe ușa șoferului a urcat "polițistul" care l-a lovit în cap, iar după aceasta a fost bătut de cei doi "mascați". Ulterior, partea vătămată a fost închisă în camion, în timp ce echipajul compus din "polițist" și cei doi"mascați", îi sustrăgeau geanta diplomat ce conținea suma de 152 milioane ROL din cabina camionului și telefonul mobil al părții vătămate, pe care aceasta îl avusese asupra ei și i-l luaseră din geacă, anterior.

Partea vătămată a suferit în urma loviturilor, leziuni, potrivit raportului de constatare medico-legal din 08 iulie 2005, pentru vindecarea cărora au fost necesare un număr de 7 - 8 zile de îngrijiri medicale.

Partea vătămată cât și martorul au descris foarte exact "polițistul" și au dat și semnalmentele "mascaților", însă nu l-au recunoscut după planșa cu fotografii judiciare, pe inculpatul C.D. ca fiind autorul tâlhăriei a căror victime au fost. Inițial, imediat după săvârșirea faptei, organele de urmărire penală au vrut să efectueze o recunoaștere din grup cu C.D., însă acesta a refuzat.

De la locul săvârșirii infracțiunii s-a ridicat un fragment de mănușă chirurgicală, care, potrivit raportului de expertiză bio-criminalistică din 10 octombrie 2005 atestă prezența inculpatului P.D. prin faptul că profilul său genetic a fost recunoscut din fragmentele recoltate, iar șansa de a se regăsi la o altă persoană, era numai peste un total al indivizilor compus din 9,7 x 107 (cu aproximație 100 milioane de persoane).

Inculpatul P.D., potrivit participării și la celelalte fapte este ca profil psihologic, omul bun la toate, care dă informații, conduce, ajută, deci un bun executant. A fost avută în vedere, în acest sens, o convorbire telefonică din data de 17 septembrie 2005 când primea indicații de la inculpatul C.D. să stea pe șosea și să-i spună cine trece (mașini, gardă, n.n.). S-a apreciat că inculpatul P.D. la această faptă, a condus autoturismul "echipajului de poliție" despre care nu sunt date suficiente privind proveniența acestuia, însă apreciem ca acest inculpat a fost și unul dintre mascați, situație în care s-a justificat ieșirea sa din mașină și rămânerea mănușii la locul săvârșirii faptei. Conform participației sale infracționale, inculpatul P.D. a fost cel de-al doilea mascat al grupului.

Celălalt "mascat" a fost inculpatul R.V.F., întrucât acesta a corespuns descrierilor celor două victime, și în afară de aceasta, prezența sa a fost atestată de releul care acoperea raza de acțiune a mobilului său, conform informațiilor primite de la societățile de telefonie mobilă.

Pentru participarea la această faptă, inculpatului P.D. la data de 14 octombrie 2005 a fost reținut și condus la Inspectoratul de Poliție al Județului Galați, ocazie cu care, în cursul aceleași zile, mama sa, P.E., l-a sunat pe inculpatul G.D. zis "D." care i-a promis ca o sprijină din punct de vedere material pentru a putea să se deplaseze cu un pachet la fiul său, la Galați, conform convorbirii interceptate în mod autorizat, purtată de aceștia în data de 14 octombrie 2005, ora 12:37 de pe telefonul mobil, aparținând lui "D." și telefonul mobil aparținând celuilalt fiu al lui P.E.

S-a mai precizat ca telefonul marca S., aflat în geanta diplomat sustrasă prin violență părții vătămate, a fost localizat ulterior (după seria IMEI) pe raza municipiului București în posesia numiților C.M. și N.G., ambii fără ocupație, traficanți de telefoane mobile în zona Bucur Obor, în sensul că ei cumpărau și vindeau, fără acte justificative, telefoane mobile provenite inclusiv din infracțiuni, după cum aceștia au și recunoscut. Această zonă, era frecventată în mod regulat de inculpatul G.D. zis "D." și de tatăl său, G.I. zis "O.", cunoscuți în rândul lumii interlope ca desfășoară activități "comerciale" sau "de supraveghere a autovehiculelor maxi-taxi", dar era și locul de întâlnire a membrilor grupului infracțional cercetat în acest dosar, aici fiind situat restaurantul "I." unde deseori aceștia se strângeau, pregăteau și plecau la săvârșirea infracțiunilor.

3. Fapta săvârșită la data de 12 august 2005, în jurul orei 05:15, pe șoseaua Colentina din București, sectorul 2.

La data menționată mai sus, partea vătămata C.I.V., în timp ce conducea microbuzul M.S., a fost oprit din trafic de către "un echipaj de poliție" compus dintr-un "polițist" - agent de circulație, care a semnalizat regulamentar ca partea vătămată să oprească și doi indivizi îmbrăcați în combinezoane negre, având cagule pe față. Polițistul i-a cerut părții vătămate actele la control, spunându-i că are o informație că are valută falsă și e bine să i-o predea, altminteri, spunându-i ca va controla tot microbuzul și va confisca toată valuta pe care o găsește. Partea vătămată, auzind aceasta, a predat suma de 1.885 de euro "mascatului" înalt - identificat în persoana inculpatului R.V.F., care a luat-o și a fugit cu ea într-un autoturism B., de culoare neagră, ce era condus de cel de-al doilea mascat, mai mic și mai slab, în dreapta căruia urcase între timp și "polițistul".

"Polițistul", a fost identificat de partea vătămată în persoana lui A.C.A. zis "G.R.", iar R.V.F., în ultima declarație dată în fața procurorului a afirmat ca a fost unul dintre mascații participanți la faptă, în timp ce un alt participant a fost inculpatul P.D. zis "D.N." însă în haine civile. Potrivit descrierilor părții vătămate, inculpatul P.D. este cel de-al doilea mascat mai slăbuț, care s-a așezat apoi la volanul mașinii "echipajului de poliție" în timp ce "polițistul", se așezase în dreapta acestuia. S-a conturat portretul robot al "polițistului" în cauză, care, cu ochelarii la care face trimitere inculpatul N.I. în declarații, corespunde inculpatului A.C.A. ca "polițist".

4. Fapta săvârșită la data de 18 august 2005, în jurul orei 00:20, pe drumul național DN 10, între localitățile Cândești - Vernești, județul Buzău.

La data menționată mai sus, cetățenii ucraineni B.R. și vărul său, B.I., se deplasau cu autoutilitara marca M.B., condusă de cel din urmă, spre complexul comercial "E." din București. La un moment dat au fost depășiți de către un autoturism marca M. de culoare albastră, având pe bord un girofar în funcțiune, ocupantul din dreapta față, făcându-i semn de oprire șoferului cu un baston reflectorizant. Din acest autoturism a coborât un bărbat în uniformă de poliție și doi indivizi îmbrăcați în uniforme specifice trupelor de intervenție, tip "mascați". "Polițistul" a venit la șofer cerându-i actele, iar unul din cei doi mascați s-a poziționat în fața mașinii, iar cel de-al doilea "mascat" a venit la șofer să-l întrebe dacă are droguri sau arme asupra lui, după care s-a dus în partea dreaptă și a vorbit prin geam cu partea vătămată B.R., smulgându-i acesteia geanta pe care o avea pe genunchi și pe care o ținea cu mână. În această geantă se aflau suma de 8.700 dolari SUA, pașapoartele celor doi și un telefon mobil marca S. Ulterior, cei trei inculpați au plecat rapid către autoturismul cu care veniseră, acesta fiind identificat în scurt timp pe raza comunei Mihăilești din județul Buzău, incendiat. Acest autoturism aparținea martorei B.D.I., iar cu privire la sustragerea autoturismului ei există dosarul de urmărire penală înregistrat sub nr. 10458/P/2005 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 - București, și care conține, de asemenea și cercetarea faptei privitoare la plăcuțele de înmatriculare, care au fost sustrase de la o mașină tip "T." și aparține martorei G.A.P. (fiind sustrase în noaptea de 15 - 16 august 2005, de pe raza municipiului București). Un "mascat" a fost identificat în persoana inculpatului C.D., prezența acestuia la locul săvârșirii infracțiunii fiind atestată de către localizarea pe relee privind transmisiunile convorbirilor telefonice de la numărul de telefon pe care îl folosea - C.D., cu transmisiunile înregistrate în procesul-verbal încheiat.

Partea vătămată B.R., precum și martorul B.I. au recunoscut în fața organelor de poliție din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție pe inculpatul N.I., ca fiind "polițistul" care, la data arătată i-a oprit din trafic.

5. Fapta săvârșită la data de 22 august 2005, în jurul orei 03:10, pe drumul național DN 5, pe raza comunei Adunații - Copăceni, județul Giurgiu.

La data menționată mai sus, partea vătămata K.E.G., se afla împreuna cu soția sa K.J.M., în autoturismul proprietate personală marca jeep G.C., pe DN 5, în drum către localitatea Giurgiu și în timp ce rula pe raza comunei Adunații-Copăceni, la ieșire, a fost depășit și blocat de către un autoturism marca A. de culoare verde închis cu numere de înmatriculare din Republica Moldova, dotat cu girofar albastru în funcțiune, pe bord. Ocupantul din dreapta a arătat un baston reflectorizant făcând semn părții vătămate să oprească. Din autoturismul A. au coborât trei persoane, unul dintre aceștia purtând uniforma de polițist de circulație. Un "mascat" s-a postat în fața autoturismului părții vătămate, iar un altul a venit în dreapta șoferului, respectiv unde se afla K.J.M. "Polițistul", i-a cerut actele părții vătămate, iar ulterior banii avuți asupra sa, în timp ce unul dintre cei doi mascați a venit lângă polițist și a cerut părții vătămate să-i predea valuta pe care aceasta o avea. Întrucât partea vătămată a văzut că mascatul avea mâna pe tocul armei și în afară de aceasta a fost și bruscat, lovit fiind pe picior cu un box metalic pe care "mascatul" respectiv îl avea pe mână, a luat portofelul și din el i-a dat mascatului pentru verificare o bancnotă de 10 euro. Acesta s-a uitat în portofel, a smuls portofelul și a fugit la mașina, în care deja se instalase polițistul și celălalt mascat.

Polițistul a fost identificat în persoana inculpatului A.C.A. În acest sens s-a avut în vedere declarația inculpatului N.I., care a arătat cum a fost abordat de C.D. pentru a sta de "șase" la săvârșirea unei "maradone", cum s-au întâlnit anterior și cum au plecat pe drumul național către Giurgiu (spre Jilava), în mașina lui, el singur, inculpații G.D. și B.C. cu mașina D.S., iar ceilalți inculpați - A.C.A., C.D. și R.V., cu mașina A. condusă de către P.D. Inculpatul N.I. a precizat ca l-a văzut pe A.C.A. în uniformă de poliție, iar pe ceilalți doi în uniforme de "mascați", mai puțin pe inculpatul P.D., care era civil. Declarațiile inculpatului s-au coroborat și cu recunoașterile părților vătămate de pe planșele cu fotografii judiciare. Părțile vătămate au afirmat ca inculpatul A.C.A. a fost îmbrăcat în uniformă de poliție, deși inițial, l-au recunoscut pe polițist ca fiind inculpatul G.D.

În mod vădit "D." a fost complice la săvârșirea acestei fapte, întrucât declarația inculpatului N.I., a conturat aspecte de amănunt privind organizarea săvârșirii acestei fapte, care, se suprapun acolo unde e cazul, peste amănuntele cuprinse în declarațiile părților vătămate, și se coroborează și cu procesul-verbal de conducere în teren realizat cu inculpatul N.I.. S-a reținut ca cei doi "mascați" au fost inculpații C.D. și R.V., iar prezența acestora la locul săvârșirii infracțiunii, a fost atestată de localizările celulelor - relee de transmitere a comunicațiilor telefonice. Astfel, fapta s-a săvârșit la ora 03:10, iar la ora 12:30 și la ora 02:48 inculpatul C.D. vorbea la telefonul său mobil de pe raza comunei Adunații-Copăceni, județul Giurgiu așa cum a rezultat din procesul-verbal încheiat.

Prezența inculpatului R.V.F. la locul săvârșirii infracțiunii a fost atestată de faptul că de la numărul de telefon care-i aparținea, a vorbit de pe raza comunei Adunații-Copăceni cu C.D. și ulterior inclusiv cu acesta din urma, pe DN 5, sat Uzunu, județul Giurgiu, astfel cum a rezultat din procesul-verbal al organelor de cercetare penală care cuprinde tabelul releelor.

Potrivit descrierilor părților vătămate, autorul propriu-zis al smulgerii portofelului acestora, a fost inculpatul R.V.F., iar inculpatul C.D., complicele său mascat.

Sub forma complicității a fost și participația infracțională a inculpaților G.D. zis "D." și B.C., care s-au deplasat cu D.S. cât și a inculpatului N.I. care s-a deplasat cu propria mașină. Au fost apreciate credibile declarațiile inculpatului N.I., întrucât pe perioada verii, autoturismul S. indicat mai sus, (care aparținea SC "S." SRL., fiind cumpărat pe contract de leasing de către martorul S.M.), s-a aflat în posesia martorului G.I. - tatăl lui "D.". Martorul S.M. a declarat că autoturismul a fost condus și folosit numai de"D.". Însuși G.I. zis "O." și "D." au spus ca în vara lui 2005, autoturismul respectiv era condus și de "D." sau "(...) de către tata și de către mine" (declarație G.D.).

Complice a fost, de asemenea, și P.D., despre care inculpatul N.I. a afirmat că a condus mașina A. cu o lamelă de metal tip imbus, pe post de cheie (...) "D.N." era îmbrăcat civil, ca de altfel cum a fost îmbrăcat și la celelalte fapte la care am participat și eu. În dreapta lui stătea A.C.A. care era îmbrăcat în uniformă de polițist de circulație (...) avea ochelarii fumurii. C.D. stătea în spate în dreapta, mascat. Își ridicase cagula pe frunte și m-a întrebat - "Ce faci, dormi ? De ce nu răspunzi la telefon?". R.V. stătea în spate în stânga și era îmbrăcat în uniformă de mascat (...) La restaurantul I. din București, (după faptă, n.n.) C.D. i-a spus lui A.C.A. să nu mai stea prea mult de vorbă cu părțile vătămate, că-l vor recunoaște: "Tu doar le iei pașaportul și îi întreb eu de valută și de droguri ca eu am cagulă și nu au cum să mă recunoască".

6. În dimineața de 23 august 2005, în jurul orei 04:00, pe traseul dintre Pitești și Curtea de Argeș, la data de 23 august 2005, în jurul orei 4:00, cetățeanul francez H.B.J., se deplasa cu autoturismul V.P., moment în care a fost oprit de către un agent de circulație care a coborât dintr-un autoturism A. Din același autoturism au coborât doi tineri îmbrăcați în combinezoane de culoare neagră, tip "mascați". În momentul în care această mașină circula paralel cu partea vătămată, un individ care avea haine de poliție și pe cap o caschetă albă, i-a făcut semn să oprească pe partea dreaptă a drumului, din autoturismul care avea în funcțiune un girofar albastru pe bord. Polițistul a venit în dreptul geamului șoferului și a solicitat pașaportul pentru control, acestuia, iar imediat după aceasta au apărut doi bărbați care erau îmbrăcați în combinezoane negre, cu cagule pe cap. Unul dintre aceștia l-a întrebat dacă are dolari sau euro pentru a vedea dacă sunt falși. Partea vătămată i-a dat polițistului cartea de identitate, iar mascatului care îi solicitase valuta, sumele de 700 de euro și 10 dolari SUA. După aceasta polițistul i-a înapoiat cartea de identitate, iar mascatul, identificat în persoana inculpatului R.V. i-a spus în limba engleză, "GO", să plece.

7. La data de 25 august 2005, ora 2:30" pe raza comunei Cotmeana, din Județul Argeș, la data sus-menționată numitul S.J. conducea autoturismul marca T., mașină în care se mai aflau soția sa, S.T., fratele lui, S.P. și cumnata sa, S.A. După municipiul Pitești au fost opriți de către un agent de poliție care le-a făcut semn cu un baston fosforescent să oprească. După ce a oprit, din autoturism a coborât agentul de poliție cu doi indivizi având cagule pe față. Polițistul a solicitat pașaportul, iar unul dintre mascați a tras-o pe S.T. din mașină, luându-i geanta acesteia, în timp ce celălalt mascat o amenința pe S.A. cu arma. Pentru ca aceasta se apăra, agentul de poliție i-a smuls geanta lui S.A. în care se afla o importantă sumă de bani, un card de credit, permisul de conducere și lucruri personale. În acest timp, în urma loviturilor S.T. a fost deposedată de geanta avută asupra ei, fiind rănită la picior. Conform declarațiilor celor 4 părți vătămate, mai exista un al patrulea complice care stătea la volanul autoturismului "echipajului de poliție", fiind șofer. Așa cum au declarat părțile vătămate, asupra tuturor s-au exercitat violențe, iar la dosarul cauzei a fost depus un raport de expertiză medico-legală din 25 august 2005, care atestă ca numita S.T. a suferit o fractură de peroneu, pentru vindecarea căreia necesita un număr de 24 - 25 zile de îngrijiri medicale.

"Polițistul" a fost identificat în persoana inculpatului A.C.A., întrucât corespunde descrierilor părților vătămate "era de circa 1:70 - 1:75, robust, cu pomeții mari, proeminenți. În afară de acesta inculpatul N.I., care a precizat rolul fiecăruia l-a indicat pe inculpatul A.C.A. ca fiind cel care era îmbrăcat în uniformă de poliție. Cei doi "mascați" au fost identificați după cum urmează: inculpatul C.D. unul dintre ei, iar celălalt, inculpatul R.V.F., respectiv cel care a sustras portmoneul părții vătămate. Prezența inculpatului C.D. a fost atestă de către releele privind transmisiile convorbirilor telefonice efectuate de către acesta, de pe telefonul său, detaliate în tabelele întocmite de organele de cercetare și menționate și în rechizitoriul Parchetului.

De altfel, pentru a-și asigura scăparea (întrucât părțile vătămate slovace au sesizat foarte repede organele de poliție și pe raza județului Argeș s-a declanșat acțiunea de prindere a autoturismului și a echipajului fals de poliție), autorii s-au deplasat foarte repede în sensul că au venit unde se afla inculpatul N.I. cu mașina lui, acesta preluându-l pe inculpatul A.C.A., iar inculpatul C.D. a plecat având sumele de bani sustrase de la părțile vătămate asupra lui, în autoturismul D.S., în care se afla inculpatul B.C.T.. P.D. și inculpatul R.V.F. au abandonat autoturismul A., iar inculpatul P.D. a sustras din municipiul Pitești un autoturism D. "papuc", aparținând martorului C.G. Din acest autoturism au fost recoltate probe biologice, prin raportul de constatare tehnico-științifică bio-criminalistică din 09 august 2005, stabilindu-se că inculpatul N.I. a fost prezent în interiorul acesteia, cu aproximație, același profil genetic putându-se regăsi la un număr mai mare de 1.400 de indivizi. La locul unde a fost abandonat autoturismul A., în Pitești, pe strada T., a fost găsit telefonul mobil al inculpatului N.I. pierdut de inculpatul R.V.F. și care, conform testelor ADN îi aparținea lui N.I. S-a reținut că riscul ca o altă persoană să aibă același profil genetic nu există, deoarece ar însemna să se regăsească la o populație mai mare de câteva miliarde de persoane (1,6 x 1013 de indivizi).

De asemenea, din interiorul autoturismului A. s-au prelevat probe biologice (mănuși chirurgicale, probe biologice de pe ușile din interior ale sistemelor de deschidere ale portierelor, fire de păr, rest de țigară, marca C., ș.a.) care au atestat, conform raportului de constatare tehnico-științifică bio-criminalistică din 30 septembrie 2005, că aparțin inculpaților R.V.F. (fragment de mănușă chirurgicală și fragment de țigară) și A.C.A. (de pe fragmentul de mănușă chirurgicală).

8. La data de 07 septembrie 2005, ora 05:00, pe DN 2A, la ieșire din comuna Movilița, județul Ialomița, la data menționată mai sus, în jurul orei 4:30 - 5:00, numitul C.I. conducea microbuzul marca M., iar la ieșirea din comuna Movilița a fost oprit de un autoturism marca O.V., de culoare argintie, care inițial l-a depășit, însă, pe partea dreaptă a acestuia i s-a semnalizat de către un agent de circulație cu baston reflectorizant să oprească. Un "mascat" care a ieșit din mașină și (care conform descrierii părții vătămate era slăbuț, cu cagulă pe față și era înalt de circa 1,80 m) i-a deschis ușa laterală, lângă "polițist" și l-a întrebat pe șofer dacă au arme, droguri sau valută. Acest "mascat" i-a smuls din mână toată valuta, părții vătămate C.I., în timp ce celălalt "mascat" era în dreptul portierei din dreapta, unde se afla soția sa, C.A. În acest microbuz, se afla, de asemenea, și martora M.Z., care a participat ulterior, alături de partea vătămată și de soția sa, la recunoașteri din grup și după planșe care conțin fotografii judiciare, indicându-l pe inculpatul C.D. ca fiind persoana îmbrăcată în uniformă de poliție și care a participat la săvârșirea faptei.

În cauză s-au efectuat recunoașteri după planșe foto, stabilindu-se că "polițistul" a fost inculpatul C.D., iar "mascații" nu au fost identificați. Faptul că inculpatul C.D. a participat la această faptă, a fost confirmat și de discuțiile ulterioare datei săvârșirii infracțiunii, interceptate în mod autorizat în care acesta face referire "(...) să luăm moldoveni (...) români d-ăștia (...) e siguranță (...) din trei vorbe arată și locul (...)" când pregăteau comiterea următoarei fapte de pe raza județului Ialomița.

Inculpații au acționat în maniera cunoscută, în sensul ca la locul săvârșirii infracțiunii, pentru a supraveghea zona, s-au deplasat G.D. și B.C.T., prezența lor fiind atestată de către celulele-relee care acționau asupra transmiterilor de pe telefoanele mobile, astfel: pentru inculpatul G.D.: la numărul de telefon x, iar pentru inculpatul B.C.: la numărul de telefon q.

Întrucât nu au fost identificați "mascații", pentru identificarea acestora s-a disjuns cauza.

9. La data de 19 septembrie 2005, în jurul orei 03:30, pe raza localității Șinești, din județul Ialomița, la data menționată mai sus, autoturismul I., condus de martorul M.I., se deplasa pe raza localității Șinești, din județul Ialomița, moment în care a fost depășit de un autoturism și semnalizat pe partea dreaptă a acestuia de către un bărbat îmbrăcat în uniformă de polițist, cu un baston reflectorizant, să oprească. În acest autoturism, în stare de funcționare, se afla un girofar albastru, iar din el a coborât polițistul îmbrăcat cu vestă reflectorizantă. Polițistul i-a cerut actele la control. Lângă polițist au mai venit două persoane îmbrăcate în combinezoane negre specifice trupelor speciale "mascați", având cagule pe față. Șoferul a coborât și s-a dus în fața autoutilitarei, discutând cu polițistul. În acest timp, un "mascat" s-a dus la părțile vătămate B.M.C. și B.V., care se aflau pe celelalte două scaune din față ale microbuzului, la portiera din dreapta a mașinii și le-a întrebat pe cele două, dacă au droguri sau valută falsă asupra lor. Ulterior, "mascatul" a întrebat-o pe B.M. ce este în borseta de pe portiera microbuzului, și când aceasta i-a dat-o, a răscolit documentele și banii. După aceasta, în mod similar a întrebat-o pe partea vătămată B.V., iar aceasta i-a prezentat un carnețel agendă unde avea valută. După ce mascatul a controlat-o, i-a restituit carnețelul pe care ulterior i l-a smuls din mână și în același timp a luat și borseta numitei B.M., smulgându-i-o, de asemenea, acesteia din mână și spunând: "Gata!".

Înaintea identificării inculpatului C.D., cu părțile vătămate s-au efectuat recunoașteri după planșă cu fotografii judiciare în care a fost inclusă și fotografia portretului robot, realizat cu partea vătămată și martorii, de la fapta săvârșită pe raza comunei Movilița, județul Ialomița, (fapta imediat anterioară acesteia) unde ulterior a fost recunoscut tot C.D., arătând că portretul robot prezintă aceleași trăsături fizionomice cu ale polițistului și în acest caz.

Cele două părți vătămate l-au recunoscut pe inculpatul C.D. ca fiind polițist, participația acestuia fiind conturată la săvârșirea acestei fapte, date fiind comunicările telefonice efectuate de pe telefonul mobil, care îi atestă prezența în raza de acțiune a celulelor-relee de transmitere.

Inculpații au acționat în maniera cunoscută, în sensul ca la locul săvârșirii infracțiunii, pentru a supraveghea zona, s-a deplasat B.C.T., prezența lui fiind dată de către celulele-relee care acționau asupra transmiterilor de pe telefonul său mobil.

10. La data de 28 septembrie 2005, ora 04.00, pe DN 2, în zona comunei Șindrilița, județ Ilfov, la data menționată mai sus, pe drumul național 2, se deplasa autoutilitara M.S., condusă de martorul L.L. Acesta a fost semnalizat la ieșirea din satul Șindrilița din interiorul unui vehicul care avea un girofar de culoare albastră, din partea dreaptă a acestuia, cu o paletă reflectorizantă. După ce martorul a oprit autoturismul, la portiera conducătorului auto s-a prezentat un "polițist", identificat ulterior în persoana inculpatului C.D., și i-a cerut actele la control. Din locul șoferului autoturismului "echipajului de poliție" a coborât un "mascat" îmbrăcat în uniformă, purtând cagulă și combinezon de culoare neagră, împreună cu alt mascat care a coborât de pe bancheta din spate. În timp ce șoferul prezenta polițistului actele, cel care se afla pe partea dreaptă a mașinii a deschis portiera, întrebând dacă deține droguri și valută falsă, și i-a solicita părții vătămate U.O. să verifice personal în geantă, iar când aceasta a deschis geanta "mascatul" i-a smuls-o din mână, fugind toți în autoturismul cu care veniseră. Părții vătămate i-a fost sustrasă suma de 23 mil. ROL și telefonul mobil marca S. cu încărcător. Conform recunoașterii efectuate de către partea vătămată, precum și de către martora D.M. (care în autoutilitară a stat pe bancheta din față între șofer și U.O.) "mascatul" care a sustras geanta este inculpatul R.V.F., care corespunde și descrierilor făcute de acestea.

"Polițistul" a fost recunoscut de către partea vătămată U.O. și de martorii L.L. și D.M., ca fiind C.D. Participarea inculpatului C.D. la această faptă a fost probată și de prezența pe celulele-relee care acționau asupra apelurilor efectuate de pe telefonul său mobil.

De altfel, după convorbirile telefonice efectuate, organele de poliție au descins în aceeași dimineață la locuința închiriată de învinuita I.M. și familia sa, unde acestea stăteau fără forme legale, din București, strada A., sector 3. Cu ocazia percheziției efectuate o mare parte din suma sustrasă de la partea vătămată în formatul bancnotelor vechi, așa cum a precizat aceasta că le avea, precum și telefonul acesteia cu încărcătorul, identificat cu seria IMEI au fost recuperate și restituite părții vătămate. Tot în acel apartament au fost găsiți inculpații C.D. și A.C.A., reținuți cu acea ocazie. Cei doi inculpați au declarat că nu au părăsit locuința din București, afirmație susținută și de concubinele lor, învinuitele I.N. și I.M. Acestea, mamă și fiica, în mod susținut, au arătat ca inculpatul C.D.: a dormit lângă ea toată noaptea (declarația inculpatei I.N.) sau, ca "atunci când s-a trezit la 4 dimineața", ulterior "la ora 5", în declarația dată în fața procurorului, C.D. se afla în bucătăria locuinței (declarația învinuitei I.M.). Prezența pe relee, cel puțin a inculpatului C.D., la locul săvârșirii faptei, au făcut dovada ca declarațiile celor două învinuite sunt mincinoase. Mai mult decât atât, acceptând testarea la poligraf pentru conduita comportamentului simulat, a fost evidențiat faptul ca I.N. a mințit referitor la prezența inculpatului C.D., permanent, în acea noapte, în locuința sa. Testul poligraf s-a efectuat în absența avocatului învinuitei I.N.

Numita I.M., concubina inculpatului A.C.A., a declarat ca, atunci când ea a plecat, acesta dormea pe canapea în sufragerie, dar că nu are nicio legătură cu el. Aceasta nu a declarat adevărul, întrucât din conținutul unor convorbiri telefonice dintre inculpații C.D. și A.C.A., în care acesta din urmă era supărat și îi spunea inculpatului C.D., la 23 septembrie 2005, ora 17:50 "ca o să plece de acolo" (...) "că n-o să mai vină să mai stea acolo", dat fiind faptul că inculpatul C.D. îi reproșa inculpatului A.C.A., faptul ca pe el (pe A.C.A.) nu îl interesează dacă e mâncare în frigider și că se laudă că la un drum scoate 20 de milioane (ROL). Inculpatul A.C.A. a fost cel de-al doilea mascat care a participat la săvârșirea faptei, întrucât inculpatul R.V.F. a confirmat participația acestuia (mai puțin participația inculpatului C.D., însă se pare ca acest inculpat este solidar până la capăt, sau cel puțin în fața procurorului sub aspectul neimplicării inculpatului C.D. în cadrul vreunei activități infracționale), spunând ca el a fost unul dintre "mascați", iar șoferul mașinii este "D.N.". Referitor la participarea inculpatului P.D. zis "D.N." la această faptă, s-a menționat că inculpatul C.D. i-a comunicat inculpatului G.D., la data de 28 septembrie 2005, la ora 00:32, că (...) "mergem noi trei, luăm pe C. și pe D.". Pe D. îl lăsăm în față și după ce-l ardem îl luăm din mers".

Instanța de fond a reținut ca, deși inculpatul A.C.A. împreună cu inculpatul C.D. și-au asigurat un alibi, fiecare prin declarațiile lor, pentru celălalt, și amândoi prin declarațiile numitelor I.M. și I.N., nu îl disculpă pe A.C.A. de participația sa la săvârșirea acestei fapte.

Reținând că din probele administrate în cauză în cele două faze ale procesului penal rezultă mai presus de orice îndoială rezonabilă vinovăția inculpaților sub aspectul comiterii faptelor ce li se rețin în sarcină, instanța de fond a dispus condamnarea inculpaților la pedepse cu închisoarea la individualizarea cărora a avut în vedere criteriile generale de individualizare judiciară a pedepsei astfel cum sunt reglementate de disp. art. 72 C. pen.

Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța de fond a apreciat că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, fapt pentru care a considerat întemeiate cererile formulate de părțile vătămate care s-au constituit părți civile în cauză și le-a admis ca atare obligându-i pe inculpați la plata despăgubirilor civile.

Împotriva acestei sentințe au formulat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București, inculpații G.D., P.D., A.C.A., I.N., B.C.T. și C.D., precum și părțile civile B.I.D. și B.A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Apelantul Parchetul de pe lângă Tribunalul București a criticat soluția primei instanțe sub următoarele aspecte:

1. Cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de Parchet au fost admise (aspect ce rezultă doar din dispozitiv) de către instanță, în lipsa datelor absolut necesare pentru a dispune în ceea ce privește starea de recidivă postcondamnatorie în care unii dintre inculpați s-ar afla, din considerente lipsind motivarea referitoare la schimbarea încadrării juridice.

2. Prima instanță a procedat în mod nelegal când a dispus condamnarea inculpatului P.D.

3. Neaplicarea pedepsei accesorii care trebuia să însoțească pedeapsa principală aplicată inculpatei I.N.

4. Nereținerea art. 35 C. pen. ca temei al aplicării pedepsei complementare alături de pedeapsa principală rezultantă pronunțată pentru infracțiunile concurente comise de inculpatul C.D.

5. Neprocedarea la contopirea pedepselor pentru infracțiuni concurente săvârșite de inculpatul C.D., așa cum prevăd disp. art. 36 C. pen.

6. Greșita deducere a perioadei măsurilor preventive în cazul inculpatului B.C.

7. Nemotivarea laturii civile a cauzei.

Apelanții părți vătămate, B.I. și B.A., au formulat critici atât cu privire la latura penală a cauzei, arătând că pedeapsa aplicată este prea redusă în raport cu gravitatea faptei cât și referitor la cea civilă precizându-se că suma de bani în cuantum de 130.000 lei (un miliard trei sute milioane lei vechi) de care au fost deposedați reprezintă prejudiciul adus societății comerciale SC K. SRL. Referitor la daunele morale s-a precizat că în mod eronat părții vătămate B.A. nu i s-au acordat despăgubiri cu acest titlu.

Apelanții inculpați, G.D., P.D., A.C.A., I.N., B.C.T. și C.D., au solicitat, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, iar în subsidiar au solicitat aplicarea disp. art. 3201 C. proc. pen.

Prin Decizia penală nr. 350/A din 18 noiembrie 2011 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București, inculpații G.D., P.D., B.C.T., A.C.A., C.D., I.N. și părțile civile B.I.D. și B.A., a fost desființată sentința penală atacată și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, respectiv Tribunalul București.

Pentru a pronunța această decizie, Curtea de Apel București a reținut că instanța de fond a procedat la soluționarea în fond a cauzei, deși procedura de citare nu era îndeplinită cu SC K. SRL, iar în privința inculpatului C.D. nu au fost aplicate disp. art. 36 C. pen. în sensul contopirii pedepselor concurente.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul P.D. care a solicitat trimiterea cauzei la Curtea de Apel București pentru soluționarea în fond a apelurilor, recurs care a fost admis de Înalta Curte de Casație și Justiție, a casat decizia penală atacată și a dispus trimiterea cauzei la instanța de apel pentru judecarea apelurilor.

Cauza a fost înregistrată la Curtea de Apel București, secția a II-a la data de 19 iulie 2012 sub nr. 7698/3/2006*.

La termenul de judecată din 07 decembrie 2012, Curtea a procedat la audierea apelanților inculpați G.D., P.D., B.C.T., A.C.A., C.D. și R.V., declarațiile acestora fiind consemnate separat și atașate la prezentul dosar.

Ulterior, în ședința publică din 18 ianuarie 2013, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a extins oral motivele de apel, sub următoarele aspecte:

1. Greșita deducere a arestului preventiv de la data de 13 februarie 2006 la data de 07 septembrie 2006, în cazul inculpatului P.D., arătând că acesta a fost arestat preventiv la data de 18 februarie 2006, conform M.A.P. nr. 26/2006 emis de Tribunalul București și eliberat la data de 07 august 2008, iar în aceste condiții, arestul preventiv trebuia dedus de la data de 18 februarie 2006 și până la data de 07 august 2008.

2. În cazul inculpaților C.D., P.D., B.C., A.C. și R.V., după ce le-a fost aplicată pedeapsa principală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 39/2003, precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. și după ce a dispus contopirea pedepselor principale pentru celelalte infracțiuni, cu pedeapsa principală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, instanța de fond a dispus și executarea pedepsei complementare pe lângă pedeapsa principală rezultantă, fără să menționeze temeiul de drept aplicabil în cauză, respectiv dispozițiile art. 35 alin. (1) C. pen.

3. Omisiunea instanței de fond de a dispune în cazul inculpatei I.N., anularea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 338 din 22 mai 2008 a Judecătoriei Sector 2 București, definitivă prin Decizia penală nr. 635 din 06 octombrie 2008 a Tribunalului București

4. Obligarea în solidar a tuturor inculpaților la plata despăgubirilor civile către părțile civile în funcție de sumele cu care acestea s-au constituit părți civile în cauză, fără ca instanța de fond să facă diferența în funcție de faptele de furt sau tâlhărie la care a participat fiecare inculpat și, implicit, să stabilească cine și în ce măsură a participat la crearea prejudiciilor, chiar dacă toți, în ansamblul, au făcut parte din același grup bine organizat, în care aveau atribuții bine stabilite;

5. În afara faptului că a dispus în mod greșit obligarea în solidar a tuturor inculpaților la plata despăgubirilor civile către părțile civile B.I. și B.A. (la această faptă participând doar inculpații C.D., R.V. și A.C.), s-a apreciat că instanța de fond ar fi trebuit să dispună obligarea în solidar a inculpaților C.D., R.V. și A.C. și la plata dobânzii legale aferente sumelor acordate cu titlu de daune materiale (suma de bani efectiv sustrasă), de la data săvârșirii faptei până la plata efectivă.

De asemenea, s-a arătat că aceeași este situația și în cazul părții civile U.O. (la această faptă au participat P.D., A.C., R.V. și C.D.), mai precis, să-i fie acordată și dobânda legală aferentă sumei de 2.300 lei sustrasă, de la data săvârșirii faptei și până la plata efectivă.

6. În mod greșit instanța de fond a dispus obligarea în solidar a inculpaților la plata către partea civilă K.E. a sumelor de 1000 euro, daune materiale și a 1000 euro daune morale, fără a preciza că aceste sume urmează a fi achitate la cursul BNR din ziua plății.

S-a apreciat că aceeași este situația și în cazul părților civile S.T., S.A. și S.J., cărora inculpații ar trebui să le achite suma de 975 euro și suma de 388.950 coroane slovace, în cazul părții civile B.V., căreia inculpații trebuie să-i achite suma de 500 euro, precum și în cazul părții civile G.R., căreia inculpații ar trebui să-i achite suma de 3250 euro.

Pentru toate aceste sume, instanța de fond a omis să precizeze că ele urmează a fi achitate la cursul BNR din ziua plății.

7. Deoarece părțile vătămate H.B. și B.R. nu s-au constituit părți civile în cauză cu sumele de bani ce le-au fost sustrase, instanța ar fi trebuit să dispună, în temeiul dispozițiilor art. 118 lit. e) C. pen., confiscarea specială a acestora de la inculpați.

8. În mod greșit instanța de fond a dispus confiscarea sumei de 3.250 euro și 400 lei moldovenești, sustrași de la partea vătămată C.I., fără a preciza de la care dintre inculpați și fără a stabili ce sumă urmează a se confisca de la fiecare în parte, în cazul confiscării neoperând solidaritatea.

Parchetul a solicitat ca, având în vedere că în cauză a fost încuviințată cererea inculpaților de a le fi aplicate dispozițiile art. 3201 C. proc. pen., mai puțin inculpata I.N., instanța să procedeze la stabilirea noilor limite de pedeapsă, conform dispozițiilor acestui articol și să aplice pedepse în conformitate cu gravitatea faptelor săvârșite, multitudinea acestora, circumstanțelor concrete în care au fost săvârșite, dar și cu circumstanțele personale ale inculpaților, respectiv pedepse orientate către maximul special.

La dosar au mai fost depuse concluzii scrise formulate de părțile civile B.I.D. și B.A. precum și de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București.

La data de 01 februarie 2013 Curtea a repus cauza pe rol.

Ulterior repunerii cauzei pe rol, la termenul din 01 martie 2013, Curtea a procedat la audierea inculpatei I.N., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Fiind audiați în fața instanței de prim control judiciar, inculpații G.D., P.D., B.C.T., A.C.A., C.D. și R.V.F. au declarat că recunosc faptele întocmai cum sunt descrise în actul de acuzare, își însușesc probele administrate în cursul urmăririi penale și sunt de acord cu despăgubirea părților civile, solicitând reținerea disp. art. 3201 C. proc. pen., referitoare la procedura simplificată de judecare a cauzei în situația recunoașterii vinovăției.

Prin Decizia penală nr. 84/A din 19 martie 2013, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. a admis apelurile declarate de apelanții Parchetul de pe lângă Tribunalul București, inculpații G.D., P.D., A.C.A., I.N., B.C.T., C.D. și părțile civile B.I.D., B.A. și SC K. SRL, împotriva Sentinței penale nr. 266 din 01 aprilie 2010 a Tribunalului București, secția a II-a penală.

A desființat, în parte, sentința penală atacată și, rejudecând:

A descontopit pedepsele aplicate inculpaților G.D., P.D., A.C.A., B.C.T., C.D. și R.V., pe care le-a repus în individualitatea lor.

1. În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) și b) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul G.D. zis D. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, faptă din 27 iunie 2005 din Mihăești, jud. Vâlcea, la pedeapsă de 8 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 61 C. pen. a revocat liberarea condiționată din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 1552 din 07 decembrie 2001 a Judecătoriei Sector 2 București, definitivă prin neapelare, și contopește restul de pedeapsa ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioara, de 636 zile cu pedeapsa aplicată de 8 ani și 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) și b) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul G.D. zis D. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, faptă din 08 iulie 2005 din com. Independența, jud. Galați, la pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 61 C. pen. a revocat liberarea condiționată din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 1552 din 07 decembrie 2001 a Judecătoriei Sector 2 București, definitivă prin neapelare, și contopește restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 636 zile cu pedeapsa aplicată de 8 ani și 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) și b) și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul G.D. zis D. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, faptă din 22 august 2005 în jud. Giurgiu, la pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 61 C. pen. a revocat liberarea condiționată din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 1552 din 07 decembrie 2001 a Judecătoriei Sector 2 București, definitivă prin neapelare, și a contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 636 zile cu pedeapsa aplicată de 8 ani și 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) și b) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul G.D. zis D. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, faptă din 07 septembrie 2005 în jud. Ialomița, la pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 61 C. pen. a revocat liberarea condiționată din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 1552 din 07 decembrie 2001 a Judecătoriei Sector 2 București, definitivă prin neapelare, și contopește restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 636 zile cu pedeapsa aplicată de 8 ani și 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e) și g) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) și b) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul G.D. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă din 23 august 2005 în jud. Argeș, la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 61 C. pen. a revocat liberarea condiționată din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 1552 din 07 decembrie 2001 a Judecătoriei Sector 2 București, definitivă prin neapelare, și contopește restul de pedeapsa ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 636 zile cu pedeapsa aplicată de 4 ani și 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 240 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și cu aplic. art. 37 lit. a) și b) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la uzurpare de calități oficiale, în formă continuată, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 61 C. pen. a revocat liberarea condiționată din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 1552 din 07 decembrie 2001 a Judecătoriei Sector 2 București, definitivă prin neapelare, și a contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 636 zile cu pedeapsa aplicată de 1 an și 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 636 zile închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 7 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. a) și b) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 6 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 61 C. pen. a revocat liberarea condiționată din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 1552 din 07 decembrie 2001 a Judecătoriei Sector 2 București, definitivă prin neapelare, și a contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 636 zile cu pedeapsa aplicată de 6 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului G.D., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea aplicată, aceea de 8 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioada de 3 ani după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen., cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 13 februarie 2006 la 30 mai 2006

2. În baza art. 334 C. proc. pen. a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpatului P.D. zis D.N. din două infracțiuni prevăzute de art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. în două infracțiuni prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e) și g) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) și b) C. pen., cu referire la faptele săvârșite în com. Sinești, jud. Ialomița la 19 septembrie 2005.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) și b) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul P.D. zis D.N. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, faptă din 27 iunie 2005 în jud. Vâlcea, la pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 7 din Legea nr. 543/2002 a revocat beneficiul grațierii pedepsei de 1 an închisoare, precum și a pedepsei de 6 luni închisoare, aplicate inculpatului prin Sentința penală nr. 1416 din 18 noiembrie 2002 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin Decizia penală nr. 1163/2003 a CAB, pedepse ce au fost executate alături de pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare sus-menționată, inculpatul urmând să execute în final pedepsele de 8 ani și 6 luni închisoare, respectiv 8 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) și b) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul P.D. zis D.N. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, faptă din 08 iulie 2005 în jud. Galați, la pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 7 din Legea nr. 543/2002 a revocat beneficiul grațierii pedepsei de 1 an închisoare, precum și a pedepsei de 6 luni închisoare, aplicate inculpatului prin Sentința penală nr. 1416 din 18 noiembrie 2002 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin Decizia penală nr. 1163/2003 a CAB, pedepse ce au urmat a fi executate alături de pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare sus-menționată, inculpatul urmând să execute în final pedepsele de 8 ani și 6 luni închisoare, respectiv 8 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) și b) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul P.D. zis D.N. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, faptă din 22 august 2005 din Adunații-Copăceni, jud. Giurgiu, la pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 7 din Legea nr. 543/2002 a revocat beneficiul grațierii pedepsei de 1 an închisoare, precum și a pedepsei de 6 luni închisoare, aplicate inculpatului prin Sentința penală nr. 1416 din 18 noiembrie 2002 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin Decizia penală nr. 1163/2003 a CAB, pedepse ce au urmat a fi executate alături de pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare sus-menționată, inculpatul urmând să execute în final pedepsele de 8 ani și 6 luni închisoare, respectiv 8 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) și b) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul P.D. zis D.N. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, faptă din 25 august 2005 din Cotmeana, jud. Argeș, la pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 7 din Legea nr. 543/2002 a revocat beneficiul grațierii pedepsei de 1 an închisoare, precum și a pedepsei de 6 luni închisoare, aplicate inculpatului prin Sentința penală nr. 1416 din 18 noiembrie 2002 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin Decizia penală nr. 1163/2003 a CAB, pedepse ce au urmat a fi executate alături de pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare sus-menționată, inculpatul urmând să execute în final pedepsele de 8 ani și 6 luni închisoare, respectiv 8 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) și b) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul P.D. zis D.N. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, faptă din 25 august 2005 din Cotmeana, jud. Argeș, la pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 7 din Legea nr. 543/2002 a revocat beneficiul grațierii pedepsei de 1 an închisoare, precum și a pedepsei de 6 luni închisoare, aplicate inculpatului prin Sentința penală nr. 1416 din 18 noiembrie 2002 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin Decizia penală nr. 1163/2003 a CAB, pedepse ce au fost executate alături de pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare sus-menționată, inculpatul urmând să execute în final pedepsele de 8 ani și 6 luni închisoare, respectiv 8 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) și b) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul P.D. zis D.N. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, faptă din 28 septembrie 2005 în jud. Ilfov, la pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 7 din Legea nr. 543/2002 a revocat beneficiul grațierii pedepsei de 1 an închisoare, precum și a pedepsei de 6 luni închisoare, aplicate inculpatului prin Sentința penală nr. 1416 din 18 noiembrie 2002 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin Decizia penală nr. 1163/2003 a CAB, pedepse ce au fost executate alături de pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare sus-menționată, inculpatul urmând să execute în final pedepsele de 8 ani și 6 luni închisoare, respectiv 8 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 208 alin. (1) și (4) rap. la art. 209 alin. (1) lit. a), c), g) și i) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) și b) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare, faptă din 25 august 2005 din com. Cotmeana, jud. Argeș, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 7 din Legea nr. 543/2002 a revocat beneficiul grațierii pedepsei de 1 an închisoare, precum și a pedepsei de 6 luni închisoare, aplicate inculpatului prin Sentința penală nr. 1416 din 18 noiembrie 2002 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin Decizia penală nr. 1163/2003 a CAB, pedepse ce au fost executate alături de pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare sus-menționată, inculpatul urmând să execute în final pedepsele de 4 ani și 6 luni închisoare, respectiv 4 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e), g) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) și b) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare, faptă din 23 august 2005 din Curtea de Argeș, jud. Argeș, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 7 din Legea nr. 543/2002 a revocat beneficiul grațierii pedepsei de 1 an închisoare, precum și a pedepsei de 6 luni închisoare, aplicate inculpatului prin Sentința penală nr. 1416 din 18 noiembrie 2002 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin Decizia penală nr. 1163/2003 a CAB, pedepse ce au fost executate alături de pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare sus-menționată, inculpatul urmând să execute în final pedepsele de 4 ani și 6 luni închisoare, respectiv 4 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e), g) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) și b) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare, faptă din 12 august 2005 din Șos. C., București, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 7 din Legea nr. 543/2002 a revocat beneficiul grațierii pedepsei de 1 an închisoare, precum și a pedepsei de 6 luni închisoare, aplicate inculpatului prin Sentința penală nr. 1416 din 18 noiembrie 2002 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin Decizia penală nr. 1163/2003 a CAB, pedepse ce au fost executate alături de pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare sus-menționată, inculpatul urmând să execute în final pedepsele de 4 ani și 6 luni închisoare, respectiv 4 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e) și g) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) și b) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul P.D. zis D.N. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă din 19 septembrie 2005 din Sinești, jud. Ialomița, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 7 din Legea nr. 543/2002 a revocat beneficiul grațierii pedepsei de 1 an închisoare, precum și a pedepsei de 6 luni închisoare, aplicate inculpatului prin Sentința penală nr. 1416 din 18 noiembrie 2002 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin Decizia penală nr. 1163/2003 a CAB, pedepse ce au fost executate alături de pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare sus-menționată, inculpatul urmând să execute în final pedepsele de 4 ani și 6 luni închisoare, respectiv 4 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e) și g) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) și b) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul P.D. zis D.N. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă din 19 septembrie 2005 din Sinești, jud. Ialomița, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 7 din Legea nr. 543/2002 a revocat beneficiul grațierii pedepsei de 1 an închisoare, precum și a pedepsei de 6 luni închisoare, aplicate inculpatului prin Sentința penală nr. 1416 din 18 noiembrie 2002 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin Decizia penală nr. 1163/2003 a CAB, pedepse ce au fost executate alături de pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare sus-menționată, inculpatul urmând să execute în final pedepsele de 4 ani și 6 luni închisoare, respectiv 4 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 240 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) și b) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la uzurpare de calități oficiale, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 7 din Legea nr. 543/2002 a revocat beneficiul grațierii pedepsei de 1 an închisoare, precum și a pedepsei de 6 luni închisoare, aplicate inculpatului prin Sentința penală nr. 1416 din 18 noiembrie 2002 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin Decizia penală nr. 1163/2003 a CAB, pedepse ce au fost executate alături de pedeapsa de 1 an închisoare sus-menționată, inculpatul urmând să execute în final pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare, respectiv 1 an închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 7 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. a) și b) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 7 din Legea nr. 543/2002 a revocat beneficiul grațierii pedepsei de 1 an închisoare, precum și a pedepsei de 6 luni închisoare, aplicate inculpatului prin Sentința penală nr. 1416 din 18 noiembrie 2002 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin Decizia penală nr. 1163/2003 a CAB, pedepse ce au fost executate alături de pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare sus-menționată, inculpatul urmând să execute în final pedepsele de 5 ani și 6 luni închisoare, respectiv 5 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului P.D., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea aplicată, aceea de 8 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen. cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 18 februarie 2006 la 07 august 2008.

3. În baza art. 334 C. proc. pen. a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpatului B.C.T. din două infracțiuni prevăzute de art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. în două infracțiuni prev. de de art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e) și g) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen., cu referire la faptele săvârșite în com. Sinești, jud. Ialomița la 19 septembrie 2005.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul B.C.T. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, faptă din 22 august 2005 din Adunații-Copăceni, jud. Giurgiu, la pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 61 C. pen. a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 193/2003 pronunțată de Judecătoria Ialomița și a contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 967 zile cu pedeapsa aplicată de 8 ani și 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul B.C.T. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, faptă din 07 septembrie 2005 din Movilița, jud. Ialomița, la pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 61 C. pen. a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 193/2003 pronunțată de Judecătoria Ialomița și a contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 967 zile cu pedeapsa aplicată de 8 ani și 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul B.C.T. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, faptă din 25 august 2005 din Cotmeana, jud. Argeș, la pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 61 C. pen. a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 193/2003 pronunțată de Judecătoria Ialomița și a contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 967 zile cu pedeapsa aplicată de 8 ani și 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul B.C.T. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, faptă din 25 august 2005 din Cotmeana, jud. Argeș, la pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 61 C. pen. a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 193/2003 pronunțată de Judecătoria Ialomița și a contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 967 zile cu pedeapsa aplicată de 8 ani și 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e) și g) cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul B.C.T. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă din 19 septembrie 2005 din com. Sinești, jud. Ialomița, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 61 C. pen. a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 193/2003 pronunțată de Judecătoria Ialomița și a contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 967 zile cu pedeapsa aplicată de 3 ani și 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e) și g) cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul B.C.T. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă din 19 septembrie 2005 din com. Sinești, jud. Ialomița, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 61 C. pen. a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 193/2003 pronunțată de Judecătoria Ialomița și a contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 967 zile cu pedeapsa aplicată de 3 ani și 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e), g) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare, faptă din 23 august 2005 din Curtea de Argeș, jud. Argeș, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 61 C. pen. a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 193/2003 pronunțată de Judecătoria Ialomița și a contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 967 zile cu pedeapsa aplicată de 3 ani și 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 240 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la uzurpare de calități oficiale, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 61 C. pen. a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 193/2003 pronunțată de Judecătoria Ialomița și a contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 967 zile cu pedeapsa aplicată de 1 an închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 967 zile închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 7 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 61 C. pen. a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 193/2003 pronunțată de Judecătoria Ialomița și a contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 967 zile cu pedeapsa aplicată de 4 ani și 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului B.C.T., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea aplicată, aceea de 8 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen., cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 06 martie 2006 la 07 august 2008.

4. În baza art. 334 C. proc. pen. a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpatului A.C.A., fiul lui V. și E. din două infracțiuni prevăzute de art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. în două infracțiuni prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e) și g) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen., cu referire la faptele săvârșite în com. Sinești, jud. Ialomița la 19 septembrie 2005.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C.pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul A.C.A., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, faptă din 25 august 2005 din Cotmeana, jud. Argeș, la pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul A.C.A. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă din 25 august 2005 din Cotmeana, jud. Argeș, la o pedeapsă de 6 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul A.C.A. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, faptă din 28 septembrie 2005 din Șindrilița, jud. Ilfov, la pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul A.C.A. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, faptă din 22 august 2005 din Adunații-Copăceni, jud. Giurgiu, la pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă din 12 august 2005 din Șos. Colentina, București, la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e), g) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă din 23 august 2005 din Curtea de Argeș, jud. Argeș, la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e) și g) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă din 19 septembrie 2005 din Sinești, jud. Ialomița, la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e) și g) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă din 19 septembrie 2005 din Sinești, jud. Ialomița, la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 240 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 7 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului A.C.A., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea aplicată, aceea de 7 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen., cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 29 septembrie 2005 la 07 august 2008.

5. În baza art. 334 C. proc. pen. a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpatului R.V. zis C. din două infracțiuni prevăzute de art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 74 lit. c), art. 76 C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. în două infracțiuni prev. de art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e) și g) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen., cu referire la faptele săvârșite în com. Sinești, jud. Ialomița la 19 septembrie 2005.

În baza art. 334 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei inculpatului R.V. din infracțiunea prevăzută de art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e), g) C. pen. cu aplic. 74 lit. c) și art. 76 C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e), g) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen., cu referire la fapta din 12 august 2005 din Șos. Colentina, București.

În baza art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul R.V. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă din 22 august 2005 din Adunații-Copăceni, jud. Giurgiu, la pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 61 C. pen. a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 1087/2003 pronunțată de Judecătoria Slobozia și a contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 615 zile cu pedeapsa aplicată de 6 ani și 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul R.V. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă din 27 iunie 2005 din Mihăiești, jud. Vâlcea, la pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 61 C. pen. a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 1087/2003 pronunțată de Judecătoria Slobozia și a contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 615 zile cu pedeapsa aplicată de 6 ani și 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul R.V. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă din 08 iulie 2005 în com. Independența, jud. Galați, la pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 61 C. pen. a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 1087/2003 pronunțată de Judecătoria Slobozia și a contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 615 zile cu pedeapsa aplicată de 6 ani și 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și cu aplic. art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul R.V. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, faptă din 25 august 2005 din Cotmeana, jud. Argeș, la pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 61 C. pen. a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 1087/2003 pronunțată de Judecătoria Slobozia și a contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 615 zile cu pedeapsa aplicată de 6 ani și 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul R.V. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă din 25 august 2005 din Cotmeana, jud. Argeș, la pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 61 C. pen. a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 1087/2003 pronunțată de Judecătoria Slobozia și a contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 615 zile cu pedeapsa aplicată de 6 ani și 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) și (4) C. pen. rap. la art. 209 alin. (1) lit. a), c), e), g) și i) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, fapta din 25 august 2005 din Cotmeana, jud. Argeș la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 61 C. pen. a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 1087/2003 pronunțată de Judecătoria Slobozia și a contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 615 zile cu pedeapsa aplicată de 3 ani și 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e) și g) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul R.V. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din 19 septembrie 2005 din Sinești, jud. Vâlcea, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 61 C. pen. a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 1087/2003 pronunțată de Judecătoria Slobozia și a contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 615 zile cu pedeapsa aplicată de 3 ani și 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e) și g) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul R.V. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din 19 septembrie 2005 din Sinești, jud. Vâlcea, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

Cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 61 C. pen. a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 1087/2003 pronunțată de Judecătoria Slobozia și a contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 615 zile cu pedeapsa aplicată de 3 ani și 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

A înlăturat aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. c), 76 C. pen. cu privire la fapta săvârșită de inculpat în data de 28 septembrie 2005 în com. Șindrilița, jud. Ilfov.

În baza art. 211 alin. (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și cu aplic. art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul R.V. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă din 28 septembrie 2005 din com. Șindrilița, jud. Ilfov, la pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 61 C. pen. a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 1087/2003 pronunțată de Judecătoria Slobozia și a contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 615 zile cu pedeapsa aplicată de 6 ani și 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e), g) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe același inculpat pentru fapta din 23 august 2005 din Curtea de Argeș, jud. Argeș la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 61 C. pen. a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 1087/2003 pronunțată de Judecătoria Slobozia și a contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 615 zile cu pedeapsa aplicată de 3 ani și 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e), g) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe același inculpat pentru fapta din 12 august 2005 din Șos. Colentina, București la o pedeapsă de 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 61 C. pen. a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 1087/2003 pronunțată de Judecătoria Slobozia și a contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 615 zile cu pedeapsa aplicată de 3 ani închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 240 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 61 C. pen. a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 1087/2003 pronunțată de Judecătoria Slobozia și a contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 615 zile cu pedeapsa aplicată de 1 an închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 615 zile închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 7 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 4 ani și 8 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 61 C. pen. a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 1087/2003 pronunțată de Judecătoria Slobozia și a contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 615 zile cu pedeapsa aplicată de 4 ani și 8 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului R.V., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea aplicată, aceea de 6 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen.

Cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 28 septembrie 2005 la 07 august 2008.

5. În baza art. 334 C. proc. pen. a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpatului C.D. din două infracțiuni prevăzute de art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. în două infracțiuni prev. de de art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e) și g) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen., cu referire la faptele săvârșite în com. Sinești, jud. Ialomița la 19 septembrie 2005.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul C.D. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, faptă din 27 iunie 2005 din Mihăiești, jud. Vâlcea, la pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 61 C. pen. a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 799/2005 pronunțată de Judecătoria Slobozia și a contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 386 zile cu pedeapsa aplicată de 8 ani și 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul C.D. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă din 18 august 2005 din Cândești-Vernești, jud. Buzău, la pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 61 C. pen. a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 799/2005 pronunțată de Judecătoria Slobozia și a contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 386 zile cu pedeapsa aplicată de 8 ani și 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul C.D. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, faptă din 22 august 2005 din Adunații-Copăceni, jud. Giurgiu, la pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 61 C. pen. a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 799/2005 pronunțată de Judecătoria Slobozia și a contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 386 zile cu pedeapsa aplicată de 8 ani și 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul C.D. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, faptă din 07 septembrie 2005 din com. Movilița, jud. Ialomița, la pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 61 C. pen. a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 799/2005 pronunțată de Judecătoria Slobozia și a contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 386 zile cu pedeapsa aplicată de 8 ani și 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul C.D. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, faptă din 25 august 2005 din com. Cotmeana, jud. Argeș, la pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 61 C. pen. a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 799/2005 pronunțată de Judecătoria Slobozia și a contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 386 zile cu pedeapsa aplicată de 8 ani și 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul C.D. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, faptă din 25 august 2005 din com. Cotmeana, jud. Argeș, la pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 61 C. pen. a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 799/2005 pronunțată de Judecătoria Slobozia și a contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 386 zile cu pedeapsa aplicată de 8 ani și 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e) și g) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul C.D. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă din 19 septembrie 2005 din com. Sinești, jud. Ialomița, la 3 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 61 C. pen. a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 799/2005 pronunțată de Judecătoria Slobozia și a contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 386 zile cu pedeapsa aplicată de 3 ani și 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e) și g) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe condamnatul C.D. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă din 19 septembrie 2005 din com. Sinești, jud. Ialomița, la 3 ani și 6 luni închisoare cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 61 C. pen. a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 799/2005 pronunțată de Judecătoria Slobozia și a contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 386 zile cu pedeapsa aplicată de 3 ani și 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (2) lit. a), b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul C.D. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, faptă din 28 septembrie 2005 din Șindrilița, jud. Ilfov, la pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 61 C. pen. a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 799/2005 pronunțată de Judecătoria Slobozia și a contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 386 zile cu pedeapsa aplicată de 8 ani și 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e), g) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă din 23 august 2005 din Curtea de Argeș, jud. Argeș, la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 61 C. pen. a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 799/2005 pronunțată de Judecătoria Slobozia și a contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 386 zile cu pedeapsa aplicată de 3 ani și 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 240 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 61 C. pen. a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 799/2005 pronunțată de Judecătoria Slobozia și a contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 386 zile cu pedeapsa aplicată de 1 an închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 386 zile închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 7 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 61 C. pen. a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 799/2005 pronunțată de Judecătoria Slobozia și a contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 386 zile cu pedeapsa aplicată de 4 ani și 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

A constatat că infracțiunile ce fac obiectul prezentei cauze sunt concurente cu infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., fapte din 03 decembrie 2000 și 10 decembrie 2000, pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare prin Sentința penală nr. 222 din 18 aprilie 2007 a Judecătoriei Buftea, definitivă prin Decizia penală nr. 404 din 13 iunie 2007 a Tribunalului București.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 36 alin. (1) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului C.D. prin prezenta decizie și pedeapsa de 4 ani închisoare sus-menționată, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioada de 3 ani după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen., cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. și art. 36 alin. (3) C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, precum și durata pedepsei deja executate de la 28 septembrie 2005 la 20 septembrie 2008.

6. În baza art. 264 C. pen. cu aplic. art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe inculpata I.N. la o pedeapsă de 1 an închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 81 C. pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatei pe durata termenului de încercare de 3 ani, stabilit potrivit art. 82 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de mai sus.

În baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenția inculpatei asupra disp. art. 83 și 84 C. pen. privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni în termenul de încercare sau al neîndeplinirii obligațiilor civile din prezenta hotărâre până la expirarea acestui termen.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a revocat măsura arestării preventive luată prin sentința atacată față de inculpații G.D., B.C.T., R.V. și C.D.

În baza art. 14 și 346 C. proc. pen. rap. la art. 998 - 999 și art. 1003 C. civ. în vigoare la data săvârșirii faptelor, a admis în parte acțiunea civilă promovată de partea civilă B.I. și în tot acțiunile civile promovate de părțile civile B.A. și SC K. SRL.

A obligat în solidar inculpații G.D., C.D., R.V. și P.D. la plata despăgubirilor civile către părțile civile, după cum urmează:

- la câte 5000 lei daune materiale către partea civilă B.I.D. și B.A., precum și la 10.000 lei daune morale către partea civilă B.I.;

- la 130.000 lei, cu dobânda legală de la data săvârșirii faptei până la data achitării prejudiciului, daune materiale către partea civilă SC K. SRL.

În baza art. 14 și 346 C. proc. pen. rap. la art. 998 - 999 și art. 1003 C. civ. în vigoare la data săvârșirii faptelor a admis acțiunea civilă promovată de partea civilă G.F.D.

A obligat în solidar inculpații G.D., P.D. și R.V. la plata sumei de 17000 lei daune materiale către partea civilă G.F.C.

În baza art. 14 și 346 C. proc. pen. rap. la art. 998 - 999 și art. 1003 C. civ. în vigoare la data săvârșirii faptelor, a admis acțiunea civilă promovată de partea civilă C.I.D.

A obligat în solidar inculpații R.V., A.C. și P.D. la plata sumei de 1885 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, daune materiale către partea civilă C.I.V.

În baza art. 14 și 346 C. proc. pen. rap. la art. 998 - 999 și art. 1003 C. civ. în vigoare la data săvârșirii faptelor, a admis acțiunea civilă promovată de partea civilă K.G.E.

A obligat în solidar inculpații G.D., P.D., A.C.A., R.V., B.C.T., C.D. la plata sumei de 1000 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, daune materiale și 1000 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, daune morale către partea civilă K.E.

În baza art. 14 și 346 C. proc. pen. rap. la art. 998 - 999 și art. 1003 C. civ. în vigoare la data săvârșirii faptelor, a admis în parte acțiunea civilă promovată de partea civilă S.T. și în tot acțiunile civile promovate de părțile civile S.A. și S.J.

A obligat în solidar inculpații P.D., A.C.A., R.V., B.C.T., C.D. la 3975 euro și 388.950 coroane slovace, ambele sume în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, daune materiale către părțile civile S.T., S.P. și S.J.

În baza art. 14 și 346 C. proc. pen. rap. la art. 998 - 999 și art. 1003 C. civ. în vigoare la data săvârșirii faptelor, a admis acțiunile civile promovate de partea civilă B.V. și partea civilă B.M.

A obligat în solidar inculpații P.D., A.C.A., R.V., B.C.T., C.D. la plata despăgubirilor către părțile civile astfel:

- la 1000 lei și 500 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, daune materiale, către partea civilă B.V.;

- la 10.000 lei daune materiale către partea civilă B.M.C.

În baza art. 14 și 346 C. proc. pen. rap. la art. 998 - 999 și art. 1003 C. civ. în vigoare la data săvârșirii faptelor, admite acțiunea civilă promovată de partea civilă U.O. a obligat în solidar inculpații P.D., A.C.A., R.V., C.D. la plata sumei de 2300 lei daune materiale către partea civilă U.O.

A respins, ca inadmisibilă, acțiunea civilă promovată de către martorul G.R.

În baza art. 118 lit. e) C. pen. a dispus confiscarea specială a sumelor de câte 1083,3 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, și câte 133,3 lei moldovenești, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, de la fiecare dintre inculpații G.D., C.D. și B.C.T., bani sustrași de la partea vătămată C.I.

În baza art. 118 lit. e) C. pen., a dispus confiscarea specială a sumei de 8700 dolari SUA, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, de la inculpatul C.D., bani sustrași de la partea vătămată B.R.

În baza art. 118 lit. e) C. pen. a dispus confiscarea specială a sumelor de câte 116,6 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, și câte 1,6 lei dolari SUA, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, de la fiecare dintre inculpații G.D., P.D., A.C.A., R.V., B.C.T., C.D., bani sustrași de la partea vătămată H.B.

În baza art. 189 C. proc. pen., onorariile avocaților din oficiu ai inculpaților A.C.A., C.D. și R.V., în cuantum de 400 lei fiecare, au fost avansate din fondurile speciale ale Ministerului de Justiție.

A menținut în rest, dispozițiile sentinței atacate.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de prim control judiciar a reținut că în cauză sunt aplicabile disp. art. 3201 C. proc. pen., cu privire la toți inculpații care au recunoscut în totalitate săvârșirea faptelor și și-au însușit probele administrate în cursul urmăririi penale.

Cu privire la individualizarea pedepselor, Curtea de Apel București a reținut că sunt întemeiate criticile Parchetului de pe lângă Tribunalul București, ale părților civile B.I.D. și B.A., doar cu privire la intimatul inculpat R.V.F. și ale inculpaților G.D., P.D., A.C.A., I.N., B.C.T. și C.D.

Cu privire la inculpații R.V.F., C.D., G.D., B.C.T., A.C.A. și P.D., Curtea de Apel București, în aplicarea disp. art. 72 C. pen., a reținut că aceștia au săvârșit infracțiuni foarte grave în grup organizat, faptul că aceștia sunt recidiviști, precum și împrejurarea că în faza apelului au recunoscut săvârșirea infracțiunilor, asumându-și consecințele acestora.

În privința inculpatului R.V.F., Curtea de Apel București a apreciat că în mod greșit instanța de fond a făcut aplicarea disp. art. 74 lit. c) C. pen., dispoziții pe care le-a înlăturat și a dat eficiență disp. art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

Referitor la cuantumul pedepsei aplicate acestui inculpat, instanța de prim control judiciar a apreciat că se impune stabilirea unei pedepse într-un cuantum ridicat față de cel stabilit de prima instanță, având în vedere gradul de participare a acestuia la activitatea infracțională.

Curtea de Apel București a apreciat, de asemenea, ca fiind întemeiat motivul de apel invocat de către Ministerul Public, referitor la tehnica juridică de stabilire a pedepsei în cazul inculpatului P.D., în sensul contopirii a două pedepse grațiate fără a revoca mai întâi beneficiul grațierii pentru fiecare pedeapsă în parte, în raport de fiecare infracțiune pentru care a fost condamnat inculpatul, iar ulterior să se dispună executarea pedepselor alături de pedepsele aplicate prin sentință, în final urmând să procedeze la contopirea tuturor pedepselor rezultante.

În raport de aceste critici instanța de prim control judiciar, în baza art. 7 din Legea nr. 543/2002 a revocat beneficiul grațierii pedepsei de 1 an închisoare, precum și a pedepsei de 6 luni închisoare aplicate inculpatului P.D. prin Sentința penală nr. 1416 din 18 noiembrie 2002 a Judecătoriei Sector 3 București, definitivă prin Decizia penală nr. 1163/2003 a Curții de Apel București, în raport de fiecare dintre infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, iar ulterior a realizat cumulul pedepselor.

De asemenea, Curtea de Apel București a constatat întemeiate motivele de apel ale parchetului, referitoare la omisiunea instanței de fond de a face aplicarea disp. art. 35 alin. (1) C. pen., în cazul inculpaților G.D., B.C.T., R.V.F., C.D., P.D. și A.C.A., precum și cu privire la omisiunea constatării concursului de infracțiuni în cazul inculpatului C.D. între infracțiunile ce fac obiectul prezentei cauze și infracțiunea pentru care același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare prin Sentința penală nr. 222 din 18 aprilie 2007 a Judecătoriei Buftea, definitivă prin Decizia penală nr. 404 din 13 iunie 2007 a Tribunalului București executată în perioada 28 iunie 2007 - 20 septembrie 2008, fiind liberat condiționat prin Sentința penală nr. 1674 din 15 septembrie 2008 a Judecătoriei Sector 5 București.

Prin urmare, instanța de apel a făcut aplicarea disp. art. 35 alin. (1) C. pen. în cazul inculpaților menționați anterior și, de asemenea, a contopit pedepsele aplicate în prezenta cauză cu pedeapsa aplicată prin Sentința penală nr. 222 din 18 aprilie 2007 a Judecătoriei Buftea și a dispus ca inculpatul C.D., să execute pedeapsa cea mai grea.

De asemenea, instanța de apel a considerat ca fiind întemeiate criticile invocate de parchet referitoare la greșita deducere a perioadei arestului preventiv în cazul inculpaților B.C.T. și G.D., sens în care a procedat în consecință.

Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța de prim control judiciar a reținut că în mod greșit instanța de fond i-a obligat în solidar pe toți inculpații la plata sumelor de bani solicitate de părțile civile cât timp nu toți inculpații au participat la săvârșirea faptelor.

În acest sens, curtea de apel i-a obligat în solidar la plata despăgubirilor doar pe acei inculpați care au participat efectiv la săvârșirea fiecărei infracțiuni în parte.

Cu privire la acțiunile civile promovate de către părțile vătămate B.I.D. și B.A. și SC K. SRL Târgu Jiu a reținut instanța de apel că suma de 130.000 lei sustrasă de către inculpații G.D., C.D., R.V.F. și P.D., aparține SC K. SRL Târgu Jiu, fapt pentru care i-a obligat pe cei 4 inculpați la plata acestei sume către SC K. SRL Târgu Jiu, cu titlu de prejudiciu material.

De asemenea, instanța de apel a considerat întemeiate, în parte, pretențiile proprii ale părții vătămate B.I.D. în sensul că i-a obligat pe inculpați la plata sumelor de 5000 lei, daune materiale și 10.000 lei daune morale, iar în privința părții vătămate și B.A. a considerat întemeiată doar cererea privind acordarea daunelor materiale, sens în care i-a obligat pe inculpați la plata sumei de 5000 lei cu acest titlu.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termenul legal de 10 zile, prev. de art. 3853 C. proc. pen., Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, inculpații P.D., B.C.T., A.C.A., C.D., R.V.F., G.D., părțile vătămate SC K. SRL și părțile civile B.I.D. și B.A.

Criticile formulate de parchet vizează greșita condamnare a inculpatului G.D., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la uzurpare de calități oficiale prev. de art. 26 rap. la art. 240 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) și b) C. pen., art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., deși în cauză se impunea încetarea procesului penal, fiind împlinit termenul prescripției răspunderii penale.

În concluziile orale reprezentantul parchetului a solicitat a se reține că termenul prescripției răspunderii penale cu privire la infracțiunea prev. de art. 240 C. pen. s-a împlinit în raport de fiecare inculpat sens în care a solicitat a se dispune încetarea procesului penal cu privire la această infracțiune.

Recurentul inculpat P.D., critică decizia penală atacată prin prisma cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 172 ultima teză C. proc. pen., arătând că instanța de apel a dedus greșit perioada arestului preventiv, solicitând a se reține că a fost arestat preventiv de la 13 februarie 2006 și nu de la 18 februarie 2006 așa cum în mod greșit s-a reținut.

De asemenea, inculpatul P.D. a solicitat a se reține că se impunea a fi deduse din pedeapsa aplicată și celelalte perioade executate cu privire la unele fapte concurente și să se constate că pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre a fost executată.

Recurenții inculpați B.C.T., A.C.A., C.D., R.V.F. și G.D., invocă în susținerea recursurilor, cazurile de casare prev. de art. 3859 pct. 14 și pct. 172 C. proc. pen., în raport de care solicită reținerea circumstanțelor atenuante și aplicarea unor pedepse într-un cuantum redus.

Recurentele părți civile B.I.D. și B.A. solicită majorarea cuantumului daunelor morale, până la concurența sumei de 100.000 lei pentru fiecare, având în vedere traumele psihice pe care le-au suferit ca urmare a comiterii faptei de către inculpați.

Partea civilă SC K. SRL Târgu Jiu solicită ca paguba pricinuită să fie actualizată cu media de dobândă bancară din anul 2005 până la data plății efective cu majorările și penalitățile practicate de B.D. conform contractului de creditare.

Analizând legalitatea și temeinicia deciziei penale atacate prin prisma motivelor de recurs invocate, conform art. 3856 alin. (2) C. proc. pen., reține Înalta Curte că sunt întemeiate recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și inculpații B.C.T., A.C.A., C.D., R.V.F. și G.D. numai în ceea ce privește aplicarea dispozițiilor referitoare la împlinirea termenului prescripției răspunderii penale și greșita aplicare a disp. art. 88 C. pen. în privința inculpatului P.D., sens în care urmează a fi admise ca atare pentru considerentele ce urmează a fi expuse în continuare.

Înalta Curte apreciază că situația de fapt a fost temeinic stabilită de instanța de fond în baza unei analize obiective și judicioase a întregului ansamblu probator administrat în cauză, încadrarea juridică dată faptelor este justă și corespunde situației factuale așa cum a fost avută în vedere de instanța de fond.

De asemenea, reține Înalta Curte că în mod corect a reținut instanța de fond că în cauză sunt îndeplinite condițiile tragerii la răspundere penală a inculpaților sub aspectul săvârșirii infracțiunilor reținute în sarcina fiecărui inculpat cu excepția infracțiunii prev. de art. 240 C. pen.

Instanța de fond a realizat o analiză exhaustivă a tuturor probelor administrate pe parcursul procesului penal, analiză pe care o va avea în vedere și Înalta Curte de Casație și Justiție, fără a mai relua situația de fapt cât timp aceasta nu a fost contestată de către recurenți care, de altfel, au beneficiat de procedura simplificată prev. de art. 3201 C. proc. pen.

Având în vedere probele administrate în faza de urmărire penală, instanța de fond, reținând că faptele există, constituie infracțiuni și au fost comise de inculpați, a dispus condamnarea acestora, care în prealabil au solicitat ca judecarea cauzei să se desfășoare conform procedurii speciale reglementată de disp. art. 3201 C. proc. pen., referitoare la judecata în cazul recunoașterii vinovăției.

Înalta Curte apreciază că în mod corect instanța de prim control judiciar a reținut incidența disp. art. 3201 C. proc. pen. deși, într-un prim ciclu procesual instanța de apel nu a făcut aplicarea acestor dispoziții legale.

Așa cum rezultă din înscrisurile existente la dosar, prin Decizia penală nr. 350/A din 18 noiembrie 2011, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, a admis apelurile declarate în cauză și a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond reținând incidența unui caz de nulitate relativă.

Înalta Curte de Casație și Justiție fiind învestită cu soluționarea recursului declarat de inculpatul P.D. a dispus casarea deciziei penale atacate și a trimis cauza la Curtea de Apel București pentru continuarea soluționării apelurilor.

Instanța de prim control judiciar, procedând la judecarea apelurilor a dispus audierea inculpaților, ocazie cu care aceștia au solicitat reținerea disp. art. 3201 C. proc. pen.

Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că în cauză sunt incidente disp. art. 3201 C. proc. pen., față de împrejurarea că la judecarea cauzei în primă instanță, respectiv 1 aprilie 2010, aceste dispoziții legale nu erau în vigoare fiind introduse prin Legea nr. 202/2010, iar cu ocazia pronunțării primei decizii de către Curtea de Apel București nu au fost soluționate în fond apelurile declarate în cauză, instanța de prim control judiciar, reținând incidența unei nulități relative și în consecință a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond.

Procedând la o nouă judecată, instanța de prim control judiciar în mod corect a reținut incidența disp. art. 3201 C. proc. pen. atât din punctul de vedere al momentului procesual în care au fost invocate, cât și din punctul de vedere al poziției manifestate de inculpați care au arătat că recunosc faptele și solicită ca judecata să se desfășoare în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunosc și sunt de acord cu ele.

Înalta Curte de Casație și Justiție consideră că recursurile declarate de parchet și inculpați sunt întemeiate doar cu privire la nereținerea dispozițiilor referitoare la prescripția răspunderii penale cu privire la infracțiunea prev. de art. 240 C. pen.

Prescripția este reglementată ca fiind o cauză care înlătură răspunderea penală și este prevăzută de disp. art. 121 C. pen., iar art. 122 C. pen. stabilește termenele de prescripție a răspunderii penale.

Prescripția răspunderii penale are ca efect stingerea raportului juridic penal de conflict născut prin comiterea infracțiunii, în cazul în care acesta nu este finalizat într-un termen reglementat de lege.

Acest termen al prescripției răspunderii penale începe să curgă de la data săvârșirii infracțiunii, iar în cazul infracțiunii continuate așa cum este și cazul de față, termenul curge de la data comiterii ultimului act material.

Legiuitorul a prevăzut și prescripția specială, disp. art. 124 C. pen., stabilind că prescripția înlătură răspunderea penală oricâte întreruperi ar interveni dacă termenul de prescripție prev. la art. 122 este depășit cu încă jumătate.

Referitor la termenul stabilit de art. 124 C. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că în cauză se impune a se face aplicarea dispozițiilor legii penale mai favorabile față de împrejurarea că actuala formă a disp. art. 124 C. pen. care prevede depășirea termenului de prescripție reglementat de art. 122 cu încă o dată, a fost introdusă prin art. 1 pct. 3 din Legea nr. 63/2012, ori Curtea Constituțională s-a pronunțat prin Decizia nr. 1092 din 18 decembrie 2012 și a statuat că prevederile art. 124 C. pen. sunt constituționale în măsura în care nu împiedică aplicarea legii penale mai favorabile faptelor săvârșite sub imperiul legii vechi.

Referitor la inculpatul G.D. reține Înalta Curte că acesta a fost condamnat, printre altele, pentru comiterea infracțiunii de uzurpare de calități oficiale în formă continuată prev. de art. 26 rap. la art. 240 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a), b) C. pen. și art. 3201 C. proc. pen., ultimul act material fiind comis la data de 7 septembrie 2005.

Având în vedere limitele speciale de pedeapsă de la 6 luni la 3 ani prevăzute pentru infracțiunea prev. de art. 240 C. pen., precum și termenele prevăzute de art. 122 și art. 124 C. pen., cu referire la art. 13 C. pen., reține Înalta Curte că la data de 6 martie 2013 s-a împlinit termenul de 7 ani și 6 luni al prescripției răspunderii penale în raport de această infracțiune, astfel încât instanța de prim control judiciar era obligată să înceteze procesul penal față de inculpatul G.D. pentru infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 240 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) și b) C. pen.

Înalta Curte de Casație și Justiție notează că ulterior pronunțării deciziei penale recurate s-a împlinit termenul prescripției răspunderii penale în raport de infracțiunea prev. de art. 240 C. pen. față de toți inculpații, acesta fiind motivul pentru care Înalta Curte va admite recursurile declarate de inculpații P.D., B.C.T., A.C.A., C.D. și R.V.F.

Astfel din probele administrate în faza de urmărire penală rezultă că inculpații A.C.A. și C.D., la diferite intervale de timp însă în baza aceleiași rezoluții infracționale au folosit fără drept calitatea de polițist de circulație purtând uniforma specifică, îndeplinind acte legate de această calitate și anume oprirea autoturismelor în trafic și solicitarea documentelor pentru control, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uzurpare de calități oficiale prev. de art. 240 C. pen.

Cu privire la acești inculpați, reține Înalta Curte că ultimul act de executare ce intră în conținutul aceleiași infracțiuni a avut loc la data de 28 septembrie 2005, dată de la care începe să curgă termenul prescripției răspunderii penale.

Termenul prescripției răspunderii penale de 7 ani și 6 luni calculat în raport de limitele speciale ale pedepsei, precum și în raport de termenele reglementate de disp. art. 122 și art. 124 C. pen. cu aplicarea art. 13 C. pen. s-a împlinit la data de 28 martie 2013 așa încât Înalta Curte va constata prescrisă răspunderea penală în cazul inculpaților A.C.A. și C.D. pentru infracțiunea prev. de art. 240 C. pen.

În sarcina inculpaților P.D., B.C.T. și R.V.F. s-a reținut că i-au ajutat pe cei doi inculpați să săvârșească infracțiunile de uzurpare de calități oficiale, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la uzurpare de calități oficiale prev. de art. 26 rap. la art. 240 C. pen.

În cazul inculpaților P.D. și R.V.F., ultimul act material a fost executat la data de 28 septembrie 2005, astfel că termenul prescripției răspunderii penale de 7 ani și 6 luni cu privire la infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 240 C. pen. s-a împlinit la 28 martie 2013.

În cazul inculpatului B.C.T., ultimul act material a fost executat la data de 19 septembrie 2005, astfel că termenul prescripției răspunderii penale de 7 ani și 6 luni pentru infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 240 C. pen. s-a împlinit la data de 19 martie 2013, fapt pentru care Înalta Curte va dispune încetarea procesului penal în privința tuturor inculpaților pentru infracțiunile prev. de art. 240 C. pen. și art. 26 rap. la art. 240 C. pen.

Înalta Curte constată întemeiată și critica formulată de inculpatul P.D., în raport de deducerea greșită a arestului preventiv.

Astfel din înscrisurile existente la dosar rezultă că inculpatul P.D., a fost arestat preventiv la data de 13 februarie 2006 dată de la care urmează a se face deducerea din pedeapsa aplicată a arestului preventiv de la 13 februarie 2006 la 7 august 2008 și nu de la 18 februarie 2006 așa cum în mod greșit a reținut instanța de apel.

Deși inculpatul P.D. solicită a se deduce din pedeapsa aplicată și alte perioade în care a fost arestat preventiv, Înalta Curte consideră că aceste critici nu sunt fondate.

Este adevărat că inculpatul P.D. a fost arestat preventiv în perioadele 17 iulie 2002 - 17 martie 2003, 21 februarie 2001 - 17 august 2001 și 19 septembrie 2001 - 21 ianuarie 2004 așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar, însă faptele pentru care inculpatul a fost arestat preventiv nu sunt concurente cu cele deduse judecății ci reprezintă primul termen al recidivei.

Acesta este motivul pentru care instanța de fond a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului P.D. și a reținut ambele forme ale recidivei atât cea reglementată de disp. art. 37 lit. a) C. pen. cât și cea prev. de art. 37 lit. b) C. pen.

Referitor la celelalte critici formulate de recurenții inculpați din perspectiva cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 14 și 172 C. proc. pen. consideră Înalta Curte că nu sunt fondate.

Înalta Curte apreciază că pedepsele aplicate inculpaților au fost bine dozate de instanța de prim control judiciar care a dat eficiență tuturor criteriilor generale de individualizare judiciară a pedepselor reglementate de disp. art. 72 C. pen. și a realizat o proporție între pedeapsa aplicată și gravitatea faptelor.

Faptele comise de inculpați prezintă o gravitate deosebită ce rezultă atât din modalitatea de comitere, constând în aceea că inculpații acționau în cadrul unui grup infracțional organizat în care fiecare avea un rol bine determinat, cât și din natura infracțiunilor comise, fapte comise cu violență, precum și din punctul de vedere al consecințelor infracțiunilor.

Faptul că inculpații au recunoscut comiterea faptelor nu poate fi valorificată atât ca urmare a reținerii disp. art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., cât și ca circumstanță atenuantă.

Deși nu există incompatibilitate între aceste dispoziții legale apreciază Înalta Curte că recunoașterea faptelor a fost determinată de atragerea incidenței disp. art. 3201 C. proc. pen., fiind doar o recunoaștere formală, ori din acest punct de vedere apreciază Înalta Curte că nu se poate reține această poziție pozitivă și ca circumstanță atenuantă cu consecința reducerii pedepselor sub limita minimă prevăzută de lege.

Nu poate fi omis faptul că inculpații nu sunt la primul conflict cu rigorile legii penale ei fiind condamnați în repetate rânduri, fapt care a atras reținerea disp. art. 37 lit. c) sau art. 37 lit. b) C. pen., în sarcina fiecărui inculpat, toți fiind recidiviști postcondamnatoriu sau postexecutoriu, unii chiar întrunind ambele forme ale recidivei.

Ca atare, față de gravitatea deosebită a faptelor comise, modalitatea de comitere a faptelor, consecințele produse, circumstanțele personale negative ce caracterizează persoana fiecărui inculpat, apreciază Înalta Curte că regimul sancționator a fost bine stabilit de instanța de prim control judiciar atât sub aspectul cuantumului, cât și a modalității de executare, neexistând împrejurări care să atragă pedepse mai blânde.

Recurenții inculpați au invocat în susținerea recursurilor și cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen., în sensul că s-a făcut o greșită aplicare a legii prin nereținerea circumstanțelor atenuante.

Înalta Curte reține că invocarea acestui caz de casare este una formală, intenția legiuitorului fiind aceea de a supune casării acele hotărâri pronunțate în disprețul legii, prin care s-a încălcat flagrant legea.

Faptul că instanța inferioară nu a reținut în favoarea inculpaților circumstanțe atenuante nu poate fi analizat din perspectiva acestui caz de casare care se referă doar la chestiuni de drept.

Reținerea circumstanțelor atenuante privește procesul de individualizare judiciară a pedepsei ce putea fi criticat doar prin prisma cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., în forma anterioară modificării aduse prin Legea nr. 2/2013.

Cu privire la recursurile declarate de părțile civile apreciază Înalta Curte că nu sunt fondate, cuantumul daunelor morale acordate părților civile B.I.D. și B.A. fiind bine stabilite de instanța de control judiciar în raport de traumele psihice suferite.

De altfel, aceste recursuri ale părților civile nici nu pot fi supuse analizei neexistând caz de casare care să dea posibilitatea instanței de recurs să analizeze temeinicia și cuantumul daunelor morale.

Referitor recursul SC K. SRL apreciază Înalta Curte că nu este fondat, urmând să-l respingă ca atare, această parte având posibilitatea să solicite dobânzi și penalități cu ocazia executării sentinței penale după rămânerea definitivă.

Față de toate considerentele arătate Înalta Curte urmează ca în baza art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen. să admită recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și de inculpații P.D., B.C.T., A.C.A., C.D., R.V.F., G.D., împotriva Deciziei penale nr. 84/A din 19 martie 2013 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.

Va casa în parte decizia penală atacată numai în ceea ce privește aplicarea dispozițiilor referitoare la prescripția răspunderii penale și greșita aplicare a dispozițiilor art. 88 C. pen. cu privire la inculpatul P.D. și în rejudecare.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 8 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului G.D. în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului G.D. pentru infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 240 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) și b) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. pen. ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen. va contopi pedepsele aplicate inculpatului G.D. și va dispune ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 8 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului P.D. în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 240 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) și b) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. pen. ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen. va contopi pedepsele aplicate inculpatului și va dispune ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen.

Va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 13 februarie 2006 la 7 august 2008.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 8 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului B.C.T. în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 240 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. pen. ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen. contopește pedepsele aplicate inculpatului și va dispune ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului A.C.A. în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 240 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. pen. ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen. va contopi pedepsele aplicate inculpatului și va dispune ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 6 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului R.V.F. în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 240 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. pen. ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen. va contopi pedepsele aplicate inculpatului și va dispune ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 8 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului C.D. în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 240 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. pen. ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen. va contopi pedepsele aplicate inculpatului și va dispune ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen.

Va menține celelalte dispoziții ale deciziei penale.

În baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de partea vătămată SC K. SRL și de părțile civile B.I.D., B.A. împotriva aceleiași decizii penale.

Va constata că inculpații P.D., B.C.T. și G.D. sunt arestați în alte cauze.

Va obliga recurenta parte vătămată SC K. SRL la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Obligă recurentele părți civile B.I.D. și B.A. la plata sumei de câte 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul P.D., în sumă de 50 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații B.C.T., A.C.A., C.D., R.V.F., G.D. în sumă de câte 200 lei, se vor avansa plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și de inculpații P.D., B.C.T., A.C.A., C.D., R.V.F., G.D., împotriva Deciziei penale nr. 84/A din 19 martie 2013 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.

Cazează în parte decizia penală atacată numai în ceea ce privește aplicarea dispozițiilor referitoare la prescripția răspunderii penale și greșita aplicare a dispozițiilor art. 88 C. pen. cu privire la inculpatul P.D. și în rejudecare

1. Descontopește pedeapsa rezultantă de 8 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului G.D. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului G.D. pentru infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 240 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) și b) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. pen. ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen. contopește pedepsele aplicate inculpatului G.D. și dispune ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen.

2. Descontopește pedeapsa rezultantă de 8 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului P.D. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 240 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) și b) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. pen. ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen. contopește pedepsele aplicate inculpatului și dispune ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen.

Deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 13 februarie 2006 la 7 august 2008.

3. Descontopește pedeapsa rezultantă de 8 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului B.C.T. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 240 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. pen. ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen. contopește pedepsele aplicate inculpatului și dispune ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen.

4. Descontopește pedeapsa rezultantă de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului A.C.A. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 240 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. pen. ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen. contopește pedepsele aplicate inculpatului și dispune ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen.

5. Descontopește pedeapsa rezultantă de 6 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului R.V.F. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 240 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. pen. ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen. contopește pedepsele aplicate inculpatului și dispune ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen.

6. Descontopește pedeapsa rezultantă de 8 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului C.D. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 240 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. pen. ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen. contopește pedepsele aplicate inculpatului și dispune ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen.

Menține celelalte dispoziții ale deciziei penale.

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de partea vătămată SC K. SRL și de părțile civile B.I.D., B.A. împotriva aceleiași decizii penale.

Constată că inculpații P.D., B.C.T. și G.D. sunt arestați în alte cauze.

Obligă recurenta parte vătămată SC K. SRL la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Obligă recurentele părți civile B.I.D. și B.A. la plata sumei de câte 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul P.D., în sumă de 50 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații B.C.T., A.C.A., C.D., R.V.F., G.D. în sumă de câte 200 lei, se vor avansa plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 13 decembrie 2013.

Procesat de GGC - NN