Decizia nr. 3966/2013 · Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Secţia Penală

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Prin Sentința penală nr. 79/S pronunțată la data de 05 aprilie 2012 de Tribunalul Brașov, secția penală, s-au respins cererile formulate de părțile vătămate SC P.I. SRL București și SC M.F. SRL Timișoara privind schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunile prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 7 din Legea nr 39/2003, cu art. 33 lit. a) C. pen.

În baza art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), c), art. 76 alin. (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul B.A.J., fără antecedente penale la pedeapsa de 7 ani închisoare și 4 ani pedeapsă complementară prevăzute de art. 71, 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată - 10 acte materiale.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 9 aprilie 2011 la 30 ianuarie 2012.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a înlocuit măsura obligării de a nu părăsi localitatea Aghireșu, județul Cluj cu măsura obligării de a nu părăsi țara. În baza art. 1451 raportat la art. 145 alin. (11) a fost obligat inculpatul ca pe durata acestei măsuri să respecte următoarele obligații:

- să se prezinte la instanțele de judecată ori de câte ori este chemat;

- să se prezinte la Poliția comunei Aghireșu conform programului de supraveghere întocmit de această instituție sau ori de câte ori este chemat;

- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio armă;

- să nu își schimbe locuința situată în sat Aghireșu, județul Cluj, fără încuviințarea instanței;

- să nu se apropie de coinculpatul C.G.I., fiul lui G. și O. și să nu comunice cu acesta direct sau indirect.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 145 alin. (3) C. proc. pen. în sensul că în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau a obligațiilor care îi revin această măsură preventivă va fi înlocuită cu măsura arestării preventive.

În baza art. 145 alin. (21) C. proc. pen. s-a dispus comunicarea prezentei încheieri inculpatului, Poliției comunei Aghireșu, Jandarmeriei Cluj, Poliției comunitare Cluj, organelor competente să elibereze pașaportul și organelor de frontieră în vederea respectării obligațiilor care îi revin.

Dispozițiile privind măsurile preventive sunt executorii potrivit dispozițiilor art. 350 alin. (4) C. proc. pen.

În baza art. 334 din C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului C.G.I. din infracțiunea de înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - 7 acte materiale în complicitate la infracțiunea de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - 7 acte materiale.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), art. 76 alin. (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul C.G.I. fără antecedente penale la pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare și 3 ani pedeapsă complimentară prevăzută de art. 71, 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată - 7 acte materiale.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 14 iulie 2011 la 12 decembrie 2012.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a înlocuit măsura obligării de a nu părăsi localitatea Gilău, județul Cluj cu măsura obligării de a nu părăsi țara. În baza art. 1451 raportat la art. 145 alin. (11) a fost obligat inculpatul ca pe durata acestei măsuri să respecte următoarele obligații:

- să se prezinte la instanțele de judecată ori de câte ori este chemat;

- să se prezinte la Poliția comunei Gilău conform programului de supraveghere întocmit de această instituție sau ori de câte ori este chemat;

- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio armă;

- să nu își schimbe locuința situată în sat Someșu Rece, Str. P., com. Gilău, jud. Cluj, fără încuviințarea instanței;

- să nu se apropie de coinculpatul B.A.J., fiul lui I. și E. și să nu comunice cu acesta direct sau indirect.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 145 alin. (3) C. proc. pen. în sensul că în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau a obligațiilor care îi revin această măsură preventivă va fi înlocuită cu măsura arestării preventive.

În baza art. 145 alin. (21) C. proc. pen. s-a dispus comunicarea prezentei încheieri inculpatului, Poliției comunei Gilău, Jandarmeriei Cluj, Poliției comunitare Cluj, organelor competente să elibereze pașaportul și organelor de frontieră în vederea respectării obligațiilor care îi revin.

Dispozițiile privind măsurile preventive sunt executorii potrivit dispozițiilor art. 350 alin. (4) C. proc. pen.

În baza art. 14, 346 C. proc. pen. raportat la art. 998, 999, 1003 C. civ. au fost obligați în solidar inculpații B.A.J. și C.G.I. la plata următoarelor despăgubiri civile:

- către partea civilă SC I.C. SRL Pitești, restituirea în natură a buldoexcavatorului marca C., culoare portocalie, motor tip X, putere 72 kw, motorină sau c/val în lei a sumei de 33.685 euro la cursul BNR de la data plății. S-a respins restul pretențiilor.

- către partea civilă SC G.R.A.R. SA București suma de 69.610 lei. S-a respins restul pretențiilor.

- către partea civilă P.I. SRL București restituirea în natură a două buldoexcavatoare: marca J., culoare galben, motor tip X, motorină și marca J., culoare galben, motor tip X, motorină, sau c-val în lei la cursul BNR de la data plății a sumei de 59.510 euro. S-a respins restul pretențiilor.

- către partea civilă SC P.I. SRL Galați restituirea în natură a buldoexcavatorului marca V., culoare galben, motorină sau c/val în lei a sumei de 12056 euro la cursul BNR de la data plății. S-au respins celelalte pretenții.

- către partea civilă SC U.L.C. IFN SA București suma de 67.909 lei. S-a respins surplusul pretențiilor.

- către SC M.F. SRL. Timișoara restituirea în natură a buldoexcavatorului marca C., culoare galben-negru, masa 8560 kg, motorină, sau suma de 176.435 lei plus dobânda legală prevăzută de lege ce se va calcula de la data de 27 ianuarie 2011 până la data achitării efective a pretențiilor. S-au respins celelalte pretenții.

În baza art. 14, 346 C. proc. pen. raportat la art. 998, 999 C. civ. a fost obligat inculpatul B.A.J. la plata următoarelor despăgubiri civile:

- către SC V. SRL restituirea în natură a buldoexcavatorului marca J., culoare galben-negru, masa 8560 KG, motorină, sau c/val în lei a sumei de 18910 euro la cursul BNR de la data plății.

- către SC L.C. SRL restituirea în natură a buldoexcavatorului marca K., culoare galben, masa 4485 kg, motorină, sau c/val în lei a sumei de 28.410 euro la cursul BNR de la data plății. Respinge restul pretențiilor.

S-a constatat că părțile vătămate SC A.T.D. și SC U.C.D. nu s-au constituit părți civile. S-a constatat că SC U. SRL Iași nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind recuperat.

S-au respins ca nefondate pretențiile părților civile SC A.A. SRL SC Y. SRL Volovăț și SC B. SRL.

S-a menținut sechestrul asigurător dispus prin încheierea din 25 ianuarie 2012 asupra bunului imobil - apartament din comuna Aghireșu, sat Aghireșu-Fabricii, jud. Cluj, achiziționat prin contractul de vânzare-cumpărare din data de 16 ianuarie 2001 autentificat la Notarul Public S.T.D. din Cluj-Napoca, proprietatea inculpatului B.A.J.

În baza art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen. a fost obligat fiecare inculpat să plătească statului suma de câte 2800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, în care se includ onorariile apărătorilor din oficiu.

În baza art. 193 alin. (1), (4) C. proc. pen. a fost obligat fiecare inculpat să plătească părții civile SC M.F. SRL câte 2000 lei iar către partea civilă SC P.I. SRL câte 7053 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

S-au respins ca nedovedite cererile părților civile SC U.L.C. IFN SA București și SC B. SRL de obligare a inculpaților la plata cheltuielilor judiciare.

S-a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție din data de 1 august 2011, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților B.A.J. și C.G.I. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., reținându-se 10 acte materiale pentru inculpatul B., respectiv 7 acte materiale pentru inculpatul C.

În fapt, s-a reținut în esență că în perioada 19 septembrie 2010 - 16 martie 2011 în baza aceleiași rezoluții infracționale inculpatul B. ajutat de coinculpatul C. au indus în eroare reprezentanții societăților comerciale SC B. SRL Frătăuți, SC A.A. SRL Bacău, SC I. SRL Pitești, SC L.C. SRL Turda, SC M.F. SRL, SC P.I. SRL Galați, SC P.I. SRL, SC V. SRL Cluj-Napoca, SC Y. SRL Volovăț, SC U. SRL Iași, SC A.T. SRL, SC S.B.U.C. SRL Deva prin încheierea de contracte sub nume și identități false, având ca obiect închirierea unor utilaje de construcții-excavatoare și buldoexcavatoare, pe care apoi și le-au însușit și valorificat din locul unde erau transportate și depozitate, producând un prejudiciu total de peste 2.006.855 lei. Inculpații sunt cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, comisă prin încheierea unor contracte false pe raza a opt județe: Brașov, Prahova, Suceava, Vrancea, Timiș, Arad, Cluj și Sibiu.

Ca pretins reprezentant al unor societăți comerciale, de a căror existență a luat cunoștință de pe internet, B.A.J. a încheiat, folosind nume și calități mincinoase, zece contracte de închiriere a unor utilaje de construcții: excavatoare și buldoexcavatoare. După ce societățile comerciale prejudiciate transportau și depozitau utilajele la locurile convenite unde li se spunea că urmau să se desfășoare lucrări de construcții, B.A.J. și C.G.I. și le însușeau, înstrăinându-le ulterior unor persoane rămase neidentificate.

Prin actul de sesizare s-a dispus:

- scoaterea de sub urmărire penală față de B.A.J. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 293 și art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. e), g) și i) C. pen., apreciindu-se că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni.

- scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului V.G. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în lipsa elementului subiectiv al infracțiunii.

- neînceperea urmăririi penale față de B.C. și R.Ș.F. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de infracțiunii de tăinuire, prevăzută și pedepsită de art. 221 C. pen., în lipsa elementului subiectiv al acestei infracțiuni.

- disjungerea și trimiterea la Parchetul de pe lângă Tribunalul București pentru continuarea cercetărilor pentru identificarea și tragerea la răspundere penală a persoanei de cetățenie moldoveană, care s-a prezentat inculpatului C.G.I. sub numele V. și care a achiziționat de la acesta 7 utilaje de construcții, urmând a fi cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. și tăinuire, prevăzută și pedepsită de 221 C. pen.

Inculpatul B.A.J. a fost arestat preventiv pentru o perioadă de 29 de zile, prin încheierea Tribunalului București din data de 10 aprilie 2011, începând cu data de 10 aprilie 2011, reținându-se existența indiciilor prevăzute de art. 143 C. proc. pen. privind săvârșirea unei infracțiuni de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. - 6 acte materiale și a temeiului prevăzut de art. 148 lit. f) C. proc. pen., ulterior măsura fiind prelungită și menținută de judecător conform dispozițiilor Codului de procedură penală.

Prin încheierea din 25 ianuarie 2010, definitivă prin Decizia penală nr. 65/R din 30 ianuarie 2012 a Curții de Apel Brașov s-a dispus față de inculpatul B. înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi comuna Aghireșu fără încuviințarea instanței. În baza art. 145 alin. (11), (12) instanța l-a obligat pe inculpatul B.A.J. ca pe durata acestei măsuri să respecte următoarele obligații:

- să se prezinte la instanțele de judecată ori de câte ori este chemat;

- să se prezinte la Poliția comunei Aghireșu conform programului de supraveghere întocmit de această instituție sau ori de câte ori este chemat;

- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței;

- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme;

- să nu se apropie de coinculpatul C.G.I. și de martorii R.I., V.G., T.O., I.M., M.G., T.T., S.M.Ș., D.V., N.C., M.R.D., M.V.E. și T.M. și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 145 alin. (3) C. proc. pen. în sensul că în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau a obligațiilor care îi revin această măsură preventivă va fi înlocuită cu măsura arestării preventive.

Inculpatul C.G.I. a fost arestat preventiv pentru o perioadă de 29 de zile, prin încheierea Tribunalului București din data de 15 iulie 2011, începând cu data de 15 iulie 2011, reținându-se existența indiciilor prevăzute de art. 143 C. proc. pen. privind săvârșirea unei infracțiuni de înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. - 7 acte materiale și a temeiului prevăzut de art. 148 lit. f) C. proc. pen., ulterior măsura fiind prelungită și menținută de judecător conform dispozițiilor Codului de procedură penală.

Prin Decizia penală nr. 1045 din 12 decembrie 2011 pronunțată în Dosarul penal nr. 10027/62/2011/a2 al Curții de Apel Brașov în baza art. 139 alin. (1) raportat la art. 145 C. proc. pen. s-a înlocuit măsura arestării preventive luată față de inculpatul C.G.I. cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea Gilău prevăzută de art. 145 C. proc. pen., cu excepția datelor când este chemat de organele judiciare și, în baza art. 145 alin. (11) C. proc. pen., s-a impus inculpatului să respecte următoarele obligații:

- să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;

- să se prezinte la Poliția Gilău și să respecte programul de supraveghere întocmit de acest organ de poliție;

- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecată;

- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme;

- să nu se apropie de inculpatul B.A. și reprezentanții părților civile G.R.A.R. SA București, SC B. SRL, SC A.A. SRL Bacău, SC I. SRL Pitești, SC L.C. SRL, SC M.F. SRL, SC P.I. SRL, SC P.I. SRL, SC U.L.C. IFN SĂ București, SC V. SRL Cluj, SC Y. SRL, SC A.T. SRL Deva, SC S.B.U.C. SRL Deva, SC U. SRL, de martorii din lucrări F.M., V.G., L.A.R., B.V., C.F., Ș.R.C., D.A., D.R.D., L.A., N.N., K.N., Y.F., I.V., M.M., M.S. și R.I. și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect.

În baza art. 145 alin. (22) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului că în caz de încălcare, cu rea-credință, a măsurii sau a obligațiilor care i-au fost stabilite, această măsură se va înlocui cu măsura arestării preventive.

Părți civile:

Pct. 1 din Rechizitoriu: Sc I. SRL reprezentată de M.P., director, s-a constituit parte civilă cu suma de 45.000 euro sau 189.000 lei reprezentând contravaloarea unui buldoexcavator marca C., achiziționat cu suma de 44.000 euro din Italia în baza facturii fiscale din 26 mai 2008.

2. SC A.A. SRL reprezentată de A.C. - administrator, s-a constituit parte civilă cu suma de 29.000 euro/121.800 RON fără TVA reprezentând contravaloarea unui buldoexcavator D.

3. SC P.I. SRL, reprezentată de D.G. - director general, s-a constituit parte civilă cu suma totală de 468.720 lei, reprezentând contravaloarea a două buldoexcavatoare marca J. an fabricație 2007 având valoarea de piață actuală 37.000 euro + TVA (155.400 lei + 37.296 lei) și buldoexcavator marca J. an fabricație 2008 având valoarea de piață actuală 53.000 euro + TVA (222.600 + 53.424 lei), însă în principal a solicitat restituirea în natură a celor două utilaje.

În cursul cercetării judecătorești această parte civilă și-a majorat pretențiile solicitând obligarea în solidar a inculpaților la plata contravalorii celor două utilaje la valoarea de piață actuală respectiv 61900 euro + TVA (adică 226,170 + 63.880,80 lei TVA) + utilajul din 2007, 65.900 euro și TVA (adică 283.370 + 68.008,80lei) + utilajul din 2008, la care se adaugă folosul de care societatea a fost lipsită 3000 euro + TVA/lună/utilaj în total 72.000 euro/an din 2 utilaje (adică 309.600 lei), în consecință obligarea inculpaților la plata sumei totale de 1.065.333,60 lei.

4. SC U. SRL Iași reprezentată de T.O. nu s-a constituit parte civilă întrucât prejudiciul suferit, de 82.942 lei a fost recuperat.

5. SC P.I. SRL. reprezentată de T.M. - administrator, s-a constituit parte civilă cu suma de 38.000 euro reprezentând contravaloarea unui buldoexcavator marca S. achiziționat cu factura din 16 februarie 2010 în valoarea de 55.406,4 lei (46.560 lei + 8.846,4 TVA).

6. SC V. SRL. Cluj-Napoca, reprezentată de C.G. - administrator, s-a constituit parte civilă cu suma de 101.836.700 lei, echivalentul sumei de 24.500 euro, reprezentând contravaloarea buldoexcavatorului marca J. achiziționat din Germania la 8 august 2008 cu suma de 24.500 euro.

7. SC L.C. SRL. Turda reprezentată de L.I.A. s-a constituit parte civilă cu suma 75.000 euro. Conform facturii nr. 5169077 societatea a achiziționat buldoexcavatorul marca K. cu suma de 215.865 lei.

8. SC A.T. SRL. Deva, reprezentată de P.E.A., s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 57.120 euro, reprezentând contravaloarea unui buldoexcavator marca C., achiziționat prin leasing în baza facturii de achiziție din 26 septembrie 2007 în valoare de 84.789,60 RON fără TVA (100.899,62 RON cu TVA).

9. În cursul cercetării judecătorești reprezentantul SC A.T. SRL a precizat că era doar chiriaș, bunul fiind achiziționat în leasing, astfel că proprietarul bunului SC U.L.C. IFN SA București s-a constituit parte civilă înainte de citirea actului de sesizare cu suma de 115.310,09 lei.

10. SC U.C.D. SRL. reprezentată de S.F. nu s-a constituit parte civilă, în condițiile în care inculpații nu au reușit pornirea utilajului, neînregistrând niciun prejudiciu.

11. SC M.F. SRL. din Timișoara, reprezentată de R.C.G. a solicitat în principal restituirea în natură a utilajului, iar dacă acesta nu va fi găsit s-a constituit parte civilă cu suma 340.000 RON reprezentând contravaloarea unui buldoexcavator marca J., an de fabricație 2008, utilaj preluat de la SC I.L. România IFN SA - la data de 25 mai 2009 în baza facturii nr. 11345782 cu suma de 117.012,98 RON fără TVA (139.201,33 RON cu TVA). A solicitat de asemenea, folosul de care a fost lipsită societatea respectiv plata sumei de 500 lei pe zi începând cu data de 27 ianuarie 2011 și până la restituirea utilajului ori plata efectivă a despăgubirii cu mențiunea că până la 12 octombrie 2011 cuantumul acestuia era de 129.000 lei. În plus a solicitat și plata dobânzii legale pentru sumele de mai sus începând cu data de 27 ianuarie 2011 și până la achitarea integrală a prejudiciului.

12. SC Y. SRL. Volovăț, reprezentată de N.I.G. - administrator s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 56.000 euro reprezentând contravaloarea unui buldoexcavator marca J., iar în fața instanței și-a precizat pretențiile la 54.289 euro.

13. SC B. SRL. Frătăuți, reprezentată de L.R. - administrator s-a constituit parte civilă cu suma de 186.000 lei, solicitând obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare efectuate în cursul urmăririi penale în cuantum de 10000 lei constând în contravaloarea transportului său din Italia în România și cheltuielile efectuate pentru deplasarea utilajului la sediul societății.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului de urmărire penală instanța a reținut următoarele:

Prin rezoluția Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cu nr. 150/C2/2011 s-a dispus preluarea de către procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, a Dosarului nr. 10787/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov, în vederea efectuării urmăririi penale și a soluționării.

În Dosarul nr. 10787/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov s-a dispus, prin Rezoluția nr. 10787/P/2010 din 26 octombrie 2010, începerea urmăririi penale față de A.N. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art. 215 alin. (1), (2), și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (două acte materiale) constând în aceea că în perioada 21 - 25 octombrie 2010, prin folosirea unei calități mincinoase, de reprezentant al SC A.I. SRL. Sânpetru Brașov, a încheiat două contracte de prestări servicii în fals cu reprezentanții SC A. SRL. Bacău și SC I. SRL. Pitești, înscrisuri pe care le-a folosit pentru a obține un folos material injust, anume 2 utilaje de construcții (buldoexcavatoare).

Dosarul a fost înregistrat sub nr. 186/P/2011 la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică.

Prin rezoluția Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cu nr. 148/C2/2011 s-a dispus preluarea de către procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, a Dosarului nr. 962/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, în vederea efectuării urmăririi penale și a soluționării.

Prin Rezoluția nr. 962/P/2010 din 05 noiembrie 2010, s-a dispus începerea urmăririi penale față de B.P. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. și art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că la data de 01 noiembrie 2010 acesta, prin folosirea unei calități mincinoase, aceea de reprezentant al SC A.C. SRL. Măgurele, a încheiat un contract de prestări servicii în fals cu reprezentanții SC P.I. SRL. București, înscris pe care l-a folosit pentru a obține un folos material injust, anume două utilaje de construcții (buldoexcavatoare), creând prin fapta sa un prejudiciu de 120.000 euro.

Dosarul a fost înregistrat sub nr. 184/P/2011 la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică.

Prin rezoluția Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cu nr. 149/C2/2011 s-a dispus preluarea de către procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, a Dosarului nr. 1454/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei, în vederea efectuării urmăririi penale și a soluționării.

Prin Rezoluția nr. 1454/P/2010 din 15 februarie 2011, s-a dispus începerea urmăririi penale față de B.A.J. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art 215 alin. (1), (2), și (3) C. pen. și art. 293 C. pen. constând în aceea că la data de 24 noiembrie 2010 acesta, prin folosirea unei calități mincinoase, de reprezentant al SC C.S. SRL Ilva Mică, a încheiat un contract de prestări servicii în fals cu reprezentanții SC U. SRL Iași, înscris pe care l-a folosit pentru a obține un folos material injust, anume două utilaje de construcții (excavator și buldoexcavator), creând prin fapta sa un prejudiciu de 50.000 euro.

Dosarul a fost înregistrat sub nr. 185/P/2011 la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică.

Prin rezoluția Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cu nr. 151/C2/2011 s-a dispus preluarea de către procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, a Dosarului nr. 25/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Adjud, în vederea efectuării urmăririi penale și a soluționării.

Prin Rezoluția nr. 25/P/2011 din 13 ianuarie 2011, s-a dispus începerea urmăririi penale față de A.N. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art. 208 - 209 alin. (1) lit. e) C. pen. constând în aceea că în seara zilei de 30 decembrie 2010 persoane necunoscute au sustras un buldoexcavator în valoare de 30.000 euro.

Dosarul a fost înregistrat sub nr. 187/P/2011 la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică.

Prin rezoluția Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cu nr. 434/C2/2011 s-a dispus preluarea de către procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, a Dosarului nr. 5895/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad în vederea efectuării urmăririi penale și a soluționării.

Prin rezoluția din 21 noiembrie 2010 dată în Dosarul nr. 5895/P/2010 s-a dispus începerea urmăririi penale față de A.N. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. e), g) și i) C. pen., constând în aceea că la data de 21/22 septembrie 2010 a fost sustras buldoexcavatorul marca J. din municipiul Arad, proprietatea numitului C.I., creându-se un prejudiciu de 80.000 lei.

Dosarul a fost înregistrat sub nr. 458/P/2011 la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică.

Prin rezoluția nr. 511/C2/2011 Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus preluarea de către procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, în vederea efectuării urmăririi penale, a Dosarului nr. 782/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda, în vederea efectuării urmăririi penale și a soluționării.

La data de 31 martie 2011 s-a dispus începerea urmăririi penale față de B.A.J. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. Fapta constă în aceea că acesta, acordându-și o falsă identitate, l-a determinat pe L.A. să-i predea un buldoexcavator, creând un prejudiciu de 70.000 euro.

Dosarul a fost înregistrat la această unitate de parchet sub numărul 597/P/2011.

Prin Rezoluția nr. 529/C2/2011 Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție s-a dispus preluarea de către procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, în vederea efectuării urmăririi penale, a Dosarului nr. 6330/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu, în vederea efectuării urmăririi penale și a soluționării.

La data de 24 ianuarie 2011 s-a dispus începerea urmăririi penale față de A.N. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. e) și i) C. pen., constând în aceea că la data de 6 decembrie 2010 s-a sustras buldoexcavatorul marca C. în municipiul Sibiu, proprietatea S.C A.T. SRL., creând prin această faptă un prejudiciu de 53.000 euro.

Dosarul a fost înregistrat la această unitate de parchet sub numărul 609/P/2011.

Prin rezoluția Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cu nr. 152/C2/2011 s-a dispus preluarea de către procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, a Dosarului nr. 901/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara, în vederea efectuării urmăririi penale și a soluționării.

Prin Rezoluția nr. 901/P/2011 din 02 februarie 2011, s-a dispus începerea urmăririi penale față de A.N. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art. 208 - 209 alin. (1), (4) lit. g) și i) C. pen. cu constând în aceea că în data de 27 ianuarie 2011 persoane necunoscute au sustras un buldoexcavator în valoare de 340.000 lei.

Dosarul a fost înregistrat sub nr. 183/P/2011 la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică.

Prin Rezoluția nr. 468/C2/2011 Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus preluarea de către procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, în vederea efectuării urmăririi penale, a Dosarului nr. 290/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava, în vederea efectuării urmăririi penale și a soluționării. Dosarul are ca obiect săvârșirea de către B.A.J. a infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. constând în însușirea prin mijloace frauduloase a două utilaje în valoare de 108.189 euro.

Dosarul a fost înregistrat la această unitate de parchet sub numărul 549/P/2011.

Prin Ordonanța dată în 01 aprilie 2011 în dosarul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică nr. 183/P/2011 s-a dispus, în temeiul art. 32 C. proc. pen., rap. la art. 45 alin. (1) C. proc. pen., cu referire la art. 34 lit. d) C. proc. pen. conexarea Dosarelor penale cu numerele 184/P/2011, 185/P/2011, 186/P/2011 și 187/P/2011, la Dosarul penal nr. 183/P/2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Prin Ordonanța dată în 20 mai 2011 în dosarul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică nr. 183/P/2011 s-a dispus, în temeiul art. 32 C. proc. pen., rap. la art. 45 alin. (1) C. proc. pen., cu referire la art. 34 lit. d) C. proc. pen. conexarea Dosarelor penale cu numerele 458/P/2011, 549/P/2011, 597/P/2011 și 609/P/2011 la Dosarul penal nr. 183/P/2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Prin rezoluția din 09 aprilie 2011, ora 21:00 dată în dosarul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, cu numărul 183/P/2011 s-a început urmărirea penală față de B.A.J. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., respectiv 6 acte materiale.

Prin ordonanța din 10 aprilie 2010 a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpat.

Prin ordonanța din 10 iunie 2011 s-a dispus, în temeiul prevederilor art. 238 C. proc. pen. și art. 228 alin. (1) C. proc. pen. extinderea cercetărilor penale și începerea urmăririi penale față de B.A.J. pentru săvârșirea altor 4 acte materiale, respectiv în dauna SC L.C. SRL Turda, SC V. SRL Cluj-Napoca, care constituie infracțiunea de înșelăciune, prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. în formă continuată.

Prin rezoluția din 13 iulie 2011, ora 11:00, dată în dosarul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, cu numărul 183/P/2011 s-a început urmărirea penală față de C.G.I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. - 7 acte materiale.

Prin ordonanța din 14 iulie 2010 a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpat pentru infracțiunea descrisă anterior.

La termenul de judecată din 14 septembrie 2011 instanța a invocat în baza art. 300 C. proc. pen. neregularitatea actului de sesizare relativ la:

- inculpatul B.A.J. pentru care s-a invocat nelegala sesizare a instanței pentru cele 4 acte materiale ale infracțiunii de înșelăciune pentru care s-a dispus extinderea procesului penal prin ordonanța procurorului din 10 iunie 2011 aflată la dosar, respectiv, pentru actele materiale de înșelăciune în dauna SC V. SRL Cluj-Napoca, SC L.C. SRL Turda, SC A.C. SRL și SC Y. SRL Volovăț, având în vedere că pentru aceste acte materiale nu s-a procedat la punerea în mișcare a acțiunii penale prin actul de sesizare.

De asemenea, s-a solicitat Ministerului Public să precizeze cu privire la inculpatul B.A., încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina acestuia, având în vedere că în actul de sesizare, la încadrarea în drept a faptelor se vorbește despre infracțiunea de înșelăciune în formă continuată cu consecințe deosebit de grave - 10 acte materiale, iar printre societățile comerciale ai căror reprezentanți au fost induși în eroare, figurează 12 societăți comerciale, respectiv în plus S.B.U.C. SRL și SC B. SRL și nu se reține că parte vătămată SC V. SRL, deși actul material ce se reține a fi săvârșit de inculpat în dauna acestei societăți este descris la pct. 6 din rechizitoriu.

- pentru inculpatul C.G., să precizeze încadrarea juridică a faptei, având în vedere că la fila 21 din rechizitoriu se indică faptul că inculpatul e trimis în judecată pentru infracțiunea de înșelăciune în formă continuată - 7 acte materiale, iar în descrierea faptelor sunt indicați a fi induși în eroare reprezentanții a 9 societăți comerciale.

La următorul termen de judecată acordat potrivit dispozițiilor art. 300 C. proc. pen., Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a îndreptat neregularitățile din actul de sesizare, dispunând în temeiul art. 262 pct. 1 lit. a), b) C. proc. pen. punerea în mișcare a acțiunii penale și cu privire la actele materiale pentru care s-au extins cercetările față de inculpatul B. prin ordonanța procurorului din 10 iunie 2011 respectiv cele în dauna SC V. SRL Cluj-Napoca, SC L.C. SRL Turda, SC A.T. SRL, S.B.U.C. SRL (deși se reține SC A.C. SRL este evident o eroare materială, această ultimă societate fiind de fapt societatea locatară contractului de închiriere, al cărei reprezentant fals ar fi fost inculpatul B.) și SC Y. SRL Volovăț, SC B. SRL Frătăuți.

Relativ la încadrarea juridică dată faptelor inculpaților prin rechizitoriu Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a precizat că deși la pct. 8 și 10 sunt enumerate acte materiale săvârșite în dauna a câte două părți vătămate, se reține pentru ambii inculpați câte un act material de înșelăciune, fiind comis în aceleași împrejurări, luându-se în considerare momentul producerii pagubei cu ocazia executării contractelor, utilajele fiind sustrase în aceeași împrejurare. Astfel, s-a reținut în sarcina inculpatului B. infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. - 10 acte materiale, în dauna a 12 părți vătămate, iar în sarcina inculpatului C. aceeași infracțiune, acesta participând alături de inculpatul B. la comiterea actelor materiale enumerate la pct. 1, 2, 3, 5, 8, 9 și 10 deci 7 acte materiale comise în dauna a 7 părți vătămate.

De asemenea, în baza art. 195 C. proc. pen. Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus îndreptarea erorilor materiale strecurate în:

- ordonanța procurorului de extindere a cercetărilor din 30 iunie 2011 în sensul că deși în considerente la pag. 4 și 5 ale ordonanței au fost descrise și faptele săvârșite în dauna S.B.U.C. SRL și SC B. SRL Frătăuți dintr-o eroare materială evidentă la pag. 7, în dispozitiv la pct. 2 al ordonanței s-a omis a se înscrie ca părți vătămate cele două societăți

- rechizitoriu, la pag. 20 la încadrarea în drept a faptei reținute în sarcina inculpatului B. dintr-o eroare evidentă a fost omisă partea vătămată SC V. SRL Cluj Napoca.

Din amplul material probator administrat în cauză instanța a reținut următoarea stare de fapt:

În data de 13 octombrie 2010 sub identitatea falsă de G.A., pretins reprezentant al SC A.I. SRL. Sânpetru Brașov, firmă reală, de a cărei existență a aflat de pe internet, B.A.J. a luat legătura telefonic cu administratorul SC I. SRL. Pitești P.M., în urma convenției au încheiat un contract de închiriere prin e-mail, pe 30 zile, a unui buldoexcavator marca C.

În data de 19 octombrie 2010 administratorul SC I. SRL. Pitești, P.M., a luat legătura cu administratorul unei firme de transport, B.V., care a efectuat transportul utilajului pe un trailer, însoțit fiind de deserventul utilajului, C.F., angajatul SC I. SRL. Pitești. Utilajul a fost parcat în curtea firmei S. din Brașov, iar C.F. a fost cazat la Pensiunea S. din aceeași localitate.

Inculpatul B.A.J. sosise la Brașov însoțit de V.G., în autoturismul aparținând lui H.C. și condus de acesta. Inculpatul C.G.I. a sosit ulterior, în jurul datei de 21 octombrie 2010.

Martorul C. s-a deplasat cu inculpatul B. la Banca O., acestuia din urmă i s-a solicitat buletinul, acesta a spus că nu are și l-a rugat pe martor să îl împrumute pe al său, iar inculpatul a depus suma de 1200 lei în contul firmei transportatoare. Astfel, martorul C.F. a depus suma de 1200 lei, pe care i-a înmânat-o inculpatul B.A.J., prin serviciul asigurat de O. în contul firmei transportatoare.

Sub pretextul că vor începe munca de luni, deserventul utilajului, martorul C.F. a fost trimis acasă joi, în data de 21 octombrie 2010, iar la cererea inculpatului B. martorul i-a lăsat inculpatului B. cheile de la utilaj, acesta spunând că vrea să mute utilajul în altă parte.

În aceeași după-amiază, cei doi inculpați s-au deplasat la locul unde era parcat utilajul, în curtea firmei S. din Brașov, unde inculpatul B.A.J. vorbise anterior cu unul din administratorii firmei-martorul Y.F., pentru a permite parcarea utilajelor.

Paznicul care era de serviciu la acea dată, K.N., l-a văzut pe inculpatul C.G.I. care s-a urcat în buldoexcavator, l-a pornit și a ieșit din curte. Cei doi inculpați au deplasat buldoexcavatorul în parcarea pieței agroalimentare, de unde a fost preluat pe un trailer C. dat de o persoană probabil de naționalitate moldoveană, căruia inculpatul C.G.I. i l-a vândut cu suma cuprinsă între 8.000 - 10.000 euro. Cetățeanul moldovean ținea legătura doar cu inculpatul C.G.I., căruia i s-a prezentat sub numele V., susținând că este din Chișinău. Până în prezent nu s-a reușit identificarea acestuia, cauza a fost disjunsă în vederea identificării și tragerii sale la răspundere penală.

Starea de fapt a fost reținută pe baza procesului-verbal de cercetare la fața locului, contractul de închiriere fals încheiat cu SC I., proces-verbal după recunoaștere de pe planșe foto, declarației martorilor B.V., C.F., V.G., Y.F., K.N., D.R.D. care se coroborează cu declarațiile inculpatului B., iar parțial cu declarațiile inculpatului C.

Inculpatul B. a declarat în fața instanței că în octombrie 2010 a trimis un mail la SC I. SRL Pitești, a arătat nereal că se numește G.A., administrator al SC A.I. SRL Sânpetru, firmă reală, despre a cărei existență a aflat de pe net și a solicitata încheierea unui contract de închiriere pe email pentru un buldoexcavator. După ce a trimis mail-ul a avut și o convorbire telefonică cu administratorul societății și a stabilit perioada de închiriere 30 de zile, urmând ca utilajul să îi fie trimis la Brașov. Utilajul a fost adus cu un trailer.

Un angajat al SC I. SRL a venit cu șoferul de la firma de transport, inculpatul a achitat contravaloarea transportului 1200 lei, utilajul fiind parcat în curtea firmei S. din Brașov.

A doua zi s-a deplasat împreună cu inculpatul C. în curtea firmei S. pentru a lua utilajul, după ce în prealabil avusese acordul administratorului societății, un cetățean turc, pentru a permite parcarea utilajului. Inculpatul B. s-a urcat la volan, însă C. este cel care l-a condus și s-au deplasat la parcarea Pieței Agroalimentare, de unde l-a luat un cetățean moldovean, care era cu un autoturism V. cu număr de înmatriculare de România și a cărui identitate nu o cunoaște. Legătura între el și cetățeanul moldovean era inculpatul C.

Inculpatul B. a recunoscut că a încheiat contractul de închiriere încă de la început cu intenția evidentă de a înstrăina utilajul și de a obține o sumă de bani, inculpatul C. nefiind de față când au încheiat convenția de închiriere prin mail, însă a arătat că într-adevăr a avut o discuție cu acesta în prealabil, în care i-a povestit că închiriază utilaje, iar după aceea le revinde.

După această discuție l-a sunat pe inculpatul C. deoarece potențialul cumpărător pentru utilajul adus la Brașov nu apărea și l-a întrebat dacă nu cunoaște un cumpărător. Acesta i-a spus că dă un telefon două și îl sună. C. l-a sunat în scurt timp și i-a spus că vine la Brașov cu cineva care este interesat de achiziționarea utilajului.

A primit de la cumpărătorul, cetățean moldovean suma de 8000 de euro cum stabilise anterior telefonic prin intermediul inculpatului C., iar utilajul a rămas în parcare.

În legătură cu modalitatea de săvârșire a faptelor în general inculpatul B. a precizat că la momentul vânzării nu i s-a cerut niciodată factură, la momentul predării utilajelor le înmâna contractele de închiriere și aviz de însoțire a mărfii pe care aplica ștampila societății al cărei reprezentat pretindea că este și pe care o avea confecționată în prealabil, ștampilă pe care, după fiecare utilizare, o arunca.

Inculpatul C. a recunoscut starea de fapt și deplasarea alături de coinculpatul B., însă a susținut că a acționat fără vinovăție, considerând că nu a participat la nicio înșelăciune, știa că inculpatul B. doar închiria utilajele, singura sa contribuție a fost pornirea utilajelor, transportul până la locul întâlnirii cu cetățeanul moldovean. Este adevărat că a făcut legătura inculpatului B. cu cetățeanul moldovean, deoarece în trecut a lucrat la o balastieră și acolo un șofer i-a spus că cunoaște un cetățean moldovean care e interesat de cumpărarea unor utilaje, i-a dat numărul de telefon al acestuia și i-a spus să îl contactez pe acesta dacă afla ca cineva vrea să vândă utilaje.

Prețul pentru fiecare utilaj era între 4 - 5000 euro în funcție de orele de funcționare și de aspect, dar de fiecare dată el a primit între 500 și 1500 euro de la B.

Este adevărat că numai el se întâlnea cu cetățeanul moldovean, îi dădea documentele pentru utilaje, pe care i le transporta și preda în locațiile unde i se cerea de către cetățeanul moldovean, lua banii și îi preda lui B. Cetățeanul moldovean era o persoană mai dificilă, care i-a cerut să meargă singur la întâlniri deoarece nu vroia să fie cunoscut de alte persoane.

Nu l-a însoțit niciodată pe B. la întâlnirile cu reprezentanții societăților de unde lua utilajele, dar în prezența sa inculpatul B. a purtat convorbiri telefonice cu reprezentanții unor societăți despre închirieri de utilaje, doar că nu l-a însoțit la acele întâlniri. Și-a amintit că la Brașov a deplasat cu B. doua utilaje, la Ploiești - alte două utilaje, la Adjud - un utilaj, la Deva - două utilaje; la Timișoara, nu își amintește de Timișoara, dar e posibil să fi fost; la Suceava - 2 utilaje.

În ziua următoare - 22 octombrie 2010, cei doi inculpați și numitul V.G. s-au deplasat la Moinești, unde inculpatul B.A.J. sub aceeași identitate falsă de G.A., pretins reprezentant al SC A.I. SRL. Sânpetru Brașov, a încheiat cu administratorul SC A.A. SRL. Bacău, A.C., un contract de închiriere a unui buldoexcavator.

Pentru a încheia contractul și a induce o senzație de credibilitate, inculpatul B.A.J. i-a înmânat contabilei societății prejudiciate, Z.D., copia unui certificat de înregistrare al SC A.I. SRL. și o carte de vizită pe numele G.R., adevăratul administrator al societății, pretinzând că este fiul său. De asemenea, s-a stabilit cu ocazia încheierii contractului ca utilajul să fie deservit de un angajat al societății, Ș.C., și s-a plătit în Moinești contravaloarea transportului utilajului la Brașov.

Buldoexcavatorul a fost parcat în același loc la Brașov ca și utilajul anterior, în curtea firmei S., iar deserventul a fost cazat la aceeași Pensiune S. din localitate.

Cei doi inculpați au repetat secvența cu utilajul anterior, transportându-l în parcarea pieței agroalimentare unde aștepta trailerul cetățeanului moldovean, care a plătit inculpatului C.G.I. pentru acest utilaj o sumă mai mică decât cea dinainte (aproximativ 7000 euro), fiind vorba de un utilaj mai vechi.

Starea de fapt a fost reținută pe baza procesului-verbal de cercetare la fața locului, contractul de închiriere fals încheiat cu SC A.A. SRL. Bacău, proces-verbal după recunoaștere de pe planșe foto, declarațiilor martorilor Ș.C., D.R.D., D.A., Ș.R.C. care se coroborează cu declarațiile inculpaților.

Inculpatul B. a declarat în fața instanței că la Brașov a ajuns cu autoturismul aparținând și condus de H. căruia i-a plătit contravaloarea transportului și era însoțit de V.G., dar aceștia nu au avut nicio contribuție la fapta și nu știau în ce scop se deplasează inculpatul.

Din Brașov a plecat la Cluj împreună cu C., după care l-a rugat pe C. să-l ducă la Moinești, fiind însoțit și de V. Singur s-a deplasat la SC A.A. SRL, a pretins că este reprezentant al SC A.I. SRL Sânpetru, după ce în prealabil își pregătește o copie de pe C.U.I. falsă și acolo am încheiat un contract de închiriere cu administratorul pentru un buldoexcavator. A predat administratorului în afară de certificatul de înregistrare fals și o carte de vizită, pe numele G.R. care era adevăratul administrator, pe care o comandase în prealabil la o firmă de imprimări.

A plătit contravaloarea transportului și a cerut să fie transportat utilajul tot la Brașov în aceeași parcare la S. Șoferul a fost cazat tot la Pensiunea S. Au procedat în același mod, C. transportând utilajul în Piața Agroalimentară. Utilajul pe care îl lăsase cu o zi înainte, era tot acolo, dar pe altă parte a străzii. C. s-a întâlnit din nou cu cetățeanul moldovean, au primit suma de 7000 de euro. Din sumele obținute astfel inculpatul B. susține că și-a plătit datoriile pe care le avea din trecut la cămătari, împrumutase sume mari pentru a porni o afacere care nu a mai ieșit.

În data de 01 noiembrie 2010, prin folosirea unui nume fals (B.P.) și a unei calități mincinoase, aceea de reprezentant al SC A.C. SRL. Măgurele, inculpatul B.A.J. a încheiat un contract de prestări servicii în fals cu reprezentanții SC P.I. SRL București, înscris pe care l-a folosit pentru a obține un folos material injust, anume 2 utilaje de construcții (buldoexcavatoare).

În data de 01 noiembrie 2010 cele două utilaje au fost transportate pe un trailer din București în jud. Prahova, com. Bucov, unde inculpatul pretindea că efectuează lucrări de construcție. La sosirea celor două buldoexcavatoare, însoțite de operatorii (deservenții) angajați ai societății prejudiciate, M.M. și M.S., inculpatul B.A.J. a achitat contravaloarea transportului și a încheiat cu I.V., inginer-șef mecanizare la SC P.I. SRL. București, un contract sub numele și calitatea falsă amintite mai sus.

Paznicul societății unde au fost depozitate cele două buldoexcavatoare, martorul R.I. a relatat că acestea au fost aduse în curtea societății "C." SRL. în jurul orelor 9:00 iar în jurul orelor 17:00, persoana care se recomandase șeful lucrării de la Primăria Ploiești, pe care l-a recunoscut în sala de judecată ca fiind inculpatul B. a venit însoțită de un alt tânăr, pe care l-a recunoscut în sală ca fiind inculpatul C., care a descuiat utilajele, le-a pornit și le-a scos pe rând din curte, îndepărtându-se pe șosea spre parcul Bucov.

Deservenții utilajelor au fost cazați pe cheltuiala inculpatului B.A.J. la Hotelul F. din Ploiești iar I.V. a plecat acasă după ce s-a asigurat că totul este în regulă. După ce a plătit deservenții, inculpatul le-a spus să plece acasă, urmând să revină peste câteva zile pentru începerea lucrării.

Cei doi inculpați au dus buldoexcavatoarele într-o pădure din apropiere unde aștepta persoana de cetățenie moldoveană cu un trailer pentru a le prelua, achitând inculpatului C.G.I. suma de aproximativ 16.000 euro. Ulterior, acesta a înmânat banii inculpatului B.A.J., care i-a împărțit.

Starea de fapt a fost reținută pe baza procesului-verbal de cercetare la fața locului, contractul de închiriere fals încheiat cu SC P.I. SRL. București, proces-verbal după recunoaștere de pe planșe foto, a declarațiilor martorilor M.M., M.S., R.I., I.V., F.M. care se coroborează cu declarațiile inculpatului B., iar parțial cu declarațiile inculpatului C.

Inculpatul B. a declarat în fața instanței că a luat de pe internet numărul de telefon al SC P.I. SRL București, a discutat cu un domn I., a stabilit închirierea a doua buldoexcavatoare, care urmau să fie transportate la cererea sa în localitatea B. din P. În momentul în care utilajele au fost aduse în loc. B. s-a întâlnit cu d-nul I., reprezentantul SC P.I. și l-a indus în eroare spunând că este reprezentantul SC A.C. SRL Măgurele. Nu a prezentat însă un act deoarece nu i s-a cerut, însă a încheiat contractul sub nume și calitatea falsă pe care le-a arătat. Ultilajele au fost parcate lângă SC C. SRL. L-a contactat telefonic pe C. și i-a cerut să ia legătura cu cetățeanul moldovean deoarece mai avea încă două buldoexcavatoare. A apărut C. cu cetățeanul moldovean, C. a deplasat ambele utilajele peste șoseaua principală. C. a primit de la cetățeanul moldovean suma de 16.000 euro, pe care i-a predat-o inculpatului B., din care i-a dat lui C. suma de 2000 de euro, restul i-a păstrat.

În data de 16 noiembrie 2010 inculpatul B.A.J., prin folosirea unui nume (S.A.) și a unei calități mincinoase (de reprezentant al SC C.S. SRL. Ilva Mică), a încheiat prin e-mail un contract de prestări servicii în fals cu reprezentanții SC U. SRL. Iași, înscris pe care l-a folosit pentru a obține un folos material injust, anume 2 utilaje de construcții (excavator și buldoexcavator).

După încheierea contractului, inculpatul a trimis prin W.E. suma de 7.700 lei reprezentând contravaloarea transportului utilajelor de la Iași la Vatra Dornei și costul închirierii lor pentru două zile.

În data de 24 noiembrie 2010 a sosit la Vatra Dornei trailerul cu cele două utilaje, însoțit de personalul deservent-martorii R.N. și I.I., a căror cazare a fost asigurată într-o pensiune din localitate. Utilajele au fost parcate în incinta SC S.A. SRL iar inculpatul B.A.J. a plătit administratorului societății P.G. suma de 250 lei, reprezentând contravaloarea costurilor de parcare pentru 2 - 3 zile.

Inculpatul B.A.J. s-a deplasat împreună cu numitul V.G. în autoturismul aparținând lui H.C. și condus de acesta la Bistrița, unde s-a întâlnit cu R.Ș.F. și B.C., care urmau să achiziționeze cele două utilaje de construcții. Aceștia din urmă susțin că au convenit asupra prețului de vânzare de 20.000 euro, din care ar fi achitat jumătate după ce utilajele au fost livrate.

După încheierea discuțiilor, inculpatul, însoțit de V.G. și H.C., s-a deplasat la Hotelul D. din Pasul Tihuța unde s-au cazat. În cursul nopții au sosit în acel loc cumpărătorii, însoțiți de o altă persoană numită T.M., care avea cunoștințe în domeniul utilajelor de construcții și care urma să fie însărcinat cu pornirea și încărcarea acestora.

Cei șase s-au deplasat cu două autoturisme la Vatra Dornei, unde cumpărătorii au încărcat excavatorul și buldoexcavatorul pe un trailer plătit de inculpatul B.A.J., transportându-le la Bistrița, unde au fost parcate într-un service aparținând SC R.A., al cărui administrator este P.T.M., un verișor de-al lui B.C.

Din acel service, organele de poliție au ridicat și predat societății SC U. SRL. Iași utilajele de construcții care au făcut obiectul contractului de închiriere.

Starea de fapt a fost reținută pe baza pe baza procesului-verbal de cercetare la fața locului, contractul de închiriere fals încheiat cu SC U. SRL. Iași, proces-verbal după recunoaștere de pe planșe foto, a procesului-verbal de confruntare dintre inculpatul B. și martorul R.Ș.F., a declarațiilor martorilor R.N., I.I., V.G., T.M., R.Ș.F. și B.C., I.M., M.G.I. și T.I. care se coroborează cu declarațiile inculpatului B.

Inculpatul B. a relatat în fața instanței că a contactat SC U. SRL Iași, nu reține dacă telefonic sau prin mail, declarând că se numește S.A. și că este reprezentantul SC C.S. SRL Ilva Mică. A solicitat să îi trimită utilajul la Vatra Dornei și a achitat prin W.E. suma 7700 lei reprezentând contravaloarea transportului utilajelor care au fost aduse de doi șoferi și parcate la S.A. SRL. Era însoțit de martorii V. și H., dar ei nu știau ce face, aceștia rămâneau în oraș. Urma să vândă utilajul martorului F.R.Ș., acesta fiind cumpărătorul din Bistrița, care mai cumpărase și altădată, contra sumei de 15.000 - 20.000 euro.

După stabilirea convenției telefonice cu martorul R. s-a deplasat cu H. și V. la Hotelul de la Pasul Tihuța unde s-a întâlnit cu R., i-a predat utilajele, acesta urma să le pornească. Le-a pornit și urma să predea utilajele la alți cumpărători, astfel ca banii urma să-i primească la Cluj în aceeași zi, ceea ce nu s-a mai întâmplat, deoarece utilajele au fost găsite și ridicate de organele de poliție. Rus nu i-a spus că utilajele au fost găsite de poliție și l-a întrebat dacă are o ștampila să îi pună pe o factură pentru a preda cumpărătorului, pentru a fi el acoperit. Nu a avut factura, i-a dat o ștampilă pe care era inscripționată SC C.S. SRL, pe care o confecționase inculpatul B. în prealabil.

În data de 23 decembrie 2010 inculpatul B.A.J., prin folosirea unui nume - C.C.S. a unei calități mincinoase - de reprezentant al SC A. SRL. Târgu Mureș, a încheiat un contract de închiriere în fals cu reprezentanții SC P.I. SRL. Galați reprezentată de T.M., înscris pe care l-a folosit pentru a obține un folos material injust, anume un buldoexcavator.

Conform înțelegerii, directorul tehnic al societății T.M., însoțit de deservenții P.L. și C.I., a dus în data de 27 decembrie 2010 utilajul cu un trailer la Adjud și l-a parcat în fața Magazinului P.M. Inculpatul i-a spus părții vătămate că urmează să desfășoare lucrări de deszăpezire. Inculpatul B.A.J. a tot încercat între Crăciun și Revelion, împreună cu inculpatul C.G.I., să pornească utilajul.

În data de 30 decembrie 2010, inculpatul C.G. a reușit într-un final pornirea utilajului, pe care l-a dus pe o distanță de aproximativ 15 km în direcția Onești, unde acesta a fost încărcat pe trailerul comandat de cetățeanul moldovean, suma de 4.500 euro primită pentru buldoexcavator fiind împărțită între inculpați.

Starea de fapt a fost reținută pe baza pe baza procesului-verbal de cercetare la fața locului, contractul de închiriere fals încheiat cu SC P.I. SRL. Galați, proces-verbal după recunoaștere de pe planșe foto, a declarațiilor martorilor T.M., P.L. și C.I. care se coroborează cu declarațiile inculpatului B. și parțial a inculpatului C.

Astfel, inculpatul B. a arătat în fața instanței că în decembrie 2010 l-a contactat pe C. care l-a transportat la Galați, unde s-a prezentat la SC P.I. SRl, a folosit un nume și o calitate mincinoasă declarând că se numește C.S., reprezentant al SC A. Târgu Mureș și a negociat un contract de închiriere pentru un buldoexcavator, solicitând să fie transportat la Adjud, afirmând că va efectua operațiuni de deszăpezire.

Utilajul a fost dus la Adjud, a venit și inculpatul C. care l-a pornit și l-a deplasat pe o distanță de două străzi în direcția Onești. Îl contactase în prealabil pe cetățeanul moldovean căruia i-a predat utilajul și au primit 1500 euro, din care i-am dat lui C. 500 euro, restul i-a păstrat.

În data de 19 septembrie 2010, inculpatul B. care s-a recomandat D. a luat legătura telefonic cu reprezentanții SC V. SRL. Cluj Napoca, solicitând fără a închiria un contract de închiriere să deplaseze utilajul la Arad unde urma să efectuez lucrări. Buldoexcavatorul marca J. a fost încărcat pe un trailer, fiind transportat de către administratorul unei forme de transport - martorul C.L.V., însoțit de deserventul C.I. de la Cluj la Arad.

Această societate comercială deținea utilajul în baza unui contract de închiriere de la SC V. SRL. Cluj-Napoca, proprietari ai buldoexcavatorului, în baza facturii fiscale din 08 august 2008.

Deserventul C.I. care a însoțit transportul utilajului a fost întâmpinat de o persoană pe care nu o poate identifica la intrarea în Arad și a fost condus în apropierea șoselei de centură, lângă o parcare în care se aflau materiale de construcții, unde a descărcat utilajul, iar ulterior a fost condus la Hotelul O. pentru a se caza.

În acest caz, inculpatul B.A.J. nu a încheiat un contract de prestări servicii în fals, deplasându-se abia după sosirea utilajului la Arad, alături de V.G. în autoturismul condus de H.C. Din declarația inculpatului B.A.J. reiese că utilajul a fost vândut lui R.Ș.F.

În declarațiile date în fața organelor de urmărire penală cât și în fața instanței, martorul R.Ș.F. a negat faptul că ar fi cumpărat acest buldoexcavator de la inculpat. Având în vedere faptul că s-au constatat contraziceri între declarații, s-a procedat la confruntarea celor doi, rezultatul fiind consemnat în procesul-verbal aflat la dosar. Această procedură nu a condus la schimbarea declarației martorului R.Ș.F. și din nicio altă probă nu s-au putut confirma susținerile inculpatului.

Starea de fapt a fost reținută pe baza procesului-verbal de cercetare la fața locului, proces-verbal după recunoaștere de pe planșe foto, a procesului-verbal de confruntare dintre inculpatul B. și martorul R.Ș.F. a declarațiilor martorilor R.Ș.F., C.L.V., V.G. și C.I. care se coroborează în parte cu declarațiile inculpatului B.

În data de 04 octombrie 2010 sub identitatea falsă de Ș.F., pretins reprezentant al SC C.S. SRL Arad, inculpatul B.A.J. a încheiat un contract de închiriere cu SC L.C. SRL Turda privind un buldoexcavator marca K. Acesta a fost transportat de la Turda la Baia Mare, pe cheltuiala inculpatului, care a mai achitat administratorului societății un avans de 2000 lei.

Din declarația inculpatului B.A.J. reiese că utilajul a fost vândut lui R.Ș.F. și a fost transportat în localitatea B., la domiciliul numitului C.B., susțineri care sunt însă infirmate de către martor. Acesta mai arată că i-a fost achitată doar o parte din prețul convenit și în consecință a sunat-o pe G.D., prietena administratorului societății prejudiciate, spunându-i unde se află utilajul și îndemnând-o să meargă să îl recupereze.

Administratorul SC L.C. SRL. Turda, L.I.A. și G.D. s-au deplasat la Brâncovenești, însă nu au reușit să găsească buldoexcavatorul.

Starea de fapt a fost reținută pe baza procesului-verbal de cercetare la fața locului, contractul de închiriere fals încheiat cu SC L.C. SRL. Turda, procesului-verbal după recunoaștere de pe planșe foto, procesului-verbal de confruntare dintre inculpatul B. și martorul R.Ș.F., a declarațiilor martorilor S.M.Ș., R.Ș.F. și G.D. care se coroborează în parte cu declarațiile inculpatului B.

Inculpatul B. a declarat în fața instanței că în octombrie 2010 i-a contactat telefonic pe reprezentanții L.C. SRL Turda, afirmând că se numește Ș.F., a încheiat un contract de închiriere pentru un buldoexcavator care urma să fie transportat la Baia Mare. L-a contactat telefonic pe martorul R. care urma să vină la Baia Mare și știe că R. l-a pornit și l-a transportat undeva la Reghin. Convenția a fost să primească suma de 5000 sau 7000 de euro însă nu a primit decât 2500 euro din care a achitat transportul și chiria pentru utilaj, iar restul de bani nu i-a mai primit. Atunci s-a supărat, a sunat-o pe G.D., prietena administratorului societății prejudiciate, care îi dăduse numărul cu ocazia încheieri convenției, căreia i-a relatat că utilajul se afla la Brâncovenești, îndemnând-o să meargă să ia utilajul până nu dispare. Ulterior, a aflat că până au ajuns reprezentanții părții vătămate, utilajul dispăruse.

În data de 13 decembrie 2010 sub identitatea falsă de B.C.F., pretins reprezentant al SC A.C. SRL. Mediaș, a încheiat cu aceeași ocazie în fals un contract de închiriere cu SC A.T. SRL și cu S.B.U.C. SRL Deva. Ambele utilaje au fost transportate de la Deva la Sibiu, de unde a fost sustras doar buldoexcavatorul marca C. (aparținând firmei SC A.T. SRL.).

Inculpatul B.A.J. s-a întâlnit cu o zi înainte cu administratorul SC A.T. SRL din Deva, Z.A., care a venit însoțit de B.T., în stația O. din Deva și i-a prezentat cartea de vizită a societății și o copie C.U.I și a plătit contravaloarea transportului.

Cele două buldoexcavatoare aparținând celor două societăți comerciale au fost transportate de la Deva la Sibiu, însoțite de doi deservenți, C.G.F. și D.V. și de administratorul uneia din firme, S.R.F., parcarea făcându-se în față la societatea Hidroelectrică din localitate.

Din declarația martorului B.I. reiese că inculpatul B.A.J. i-a solicitat o copie a unei chei de contact pentru un utilaj, cu motivarea că pe ale lui le-a pierdut. Cu ocazia discuției, cei doi chiar au glumit în legătură cu furtul unor utilaje de construcții din zonă. De asemenea, martorul a văzut că trei persoane au venit lângă utilajele parcate, iar după aceea a observat că utilajul lipsea de la locul unde îl văzuse anterior.

În jurul datei de 16 decembrie 2010 inculpatul C.G.I. a încercat să pornească cele două utilaje, reușind doar cu unul dintre ele, pe care l-a încărcat din fața Magazinului R. pe trailerul cetățeanului moldovean, care a achitat pentru acesta aproximativ 5000 euro.

Buldoexcavatorul aparținând S.B.U.C. SRL. Deva nu a fost sustras și ca atare reprezentanții societății nu s-au constituit parte civilă în procesul penal.

Starea de fapt a fost reținută pe baza procesului-verbal de cercetare la fața locului, contractele de închiriere false încheiate cu SC A.T. SRL și cu S.B.U.C. SRL Deva, DVD și planșa foto cu capturi imagini - Stația de carburanți O., procese-verbale după recunoaștere de pe planșe foto, a declarațiilor martorilor B.I., B.C., S.R.F., C.G.F. și D.V. care se coroborează cu declarațiile inculpatului B. și în parte cu a inculpatului C.

Astfel, inculpatul B. a relatat detailat în fața instanței modalitatea de săvârșire a faptei, în sensul că s-a deplasat la Deva, a contactat telefonic reprezentanții SC A.T. SRL, pretinzând prin folosirea aceleiași modalități de operare că este reprezentantul unei societăți comerciale a cărei date de identificare le-a luat de pe internet, a solicitat închirierea a două buldoexcavatoare, aceștia nu aveau decât un singur utilaj dar i-au spus că au un colaborator la SC S.B.U.C. SRL Deva de unde urmau să ia un utilaj. Inculpatul a relatat că s-a întâlnit la Benzinăria O. din Deva cu administratorul SC A., a prezentat o copie de CUI și a plătit contravaloarea transportului și a chiriei pe 7 - 10 zile.

Cele două utilaje au fost transportate de angajații SC A. de la Deva la Sibiu fiind parcate în față la Hidroelectrica. L-a contactat telefonic pe C. și i-a cerut să îl sune pe moldovean deoarece mai are două utilaje. C. a deplasat utilajele 100 m și nu a reușit decât cu unul, deoarece al doilea era defect.

A apărut și cetățeanul moldovean despre care inculpatul consideră că a dat suficiente indicii organelor de cercetare penală. Utilajul defect a rămas acolo, al doilea utilaj a fost luat de moldovean, a primit 5000 de euro din care i-a dat lui C. 500 euro.

În data de 27 ianuarie 2011 inculpatul B.A.J., prin folosirea unui nume (V.C.S.) și a unei calități mincinoase, de reprezentant al SC F.C. SRL. Deva, a încheiat un contract de prestări servicii în fals cu reprezentanții SC M.F. SRL. Timișoara, al cărui administrator este R.C.G., înscris pe care l-a folosit pentru a obține un folos material injust, anume un utilaj de construcții (buldoexcavator).

Inculpatul B.A.J. s-a întâlnit cu administratorul societății comerciale în Mall-ul din Timișoara (în Mall se mai aflau și numitul V. și inculpatul C., care însă nu l-au însoțit la întâlnire), unde au încheiat contractul. A doua zi șoferul firmei, B.L.D., a dus utilajul la o adresă la ieșirea din Timișoara de pe Calea T. aparținând SC S. Timișoara, de unde în aceeași seară inculpatul C.G.I. l-a pornit și dus aproximativ 2 km într-un loc unde era așteptat de cetățeanul moldovean. Suma obținută, de aproximativ 5.500 euro, a fost împărțită între inculpați.

Starea de fapt a fost reținută pe baza procesului-verbal de cercetare la fața locului, a procesului-verbal de recunoaștere de pe planșe foto, a contractului de închiriere fals încheiat cu SC M.F. SRL. Timișoara, a CD-ului cu înregistrări la I. Mall, a procesului-verbal după recunoaștere de pe planșe foto, a declarațiilor martorilor V.G., M.C., M.D., L.M., R.C.G. care se coroborează cu declarațiile inculpatului B. și în parte cu declarațiile inculpatului C.

Astfel, inculpatul B. a declarat în fața instanței că în ianuarie 2011 folosind aceeași modalitate, nume și calitate mincinoase a contactat telefonic reprezentanții SC F. SRL Timișoara cărora le-a cerut închirierea unui utilaj, a cerut să se întâlnească cu acesta în mall-ul din Timișoara, unde s-a deplasat cu C. și martorul V., dar aceștia nu au participat la întâlnire. A încheiat contractul acolo și a stabilit ca utilajul să fie transportat în curtea unei societăți din Timișoara. C. l-a sunat pe moldovean, a pornit utilajul. A primit suma de 5500 euro din care i-a dat lui C. aproximativ 500 euro.

În data de 16 martie 2011, sub identitatea falsă de D.A., pretins reprezentant al SC T.T. SRL., inculpatul B.A.J. a încheiat două contracte în fals cu SC Y. SRL. Volovăț și SC B. SRL Frătăuți pentru închirierea a două buldoexcavatoare.

Inculpatul s-a întâlnit cu cei doi reprezentanți ai societății comerciale N.I. (SC Y. SRL. Rădăuți) și L.R. (B. SRL. Frătăuți) la Mall-ul din Suceava și a semnat contractele a doua zi când au fost aduse utilajele la Scheia, cartier al Sucevei.

Următoarea zi dimineața, inculpatul C.G.I. a încărcat utilajele pe trailerul cetățeanului moldovean. În cursul acestei proceduri, unul dintre ele a căzut de pe trailer, reușindu-se în final încărcarea și transportul lor. Inculpatul C.G.I. a primit 5.000 euro, considerat avans, dar utilajele au fost identificate de organele de poliție și s-a constatat că au fost sustrase din Belgia și au fost oprite în curtea Inspectoratului Județean de Poliție Suceava.

SC Y. SRL Volovăț reprezentată de N.I.G. a depus în dovedirea achiziției buldoexcavatorului marca J. din 02 august 2008 în valoare de 54.289 euro arătând că s-a deplasat împreună cu administratorul SC B. SRL. Frătăuți L.R. în Belgia, de unde au achiziționat câte un utilaj de acest tip, plătind cash. SC B. SRL Frătăuți a depus în dovedirea achiziției buldoexcavatorului marca J. factura din 27 august 2008 în valoare de 53.900 euro prin care SC S.U.D. SRL. Frătăuții Vechi achiziționa utilajul. Acesta a fost vândut la 30 noiembrie 2010 societății SC B. SRL. Frătăuți, care are același administrator, respectiv L.R.

Întrucât s-a dovedit că cele două utilaje de construcții marca J. sunt în stare de funcționare și figurează în bazele de date Interpol, ca fiind furate din Belgia în cursul anului 2008 (potrivit mesajelor nr. 55643 și 55651 primite de la Centrul de Cooperare Polițienească Internațională - Biroul Sirene), acuzarea a concluzionat că aceste facturi sunt false și că nu este vorba despre un contract de vânzare-cumpărare încheiat cu bună-credință, în consecință a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor față de L.R. și N.I.G. de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceava.

Starea de fapt a fost reținută pe baza procesului-verbal de cercetare la fața locului, a procesului-verbal de recunoaștere de pe planșe foto, a procesului-verbal de conducere în teren și planșe foto, a contractelor de închiriere false încheiate cu SC Y. SRL. Rădăuți și SC B. SRL. Frătăuți, a CD-ului cu înregistrări la I. Mall, a procesului-verbal după recunoaștere de pe planșe foto, a procesului-verbal de ridicare de către organele de poliție a celor două utilaje, a declarațiilor martorilor M.R.D., M.V.E., L.R., N.I.G., J.C.I., M.A.G., T.M.T. și M.N., care se coroborează cu declarațiile inculpatului B. și în parte cu declarațiile inculpatului C.

Astfel, inculpatul B. a declarat în fața instanței că în martie 2011 i-a contactat telefonic pe reprezentanții SC Y. SRL și SC B. SRL și a procedat în aceeași modalitate. S-au întâlnit la mall în Suceava și s-au semnat contractele de închiriere a doua zi unde au fost aduse utilajele în cartierul Scheia din Suceava, iar C. îl însoțea. Acesta l-a contactat pe moldovean care a venit cu un trailer, au fost încărcate ambele utilaje, unul a căzut reușindu-se în final încărcarea și transportul lor. A primit suma de 5000 euro cu titlul de avans și ulterior nu a mai primit diferența de bani deoarece utilajele au fost găsite de poliție și s-a constatat că erau sustrase din Belgia.

Astfel, probele administrate au dovedit fără dubiu reaua-credință a inculpatului B.A.J., intenția de amăgire a reprezentanților societăților comerciale, modalitatea sa de acționare în sensul că pentru a întări încrederea partenerului comercial acesta plătea transportul utilajelor și cazarea deservenților, încheia contracte fictive de închiriere, folosind acte și identități false, însă denumirea, sediul și numele real al unor societăți comerciale reale pentru că ulterior să comercializeze utilajele închiriate către diverse persoane, însușindu-și contravaloarea acestora. Inculpatul a acționat cu intenție directă, din probatoriul existent în cauză rezultând indubitabil că acesta a urmărit inducerea în eroare a părților vătămate cu scopul de a obține foloase materiale injuste.

Prin urmare, apreciind prezumția de nevinovăție în cazul inculpatului ca fiind răsturnată, constatând îndeplinite elemente constitutive ale infracțiunii pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, instanța a dispus condamnarea inculpatului.

Inculpatul C. nu a recunoscut că ar fi acționat cu intenția de a induce în eroare societățile părți vătămate, considerând că nu a participat la nicio înșelăciune, singura sa contribuție a fost pornirea și deplasarea utilajelor până la locul întâlnirii cu cetățeanul moldovean, deplasând practic utilajele din locurile unde erau parcate de șoferi și le ducea în locațiile unde i se cerea de către cetățeanul moldovean.

A recunoscut că a făcut legătura inculpatului B. cu cetățeanul moldovean, știind că inculpatul B. doar închiria utilajele. El se deplasa întotdeauna cu inculpatul B. pentru a porni și deplasa utilajele, însă numai el se întâlnea cu cetățeanul moldovean, lua banii și îi preda lui B. Cetățeanul moldovean era o persoană mai dificilă care i-a cerut să meargă singur la întâlniri deoarece nu vroia să fie cunoscut de alte persoane. El îi ducea cetățeanului moldovean documentele pentru utilaje, pe care le primea de la B. în folie și nu știe ce documente erau. L-a însoțit pe B. în 7 - 8 deplasări prin țară, astfel: la Brașov a deplasat cu B. doua utilaje, la Ploiești - alte două utilaje, la Adjud - un utilaj, la Deva - două utilaje; la Timișoara, nu își amintește de Timișoara, dar e posibil să fi fost; la Suceava - 2 utilaje.

Aceste apărări privind practic lipsa laturii subiective vor fi înlăturate ca nereale raportat la restul materialului probator administrat în cauză și detailat la fiecare act material dar în special la declarațiile martorei L.A.R. din cursul urmăririi penale (ca urmare a nașterii unui copil și a stării de lăuzie nu s-a putut proceda la audierea nemijlocită a acestei martore în cursul cercetării judecătorești) și a coinculpatului B. care a relatat că legătura între el și cetățeanul moldovean era inculpatul C., care nu a fost de față când a încheiat convențiile de închiriere prin mail, telefonic sau personal însă a precizat că într-adevăr a avut o discuție cu inculpatul C. în prealabil în care i-a povestit că închiriază utilaje iar după aceea le revindea.

Cu ocazia audierii martorei L.A.R. din data de 20 iunie 2011, a reieșit că aceasta se află în legătură cu inculpatul C.G.I., cu care se întâlnește ocazional, după deplasările pe care aceasta le face la București pentru a-l vizita în arest pe inculpatul B.A.J. a cărei concubină este, iar acesta i-a relatat detaliat circumstanțele în care a participat la faptă alături de inculpatul B.A.J., fiind concludente transcrierile convorbirilor telefonice purtate între cei doi. Astfel, în baza ordonanței provizorii din data de 20 iunie 2011 s-au realizat înregistrările audio-video a discuțiilor ambientale purtate de martora L.A.R. cu inculpatul C.G.I. Prin încheierea de ședință din 24 iunie 2011 pronunțată în dosarul Tribunalului București nr. 857/A.I./2011 s-a dispus confirmarea ordonanței emise în Dosarul nr. 183/P/2011 de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, prin care s-a autorizat, în regim de urgență și cu titlu provizoriu pentru o perioadă de 48 ore, înregistrarea convorbirilor purtate în mediul ambiental de către martora L.A.R. cu inculpatul C.G.I.

În temeiul art. 913 C. proc. pen., s-a procedat la transcrierea într-un proces-verbal a imaginilor și convorbirilor stocate pe suportul optic cu numărul 351 din 23 iunie 2011, conținând interceptarea și înregistrarea discuției purtate în mediul ambiental din data de 22 iunie 2011.

În respectiva discuție inculpatul C.G.I. a dezvăluit martorei faptul că era singurul care ținea legătura telefonică cu cetățeanul moldovean și că acesta i-a înmânat banii pentru utilajele pe care i le-a vândut:

G.: (...) mi-a zis A.: "Zi-i lui G. să-și aducă aminte amănunțit de ăsta și să facă cumva să dea de moldovean.

Dacă l-au luat pe bătrânul, ăla nici nu mai răspunde la telefon. Părerea mea. Da, ai mai încercat? Mi-am spart telefonul, vai! (...)

A.: Și de când l-a prins pe A. tu n-ai mai vorbit niciodată cu el?

G.: Ce să mai vorbesc?

A.: Eu de aia te-am chemat să vorbim, să-ți spun clar: mi-a zis: "De multe ori și ăștia, (...) au luat banii de la M. și nu mi-au dat nimic

G.: Eu n-am luat de la el un ban fără să știe A. (...)

A.: Zice "A luat de la M. și mie nu mi-a dat nimic.

G.: Că mi-a dat mai mult, clar! Da cum? Păi da, prima dată când am fost așa, clar!

G.: Tu A., eu de la început, i-am zis și lui G.: "Mă, cum vreți voi" I-am zis: "Cum vreți voi, așa facem! (...) De ce să-i dau numărul? Să aibă numărul? Nu?"

A.: Normal, te scotea din (...)

G.: Da cum?

De asemenea, acesta a dat în cursul discuției dovadă de siguranță că nu se poate dovedi implicarea sa în comiterea infracțiunii și faptul că se pune problema cuvântului unuia dintre participanți, care e arestat, împotriva celorlalți doi, care sunt în stare de libertate.

A.: Și a arătat avocata că tu ești (...) nu știu ce (...) pe utilajul respectiv. Știi că era un utilaj încercuit.

G.: Ei (...) (râde)

A.: A zis: "Noi știm că G., dar restul (...)"

G.: Ei, nu, și să zică, eu nu recunosc (...) eu am întrebat (...)

A.: Da, dar filmări nu ar fi? Dar pe filmare nu poate să dea mai aproape, un pic mai în față și să vadă cum au luat utilajul?

G.: (Dă din cap, dezaprobator) Dar n-are cum. El și-a pus camerele de supraveghere în incinta firmei, să supravegheze acolo și le-a băgat pe internet să vadă. Și să-mi arate filmarea mea, tot n-o să poată să mă dovedească niciodată! (...) Și eu m-am speriat, eu (...) un pumn de calmante am luat, să întrebi avocatul să îți spună (...)

Cei doi vorbesc despre înregistrarea postată de către una din părțile vătămate pe internet pe site-ul, http: xxx

G.: (Dă din cap) Nimic (...) Eu îi spun (...) Suntem doi contra unu, din care unul e arestat (...) Pe mine nu mă chemau, A., nici atât. D-aia m-au chemat ca să încheie dosarul. Și mi-a zis avocatul: "Dacă te bănuiau cu 0,01% că ai ceva, să știi că erai lângă A. Dar tu nu ai fost bănuit de nimic, acum au început să te bănuiască un pic, dar n-au martori, ca să încheie dosarul. Ești singurul om care poți ca să miști. Eu i-am spus că eu pe asta am contat.

A.: Dar alți martori nu sunt? Nimeni? Nici pe tine care să te acuze, știi? Să zică: "Da, l-am văzut pe respectivul.

G.: Nu, nu (...) Și, dacă asta (...) mă duc frumos, îmi bag șuvițe în cap (...)

A.: Și te-a arătat la bătrânul și a zis că nu te cunoaște, serios (...)

G.: Știu (...) mă duc frumos și mă pensez și mă tund frumos chel și (...) n-au ce să-mi facă (...)

G.: Eu o să văd cum (...) Așa m-am enervat când am văzut ce-a scris pe declarație, scrie tu

G.: Lasă, scrie tu ce vrei! E clar că fiecare-și apără pielea!

Normal! Na, bine! îți dai seama că și (...) Tu și el (...)și (...) Și mai ales el! Mai ales el!

Ai zis tu că așa va face și tot, dar acum a confirmat clar. Tot. Tot. Ca și cum urmărești un film și citești! Exact așa a zis. Din prima, de când a ajuns acolo! Că suntem doi contra lui! Și el mai ales că-i arestat! Unu e arestat și unu în libertate!

Siguranța inculpatului că nu va fi recunoscut rezidă special în faptul că nu a participat la încheierea contractelor și astfel nu poate fi recunoscut de părțile vătămate:

A: Da! Și iarăși toate plângerile sunt la A.T.

I: Pe numele lui!

A: Păi (...) din moment ce omul ai făcut contractul și l-a încheiat (...)

I: Eu pot să mă duc frumos, eu așa mă duc frumos (...)

N.A.: Da! "Omule, m-ai văzut pe mine?"

G.:"Cincizeci de (...) buldo le-a luat, da? Na, sunteți 50 de oameni aici! Voi sunteți proprietarii fostelor utilaje, nu?" Na!

Care te-a văzut?

Și zic: "Ia, cine sunt? Mă cunoașteți careva? M-ați văzut? Ați făcut ceva contract cu mine?" "Dom'le, nu!", "O zi bună să aveți! Sănătate!"

La revedere!

Sunt gata! Aia a fost! Mă cunoașteți? Nu mă cunoaște pe mine. Și asta e!

De asemenea, se desprinde un element important, anume că inculpatul C.G.I. a avut inițiativa comiterii infracțiunii, confirmând astfel declarațiile inculpatului B.A.J. Inițial, a arătat inculpatul, acesta a mai participat, alături de alte persoane, fără să precizeze amănunte asupra faptelor sau persoanelor implicate, persoane care au fost prinse, dar nu au recunoscut nimic. În plus, se confirmă faptul că nu inculpatul B. trebuia, în planul inițial, să participe la încheierea contractelor:

A.: Normal (...) nu sunteți legați toți, că ți-am zis (...) Pentru că el s-a băgat măi, nu l-a obligat nimeni, ăsta-i adevărul. Dar, nu știu. De la început, a fost o simplă joacă, că a zis că nu el merge. Nu? Că ați avut oameni și așa (...)

G.: Eu A., eu aveam doi sau trei oameni care puteau să meargă. Că nu eu (...)

A.: C-ați avut oameni. După aia (...)

G.: Pe M. eu (n.l. neinteligibil) niciodată

A.: Unchiu (...) unchiu a luat laolaltă combinația așa.

G.: Ai văzut?

A.: Și după aia (...) s-a întâlnit cu tine și-ați dat drumul la (...)

G.: Dar eu i-am spus. La tine i-am spus: "Șaf omule. Avem". Eu aveam înainte pe cineva care făcea lucrurile astea, dar ăla (...) (face semn de tocat) l-a căpătat. Și ăsta un cuvânt n-a zis. N-a zis, nimic n-a zis. I-a promis marea și sărea.

A.: E închis?

G.: Nu. L-a luat. A mers. Eu spun că diferă de la caz la caz.

În drept:

Fapta inculpatului B.A.J., care în baza aceleiași rezoluții infracționale a încheiat în perioada 19 septembrie 2010 - 16 martie 2011 contracte, sub nume și identități false, în dauna SC I., SC A.A. SRL., SC P.I. SRL., SC U. SRL, SC P. SRL., SC V. SRL Cluj, SC L.C. SRL., SC A.T. SRL., S.C S.B.U.C. SRL, SC M.F., SC Y. SRL, SC B. SRL având ca obiect închirierea unor utilaje de construcții (excavatoare și buldoexcavatoare), în scopul însușirii și valorificării, după care cu ajutorul coinculpatului C. le deplasau din locul în care societățile comerciale prejudiciate le transportau și depozitau și le valorificau către un cetățean moldovean rămas neidentificat și către alte persoane, producând un prejudiciu total de 1.356.098 RON (conform expertizei C.) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului C.G.I. de a participa alături de inculpatul B.A.J. la comiterea a 7 din cele 10 acte materiale, în dauna SC I., SC A.A. SRL., SC P.I. SRL., SC P. SRL., SC A.T. SRL., SC S.B.U.C., SC F.F., SC Y. SRL, SC B. SRL. Fapta inculpatului C.G.I., respectiv care fără a participa la convențiile de închiriere, a acordat ajutor coinculpatului B. la sustragerea utilajelor de construcții (excavatoare și buldoexcavatoare) prin intermedierea cu cumpărătorul cetățean moldovean, fiind singurul care participa la întâlnire, deplasa utilajele de la locul unde erau depozitate de deservenți, angajații părților vătămate, la locul de întâlnire cu cumpărătorul, unde încasa banii, pe care îi predă coinculpatului B., cunoscând că făceau obiectul unor contracte de închiriere false, utilaje pe care le-a înstrăinat unei persoane de cetățenie moldoveană, producând părților vătămate un prejudiciu total de 1.153.116 RON întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - 7 acte materiale.

Față de mijloacele de probă prezentate detailat mai sus și față de argumentele prezentate în baza art. 334 C. proc. pen. instanța a dispus în ceea ce-l privește pe inculpatul C. schimbarea încadrării juridice doar privind forma de participație respectiv din autorat în complicitate la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - 7 acte materiale.

În ceea ce privește cererea părților vătămate SC P.I. SRL București și SC M.F. SRL. Timișoara privind schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunile prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu art. 33 lit. a) C. pen., instanța a respins-o ca neîntemeiată.

Astfel, din ansamblul probelor administrate în cauză nu rezultă cu certitudine existența unui grup infracțional organizat în înțelesul dat acestei noțiuni de dispozițiile art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003, de "grup structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material", cu precizarea expresă că "nu constituie grup infracțional organizat grupul format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracțiuni și care nu are continuitate sau o structură determinată ori roluri prestabilite pentru membrii săi în cadrul grupului."

Acuzarea inculpaților pentru comiterea infracțiunii prevăzute în art. 7 din Legea nr. 39/2003 se sprijină exclusiv pe declarațiile inculpaților care relevă existența cumpărătorului cetățean moldovean și după opinia părților vătămate implicarea în acest grup și a martorului V. Acestea nu relevă, însă, existența unei structuri organizate, care acționează coordonat, după reguli bine stabilite, constituită de inculpați sau la care aceștia să fi aderat ori pe care să o fi sprijinit, în cadrul căreia fiecare inculpat să aibă un rol prestabilit, respectiv o activitate efectivă de coordonare, organizare său control desfășurată de un inculpat asupra activității infracționale a celorlalți.

Martorul V. l-a însoțit în mai multe localități din țară pe inculpatul B.A.J., însă nu a participat nici la încheierea contractelor, nici la ridicarea utilajelor și înstrăinarea lor. Din declarația lui C.G.I. reiese că nu a văzut niciodată ca inculpatul B.A.J. să îi fi înmânat martorului sume mari de bani în euro după comiterea infracțiunilor, ci doar bani de cheltuială, pentru mâncare, țigări, etc. Faptul că cei doi erau în relații de familie, inculpatul fiind unchiul concubinei lui B.A.J., explică faptul că acesta l-a însoțit, nedorind să se implice mai mult, datorită faptului că avea antecedente penale, motiv pentru care prin actul de sesizare s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a numitului V.G. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în lipsa elementului subiectiv al infracțiunii, soluție care nu a fost atacată potrivit dispozițiilor art. 2781 C. proc. pen.

La individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpaților instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 C. pen. respectiv circumstanțele reale ale faptei - numărul mare al actelor materiale de inducere în eroare a reprezentanților unor SC într-un interval relativ scurt de timp, pericolul social concret al infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, cu importante pagube în patrimonial societăților, valoarea mare a prejudiciilor cauzate, nerecuperate dar și circumstanțele personale ale inculpaților.

Inculpatul B. este în vârstă de 40 ani, atât pe parcursul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești acesta a dat dovadă de cooperare cu organele de urmărire penală, descriind amănunțit modul în care a comis infracțiunea și dând dovadă de regret cu privire la săvârșirea faptei, pentru care își asuma responsabilitatea, contestând doar valoarea exagerată a prejudiciului și a pretențiilor civile, având ca mobil încercarea disperată de a câștiga sume mai mari de bani pentru acoperirea unor împrumuturi cu dobânzi mari de la cămătari, școlarizat, calificat ca electrician auto, are ocupația de șofer profesionist, nu are antecedente penale, are o locuință stabilă, se afla într-o relație de uniune consensuală, are 2 copii minori. Potrivit concluziilor referatului de evaluare presentențială lipsa antecedentelor penale, susținerea de care beneficiază din partea familiei atașamentul față de membrii familiei și experiența în muncă sunt elemente protective pentru situația viitoare a inculpatului. Se arătă în referat că acest inculpat deține resursele personale, familiale și comunitare necesare unui traseu conform normelor și legislației în vigoare. Însă acțiunile anterioare ale inculpatului, de a se îndatora cu sume și dobânzi, care depășesc propria capacitate de a le returna au avut efecte negative care îl mențin și în prezent în aceeași structură a datoriilor neonorate, fapt care poate întreține riscul de adoptare a unor noi conduite ilicite, fiind necesar ca acesta să își reevalueze standardele, să își dezvolte abilitățile de găsire și soluționare prosocială a problemelor și de gestionare eficientă a resurselor.

Inculpatul C. este în vârstă de 27 ani, are o locuință stabilă împreună cu părinții săi bolnavi, pensionați medical, lucrează ca șofer profesionist, este elev în clasa a X-a la un liceu din Cluj, nu și-a asumat responsabilitatea faptei, deși a recunoscut deplasările sale prin țară alături de inculpatul B., deplasarea și vânzarea utilajelor, el fiind singura persoană de contact cu cumpărătorul moldovean, însă a considerat că executa doar servicii plătite și este la primul contact cu legea penală. Potrivit concluziilor referatului de evaluare presentențială susținerea afectivă și materială susținerea afectivă și materială din partea familiei și a logodnicei, experiența profesională, atitudinea corespunzătoare față de muncă, interesul pentru continuarea studiilor, atașamentul față de familie sunt principalii factori pozitivi care au fost identificați în situația inculpatului. S-a apreciat că acest inculpat dispune de resurse personale și familiale necesare unui parcurs social corespunzător. În condițiile în care își va asuma propriile fapte, va reuși să-și asigure prin modalități legale nivelul de trai dorit și își va dezvolta abilitățile de găsire a soluțiilor prosociale la problemele cu care se confruntă (contracte de credit neonorate) ar putea evita reiterarea conduitei infracționale.

Față de aceste considerente s-au reținut în favoarea inculpatului B. circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a), c), art. 76 alin. (2) C. pen. și s-a dispus condamnarea inculpatului la pedepsele de 7 ani închisoare și 4 ani pedeapsă complimentară prevăzută de art. 71, 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată - 10 acte materiale; cu art. 71, 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

S-a reținut în favoarea inculpatului C. circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a), art. 76 alin. (2) C. pen. și s-a dispus condamnarea acestui inculpat la pedepsele de 6 ani și 6 luni închisoare și 3 ani pedeapsă complimentară prev de art. 71, 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată - 7 acte materiale, cu art. 71, 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 9 aprilie 2011 la 30 ianuarie 2012.

Ținând seama de stadiul procesual, de faptul că cercetarea judecătorească este finalizată, raportat la probele administrate în cauză până la acest moment, la circumstanțele reale ale faptei dar și de cele personale, la înscrisurile depuse la dosar în sensul că inculpații s-au angajat ca șoferi fiind necesar pentru exercitarea atribuțiilor de serviciu deplasarea prin țară, Tribunalul a constatat că restrângerea dreptului la libera circulație a inculpaților dincolo de limitele localității de domiciliu nu mai constituie la acest moment procesual o măsura necesară într-o societate democratică pentru siguranța și menținerea ordinii publice în sensul art. 2 din Protocolul nr. 4 adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, sens în care s-a admis cererea inculpaților și s-a înlocuit pentru ambii inculpați măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu cu măsura obligării de a nu părăsi țara.

Astfel în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a înlocuit măsura obligării de a nu părăsi localitatea Aghireșu, județul Cluj dispusă față de inculpatul B. cu măsura obligării de a nu părăsi țara. În baza art. 1451 raportat la art. 145 alin. (11) C. proc. pen. l-a obligat pe inculpat ca pe durata acestei măsuri să respecte următoarele obligații:

- să se prezinte la instanțele de judecată ori de câte ori este chemat;

- să se prezinte la Poliția com Aghireșu conform programului de supraveghere întocmit de această instituție sau ori de câte ori este chemat;

- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio armă;

- să nu își schimbe locuința situată în sat Aghireșu, str. F., jud Cluj, fără încuviințarea instanței.

- să nu se apropie de co-inculpatul C.G.I. și să nu comunice cu acesta direct sau indirect.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 145 alin. (3) C. proc. pen.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului B. perioada reținerii și arestării preventive de la 14 iulie 2011 la 12 decembrie 2012.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a înlocuit măsura obligării de a nu părăsi localitatea Gilău, județul Cluj dispusă față de inculpatul C. cu măsura obligării de a nu părăsi țara. În baza art. 1451 raportat la art. 145 alin. (11) l-a obligat pe inculpat ca pe durata acestei măsuri să respecte următoarele obligații:

- să se prezinte la instanțele de judecată ori de câte ori este chemat;

- să se prezinte la Poliția com. Gilău conform programului de supraveghere întocmit de această instituție sau ori de câte ori este chemat;

- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio armă;

- să nu își schimbe locuința situată în sat Someșu Rece, Str. P., com. Gilău, jud. Cluj, fără încuviințarea instanței.

- să nu se apropie de coinculpatul B.A.J. și să nu comunice cu acesta direct sau indirect.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 145 alin. (3) C. proc. pen.

Sub aspectul laturii civile s-a constatat că potrivit art. 998 C. civ. că orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, l-a obligat pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat a-l repara. De asemenea, potrivit art. 999 C. civ. omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau imprudența să.

Prin urmare, pentru a opera răspunderea civilă delictuală, este necesar să fie întrunite cumulativ următoarele condiții: să existe o faptă ilicită, adică o acțiune sau inacțiune prin care se aduce atingere drepturilor subiective sau intereselor legitime ale persoanei vătămate; un prejudiciu, acele consecințe dăunătoare de natură patrimonială sau nepatrimonială, efecte ale încălcării drepturilor subiective sau intereselor legitime ale unei persoane; legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu; vinovăția autorului faptei ilicite.

Nu în ultimul rând, potrivit art. 1169 C. civ., cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească, astfel că sarcina probei daunelor materiale și a cheltuielilor de judecată revine părților civile.

Analizând probatoriul administrat prin raportare la soluția pe latură penală a cauzei și la criteriile și elementele care au stat la baza acesteia, instanța a constatat că părțile civile au suferit un prejudiciu material constând în contravaloarea buldoexcavatoarelor închiriate de inculpatul B., însușite și valorificate de cei doi inculpați. În ceea ce privește cuantumul prejudiciului cauzat fiecărei părți civile instanța, în condițiile în care bunurile nu exista în materialitatea lor pentru a fi evaluate de un expert bunuri mobile achiesează la concluziile raportului de expertiză contabilă nr. 615309/2012 întocmit de dl expert ec. C.A., care pentru stabilirea valorii prejudiciului a avut în vedere:

- valoarea de achiziție a buldoexcavatoarelor, înscrisă în factura fiscală;

- data înregistrării în patrimoniu a buldoexcavatorului de către fiecare parte vătămată;

- durata normală de funcționare a buldoexcavatoarelor stabilită prin H.G. nr. 2139 din 30 noiembrie 2004 (grupa 2.1.20.1 din catalog 4 - 8 ani).

- durata de funcționare stabilită de către fiecare parte vătămată pentru buldoexcavatorul sustras;

- amortizarea acumulată, de la data achiziționării buldoexcavatorului până la data sustragerii de către inculpați;

- valoarea rămasă, nerecuperată a utilajului la data sustragerii de către inculpați;

- prevederile legale referitoare la scoaterea din patrimoniu a mijloacelor fixe furate - OMFP nr. 306/2002 privind armonizarea contabilității financiare romanești cu Directivele europene;

- la valoarea prejudiciului se adaugă TVA aferente valorii nerecuperate, prejudicial urmând a fi consolidat în funcție de monedă în care s-a constituit parte civilă fiecare parte civilă, iar în cazul euro - se va avea în vedere cursul de referință lei - euro al BNR de la data producerii prejudiciului.

Prin urmare urmează ca în baza art. 14 raportat la art. 346 alin. (1) C. proc. pen., art. 998, 999,1003 C. civ., inculpații să fie obligați în solidar să plătească părților civile despăgubiri civile după cum urmează:

- către partea civilă SC I.C. SRL Pitești, restituirea în natură a buldoexcavatorului marca C., culoare portocalie, motor tip X., motorină sau contravaloarea în lei a sumei de 33.685 euro la cursul BNR de la data plății. S-au respins ca neîntemeiate restul pretențiilor;

- către partea civilă SC G.R.A.R. SA București (acțiune în regres după achitarea valorii asigurate către partea civilă SC A.A. SRL) suma de 69.610 lei. S-au respins ca neîntemeiate restul pretențiilor;

- către partea civilă P.I. SRL București restituirea în natură a două buldoexcavatoare: marca J., culoare galben, motor tip X. motorină, și marca J., culoare galben, motor tip X. motorină sau contravaloarea în lei la cursul BNR de la data plății a sumei de 59.510 euro. S-a respins restul pretențiilor ca neîntemeiate.

Instanța nu a putut îmbrățișa punctul de vedere al expertului consilier desemnat de aceasta parte - dl expert tehnic judiciar evaluator bunuri mobile G.D. în sensul că valoarea de piață a buldoexcavatorului din 2008 este de 28.000 euro + 29.400 euro pierderea reală pentru lipsa de folosință (luând în considerare încărcare lunară a utilajului de 70%, la un preț mediu de închiriere de 3000 euro/utilaj înmulțit cu 14 luni), deci 57.400 euro iar pentru utilajul din 2007 valoarea de circulație ar fi 45.500 euro + 29.400 euro lipsa de folosința calculate după același algoritm, în total pentru acest utilaj 74.900 euro.

Astfel, în ceea ce privește valoarea de piață a celor două buldoexcavatoare stabilite prin metoda comparației vânzărilor este relativ apropiată de cea stabilită prin expertiza C., dar în plus expertul consilier estimează valoarea utilajelor și prin o a doua metodă, a veniturilor însă în loc de reconciliere a celor două valori și alegerea uneia dintre ele pe care o consider mai aproape de valoarea de piață, rezultatele au fost însumate, denaturând radical rezultatul. Față de aceste argumente instanța a înlăturat ca neîntemeiată, ca având rezultate eronate opinia expertului consilier.

În ceea ce privește folosul nerealizat instanța a constatat că suma solicitată, astfel cum a fost determinată de expertul consilier nu privește un prejudiciu cert iar acordarea unor sume pentru prejudicii ipotetice ar constitui o îmbogățire fără justă cauză pentru societate. Astfel determinarea pierderilor înregistrate de societatea parte vătămată nu s-au depus la dosar contracte ferme de închiriere pentru utilajele însușite și valorificate de către inculpați, ci s-au depus și analizat contracte de închiriere existente doar pentru utilaje similar din patrimonial societății, s-au făcut calcule pentru perioade lungi și continue de nefolosință în condițiile în care lucrările de deszăpezire cu utilajele se realizează în anumite perioade, iar fenomenele meteo nu pot fi cuantificate.

- către partea civilă SC P.I. SRL Galați restituirea în natură a buldoexcavatorului marca V., culoare galben, motorină sau c/val în lei a sumei de 12056 euro la cursul BNR de la data plății. S-au respins celelalte pretenții;

- către partea civilă SC U.L.C. IFN SA București, proprietarul buldoexcavatorului, obiect al contractului de leasing nr. 43107 - suma de 67.909 lei. S-a respins surplusul pretențiilor.

- către SC M.F. SRL. Timișoara restituirea în natură a buldoexcavatorului marca C., culoare galben-negru, masa 8560 kg, motorină sau suma de 176.435 lei plus dobânda legală prevăzută de lege ce se va calcula de la data de 27 ianuarie 2011 până la data achitării efective a pretențiilor. S-a respins surplusul de pretenții raportat la concluziile pertinente ale expertizei C. cât și acordarea de daune de 500 lei - zi beneficiu nerealizat, nefiind dovedite și certe aceste pretenții.

În baza art. 14, 346 C. proc. pen. raportat la art. 998, 999 C. civ. l-a obligat pe inculpatul B.A.J. la plata următoarelor despăgubiri civile:

- către SC V. SRL restituirea în natură a buldoexcavatorului marca J., culoare galben-negru, masa 8560 KG, motorină sau c/val în lei a sumei de 18910 euro la cursul BNR de la data plății;

- către SC L.C. SRL restituirea în natură a buldoexcavatorului marca K., culoare galben, masa 4485 kg, motorină sau c/val în lei a sumei de 28.410 euro la cursul BNR de la data plății. S-a respins restul pretențiilor. Deși inculpații s-au opus acestor pretenții civile urmare a concluziilor raportului de expertiză în sensul că această parte civilă nu era proprietarul bunului, s-a respins ca neîntemeiată această apărare întrucât reprezentantul acestei părți vătămate a fost indus în eroare cu ocazia "închirierii" utilajului, acesta nu a adus la cunoștință acest aspect organelor de urmărire penală, ci numai expertului cu ocazia derulării expertizei după citirea actului de sesizare și începerii cercetării judecătorești, iar această parte civilă avea posesia legitimă și folosința bunului, fiind sublocator ca urmare a încheierii unui contract de închiriere cu proprietarul buldoexcavatorului, SC O.P.S. SRL, părțile contractului urmând a se desocoti la momentul expirării acestui contract.

S-a constatat că părțile vătămate SC A.T.D. și SC U.C.D. nu s-au constituit părți civile, prima societate fiind doar utilizatorul bunului în temeiul unui contract de leasing, iar despăgubirile au fost acordate societății finanțatoare iar cea de-a doua nu a înregistrat niciun prejudiciu, întrucât inculpații nu au reușit pornirea și sustragerea utilajului închiriat.

S-a constatat că SC U. SRL Iași nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind recuperat.

S-au respins ca nefondate pretențiile părților civile SC A.A. SRL, SC Y. SRL Volovăț și SC B. SRL, prejudiciul fiind recuperat în natură.

Astfel, SC Y. SRL Volovăț reprezentată de N.I.G., a depus în dovedirea achiziției buldoexcavatorului marca J. din 02 august 2008 în valoare de 54.289 euro arătând că s-a deplasat împreună cu administratorul SC B. SRL. Frătăuți L.R. în Belgia, de unde au achiziționat câte un utilaj de acest tip, plătind cash. SC B. SRL Frătăuți a depus în dovedirea achiziției buldoexcavatorului marca J. din 27 august 2008 în valoare de 53.900 euro prin care SC S.U.D. SRL Frătăuții Vechi achiziționa utilajul. Acesta a fost vândut la 30 noiembrie 2010 societății SC B. SRL. Frătăuți, care are același administrator, respectiv L.R.

Întrucât s-a dovedit că cele două utilaje de construcții marca J. sunt în stare de funcționare și figurează în bazele de date Interpol, ca fiind furate din Belgia în cursul anului 2008 (potrivit mesajelor nr. 55643 și 55651 primite de la Centrul de Cooperare Polițienească Internațională - Biroul S.I.R.E.N.E.), s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor față de L.R. și N.I.G. de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceava. Pe cale de consecință nu au fost îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prev. de art. 998 C. civ., lipsind raportul de cauzalitate între fapta pentru care s-a dispus condamnarea inculpaților și prejudiciul suferit de aceste părți civile după recuperarea în natură a celor două utilaje și indisponibilizarea ulterioară după alerta Interpol.

În vederea recuperării prejudiciului de către părțile civile s-a menținut sechestrul asigurător dispus prin încheierea din 25 ianuarie 2012 asupra bunului imobil - apartament din comuna Aghireșu, sat Aghireșu-Fabricii, jud. Cluj, achiziționat prin contractul de vânzare-cumpărare din data de 16 ianuarie 2001 autentificat la Notarul Public S.T.D. din Cluj-Napoca, proprietatea inculpatului B.A.J.

II. Împotriva acestei sentințe penale au formulat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, părțile civile SC P.I. SRL. București și SC U.L.C. IFN SA București precum și inculpații C.G.I. și B.A.J., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând casarea ei iar în cadrul rejudecării pronunțarea unei noi hotărâri legale și temeinice.

În dezvoltarea motivelor de apel Parchetul a criticat sentința pronunțată de prima instanță pentru netemeinicie, sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate inculpaților, reduse sub limita minimă prevăzută de lege pentru infracțiunile comise prin reținerea circumstanțelor atenuante, care în opinia acuzării nu se justifică.

S-a arătat astfel că instanța de fond nu a dat eficiență circumstanțelor reale în care au fost comise faptele care relevă un caracter premeditat, au vizat o arie întinsă a teritoriului țării, faptul că s-a urmărit înlăturarea urmelor infracțiunii, iar prejudiciul total este unul foarte mare dată fiind valoarea utilajelor ce au făcut obiectul infracțiunilor. Gradul de pericol social al infracțiunilor comise de inculpați este ridicat, având în vedere numărul mare al părților vătămate, cuantumul prejudiciilor cauzate dar și impactul pe care faptele l-au avut asupra activităților persoanelor juridice prejudiciate.

În cursul urmăririi penale deși s-a încercat recuperarea prejudiciul, inculpații nu au înțeles să colaboreze cu organele de cercetare astfel încât o mare parte din acest prejudiciu este în prezent nerecuperat. Mai mult, inculpații nu au furnizat informații utile pentru identificarea celorlalte persoane implicate astfel că nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante.

Referitor la inculpatul C.G.I. acesta nu se află la prima confruntare cu legea penală, fiind cercetat anterior pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 290 C. pen. pentru care i s-a aplicat o amendă administrativă.

Buna conduită reținută cu privire la inculpatul B.A.J. nu se poate reduce la lipsa antecedentelor penale, aceasta reprezentând starea de normalitate astfel că nu trebuie apreciată ca și circumstanță atenuantă.

Se impune pe cale de consecință, înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în sarcina inculpaților și condamnarea acestora la pedepse care să corespundă gradului de pericol social al faptelor comise, fără a fi reținute circumstanțe atenuante.

Motivele de apel scrise ale parchetului au fost suplimentate oral, cu ocazia dezbaterilor în sensul aplicării măsurii de siguranță a interzicerii dreptului inculpaților de a se afla în toate localitățile în care au înțeles să producă prejudicii părților vătămate, având în vedere modul de operare precum și valoarea mare a prejudiciului nerecuperat.

De asemenea se impune interzicerea inculpatului C.G.I., ca și pedeapsă complementară prevăzută de art. 64 lit. c) C. pen. să mai conducă anumite tipuri de autovehicule, întrucât acest inculpat este cel care a realizat transportul și predarea către ceilalți parteneri de afacere, fără concursul acestuia prejudiciul nu s-ar fi produs.

Sub aspectul nelegalității, Parchetul a arătat că în mod greșit a fost reținută perioada de arest preventiv 14 iulie 2011 - 12 decembrie 2012 în loc de 14 iulie 2011 - 12 decembrie 2011, astfel cum era corect.

Partea civilă SC "P.I." SRL a criticat sentința pronunțată de prima instanță sub aspectul încadrării juridice a faptelor, a cuantumului pedepselor aplicate inculpaților și a modalității de soluționare a laturii civile a cauzei, respectiv a cuantumului despăgubirilor care au fost stabilite în favoarea acestei părți civile.

Astfel s-a arătat că această parte civilă a formulat în fața primei instanțe o cerere de schimbare a încadrării juridice în sensul reținerii în sarcina ambilor inculpați a dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 39/2003, cerere care a fost respinsă în mod neîntemeiat; simplul fapt că doar doi dintre inculpați au fost descoperiți iar pentru ceilalți participanți s-a dispus disjungerea, nu înlătură unicitatea grupului și legătura existentă între aceștia: unul dintre inculpați încheia contractele, altul transporta utilajele și o terță persoană le valorifica.

Pe altă parte, raportat la dispozițiile art. 72 C. pen., la limitele prevăzute de lege, la gradul de pericol social rezultat din modalitatea comiterii faptelor, la perseverența cu care aceste fapte au fost comise, la valoarea mare a prejudiciului produs și la caracterul premeditat al faptelor - inculpații au urmărit producerea faptei în scopul sustragerii utilajelor și obținerii unui folos material injust - la forma de vinovăție care este aceea a intenției directe, cuantumul pedepselor aplicate inculpaților este neîndestulător.

Din actele existente la dosar rezultă că în anul 2011 inculpatului C.G.I. a fost sancționat administrativ, sancțiune care ar fi trebuit să aibă un caracter educativ, însă în același an inculpatul a continuat să comită aceste fapte. De asemenea, referitor la inculpatul B.A.J. simpla lipsă din cazierul judiciar a antecedentelor penale, anterior comiterii faptelor, nu se înscrie în ceea ce se înțelege prin circumstanțe atenuante, astfel că solicită a fi înlăturate. Inculpații nu au depus niciun efort pentru repararea prejudiciilor cauzate părților civile.

În ceea ce-l privește pe inculpatul C.G.I., se impune aplicarea ca și pedeapsă complementară a interzicerii dreptului prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen. de a mai conduce anumite tipuri de autovehicule, întrucât acest inculpat este cel care a realizat transportul și predarea către ceilalți parteneri de afacere, fără concursul acestuia prejudiciul nu s-ar fi produs.

Pe latură civilă a cauzei hotărârea atacată a fost criticată în ceea ce privește cuantumul despăgubirilor acordate acestei părți civile pentru folosul nerealizat și care se majorează cu fiecare zi care trece. Este criticabilă soluția primei instanțe de respingere a cererii de a fi obligați inculpații la plata beneficiului nerealizat, alături de contravaloarea utilajelor pe care și le-au însușit pe nedrept; motivarea instanței de fond în sensul că acest folos ar fi unul incert și că ar reprezenta o îmbogățire fără just temei este greșită în condițiile în care obiectul de activitate al societății îl reprezintă închirierea de utilaje nu doar pentru deszăpezit ci și în activitatea de construcții.

În cauză a fost efectuată o expertiză de evaluare cu care partea civilă nu este de acord, fiind contestată valorarea prejudiciul reținută de către prima instanță și care nu conduce la repararea integrală a pagubei; expertul parte a stabilit un coeficient de ocupare a acestor utilaje la un nivel de 70% pe an pe care îl consideră rezonabil astfel că se impune stabilirea despăgubirilor acordate acestei părți civile conform concluziilor expertului parte care sunt argumentate și pertinente.

Inculpatul B.A.J., a solicitat, prin intermediul avocatului ales, admiterea apelului formulat arătând că hotărârea primei instanțe este criticabilă în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate. Inculpatul a recunoscut comiterea faptei, chiar dacă la primul termen de judecată din fața instanței de fond nu s-a prevalat de dispozițiile art. 3201 C. proc. pen. alegând să dea declarații tocmai pentru a ajuta organele judiciare să ajungă la descoperirea locului unde se află utilajele vândute. În cursul urmăririi penale deși au fost puse la dispoziție elemente de identificare ale cetățeanului moldovean, aceste elemente nu au fost folosite; instanța de fond a reținut în mod corect circumstanțe atenuante, inculpatul prin atitudinea adoptată a încercat să ajute la identificarea coparticipanților și să recupereze prejudiciul; poziția procesuală a inculpatului B.A.J. a condus la identificarea inculpatului C.G.I. astfel încât aceste aspecte în mod corect au fost apreciate de prima instanță ca și circumstanțe atenuante care au condus la reducerea pedepsei. Așa fiind, aplicarea circumstanțelor atenuante nu este greșită dar este neîndestulătoare așa încât se impune admiterea apelului, reducerea pedepsei aplicate într-un cuantum inferior celui stabilit de către prima instanță.

Inculpatul C.G.I. a arătat de asemenea prin intermediul avocatului ales că situația de fapt reținută de către prima instanță diferă de cea reținută în actul de sesizare. Rezultă din materialul probator administrat în cauză că inculpatul C. a ajutat la valorificarea bunurilor luate de B.A.J. din posesia părților vătămate. Rolul lui C.G.I. a fost acela de a găsi un cumpărător și de a tranzacționa vânzarea respectivelor utilaje astfel că nu a participat la consumarea infracțiunii de înșelăciune. La dosar există declarații prin care C.G.I. afirmă că este singurul care a avut cunoștință de existența cetățeanului moldovean, astfel că sancționarea acestui inculpat ar trebui să se încadreze în dispozițiile art. 221 C. pen. Așa fiind se impune schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de tăinuire și aplicarea unei pedepse corespunzătoare pentru această infracțiune. Inculpatul a avut continuu disponibilitatea de a colabora cu organele de urmărire penală în sensul identificării coparticipanților.

Apelanta SC U.L.C. IFN SA a criticat hotărârea primei instanțe pentru netemeinicie, arătând în motivele scrise de apel că în mod greșit a procedat prima instanță respingând pretențiile civile formulate.

La data de 12 septembrie 2012 apelanta SC U.L.C. IFN SA a depus la dosar o adresă în care a arătat că își retrage apelul declarat. În raport de această manifestare de voință neechivocă în baza art. 369 C. proc. pen., instanța va lua act prin hotărârea pronunțată în cauză de retragerea căii de atac exercitate de partea civilă SC U.L.C. IFN SA.

Verificând în aplicarea art. 378 C. proc. pen., hotărârea atacată sub toate aspectele de fapt și de drept, pe baza lucrărilor și a materialului probator din dosarul cauzei Curtea a constatat următoarele:

Prima instanță a stabilit, pe baza materialului probator administrat atât în cursul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești o corectă stare de fapt constând în esență în aceea că în perioada 19 septembrie 2010 - 16 martie 2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale inculpatul B.A.J. a încheiat prin inducerea în eroare a partenerilor contractuali, folosind nume și identități false, contracte de închiriere cu SC I., SC A.A. SRL, SC P.I. SRL, SC U. SRL, SC P. SRL, SC V. SRL Cluj, SC L.C. SRL, SC A.T. SRL, SC S.B.U.C. SRL, SC M.F., SC Y. SRL, SC B. SRL pentru utilaje de construcții (excavatoare și buldoexcavatoare), iar după ce a intrat în posesia acestora, singur sau cu ajutorul altor persoane le-a valorificat însușindu-și sumele de bani astfel obținute. Prejudiciul astfel produs părților vătămate se ridică la suma de 1.356.098 lei.

La comiterea a 7 din cele 10 fapte inculpatul B.A.J. a fost ajutat de coinculpatul C.G.I. care în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpatul B.A.J. și contra unei sume de bani a deplasat utilajele aparținând părților vătămate SC I., SC A.A. SRL, SC P.I. SRL, SC P. SRL, SC A.T. SRL, SC S.B.U.C., SC F.F., SC Y. SRL, SC B. SRL din locul în care societățile comerciale prejudiciate le transportau și depozitau într-un alt loc de unde erau valorificate fiind preluate cu ajutorul unui trailer de către un cetățean moldovean (cunoscut doar de C.G. și rămas neidentificat) primind în schimbul utilajelor sume importante de bani.

Ambii inculpați au recunoscut atât în cursul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești faptele comise, recunoaștere care se coroborează cu restul materialului probator administrat în cauză și în raport de care instanța de fond a stabilit starea de fapt.

Cu toate că inculpatul C.G.I. a recunoscut că a intermediat vânzarea către cetățeanul moldovean a utilajelor închiriate de B. de 7 sau 8 ori, în baza înțelegerii prealabile pe care a avut-o cu inculpatul B.A.J. și a obținut în această modalitate sume de bani pe care le-a folosit în interes propriu, acesta a solicitat atât în fața instanței de fond cât și în apel achitarea sa, arătând că s-a considerat în tot acest interval de timp angajatul lui B., a făcut ceea ce i-a cerut B. și nu a apreciat că participă la înșelarea părților vătămate în condițiile în care nu a fost de față și nu l-a însoțit pe inculpatul B. la încheierea contractelor.

Prima instanță a stabilit în mod corect că activitatea infracțională a inculpatului C. este una specifică complicității la infracțiunea de înșelăciune, întrucât chiar dacă nu a participat la încheierea contractelor de închiriere, inculpatul C. cunoștea, conform propriilor declarații că utilajele procurate de B. sunt doar închiriate și cu toate acestea și-a oferit sprijinul pentru valorificarea lor, înțelegând că în această modalitate părțile vătămate pierd orice posibilitate de a-și recupera utilajele închiriate.

Declarațiile inculpatului, în sensul că avea cunoștință de situația utilajelor și că acestea nu-i aparțin lui B. ci sunt închiriate se coroborează cu declarațiile inculpatului B.A.J. (în care acesta a arătat că a avut o discuție cu inculpatul C. în prealabil în care i-a povestit că închiriază utilaje iar după aceea le revinde) și cu cele ale martorei L.A.R. are a precizat în declarațiile date că inculpatul C. i-a relatat detaliat circumstanțele în care a participat la faptă alături de inculpatul B.A.J., fiind concludente în acest sens transcrierile convorbirilor telefonice purtate între cei doi.

În raport de această situație, împrejurarea că inculpatul C. nu a participat la încheierea convențiilor de închiriere a utilajelor, nu prezintă relevanță sub aspectul încadrării în drept a faptei comise de inculpatul C. în baza aceleiași rezoluții infracționale întrucât prin înțelegerea pe care acesta a avut-o cu B.A.J. și prin ajutorul efectiv pe care i l-a dat acestuia de fiecare dată, în vederea valorificării bunurilor închiriate, a întărit convingerea infracțională a inculpatului B.A.J. să comită în continuare acte materiale ale aceleiași infracțiuni întrucât are ajutorul coinculpatului C. în valorificarea utilajelor și l-a ajutat să mențină în eroare părțile vătămate cu prilejul executării contractelor.

Critica inculpatului din apel, în sensul că fapta comisă de el întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire prevăzută de art. 221 C. pen. este nefondată, întrucât înțelegerea prealabilă dintre cei doi inculpați în vederea ajutorului dat de C. la valorificarea bunurilor închiriate de B., ajutorul efectiv și repetat dat autorului în vânzarea utilajelor și împărțirea ulterioară a banilor obținuți în acest fel, reprezintă acțiuni care se circumscriu elementului material din cadrul laturii obiective a infracțiunii de înșelăciune în forma complicității prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și nu de tăinuire prevăzută de art. 221 C. pen.

Nici susținerile părții civile SC P.I. SRL București în sensul reținerii în sarcina ambilor inculpați a dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 39/2003 și a condamnării lor și pentru această infracțiune nu sunt fondate, astfel că în mod judicios a fost respinsă de către prima instanță cererea acesteia de a se schimba încadrarea juridică a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații și a se reține în sarcina lor și comiterea acestei infracțiuni.

Este adevărat că cei doi inculpați trimiși în judecată (B.A.J. și C.G.I.) au acționat în baza unei înțelegeri prealabile și că doar inculpatul B. procura utilajele prin închirierea lor iar inculpatul C. s-a ocupat de vânzarea celei mai mari părți a acestora către un cetățean moldovean pe care doar el îl cunoștea. Cu toate acestea nu s-a putut reține că cei doi inculpați au inițiat sau constituit un grup infracțional organizat sau că ar fi aderat ori sprijinit sub orice formă un astfel de grup.

Dispozițiile art. 7 din Legea nr. 39/2003 sunt incidente doar dacă din materialul probator de la dosar ar rezulta existența unui grup infracțional organizat, adică a unui grup care conform art. 2 din Legea nr. 39/2003 trebuie să fie structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material.

Nu constituie grup infracțional organizat grupul format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracțiuni și care nu are continuitate sau o structură determinată ori roluri prestabilite pentru membrii săi în cadrul grupului.

Curtea a reținut, similar primei instanțe că nu rezultă din materialul probator de la dosar că cetățeanul moldovean știa de modalitatea în care erau procurate utilajele pe care le achiziționa; inculpatul C., a arătat în permanență, în toate declarațiile date în cursul procesului penal că de fiecare dată când avea un utilaj de vânzare el era cel care îl contacta pe cetățeanul moldovean și stabileau unde să se întâlnească; cetățeanul moldovean asigura trailer pentru transportul utilajului de la locul unde îi era predat acesta de către inculpatul C., ulterior vânzării, primind totodată de la inculpatul C. acte pentru utilajele pe care le cumpăra, acte pe care C. la rândul său le primea de la inculpatul B. Or, în raport de această modalitate de derulare a activității, rezultată din actele și lucrările dosarului, există un dubiu puternic că cei doi inculpați trimiși în judecată ar fi constituit un grup împreună cu cetățeanul moldovean (pe care inculpatul B. nu l-a văzut de altfel niciodată) și că cetățeanul moldovean ar fi participat la inițierea vreunui grup organizat, că era conștient că face parte dintr-un astfel de grup și că prin acțiunile sale de cumpărare a utilajelor contribuie la îndeplinirea scopului pentru care a fost creat grupul; dacă cei trei făceau parte din același grup, ar fi folosit probabil același mijloc de transport pentru utilaje, iar inculpații B. și C. nu ar mai fi fost nevoiți să improvizeze de fiecare dată modalități de transport a utilajelor până la locul de întâlnire cu cetățeanul moldovean.

Tot materialul probator de la dosar relevă faptul că martorul V.G., unchiul martorei L.A.R. cu care inculpatul B.A.J. trăiește în concubinaj nu a avut nicio implicare în activitatea desfășurată de B. chiar dacă uneori l-a mai însoțit pe acesta prin țară; nu a participat nici la încheierea contractelor, nici la ridicarea utilajelor și înstrăinarea lor - motiv pentru care s-a și dat o soluție de scoaterea de sub urmărire penală a martorului V.G. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în lipsa elementului subiectiv al infracțiunii, soluție care nu a fost atacată potrivit dispozițiilor art. 2781 C. proc. pen.

În considerarea celor expuse, Curtea a apreciat că la dosar nu se găsesc probe care să justifice reținerea în sarcina inculpaților B.A.J. și C.G.I. a comiterii infracțiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, sens în care, criticile aduse de partea civilă SC P.I. SRL București sentinței atacate sub aspectul greșitei încadrări juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților sunt nefondate.

Față de starea de fapt stabilită și încadrarea juridică corectă dată, prima instanță a stabilit de asemenea întemeiat că în speță sunt întrunite condițiile pentru tragerea la răspundere penală a inculpatului B.A.J. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată (10 acte materiale) prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a inculpatului C.G.I. pentru săvârșirea de complicitate la infracțiunea de înșelăciune în formă continuată (7 acte materiale) prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților, Curtea a reținut, contrar celor susținute de toți apelanții că prima instanță a avut în vedere la stabilirea pedepselor pentru infracțiunile comise de cei doi inculpați toate criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., a ținut seama de dispozițiile art. 52 C. pen., dozând pedepsele în mod corespunzător, astfel că nu se impune modificarea cuantumului stabilit nici în sensul majorării sale (astfel cum a solicitat Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și partea civilă SC P.I. SRL București) și nici în sensul reducerii (astfel cum au solicitat inculpații).

S-a ținut seama la stabilirea pedepselor de dispozițiile părții generale și a celei speciale a Codului penal, de limitele fixate în partea specială a Codului penal pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților, de gradul de pericol social concret ridicat al faptelor comise de inculpați - astfel cum acesta rezultă din circumstanțele reale ale săvârșirii acestora cât și din circumstanțele personale ale inculpaților - precum și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, aplicându-se astfel inculpaților pedepse just individualizate orientate sub limita minimă prevăzută de lege pentru infracțiunile comise urmare a efectelor reținerii în favoarea lor a circumstanțelor atenuante.

Prima instanță a reținut în mod judicios în favoarea ambilor inculpați circumstanțe atenuante judiciare prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen., având în vedere pe de o parte lipsa antecedentelor penale iar pe altă parte atitudinea acestora în societate anterior comiterii faptelor și circumstanțele lor personale; din referatele de evaluare întocmite în cauză de către Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj precum și din restul înscrisurilor depuse în circumstanțiere de inculpați (anchetă socială, copii acte de stare civilă, acte medicale) se desprinde ideea că ambii inculpați au desfășurat activități lucrative anterior comiterii faptelor, au studii medii, o calificare, sunt șoferi, au contribuit la întreținerea familiilor lor și au ajuns în situația de a adopta un comportament infracțional în contextul contractării unor credite (fie de la instituții abilitate fie de la cămătari), grefate pe lipsuri financiare preexistente și a imposibilității de a le rambursa. Conjunctura comiterii infracțiunilor a fost una factuală care nu caracterizează conduita inculpaților în familie și societate, în comunitatea din care provin. Împrejurarea că inculpatul C. are înscrisă în cazier o sancțiune administrativă nu justifică concluzia că acesta dă dovadă de perseverență infracțională sau că are o anumită înclinație spre comiterea de fapte antisociale, care să excludă reținerea în favoarea sa a circumstanței atenuante pre. de art. 74 lit. a) C. pen.

Pe altă parte conduita procesuală adoptată de inculpatul B.A.J. ulterior comiterii infracțiunilor de recunoaștere și regret a faptelor, de colaborare cu organele de urmărire penală, de încercare a identificării unora dintre utilaje și disponibilitatea manifestată de reparare a prejudiciului cauzat părților civile justifică reținerea în favoarea acestuia a circumstanței atenuante judiciare prevăzută de art. 74 lit. c) C. pen. Această circumstanță nu se impune a fi reținută și în favoarea inculpatului C., dat fiind că deși a recunoscut în esență comiterea faptelor, acesta a încercat să scape de răspunderea penală invocând aspecte de ordin subiectiv menite să-l disculpe și nu a cooperat cu organele de urmărire penală pentru a fi identificat cetățeanul moldovean căruia i-a vândut utilajele în vederea lămuririi cauzei sub toate aspectele.

Împrejurările evocate de parchet și partea civilă SC P.I. SRL București în susținerea motivelor de apel referitoare la caracterul premeditat al faptelor și la împrejurarea că acestea au fost comise în mai multe localități din țară, gravitatea faptelor analizată din perspectiva numărul mare al părților vătămate, cuantumului prejudiciilor cauzate dar și impactul pe care faptele l-au avut asupra activităților persoanelor juridice prejudiciate - prejudiciul total fiind unul foarte mare datorită valorii utilajelor ce au făcut obiectul infracțiunilor - sunt reale; ele au fost avute însă în vedere de către prima instanță în procesul de individualizarea judiciară la stabilirea gradului de pericol social concret al faptei, fiind elemente care circumstanțiază faptele și nu pe făptuitor și tocmai aceste elemente au condus la încadrarea faptelor în dispozițiile art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., forma agravantă a infracțiunilor reținute determinând limite de pedeapsă cuprinse între 10 și 20 de ani. Circumstanțele reale ale faptelor comise nu înlătură însă posibilitatea reținerii circumstanțelor atenuante judiciare referitoare la persoanele inculpaților prevăzute de art. 74 C. pen., ci dimpotrivă, la stabilirea pedepselor instanța are obligația de a analiza și circumstanțele personale ale inculpaților precum și cauzele care agravează sau atenuează răspunderea penală.

Pedeapsa aplicată trebuie să reflecte gradul de pericol social concret al infracțiunii comise însă în aceeași măsură ea este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare care se adresează persoanei care a încălcat normele penale, având scopul de preveni săvârșirea de noi infracțiuni; or, tocmai pentru că se adresează inculpatului și are ca scop reeducarea acestuia, pedeapsa trebuie să țină seama de persoana inculpatului, de circumstanțele acestuia și de posibilitățile concrete de reeducare și nu doar de circumstanțele reale în care au fost comise infracțiunile.

Din perspectiva apărării și a criticilor formulate în apel relativ la cuantumul pedepselor stabilite de prima instanță, în raport de gradul de pericol social concret ridicat al infracțiunilor comise de cei doi inculpați, Curtea a apreciat că nu se impune a se da o mai largă eficiență circumstanțelor atenuante judiciare reținute în favoarea acestora și deci o reindividualizare a pedepselor stabilite în sensul reducerii cuantumului acestora; gravitatea faptelor comise astfel cum este conturată prin prisma particularităților acestora, numărul actelor materiale, al părților vătămate, valoarea prejudiciului creat și nerecuperat sunt elemente care conduc la concluzia că pedepsele stabilite de prima instanță sunt corespunzător dozate și pot conduce la reeducarea inculpaților în scopul respectării pe viitor a valorilor apărate de legea penală, astfel că reducerea cuantumului lor nu se impune.

În considerarea celor expuse, instanța de apel a apreciat că pedepsele stabilite de prima instanță atât cele principale cât și cele complementare asigură un just echilibru între gravitatea faptelor, personale ale inculpaților și scopul sancțiunilor aplicate situație în raport de care nu se impune modificarea niciuneia dintre pedepse.

Nu se justifică nici aplicarea față de inculpatul C.G.I. a pedepsei complementare a interzicerii dreptului prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen. de a mai conduce anumite tipuri de autovehicule, întrucât deși acest inculpat este cel care a realizat transportul și predarea în mai multe rânduri cumpărătorului a utilajelor procurate de inculpatul B., nu rezultă din actele dosarului că, fără concursul acestuia prejudiciul nu s-ar fi produs sau că omisiunea de a interzice acest drept ar avea vreo urmare socialmente periculoasă; activitatea de conducere a utilajelor nu a fost definitorie și esențială pentru consumarea infracțiunii de înșelăciune, utilajele putând fi transportate și cu alte mijloace de transport, astfel că instanța de apel a apreciat că o astfel de pedeapsă complementară nu se impune a fi aplicată inculpatului cu atât mai mult cu cât aceasta reprezintă profesia inculpatului din care își câștigă principalele mijloace de subzistență iar în exercitarea ei nu a încălcat norme de drept penal.

Deși au comis actele materiale în mai multe orașe ale țării, Curtea a apreciat că, prin prisma naturii faptelor comise și a particularităților acestora astfel cum rezultă din materialul probator administrat în cauză, văzând de asemenea circumstanțele care caracterizează persoanele inculpaților, prezența acestora din urmă în localitățile unde au fost încheiate contractele de închiriere a utilajelor nu constituie un pericol grav pentru comunitatea din acele orașe, astfel că nu se justifică aplicarea față de inculpați a măsurii de siguranță prevăzută de art. 112 lit. d) raportat la art. 116 C. pen.

Dacă sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor aplicate celor doi inculpați hotărârea atacată nu se impune a fi reformată, Curtea a reținut că sunt întemeiate însă criticile aduse de către parchet sentinței, sub aspectul greșitei deduceri din pedepsele aplicate inculpaților a perioadelor în care aceștia au fost arestați preventiv.

Astfel din actele dosarului rezultă că inculpatul B.A.J. a fost reținut prin ordonanța procurorului pentru o durată de 24 de ore la data de 9 aprilie 2011 iar apoi arestat preventiv prin încheierea din 10 aprilie 2011 pronunțată de Tribunalul București în Dosarul nr. 25694/3/2011 (mandat de arestare preventivă nr. 95/UP din 10 aprilie 2011). Măsura preventivă a fost prelungită succesiv iar apoi menținută de către instanța de judecată până la data de 25 ianuarie 2012 când inculpatul a fost pus în libertate urmare a înlocuirii măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.

Rezultă de asemenea din actele dosarului că inculpatul C.G.I. a fost reținut prin ordonanța procurorului timp de 24 de ore la data de 14 iulie 2011 iar apoi prin încheierea din 15 iulie 2011 pronunțată de Tribunalul București în Dosarul cu nr. 53637/3/2011 a fost arestat preventiv pentru o perioadă de 29 de zile (mandat de arestare preventivă nr. 177/UP din 15 iulie 2011); măsura preventivă a fost prelungită iar mai apoi menținută de către instanța de judecată până la data de 12 decembrie 2011 când prin Decizia penală nr. 1045/R din 12 decembrie 2011 a Curții de Apel Brașov s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.

În raport de această situație, în mod greșit a procedat prima instanță deducând din pedeapsa aplicată inculpatului B.A.J. perioada reținerii și arestării preventive de la 9 aprilie 2011 la 30 ianuarie 2012 și din pedeapsa aplicată inculpatului C.G.I. perioada reținerii și arestării preventive de la 14 iulie 2011 la 12 decembrie 2012.

De asemenea Curtea a reținut că hotărârea primei instanțe se impune a fi reformată și sub aspectul modului de soluționare a acțiunii civile exercitate în procesul penal de apelanta SC P.I. SRL București.

Astfel, Curtea a reținut că această parte vătămată s-a constituit parte civilă încă din cursul urmăririi penale solicitând prin reprezentantul ei D.G. - director general, restituirea celor două buldo-excavatoare în natură sau despăgubirea prin echivalent bănesc respectiv 120.000 euro; în aceeași etapă procesuală partea civilă a indicat contravaloarea celor două utilaje pierdute ca urmare a manoperelor frauduloase ale inculpaților, respectiv un total de 468.720 lei indicându-se pentru buldo-excavatorul marca J. an fabricație 2007 o valoare de piață actuală 37.000 euro + TVA (155.400 lei + 37.296 lei) și buldoexcavator marca J. an fabricație 2008 o valoarea de piață actuală 53.000 euro + TVA (222.600+ 53.424 lei).

În cursul cercetării judecătorești această parte civilă și-a majorat pretențiile solicitând obligarea în solidar a inculpaților la plata contravalorii celor două utilaje la valoarea de piață actuală respectiv 61900 euro + TVA (adică 226,170 + 63.880,80 lei TVA) + utilajul din 2007,65.900 euro și TVA (adică 283.370 + 68.008,80lei) + utilajul din 2008, la care se adaugă folosul de care societatea a fost lipsită 3000 euro + TVA/lună/utilaj în total 72.000 euro/an din 2 utilaje (adică 309.600 lei), în consecință obligarea inculpaților la plata sumei totale de 1.065.333,60 lei.

Întrucât utilajele reclamate de părțile vătămate nu au putut fi identificate în vederea restituirii lor în natură, prima instanță a dispus efectuarea unei expertize contabile de evaluare a bunurilor; conform raportului de expertiză contabilă nr. 615309/2012 întocmit de expert ec. C.A., pentru stabilirea valorii prejudiciului s-a avut în vedere: valoarea de achiziție a buldoexcavatoarelor, înscrisă în factura fiscală, data înregistrării în patrimoniu a buldoexcavatorului de către fiecare parte vătămată, durata normală de funcționare a buldoexcavatoarelor stabilită prin H.G. nr. 2139 din 30 noiembrie 2004 (grupa 2.1.20.1 din catalog 4 - 8 ani), durata de funcționare stabilită de către fiecare parte vătămată pentru buldoexcavatorul sustras, amortizarea acumulată, de la data achiziționării buldoexcavatorului până la data sustragerii de către inculpați, valoarea rămasă, nerecuperată a utilajului la data sustragerii de către inculpați, prevederile legale referitoare la scoaterea din patrimoniu a mijloacelor fixe furate - OMFP nr. 306/2002 privind armonizarea contabilității financiare romanești cu Directivele europene.

La valoarea prejudiciului se adaugă TVA aferente valorii nerecuperate; prejudiciul a fost consolidat în funcție de moneda în care s-a constituit parte civilă fiecare dintre părțile vătămate, iar în cazul euro s-a avut în vedere cursul de referință lei - euro al BNR de la data producerii prejudiciului.

Conform raportului de expertiză contabilă menționat, cele două buldoexcavatoare ieșite pe nedrept din patrimoniul părții civile SC P.I. SRL București au fost evaluate, pe baza criteriilor expuse la suma de 254.704 lei (respectiv 59.510 euro).

Cu toate că partea civilă a contestat modalitatea de stabilire a acestei valori, prima instanță a procedat corect reținând concluziile expertului judiciar drept întemeiate, metoda propusă de expertul consilier al părții fiind de natură, prin însumarea rezultatelor stabilite după două metode diferite de evaluare (cea a comparației vânzărilor și cea a veniturilor) să denatureze rezultatele și prin aceasta să se stabilească o contravaloare greșită a bunurilor care au format obiectul contratului de închiriere.

Dacă contravaloarea celor două buldoexcavatoare a fost corect stabilită de către prima instanță care a apreciat că în cazul imposibilității recuperării celor două utilaje în natură inculpații sunt ținuți în solidar să despăgubească partea civilă cu contravaloarea bunurilor respectiv 59.510 euro (sau echivalentul în lei la cursul BNR de la data plății), în mod greșit a procedat prima instanță respingând pretențiile formulate de partea civilă de a fi obligați ambii inculpați, în solidar să plătească despăgubiri pentru folosul nerealizat de la momentul sustragerii utilajelor până la recuperarea lor în natură sau echivalent bănesc.

Potrivit art. 998 C. civ. (vechi) orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat a-l repara; art. 999 C. civ. (vechi) prevedea de asemenea că omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau imprudența sa. Principiul care guvernează răspunderea civilă delictuală și care decurge din textele de lege menționate este cel al reparației integrale a prejudiciului.

Art. 14 alin. (3) C. proc. pen. prevede că repararea pagubei se face potrivit legii civile iar alin. (4) al aceluiași articol recunoaște dreptul părții civile de a fi despăgubită bănește și pentru folosul de care partea civilă a fost lipsită.

În dovedirea pretențiilor civile formulate referitoare la folosul nerealizat partea civilă SC P.I. SRL București a depus mai multe înscrisuri din care rezultă parametrii tehnici ai utilajelor și copiile unor oferte sau contracte cu care a făcut dovada că un utilaj de genul celor care a ieșit din patrimoniul său prin manopere dolosive se închiriază pentru diverse lucrări cu prețuri cuprinse între 61,900 euro pe zi și 100 euro pe zi; este vorba atât despre oferte provenind de la societăți care dețin astfel de utilaje și le închiriază cât și despre contracte încheiate de partea civilă cu alte firme în care a oferit spre închiriere utilaje similare cu cele sustrase de inculpați, intervenind contracte ferme în acest sens. Partea civilă a depus de asemenea la dosarul de urmărire penală contractul de închiriere încheiat între SC P.I. SRL București și SC A.C. SRL (a cărui reprezentant a susținut în mod mincinos că este inculpatul B.A.J.) prin care s-a stabilit ca preț pentru închirierea utilajelor 150 euro pe zi/utilaj și 100 euro pe zi/utilaj atunci când nu lucrează din anumite motive.

În raport de această situație Curtea a reținut că în mod neîntemeiat a apreciat prima instanță că partea civilă nu a făcut dovada prejudiciului reclamat; aceasta nu avea cum să facă dovada unor contracte ferme pentru utilajele care au dispărut din patrimoniul său în condițiile stabilite în starea de fapt reținută în prezenta cauză întrucât nu avea cum să ofere spre închiriere utilaje care nu se mai găseau în patrimoniu său datorită culpei inculpaților. A dovedit însă că utilajele erau deținute, anterior predării lor inculpatului B. în vederea închirierii, acesta fiind și obiectul de activitate al firmei; a dovedit de asemenea că utilajele erau funcționale și că astfel de utilaje se închiriau de regulă cu 100 euro pe zi (preț acceptat de altfel de inculpatul B. la momentul încheierii contractului de închiriere).

Nu rezultă din niciun înscris de la dosar că utilajele puteau fi folosite doar pentru deszăpezire, în perioade de iarnă, ci din parametrii tehnici ai acestora rezultă că aveau și alte utilități.

Față de cele expuse, Curtea a constatat că partea civilă a făcut dovada în cauză că pe lângă contravaloarea utilajelor care nu i-au mai fost restituite de inculpatul B.A.J., a suferit și un prejudiciu constând în folosul nerealizat pe perioada de când utilajele au fost predate inculpatului B. până în prezent și continuă să înregistreze prejudiciu prin nerestituirea în natură sau în echivalent a utilajelor sustrase pe care nu le poate închiria. Pentru această categorie de prejudiciu partea civilă este îndreptățită să primească despăgubiri, sens în care, Curtea a apreciat că se impune reformarea hotărârii atacate și sub acest aspect și în vederea reparației integrale a prejudiciului cauzat părții civile SC P.I. SRL București, va obliga inculpații în solidar să plătească acestei părți civile suma de 162.000 euro sau echivalentul în lei la cursul BNR la data efectuării plății reprezentând folos nerealizat în perioada 1 noiembrie 2010 - 31 ianuarie 2013 și în continuare câte 200 euro lunar începând cu 1 februarie 2013 până la data recuperării în natură sau prin echivalent a celor două buldoexcavatoare.

S-au respins ca neîntemeiate restul pretențiilor civile formulate de această parte civilă.

În considerarea celor de mai sus, în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. se vor admite apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și partea civilă SC P.I. SRL. București împotriva Sentinței penale nr. 79 din 5 aprilie 2012 pronunțată de Tribunalul Brașov care a fost desființează în ceea ce privește greșita deducere a prevenției pentru inculpații C.G.I. și B.A.J., precum și a modului de soluționare a acțiunii civile exercitate în procesul penal de către partea civilă SC P.I. SRL. București. Rejudecând cauza în aceste limite, hotărârea a fost reformată conform celor ce preced, menținându-se restul dispozițiilor sentinței penale atacate.

În raport de considerentele expuse în ceea ce privește temeinicia hotărârii atacate sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate celor doi inculpați și a modalității de executare stabilite și care sunt în măsură în opinia instanței de apel să conducă la atingerea scopului prevăzut de art. 52 C. pen., în baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. vor fi respinse ca nefondate apelurile formulate de inculpații C.G.I. și B.A.J.

Ținând seama că în speță a fost admis apelul formulat de partea civilă SC P.I. SRL București și au fost majorate despăgubirile la care au fost obligați inculpații de către prima instanță, în baza art. 193 C. proc. pen. se va dispune obligarea inculpaților B.A.J. și C.G.I. să plătească părții civile SC P.I. SRL. București câte 4253,4 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare.

Așa fiind, prin Decizia penală nr. 11/Ap din 29 ianuarie 2013 a Curții de Apel Brașov, secția penală, și pentru cauze cu minori s-au admis apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și partea civilă SC P.I. SRL București împotriva Sentinței penale nr. 79 din 5 aprilie 2012 pronunțată de Tribunalul Brașov în Dosarul penal nr. 10027/62/2011 pe care a desființat-o în ceea ce privește greșita deducere a prevenției pentru inculpații C.G.I. și B.A.J., precum și a modului de soluționare a acțiunii civile exercitate în procesul penal de către partea civilă SC P.I. SRL. București.

Rejudecând cauza în aceste limite:

În baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din durata pedepsei aplicate inculpatului C.G.I. perioada reținerii și a arestării preventive de la 14 iulie 2011 până la 12 decembrie 2011 inclusiv.

În baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din durata pedepsei aplicate inculpatului B.A.J. perioada reținerii și a arestării preventive de la 9 aprilie 2011 până la 25 ianuarie 2012 inclusiv.

S-a admis acțiunea civilă exercitată de către partea civilă SC P.I. SRL București și în consecință în baza art. 346 C. proc. pen. și art. 14 C. proc. pen. rap. la art. 998, 999 și 1003 C. civ. i-a obligat în solidar pe inculpații C.G.I. și B.A.J. să restituie în natură acestei părți civile două buldoexcavatoare: marca J., culoare galbenă, motor tip X. motorină și marca J., culoare galbenă, motor tip X. motorină sau contravaloarea lor în sumă de 59.510 euro ori echivalentul în lei la cursul BNR la data plății efective.

Au fost obligați inculpații în solidar să plătească aceleiași părți civile suma de 162.000 euro sau echivalentul în lei la cursul BNR la data efectuării plății reprezentând folos nerealizat în perioada 1 noiembrie 2010 - 31 ianuarie 2013 și în continuare câte 200 euro lunar începând cu 1 februarie 2013 până la data recuperării în natură sau prin echivalent a celor două buldoexcavatoare.

S-a respins restul pretențiilor civile formulate de această parte civilă.

S-a menținut restul dispozițiilor sentinței penale atacate.

S-au respins ca nefondate apelurile formulate împotriva aceleiași sentințe de inculpații C.G.I. și B.A.J.

S-a luat act de retragerea apelului formulat de SC U.L.C. IFN SA București.

În baza art. 189 C. proc. pen. s-a dispus a se suporta din fondurile Ministerului de Justiție și să se plătească Baroului Brașov suma de 300 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu în recurs pentru inculpatul C.G.I., sumă ce se include în cuantumul cheltuielilor judiciare.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. l-a obligat pe inculpatul C.G.I. să plătească statului cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs suma de 950 lei, iar pe inculpatul B.A.J. l-a obligat să plătească statului cu același titlu suma de 650 lei.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a obligat partea civilă SC U.L.C. IFN SA București să plătească statului cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs suma de 200 lei.

În baza art. 193 C. proc. pen. i-a obligat pe inculpații B.A.J. și C.G.I. să plătească părții civile SC P.I. SRL București câte 4253,4 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare.

III. Împotriva acestei decizii penale au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov, partea civilă SC P.I. SRL și inculpații B.A.J. și C.G.I.

În recursul declarat de procuror s-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate în cauză sub aspectul individualizării pedepsei și, rejudecând, să se dispună majorarea acestora la minimul prevăzut de lege pentru infracțiunile săvârșite.

În acest sens, reprezentantul parchetului a invocat cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. privind netemeinicia pedepsei aplicate celor doi inculpați prin reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a) C. pen. și s-a arătat că instanțele au reținut lipsa antecedentelor penale, atitudinea în societate a inculpaților înainte de comiterea faptei și circumstanțele lor personale, respectiv faptul că sunt căsătoriți, au copii, că unul dintre ei este conducător auto, datoriile avute, impasul financiar anterior săvârșirii faptei.

S-a apreciat că impasul financiar în care se află o persoană nu trebuie să justifice săvârșirea de infracțiuni, că lipsa antecedentelor penale trebuie să fie o stare de normalitate și nu un bonus pe care un inculpat să-l folosească pentru a i se reduce pedeapsa, iar comportamentul avut de inculpați anterior săvârșirii acestei fapte nu a evidențiat elemente favorabile care să se circumscrie circumstanței prev. de art. 74 lit. a) C. pen. Astfel, aceștia nu au săvârșit un act material, ci o activitate laborioasă, premeditată, care s-a desfășurat față de un număr mare de părți vătămate, obiectul actelor de inducere în eroare a vizat bunuri de o valoare deosebit de mare, foarte ușor de vândut, astfel încât câștigurile din săvârșirea de infracțiuni să fie asigurate; de asemenea, legătura cu persoanele cărora le plasau acele bunuri era prestabilită.

S-a mai arătat că inculpații au conceput un plan pentru realizarea de câștiguri în mod facil și aceste câștiguri nu au fost folosite pentru a ieși din vreun impas financiar sau pentru a-și ajuta familiile, ci pentru folosință personală.

De asemenea, atitudinea inculpaților pe parcursul procesului penal nu a fost de natură să ducă la reținerea de circumstanțe privind atitudinea ulterioară săvârșirii infracțiunii, întrucât aceștia nu au contribuit în niciun fel la acoperirea prejudiciului.

În recursul declarat de partea civilă SC P.I. SRL, decizia atacată a fost recurată cu referire la ambele laturi - civilă și penală, a cauzei, fiind formulate critici în baza disp. art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., în sensul că s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege și respectiv pct. 172 al aceluiași text de lege, în sensul că hotărârea este contrară legii sau prin hotărâre s-a făcut o greșită aplicare a legii.

Astfel, pe latura penală, recurenta parte civilă este nemulțumită de individualizarea judiciară a pedepselor și de reținerea de circumstanțe atenuante și s-a apreciat că atitudinea bună a inculpaților, faptul că au familii organizate este o situație normală în viața unui om și nu se circumscrie în ceea ce legea penală înțelege printr-o atitudine bună anterior săvârșirii faptei. În ceea ce privește colaborarea cu organele judiciare, nu s-au făcut demersuri care să conducă la identificarea altor făptuitori în cauză sau la recuperarea prejudiciului. Pentru aceste aspecte, s-a solicitat să nu fie reținute circumstanțe atenuante și aplicarea unei pedepse în limitele prevăzute de lege.

S-a mai arătat că în mod netemeinic instanța de fond și instanța de apel au respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor comise de cei doi inculpați, în sensul de a se reține și dispozițiile art. 7 din Legea nr. 39/2003 privind inițierea, constituirea unui grup infracțional organizat. S-a arătat că, din considerente procedurale, urmărirea penală pentru alți făptuitori în cauză a fost disjunsă, dar această împrejurare nu schimbă cu nimic unicitatea acestui grup infracțional organizat și s-a solicitat reținerea și acestui aspect.

Cu privire la inculpatul C.G.I., s-a solicitat aplicarea pedepsei complementare a interzicerii dreptului de a conduce utilaje de genul celor sustrase, apreciindu-se că fără contribuția acestuia, nu s-ar fi putut sustrage și ulterior transmite mai departe aceste utilaje.

Pe latură civilă, s-a apreciat că în mod corect și temeinic Curtea de Apel Brașov a dispus obligarea în solidar a celor doi coinculpați și la plata lipsei de folosință, în conformitate cu art. 14 C. proc. pen., de la momentul sustragerii utilajelor până la momentul pronunțării.

S-a arătat însă că partea civilă este nemulțumită de faptul că de la momentul pronunțării și până în viitor, în condițiile în care prejudiciul nu a fost recuperat, nu s-a dispus obligarea inculpaților și la plata unor sume echivalente în același cuantum, raportat la raportul de expertiză care a fost întocmit în cauză de expertul recomandat. În acest context, s-a învederat că la Tribunalul Brașov s-a dispus efectuarea unei expertize evaluatorii a utilajelor sustrase la solicitarea coinculpaților; iar partea civilă SC P.I. SRL a considerat la acel moment că fără să poată fi examinate fizic aceste utilaje, nu se poate stabili o valoare certă a acestora.

S-a mai arătat că între termene, fără să fie discutată măsura, expertul evaluator a fost schimbat cu un expert contabil desemnat de instanță, care a dispus la acel moment doar obligarea la plata valorii contabile.

S-a mai învederat că atât instanța de fond, cât și instanța de apel nu au înțeles să dispună obligarea celor doi coinculpați la plata sumei constituind valoarea de piață a utilajelor, astfel cum a fost relevată de expertul recomandat de parte și de asemenea, s-a apreciat că de la momentul pronunțării soluției și până la momentul recuperării prejudiciului, inculpații ar trebui obligați la plata unei sume lunare de 2000 euro/lună, reprezentând folosință nerealizată, în conformitate cu disp. art. 14 C. proc. pen.

În recursul declarat de inculpatul B.A.J. a fost invocat cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., arătând că recursul formulat vizează cuantumul pedepsei aplicate inculpatului și apreciind că nu i s-au aplicat acestuia circumstanțele atenuante în cuantumul prevăzut de lege.

S-a învederat că inculpatul B.A.J. a încercat să ajute la prinderea coparticipanților și să recupereze prejudiciul, a avut o atitudine sinceră cu organele de cercetare penală după săvârșirea infracțiunii, iar în urma declarațiilor pe care le-a dat, a fost identificat inculpatul C. și de asemenea, a arătat unde se află utilajele și a colaborat cu organele de cercetare penală.

S-a mai subliniat și faptul că inculpatul B.A.J. a arătat că nu s-a prevalat de disp. art. 3201 C. proc. pen. tocmai pentru a putea da declarații și a ajuta ancheta.

Prin urmare, s-a solicitat reducerea pedepsei și acordarea unei mai mari eficiențe circumstanțelor atenuante referitoare la faptul că inculpatul este căsătorit, are copii, precum și cele prev. de art. 74 lit. b), c) C. pen. în sensul că a colaborat cu organele de cercetare și a contribuit la prinderea celorlalți inculpați din cauză.

În recursul declarat de inculpatul C.G.I., decizia recurată a fost criticată pentru motivul că în mod greșit nu s-a admis cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune în infracțiunea de tăinuire, prev. de art. 221 C. pen. și prin urmare, invocând cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 17 C. proc. pen., a solicitat schimbarea încadrării juridice și a se avea în vedere că din probele administrate la dosarul cauzei a rezultat faptul că inculpatul a ajutat la valorificarea bunurilor luate de inculpatul B. din posesia părților vătămate, rolul său fiind acela de a găsi un cumpărător și de a tranzacționa vânzarea respectivelor utilaje, astfel că nu a participat la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

Totodată, în ipoteza admiterii cererii de schimbare a încadrării juridice, s-a solicitat reducerea pedepsei și aplicarea disp. art. 861 sau 81 C. pen.

În subsidiar, dacă instanța de recurs va aprecia că nu se justifică schimbarea încadrării juridice, s-a solicitat în temeiul art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. reducerea pedepsei aplicate, apreciind că aceasta este mult prea aspră în raport de circumstanțele reale ale săvârșirii faptei și față de circumstanțele personale ale inculpatului.

În acest sens, s-a învederat că inculpatul B. nu a conștientizat gravitatea săvârșirii faptelor incriminate și consecințele negative ale acestora, că a efectuat doar transportul la unele locații și a avut certitudinea că se efectuează doar tranzacții de închiriere a unor utilaje.

Examinând actele și lucrările dosarului, decizia recurată în raport de motivele de critică invocate și descrise pe larg mai sus, cât și de cazurile de casare deja sus-menționate, Înalta Curte, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare, are în vedere că totalitatea recursurilor de față declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov, partea civilă SC P.I. SRL și inculpații B.A.J. și C.G.I., se privesc ca nefondate și vor fi respinse ca atare în baza dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

B.2./D.1. Sub aspectul motivului comun de critică din recursurile declarate de partea civilă SC P.I. SRL și inculpatul C.G.I., prin care invocându-se incidența cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 17 C. proc. pen., recurenta parte civilă nominalizată tinde la reținerea în sarcina ambilor inculpați deja indicați și a săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 privind inițierea, constituirea unui grup infracțional organizat; iar respectiv recurentul inculpat C.G.I. tinde la schimbarea încadrării juridice dată faptei din infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. în cea de tăinuire prevăzută de art. 221 C. pen., Înalta Curte are în vedere nepertinența acestuia.

Cu titlu de premisă, din oficiu, Înalta Curte are în vedere că ambele instanțe de fond și de apel, printr-un examen complet al tuturor probelor administrate în cursul procesului penal, atât în faza de urmărire penală, respectiv:

- procese-verbale de cercetare la fața locului și planșe foto;

- contracte de închiriere false încheiate cu SC I., SC A.A. SRL, SC P.I. SRL., SC U. SRL, SC P. SRL, SC L.C. SRL, SC A.T. SRL, SC S.B.U.C. SRL, SC M.F., SC Y. SRL, SC B. SRL;

- adrese de constituire parte civilă;

- acte doveditoare privind prejudiciul;

- proces-verbal de redare din 23 iunie 2011;

- DVD nr. 351 din 23 iunie 2011 privind înregistrarea audio-video a discuției purtate în mediul ambiental;

- procesele-verbale de prezentare pentru recunoaștere după fotografii și planșele foto;

- planșa foto cu capturi imagini - Stația de carburanți O.;

- CD cu înregistrări la I. Mall;

- proces-verbal de confruntare a martorului R.Ș.F. cu inculpatul B.A.J.;

- procesele-verbale de ridicare și restituire bunuri;

- proces-verbal de conducere în teren și planșa foto;

- proces-verbal de efectuare a controlului autovehiculului și planșa foto;

- proces-verbal de ridicare a utilajelor marca J. și J.X.;

- proces-verbal de examinare criminalistică și planșa foto;

- declarațiile părților vătămate/civile: P.M., A.C., D.G., T.A., T.M., C.G.V., L.I.A., P.E.A., S.R.F., R.C.G., N.I.G., L.R.;

- declarațiile inculpaților B.A.J. și C.G.I.;

- declarațiile învinuitului V.G.;

- declarația martorei L.A.R.;

- declarațiile martorilor: B.V., C.F., Ș.R.C., D.A., D.R.D., L.A., K.N., Y.F., I.V., M.M., M.S., R.I., T.O., M.G.I., P.T.C., U.V.C., I.M., P.G., R.N., I.I., B.C., R.Ș.F., T.T., C.I., P.L., C.I., C.L.V., S.M.Ș., G.D., C.G.F., D.V., B.I., B.C., T.H.S., L.M., M.C., M.D., M.R.D., J.C.I., L.E.A., M.A.G., M.V.E., C.A., T.M.T., M.N.;

- prezentarea materialelor de urmărire penală; toate coroborate cu probele administrate în cursul cercetării judecătorești de instanța de fond, au reținut corect situația de fapt imputată în sarcina ambilor recurenți inculpați nominalizați.

Astfel, în propriul demers analitic de față, Înalta Curte își însușește situația de fapt imputată în sarcina recurenților inculpați B.A.J. și C.G.I. și are în vedere următoarele:

La data de 13 octombrie 2010 sub identitatea falsă de G.A., pretins reprezentant al SC A.I. SRL. Sânpetru, firmă reală, de a cărei existență a aflat de pe internet, recurentul inculpat B.A.J. a luat legătura telefonic cu administratorul SC I. SRL. Pitești, P.M., în urma convenției au încheiat un contract de închiriere prin e-mail, pe 30 zile, a unui buldoexcavator marca C.

În data de 19 octombrie 2010 administratorul SC I. SRL. Pitești, P.M., a luat legătura administratorul unei firme de transport, B.V., care a efectuat transportul utilajului pe un trailer, însoțit fiind de deserventul utilajului, C.F., angajatul SC I. SRL. Pitești. Utilajul a fost parcat în curtea firmei S. din Brașov, iar C.F. a fost cazat la Pensiunea S. din aceeași localitate.

Inculpatul recurent B.A.J. sosise la Brașov însoțit de V.G., în autoturismul aparținând lui H.C. și condus de acesta. Inculpatul C.G.I. a sosit ulterior, în jurul datei de 21 octombrie 2010.

Martorul C. s-a deplasat cu inculpatul recurent B. la Banca O., acestuia din urmă i s-a solicitat buletinul, acesta a spus că nu are și l-a rugat pe martor să îl împrumute pe al său, iar inculpatul a depus suma de 1200 lei în contul firmei transportatoare. Astfel, martorul C.F. a depus suma de 1200 lei, pe care i-a înmânat-o inculpatul B.A.J., prin serviciul asigurat de O. în contul firmei transportatoare.

Sub pretextul că vor începe munca de luni, deserventul utilajului, martorul C.F. a fost trimis acasă joi, în data de 21 octombrie 2010, iar la cererea inculpatului recurent B. martorul i-a lăsat acestuia cheile de la utilaj, acesta spunând că vrea să mute utilajul în altă parte.

În aceeași după-amiază, cei doi inculpați s-au deplasat la locul unde era parcat utilajul, în curtea firmei S. din Brașov, unde inculpatul recurent B.A.J. vorbise anterior cu unul din administratorii firmei-martorul Y.F., pentru a permite parcarea utilajelor.

Paznicul care era de serviciu la acea dată, K.N., l-a văzut pe inculpatul recurent C.G.I. care s-a urcat în buldo-excavator, l-a pornit și a ieșit din curte. Cei doi inculpați au deplasat buldo-excavatorul în parcarea pieței agroalimentare, de unde a fost preluat pe un trailer comandat de o persoană probabil de naționalitate moldoveană, căruia inculpatul C.G.I. i l-a vândut cu suma cuprinsă între 8.000 - 10.000 euro. Cetățeanul moldovean ținea legătura doar cu inculpatul C.G.I., căruia i s-a prezentat sub numele V., susținând că este din Chișinău. Până în prezent nu s-a reușit identificarea acestuia, cauza a fost disjunsă în vederea identificării și tragerii sale la răspundere penală.

În ziua următoare - 22 octombrie 2010, cei doi inculpați și învinuitul V.G. s-au deplasat la Moinești, unde inculpatul B.A.J. sub aceeași identitate falsă de G.A., pretins reprezentant al SC A.I. SRL. Sânpetru Brașov, a încheiat cu administratorul SC A.A. SRL. Bacău, A.C., un contract de închiriere a unui buldoexcavator.

Pentru a încheia contractul și a induce o senzație de credibilitate, inculpatul B.A.J. i-a înmânat contabilei societății prejudiciate, Z.D., copia unui certificat de înregistrare al SC A.I. SRL și o carte de vizită pe numele G.R., adevăratul administrator al societății, pretinzând că este fiul său. De asemenea, s-a stabilit cu ocazia încheierii contractului ca utilajul să fie deservit de un angajat al societății, Ș.C., și s-a plătit în Moinești contravaloarea transportului utilajului la Brașov.

Buldoexcavatorul a fost parcat în același loc la Brașov ca și utilajul anterior, în curtea firmei S., iar deserventul a fost cazat la aceeași Pensiune S. din localitate.

Cei doi inculpați au repetat secvența cu utilajul anterior, transportându-l în parcarea pieței agroalimentare unde aștepta trailerul cetățeanului moldovean, care a plătit inculpatului recurent C.G.I. pentru acest utilaj o sumă mai mică decât cea dinainte (aproximativ 7000 euro), fiind vorba de un utilaj mai vechi.

În data de 01 noiembrie 2010, prin folosirea unui nume fals (B.P.) și a unei calități mincinoase, aceea de reprezentant al SC A.C. SRL. Măgurele, inculpatul recurent B.A.J. a încheiat un contract de prestări servicii în fals cu reprezentanții SC P.I. SRL București, înscris pe care l-a folosit pentru a obține un folos material injust, anume 2 utilaje de construcții (buldoexcavatoare).

În data de 01 noiembrie 2010 cele două utilaje au fost transportate pe un trailer din București în jud. Prahova, com. Bucov, unde inculpatul pretindea că efectuează lucrări de construcție. La sosirea celor două buldoexcavatoare, însoțite de operatorii (deservenții) angajați ai societății prejudiciate, M.M. și M.S., inculpatul recurent B.A.J. a achitat contravaloarea transportului și a încheiat cu I.V., inginer-șef mecanizare la SC P.I. SRL București, un contract sub numele și calitatea falsă amintite mai sus.

Paznicul societății unde au fost depozitate cele două buldoexcavatoare, martorul R.I. a relatat că acestea au fost aduse în curtea societății "C." SRL în jurul orelor 9.00 iar în jurul orelor 17.00, persoana care se recomandase șeful lucrării de la Primăria Ploiești, pe care l-a recunoscut în sala de judecată ca fiind inculpatul recurent B. a venit însoțită de un alt tânăr, pe care l-a recunoscut în sală ca fiind inculpatul C., care a descuiat utilajele, le-a pornit și le-a scos pe rând din curte, îndepărtându-se pe șosea spre parcul B.

Deservenții utilajelor au fost cazați pe cheltuiala inculpatului B.A.J. la Hotelul F. din Ploiești iar I.V. a plecat acasă după ce s-a asigurat că totul este în regulă. După ce a plătit deservenții, inculpatul le-a spus să plece acasă, urmând să revină peste câteva zile pentru începerea lucrării.

Cei doi inculpați au dus buldoexcavatoarele într-o pădure din apropiere unde aștepta persoana de cetățenie moldoveană cu un trailer pentru a le prelua, achitând inculpatului recurent C.G.I. suma de aproximativ 16.000 euro. Ulterior, acesta a înmânat banii inculpatului B.A.J., care i-a împărțit.

În data de 16 noiembrie 2010 inculpatul B.A.J., prin folosirea unui nume (S.A.) și a unei calități mincinoase (de reprezentant al SC C.S. SRL. Ilva Mică), a încheiat prin e-mail un contract de prestări servicii în fals cu reprezentanții SC U. SRL Iași, înscris pe care l-a folosit pentru a obține un folos material injust, anume 2 utilaje de construcții (excavator și buldoexcavator).

După încheierea contractului, inculpatul a trimis prin W.E. suma de 7.700 lei reprezentând contravaloarea transportului utilajelor de la Iași la Vatra Dornei și costul închirierii lor pentru două zile.

În data de 24 noiembrie 2010 a sosit la Vatra Dornei trailerul cu cele două utilaje, însoțit de personalul deservent-martorii R.N. și I.I., a căror cazare a fost asigurată într-o pensiune din localitate. Utilajele au fost parcate în incinta SC S.A. SRL iar inculpatul recurent B.A.J. a plătit administratorului societății P.G. suma de 250 lei, reprezentând contravaloarea costurilor de parcare pentru 2 - 3 zile.

Inculpatul recurent B.A.J. s-a deplasat împreună cu învinuitul V.G. în autoturismul aparținând lui H.C. și condus de acesta la Bistrița, unde s-a întâlnit cu R.Ș.F. și B.C., care urmau să achiziționeze cele două utilaje de construcții. Aceștia din urmă susțin că au convenit asupra prețului de vânzare de 20.000 euro, din care ar fi achitat jumătate după ce utilajele au fost livrate.

După încheierea discuțiilor, inculpatul, însoțit de V.G. și H.C., s-a deplasat la Hotelul D. din Pasul Tihuța unde s-au cazat. În cursul nopții au sosit în acel loc cumpărătorii, însoțiți de o altă persoană numită T.M., care avea cunoștințe în domeniul utilajelor de construcții și care urma să fie însărcinat cu pornirea și încărcarea acestora.

Cei șase s-au deplasat cu două autoturisme la Vatra Dornei, unde cumpărătorii au încărcat excavatorul și buldoexcavatorul pe un trailer plătit de inculpatul B.A.J., transportându-le la Bistrița, unde au fost parcate într-un service aparținând SC R.A., al cărui administrator este P.T.M., un verișor de-al lui B.C.

Din acel service, organele de poliție au ridicat și predat societății SC U. SRL Iași utilajele de construcții care au făcut obiectul contractului de închiriere.

În data de 23 decembrie 2010 inculpatul recurent B.A.J., prin folosirea unui nume - C.C.S. și a unei calități mincinoase - de reprezentant al SC A. SRL Târgu Mureș, a încheiat un contract de închiriere în fals cu reprezentanții SC P.I. SRL Galați reprezentată de T.M., înscris pe care l-a folosit pentru a obține un folos material injust, anume un buldoexcavator.

Conform înțelegerii, directorul tehnic al societății T.M., însoțit de deservenții P.L. și C.I., a dus în data de 27 decembrie 2010 utilajul cu un trailer la Adjud și l-a parcat în fața Magazinului P.M. Inculpatul i-a spus părții vătămate că urmează să desfășoare lucrări de deszăpezire. Inculpatul recurent B.A.J. a tot încercat între Crăciun și Revelion, împreună cu inculpatul recurent C.G.I., să pornească utilajul.

În data de 30 decembrie 2010, inculpatul recurent C.G. a reușit într-un final pornirea utilajului, pe care l-a dus pe o distanță de aproximativ 15 km în direcția Onești, unde acesta a fost încărcat pe trailerul comandat de cetățeanul moldovean, suma de 4.500 euro primită pentru buldoexcavator fiind împărțită între inculpați.

În data de 19 septembrie 2010, inculpatul recurent B. care s-a recomandat D. a luat legătura telefonic cu reprezentanții SC V. SRL. Cluj Napoca, solicitând fără a închiria un contract de închiriere să deplaseze utilajul la Arad unde urma să efectuez lucrări. Buldoexcavatorul marca J. a fost încărcat pe un trailer, fiind transportat de către administratorul unei forme de transport - martorul C.L.V., însoțit de deserventul C.I. de la Cluj la Arad.

Această societate comercială deținea utilajul în baza unui contract de închiriere de la SC V. SRL Cluj-Napoca, proprietari ai buldoexcavatorului, în baza facturii fiscale din 08 august 2008.

Deserventul C.I. care a însoțit transportul utilajului a fost întâmpinat de o persoană pe care nu o poate identifica la intrarea în Arad și a fost condus în apropierea șoselei de centură, lângă o parcare în care se aflau materiale de construcții, unde a descărcat utilajul, iar ulterior a fost condus la Hotelul O. pentru a se caza.

În acest caz, inculpatul recurent B.A.J. nu a încheiat un contract de prestări servicii în fals, deplasându-se abia după sosirea utilajului la Arad, alături de V.G. în autoturismul condus de H.C. Din declarația inculpatului B.A.J. reiese că utilajul a fost vândut lui R.Ș.F.

În declarațiile date în fața organelor de urmărire penală cât și în fața instanței, martorul R.Ș.F. a negat faptul că ar fi cumpărat acest buldoexcavator de la inculpat. Având în vedere faptul că s-au constatat contraziceri între declarații, s-a procedat la confruntarea celor doi, rezultatul fiind consemnat în procesul-verbal aflat în volumul II. Această procedură nu a condus la schimbarea declarației martorului R.Ș.F. și din nicio altă probă nu s-au putut confirma susținerile inculpatului.

Starea de fapt a fost reținută pe baza procesului-verbal de cercetare la fața locului, proces-verbal după recunoaștere de pe planșe foto, a procesului-verbal de confruntare dintre inculpatul B. și martorul R.Ș.F. a declarațiilor martorilor R.Ș.F., C.L.V., V.G. și C.I. care se coroborează în parte cu declarațiile inculpatului B.

În data de 04 octombrie 2010 sub identitatea falsă de Ș.F., pretins reprezentant al SC C.S.D.A. SRL Arad, inculpatul recurent B.A.J. a încheiat un contract de închiriere cu SC L.C. SRL Turda privind un buldoexcavator marca K. Acesta a fost transportat de la Turda la Baia Mare, pe cheltuiala inculpatului, care a mai achitat administratorului societății un avans de 2000 lei.

Din declarația inculpatului recurent B.A.J. reiese că utilajul a fost vândut lui R.Ș.F. și a fost transportat în localitatea B., la domiciliul numitului C.B., susțineri care sunt însă infirmate de către martor. Acesta mai arată că i-a fost achitată doar o parte din prețul convenit și în consecință a sunat-o pe G.D., prietena administratorului societății prejudiciate, spunându-i unde se află utilajul și îndemnând-o să meargă să îl recupereze.

Administratorul SC L.C. SRL Turda, L.I.A. și G.D. s-au deplasat la Brâncovenești, însă nu au reușit să găsească buldoexcavatorul.

În data de 13 decembrie 2010 sub identitatea falsă de B.C.F., pretins reprezentant al SC A.C. SRL Mediaș, a încheiat cu aceeași ocazie în fals un contract de închiriere cu SC A.T. SRL și cu S.B.U.C. SRL Deva. Ambele utilaje au fost transportate de la Deva la Sibiu, de unde a fost sustras doar buldoexcavatorul marca C. (aparținând firmei SC A.T. SRL.).

Inculpatul B.A.J. s-a întâlnit cu o zi înainte cu administratorul SC A.T. SRL din Deva, Z.A., care a venit însoțit de B.T., în stația O. din Deva și i-a prezentat cartea de vizită a societății și o copie C.U.I și a plătit contravaloarea transportului.

Cele două buldoexcavatoare aparținând celor două societăți comerciale au fost transportate de la Deva la Sibiu, însoțite de doi deservenți, C.G.F. și D.V., și de administratorul uneia din firme, S.R.F., parcarea făcându-se în față la societatea Hidroelectrică din localitate.

Din declarația martorului B.I. reiese că inculpatul recurent B.A.J. i-a solicitat o copie a unei chei de contact pentru un utilaj, cu motivarea că pe ale lui le-a pierdut. Cu ocazia discuției, cei doi chiar au glumit în legătură cu furtul unor utilaje de construcții din zonă. De asemenea, martorul a văzut că trei persoane au venit lângă utilajele parcate, iar după aceea a observat că utilajul lipsea de la locul unde îl văzuse anterior.

În jurul datei de 16 decembrie 2010 inculpatul recurent C.G.I. a încercat să pornească cele două utilaje, reușind doar cu unul dintre ele, pe care l-a încărcat din fața Magazinului R. pe trailerul cetățeanului moldovean, care a achitat pentru acesta aproximativ 5000 euro.

Buldoexcavatorul aparținând S.B.U.C. SRL Deva nu a fost sustras și ca atare reprezentanții societății nu s-au constituit parte civilă în procesul penal.

În data de 27 ianuarie 2011 inculpatul recurent B.A.J., prin folosirea unui nume (V.C.S.) și a unei calități mincinoase, de reprezentant al SC F.C. SRL Deva, a încheiat un contract de prestări servicii în fals cu reprezentanții SC M.F. SRL Timișoara, al cărui administrator este R.C.G., înscris pe care l-a folosit pentru a obține un folos material injust, anume un utilaj de construcții (buldoexcavator).

Inculpatul recurent B.A.J. s-a întâlnit cu administratorul societății comerciale în Mall-ul din Timișoara (în Mall se mai aflau și învinuitul V. și inculpatul C., care însă nu l-au însoțit la întâlnire), unde au încheiat contractul. A doua zi șoferul firmei, B.L.D., a dus utilajul la o adresă la ieșirea din Timișoara de pe Calea T. aparținând SC S. Timișoara, de unde în aceeași seară inculpatul C.G.I. l-a pornit și dus aproximativ 2 km într-un loc unde era așteptat de cetățeanul moldovean. Suma obținută, de aproximativ 5.500 euro, a fost împărțită între inculpați.

În data de 16 martie 2011, sub identitatea falsă de D.A., pretins reprezentant al SC T.T. SRL, inculpatul B.A.J. a încheiat 2 contracte în fals cu SC Y. SRL Volovăț și SC B. SRL Frătăuți pentru închirierea a două buldoexcavatoare.

Inculpatul s-a întâlnit cu cei doi reprezentanți ai societății comerciale N.I. (SC Y. SRL Rădăuți) și L.R. (B. SRL Frătăuți) la Mall-ul din Suceava și a semnat contractele a doua zi când au fost aduse utilajele la Scheia, cartier al Sucevei.

Următoarea zi dimineața, inculpatul recurent C.G.I. a încărcat utilajele pe trailerul cetățeanului moldovean. În cursul acestei proceduri, unul dintre ele a căzut de pe trailer, reușindu-se în final încărcarea și transportul lor.

Inculpatul recurent C.G.I. a primit 5.000 euro, considerat avans, dar utilajele au fost identificate de organele de poliție și s-a constatat că au fost sustrase din Belgia și au fost oprite în curtea Inspectoratului Județean de Poliție Suceava.

Partea vătămată SC Y. SRL Volovăț reprezentată de N.I.G., a depus în dovedirea achiziției buldoexcavatorului marca J. din 02 august 2008 în valoare de 54.289 euro arătând că s-a deplasat împreună cu administratorul SC B. SRL Frătăuți L.R. în Belgia, de unde au achiziționat câte un utilaj de acest tip, plătind cash. SC B. SRL Frătăuți a depus în dovedirea achiziției buldoexcavatorului marca J. factura din 27 august 2008 în valoare de 53.900 euro prin care SC S.U.D. SRL Frătăuții Vechi achiziționa utilajul. Acesta a fost vândut la 30 noiembrie 2010 societății SC B. SRL Frătăuți, care are același administrator, respectiv L.R.

Întrucât s-a dovedit că cele două utilaje de construcții marca J. sunt în stare de funcționare și figurează în bazele de date Interpol, ca fiind furate din Belgia în cursul anului 2008 (potrivit mesajelor nr. 55643 și 55651 primite de la Centrul de Cooperare Polițienească Internațională - Biroul Sirene), acuzarea a concluzionat că aceste facturi sunt false și că nu este vorba despre un contract de vânzare-cumpărare încheiat cu bună-credință, în consecință a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor față de L.R. și N.I.G. de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceava.

În raport de cele mai sus expuse se reține că probele administrate în cauză au dovedit fără dubiu reaua-credință a inculpatului recurent B.A.J., intenția de amăgire a reprezentanților societăților comerciale sus-menționate, modalitatea sa de acționare în sensul că pentru a întări încrederea partenerului comercial acesta plătea transportul utilajelor și cazarea deservenților, încheia contracte fictive de închiriere, folosind acte și identități false, însă cu denumirea, sediul și numele real ale unor societăți comerciale reale pentru că ulterior să comercializeze utilajele închiriate către diverse persoane, însușindu-și contravaloarea acestora. Inculpatul recurent nominalizat a acționat cu intenție directă, din probatoriul existent în cauză rezultând indubitabil că acesta a urmărit inducerea în eroare a părților vătămate cu scopul de a obține foloase materiale injuste.

Prin urmare, apreciind prezumția de nevinovăție în cazul acestuia ca fiind răsturnată, constatând îndeplinite elemente constitutive ale infracțiunii pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, în mod justificat instanțele de fond și de apel au statuat săvârșirea cu vinovăție a acesteia.

În ceea ce-l privește pe inculpatul recurent C.G.I., acesta nu a recunoscut că ar fi acționat cu intenția de a induce în eroare societățile părții vătămate deja indicate și pretinzând că nu a participat la nicio înșelăciune, singura sa contribuție a fost pornirea și deplasarea utilajelor până la locul întâlnirii cu cetățeanul moldovean, deplasând practic utilajele din locurile unde erau parcate de șoferi și le ducea în locațiile unde i se cerea de către cetățeanul moldovean.

Același recurent inculpat nominalizat a recunoscut că a făcut legătura inculpatului B.A.J. cu cetățeanul moldovean, știind că inculpatul B. doar închiria utilajele și se deplasa întotdeauna cu inculpatul B. pentru a porni și deplasa utilajele, însă numai el se întâlnea cu cetățeanul moldovean, lua banii și îi preda lui B. întrucât cetățeanul moldovean era o persoană mai dificilă care i-a cerut să meargă singur la întâlniri deoarece nu vroia să fie cunoscut de alte persoane. Totodată a mai susținut că îi ducea cetățeanului moldovean documentele pentru utilaje, pe care le primea de la B. în folie și nu știe ce documente erau și l-a însoțit pe B. în 7 - 8 deplasări prin țară, astfel: la Brașov a deplasat cu B. două utilaje, la Ploiești - alte două utilaje, la Adjud - un utilaj, la Deva - două utilaje; nu își amintește de Timișoara, dar e posibil să fi fost; la Suceava - 2 utilaje.

Aceste apărări privind lipsa laturii subiective a infracțiunii imputate au fost înlăturate în mod judicios de instanțele de fond și prim control judiciar ca nereale raportat la restul materialului probator administrat în cauză și în special la declarațiile martorei L.A.R. din cursul urmăririi penale (ca urmare a nașterii unui copil și a stării de lăuzie nu s-a putut proceda la audierea nemijlocită a acestei martore în cursul cercetării judecătorești) și a coinculpatului B. ce a relatat că legătura între el și cetățeanul moldovean era inculpatul C., care nu a fost de față când a încheiat convențiile de închiriere prin e-mail, telefonic sau personal însă a precizat că într-adevăr a avut o discuție cu inculpatul C. în prealabil în care i-a povestit că închiriază utilaje iar după aceea le revindea.

Astfel, cu ocazia audierii martorei L.A.R. din data de 20 iunie 2011, a reieșit că aceasta se află în legătură cu inculpatul C.G.I., cu care se întâlnea ocazional, după deplasările pe care aceasta le face la București pentru a-l vizita în arest pe inculpatul B.A.J. a cărei concubină este, iar acesta i-a relatat detaliat circumstanțele în care a participat la faptă alături de inculpatul B.A.J., fiind concludente transcrierile convorbirilor telefonice purtate între cei doi.

Se conchide că în raport de situația de fapt reținută, aceleași instanțe de fond și de apel au stabilit că în drept fapta inculpatului recurent B.A.J., care în baza aceleiași rezoluții infracționale a încheiat în perioada 19 septembrie 2010 - 16 martie 2011 contracte, sub nume și identități false, în dauna SC I., SC A.A. SRL, SC P.I. SRL, SC U. SRL, SC P. SRL, SC V. SRL Cluj, SC L.C. SRL, SC A.T. SRL, SC S.B.U.C. SRL, SC M.F., SC Y. SRL, SC B. SRL având ca obiect închirierea unor utilaje de construcții (excavatoare și buldoexcavatoare), în scopul însușirii și valorificării, după care cu ajutorul coinculpatului C.G.I. le deplasau din locul în care societățile comerciale prejudiciate le transportau și depozitau și le valorificau către un cetățean moldovean rămas neidentificat și către alte persoane, producând un prejudiciu total de 1.356.098 RON întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - 10 acte materiale.

Concomitent, fapta inculpatului recurent C.G.I. de a participa alături de inculpatul B.A.J. la comiterea a 7 (șapte) din cele 10 (zece) acte materiale, în dauna SC I., SC A.A. SRL, SC P.I. SRL, SC P. SRL., SC A.T. SRL, SC S.B.U.C., SC F.F., SC Y. SRL, SC B. SRL și care fără a participa la convențiile de închiriere, a acordat ajutor coinculpatului B.A.J. la sustragerea utilajelor de construcții (excavatoare și buldo-excavatoare) prin intermedierea cu cumpărătorul cetățean moldovean, fiind singurul care participa la întâlnire, deplasa utilajele de la locul unde erau depozitate de deservenți, angajații părților vătămate, la locul de întâlnire cu cumpărătorul, unde încasa banii, pe care îi predă coinculpatului B., cunoscând că făceau obiectul unor contracte de închiriere false, utilaje pe care le-a înstrăinat unei persoane de cetățenie moldoveană, producând părților vătămate un prejudiciu total de 1.153.116 RON întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - 7 acte materiale.

Înalta Curte are în vedere că ambii recurenți inculpați nominalizați au recunoscut atât în cursul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești faptele comise, recunoaștere care se coroborează cu restul materialului probator administrat în cauză și în raport de care instanța de fond a stabilit starea de fapt.

Astfel, cu toate că inculpatul C.G.I. a recunoscut că a intermediat vânzarea către cetățeanul moldovean a utilajelor închiriate de inculpatul B.A.J. de 7 sau 8 ori, în baza înțelegerii prealabile pe care a avut-o cu inculpatul B.A.J. și a obținut în această modalitate sume de bani pe care le-a folosit în interes propriu, acesta a solicitat atât în fața instanței de fond cât și în apel achitarea sa, arătând că s-a considerat în tot acest interval de timp angajatul lui B., a făcut ceea ce i-a cerut B. și nu a apreciat că participă la înșelarea părților vătămate în condițiile în care nu a fost de față și nu l-a însoțit pe inculpatul B. la încheierea contractelor.

În acest punct de analiză se reține că ambele instanțe de fond și de apel au stabilit în mod corect că activitatea infracțională a inculpatului recurent C.G.I. este specifică complicității la infracțiunea de înșelăciune, întrucât chiar dacă nu a participat la încheierea contractelor de închiriere, inculpatul C. cunoștea, conform propriilor declarații că utilajele procurate de inculpatul B. sunt doar închiriate și cu toate acestea și-a oferit sprijinul pentru valorificarea lor, înțelegând că în această modalitate părțile vătămate pierd orice posibilitate de a-și recupera utilajele închiriate.

Declarațiile inculpatului recurent nominalizat, în sensul că avea cunoștință de situația utilajelor și că acestea nu-i aparțin inculpatului B. ci sunt închiriate se coroborează cu declarațiile inculpatului B.A.J. (în care acesta a arătat că a avut o discuție cu inculpatul C. în prealabil în care i-a povestit că închiriază utilaje iar după aceea le revinde) și cu cele ale martorei L.A.R. care a precizat în declarațiile date că inculpatul C. i-a relatat detaliat circumstanțele în care a participat la faptă alături de inculpatul B.A.J., fiind concludente în acest sens transcrierile convorbirilor telefonice purtate între cei doi.

În raport de această situație, împrejurarea că inculpatul recurent C.G.I. nu a participat la încheierea convențiilor de închiriere a utilajelor, nu prezintă relevanță sub aspectul încadrării în drept a faptei comise de acesta în baza aceleiași rezoluții infracționale întrucât prin înțelegerea pe care acesta a avut-o cu recurentul inculpat B.A.J. și prin ajutorul efectiv pe care i l-a dat acestuia de fiecare dată, în vederea valorificării bunurilor închiriate, a întărit convingerea infracțională a inculpatului B.A.J. să comită în continuare acte materiale ale aceleiași infracțiuni întrucât are ajutorul său în valorificarea utilajelor și l-a ajutat să mențină în eroare părțile vătămate cu prilejul executării contractelor.

În același sens critica inculpatului în fața instanței de apel, în sensul că fapta comisă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire prevăzută de art. 221 C. pen. în mod judicios a fost caracterizată ca nefondată, întrucât înțelegerea prealabilă dintre cei doi inculpați în vederea ajutorului dat de inculpatul C. la valorificarea bunurilor închiriate de inculpatul B., ajutorul efectiv și repetat dat autorului în vânzarea utilajelor și împărțirea ulterioară a banilor obținuți în acest fel, reprezintă acțiuni care se circumscriu elementului material din cadrul laturii obiective a infracțiunii de înșelăciune în forma complicității prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., iar aceleași activități infracționale întrunesc pe deplin drept elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune și pe planul laturii subiective, fiind comise cu vinovăție în forma cerută de lege, și anume cu intenția directă, manifestă de a produce părților vătămate sus-menționate prejudicii extrem de însemnate.

Concomitent, este neîntemeiată și cererea recurentei părți civile SC P.I. SRL - București, privind schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, reținută în sarcina ambilor inculpați nominalizați în aceeași infracțiune aflată în concurs real cu cea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. întrucât din ansamblul probelor administrate în cauză nu rezultă cu certitudine existența unui grup infracțional organizat în înțelesul dat acestei noțiuni de dispozițiile art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003, de "grup structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material", cu precizarea expresă că "nu constituie grup infracțional organizat grupul format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracțiuni și care nu are continuitate sau o structură determinată ori roluri prestabilite pentru membrii săi în cadrul grupului."

Astfel, acuzarea inculpaților pentru comiterea și a infracțiunii prevăzute în art. 7 din Legea nr. 39/2003 se sprijină exclusiv pe declarațiile inculpaților nominalizați care relevă existența cumpărătorului cetățean moldovean și după opinia părților vătămate implicarea în acest grup și a martorului V.

Acestea nu relevă, însă, existența unei structuri organizate, care acționează coordonat, după reguli bine stabilite, constituită de inculpații recurenți sau la care aceștia să fi aderat ori pe care să o fi sprijinit, în cadrul căreia fiecare inculpat să aibă un rol prestabilit, respectiv o activitate efectivă de coordonare, organizare său control desfășurată de un inculpat asupra activității infracționale a celorlalți.

În acest sens se are în vedere că martorul V. l-a însoțit în mai multe localități din țară pe inculpatul B.A.J., însă nu a participat nici la încheierea contractelor, nici la ridicarea utilajelor și înstrăinarea lor și din declarația inculpatului C.G.I. rezultă că nu a văzut niciodată ca inculpatul B.A.J. să îi fi înmânat martorului sume mari de bani în euro după comiterea infracțiunilor, ci doar bani de cheltuială, pentru mâncare, țigări, etc.

Faptul că cei doi erau în relații de familie, martorul fiind unchiul concubinei lui B.A.J., explică faptul că acesta l-a însoțit, nedorind să se implice mai mult, datorită faptului că avea antecedente penale, motiv pentru care prin actul de sesizare s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a martorului V.G. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în lipsa elementului subiectiv al infracțiunii, soluție care nu a fost atacată potrivit dispozițiilor art. 2781 C. proc. pen.

B.3. Este nepertinentă și critica secundă din recursul declarat de aceeași parte civilă SC P.I. SRL, prin care se tinde la obligarea recurenților inculpați nominalizați la plata unei sume lunare de 2.000 euro/lună, reprezentând folosința nerealizată pentru prejudiciul cauzat între momentul pronunțării hotărârii instanței de fond și până la data recuperării aceluiași prejudiciu.

În acest punct de analiză, Înalta Curte are în vedere că prin decizia recurată a instanței de apel s-a stabilit în mod legal că această parte vătămată s-a constituit parte civilă încă din cursul urmăririi penale solicitând prin reprezentant D.G. - director general, restituirea celor două buldoexcavatoare în natură sau despăgubirea prin echivalent bănesc respectiv 120.000 euro; în aceeași etapă procesuală partea civilă nominalizată a indicat contravaloarea celor două utilaje pierdute ca urmare a manoperelor frauduloase ale inculpaților, respectiv un total de 468.720 lei indicându-se pentru buldoexcavatorul marca J. an fabricație 2007 o valoare de piață actuală 37.000 euro + TVA (155.400 lei + 37.296 lei) și buldoexcavator marca J.X. an fabricație 2008 o valoarea de piață actuală 53.000 euro + TVA (222.600+ 53.424 lei).

În cursul cercetării judecătorești la instanța de fond această parte civilă și-a majorat pretențiile solicitând obligarea în solidar a inculpaților sus-menționați la plata contravalorii celor două utilaje la valoarea de piață actuală respectiv 61900 euro + TVA (adică 226,170 + 63.880,80 lei TVA) + utilajul din 2007,65.900 euro și TVA (adică 283.370 + 68.008,80lei) + utilajul din 2008, la care se adaugă folosul de care societatea a fost lipsită 3000 euro +TVA/lună/utilaj în total 72.000 euro/an din 2 utilaje (adică 309.600 lei), în consecință obligarea inculpaților la plata sumei totale de 1.065.333,60 lei.

Astfel, întrucât utilajele reclamate de părțile vătămate nu au putut fi identificate în vederea restituirii lor în natură, prima instanță a dispus efectuarea unei expertize contabile de evaluare a bunurilor; conform raportului de expertiză contabilă nr. 615309/2012 întocmit de expert C.A., pentru stabilirea valorii prejudiciului s-a avut în vedere: valoarea de achiziție a buldoexcavatoarelor, înscrisă în factura fiscală, data înregistrării în patrimoniu a buldoexcavatorului de către fiecare parte vătămată, durata normală de funcționare a buldoexcavatoarelor stabilită prin H.G. nr. 2139 din 30 noiembrie 2004 (grupa 2.1.20.1 din catalog 4 - 8 ani), durata de funcționare stabilită de către fiecare parte vătămată pentru buldoexcavatorul sustras, amortizarea acumulată, de la data achiziționării buldoexcavatorului până la data sustragerii de către inculpați, valoarea rămasă, nerecuperata a utilajului la data sustragerii de către inculpați, prevederile legale referitoare la scoaterea din patrimoniu a mijloacelor fixe furate - OMFP nr. 306/2002 privind armonizarea contabilității financiare romanești cu Directivele europene.

La valoarea prejudiciului se adaugă TVA aferente valorii nerecuperate; prejudiciul a fost consolidat în funcție de moneda în care s-a constituit parte civilă fiecare dintre părțile vătămate, iar în cazul euro s-a avut în vedere cursul de referință lei - euro al BNR de la data producerii prejudiciului.

Conform raportului de expertiză contabilă menționat, cele două buldoexcavatoare ieșite pe nedrept din patrimoniul părții civile SC P.I. SRL București au fost evaluate, pe baza criteriilor expuse la suma de 254.704 lei (respectiv 59.510 euro).

Cu titlu de premisă în acest punct de analiză se are în vedere că potrivit art. 998 C. civ. (vechi) orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat a-l repara; art. 999 C. civ. (vechi) prevedea de asemenea că omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau imprudența sa. Principiul care guvernează răspunderea civilă delictuală și care decurge din textele de lege menționate este cel al reparației integrale a prejudiciului.

Totodată, dispozițiile art. 14 alin. (3) C. proc. pen. prevăd că repararea pagubei se face potrivit legii civile iar alin. (4) al aceluiași text de lege recunoaște dreptul părții civile de a fi despăgubită bănește și pentru folosul de care partea civilă a fost lipsită.

În dovedirea pretențiilor civile formulate referitoare la folosul nerealizat partea civilă recurentă SC P.I. SRL București a depus mai multe înscrisuri din care rezultă parametrii tehnici ai utilajelor și copiile unor oferte sau contracte cu care a făcut dovada că un utilaj de genul celor care a ieșit din patrimoniul său prin manopere dolosive se închiriază pentru diverse lucrări cu prețuri cuprinse între 61,900 euro pe zi și 100 euro pe zi; este vorba atât despre oferte provenind de la societăți care dețin astfel de utilaje și le închiriază cât și despre contracte încheiate de partea civilă cu alte firme în care a oferit spre închiriere utilaje similare cu cele sustrase de inculpați, intervenind contracte ferme în acest sens. Partea civilă a depus de asemenea la dosarul de urmărire penală contractul de închiriere încheiat între SC P.I. SRL București și SC A.C. SRL (al cărui reprezentant a susținut în mod mincinos că este inculpatul B.A.J.) prin care s-a stabilit ca preț pentru închirierea utilajelor 150 euro pe zi/utilaj și 100 euro pe zi/utilaj atunci când nu lucrează din anumite motive.

Așa fiind, în mod justificat, având în vedere că recurenta parte civilă SC P.I. SRL a făcut dovada în cauză că pe lângă contravaloarea utilajelor care nu i-au mai fost restituite de inculpatul B.A.J., a suferit și un prejudiciu constând în folosul nerealizat pe perioada de când utilajele au fost predate inculpatului B. până în prezent și continuă să înregistreze prejudiciu prin nerestituirea în natură sau în echivalent a utilajelor sustrase pe care nu le poate închiria și pentru această categorie de prejudiciu partea civilă este îndreptățită să primească despăgubiri, instanța de apel a Curții de Apel Brașov a statuat că se impune reparația integrală a prejudiciului cauzat părții civile SC P.I. SRL. București și în acest sens a obligat inculpații nominalizați în solidar să plătească acestei părți civile suma de 162.000 euro sau echivalentul în lei la cursul BNR la data efectuării plății reprezentând folos nerealizat în perioada 1 noiembrie 2010 - 31 ianuarie 2013 și în continuare câte 200 euro lunar începând cu 1 februarie 2013 până la data recuperării în natură sau prin echivalent a celor două buldoexcavatoare.

A./B.1./C./D.2. Sub aspectul motivului de critică comun din recursurile de față referitor la netemeinicia pedepselor aplicate celor doi inculpați nominalizați prin care în recursurile declarate de procuror și partea civilă se tinde la înlăturarea circumstanței atenuante prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen. și în consecință la majorarea pedepselor aplicate la minimul prevăzut de lege; iar respectiv în recursurile declarate de cei doi inculpați se solicită reducerea acelorași pedepse stabilite, Înalta Curte analizând aceste critici în tiparul cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., are în vedere lipsa de pertinență a acestora.

Aceasta, întrucât pedepsele cu închisoarea într-un cuantum de șapte ani pentru autorat la infracțiunea de înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. stabilită pentru inculpatul recurent B.A.J. și respectiv, cea de șase ani închisoare aplicată recurentului inculpat C.G.I. pentru complicitate la aceeași infracțiune deja indicată și în formă continuată prin reținerea circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen. și cu efectul reducerii pedepselor stabilite sub minimul special prevăzut de același text de lege incriminator, sunt apte în totalitate să satisfacă scopurile și finalitățile definite prin dispozițiile art. 52 C. pen., respectiv să constituie motive reale de constrângere și reeducare, tinzând la reinserția lor în societate, cât și să asigure prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni de înșelăciune în dauna persoanelor juridice.

Concomitent, Înalta Curte are în vedere că pedepsele sus-menționate cu închisoarea în regim de detenție aplicate ambilor recurenți inculpați nominalizați sunt judicios dozate în raport de totalitatea criteriilor generale de individualizare judiciară prevăzute de art. 72 C. pen., sens în care au fost avute în vedere în mod corespunzător dispozițiile părții generale și a celei speciale a Codului penal, limitele fixate în partea specială a Codului penal pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților, gradul de pericol social concret ridicat al faptelor comise de inculpați - astfel cum acesta rezultă din circumstanțele reale ale săvârșirii acestora cât și din circumstanțele personale ale inculpaților - precum și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, aplicându-se astfel inculpaților pedepse just individualizate orientate sub limita minimă prevăzută de lege pentru infracțiunile comise urmare a efectelor reținerii în favoarea lor a circumstanțelor atenuante, având în vedere, pe de o parte, lipsa antecedentelor penale iar, pe de altă parte, atitudinea acestora în societate anterior comiterii faptelor și circumstanțele lor personale; din referatele de evaluare întocmite în cauză de către Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj precum și din restul înscrisurilor depuse în circumstanțiere de inculpați (anchetă socială, copii acte de stare civilă, acte medicale) rezultă că aceștia au desfășurat activități lucrative anterior comiterii faptelor, au studii medii, o calificare, sunt șoferi, au contribuit la întreținerea familiilor lor și au adoptat un comportament infracțional în contextul contractării unor credite (fie de la instituții abilitate fie de la cămătari). Totodată, împrejurarea că inculpatul recurent C. are înscrisă în cazier o sancțiune administrativă nu justifică concluzia că dă dovadă de perseverență infracțională sau că are o anumită înclinație spre comiterea de fapte antisociale, care să excludă reținerea în favoarea sa a circumstanței atenuante prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen.

Pe de altă parte, conduita procesuală adoptată de inculpatul recurent B.A.J. ulterior comiterii infracțiunilor de recunoaștere și regret a faptelor, de colaborare cu organele de urmărire penală, de încercare a identificării unora dintre utilaje și disponibilitatea manifestată de reparare a prejudiciului cauzat părților civile justifică reținerea în favoarea acestuia a circumstanței atenuante judiciare prevăzută de art. 74 lit. c) C. pen. dar această circumstanță nu se impune a fi reținută și în favoarea inculpatului recurent C.G.I., întrucât deși a recunoscut în esență comiterea faptelor, acesta a încercat să diminueze răspunderea penală invocând aspecte de ordin subiectiv menite să-l disculpe și nu a cooperat cu organele de urmărire penală pentru a fi identificat cetățeanul moldovean căruia i-a vândut utilajele în vederea lămuririi cauzei sub toate aspectele.

Împrejurările evocate de parchet și partea civilă recurentă SC P.I. SRL București referitoare la caracterul premeditat al faptelor și la împrejurarea că acestea au fost comise în mai multe localități din țară, gravitatea faptelor analizată din perspectiva numărului mare al părților vătămate, cuantumului prejudiciilor cauzate dar și impactul pe care faptele l-au avut asupra activităților persoanelor juridice prejudiciate - prejudiciul total fiind unul foarte mare datorită valorii utilajelor ce au făcut obiectul infracțiunilor - sunt reale; ele au fost avute însă în vedere de către ambele instanțe de fond și de apel în procesul de individualizare judiciară la stabilirea gradului de pericol social concret al faptei, fiind elemente care circumstanțiază faptele și nu pe făptuitor și tocmai aceste elemente au condus la încadrarea faptelor în dispozițiile art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., forma agravantă a infracțiunilor reținute determinând limite de pedeapsă cuprinse între 10 și 20 de ani. Or, circumstanțele reale ale faptelor comise nu înlătură însă posibilitatea reținerii circumstanțelor atenuante judiciare referitoare la persoanele inculpaților recurenți sus-menționați prevăzute de art. 74 C. pen., ci dimpotrivă, la stabilirea pedepselor instanța are obligația de a analiza și circumstanțele personale ale inculpaților precum și cauzele care agravează sau atenuează răspunderea penală.

Pe de altă parte, din perspectiva criticilor formulate de ambii recurenți inculpați relativ la cuantumul pedepselor stabilite se are în vedere că nu se impune a se da o mai largă eficiență circumstanțelor atenuante judiciare reținute în favoarea acestora și deci o reindividualizare a pedepselor stabilite în sensul reducerii cuantumului acestora; gravitatea faptelor comise astfel cum este configurată prin prisma particularităților acestora, numărul actelor materiale, al părților vătămate, valoarea prejudiciului creat și nerecuperat sunt elemente care conduc la concluzia că pedepsele stabilite sus-indicate sunt corespunzător dozate și pot conduce la reeducarea inculpaților în scopul respectării pe viitor a valorilor apărate de legea penală.

În raport de cele expuse, se conchide că pedepsele, atât cele principale cât și cele complementare, asigură un just echilibru între gravitatea faptelor, datele personale ale inculpaților și scopul sancțiunilor aplicate, situație în raport de care nu se impune modificarea acestora.

Urmează ca sumele de bani cu titlu de cheltuieli judiciare ocazionate de soluționarea recursului procurorului să rămână în sarcina statului.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov, partea civilă SC P.I. SRL și de inculpații B.A.J. și C.G.I., împotriva Deciziei penale nr. 11/Ap din 29 ianuarie 2013 a Curții de Apel Brașov, secția penală, și pentru cauze cu minori.

Obligă recurenta parte civilă la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Obligă recurenții inculpați la plata sumei de câte 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 300 lei, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 11 decembrie 2013.

Procesat de GGC - NN