Organized cigarette smuggling: individualization of penalties, suspension of sentence, and validity of preventive seizure of third-party property

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 77 din 26 aprilie 2012, pronunțată de Tribunalul Vaslui, s-au dispus următoarele:

S-a respins contestația formulată de petenta S.T. împotriva măsurii asigurătorii a sechestrului luată prin Ordonanța nr. 68 din 09 martie 2012 emisă de D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Vaslui - asupra autoturismului marca P., înmatriculat în Bulgaria cu nr. xxx și a indisponibilizării sumei de 600 euro, în vederea recuperării prejudiciului dispusă, de asemenea, de procuror, în baza procesului-verbal de percheziție din data de 07 martie 2012.

S-a respins contestația formulată de petenta C.O. împotriva măsurii asigurătorii a indisponibilizării sumei de 10.100 RON, luată de procuror prin ordonanța din 27 martie 2012.

S-au respins cererile de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care inculpații Z.I., S.V., C.S., C.F.M., B.L., T.M., G.O., R.G.M. și H.C. au fost trimiși în judecată, respectiv din infracțiunile prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și de art. 270 alin. (3) cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, în infracțiunile prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 și de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 sau în infracțiunea prev. de art. 270 alin. (3) cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, formulate de inculpați prin apărători.

În baza art. 38 și 3201 alin. (5) C. proc. pen. s-a disjuns cauza sub aspectul laturii civile, în ceea ce îi privește pe toți inculpații trimiși în judecată în prezenta cauză și s-a stabilit termen de judecată la data de 13 iunie 2012.

În baza art. 3201 C. proc. pen., au fost condamnați inculpații:

Z.I. la:

- 3 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003,

- 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de introducere în țară de țigări în mod ilegal, depozitare, transport și vânzare de țigări provenite din contrabandă, prev. de art. 270 alin. (2) lit. a), b) și alin. (3) cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Pe durata executării pedepsei s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., în condițiile art. 71 C. pen.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului Z.I.

În baza art. 88 alin. (1) C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 07 martie 2012 și până la zi.

S.V. la:

- 3 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003;

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de introducere în țară de țigări în mod ilegal, depozitare, transport și vânzare de țigări provenite din contrabandă, prev. de art. 270 alin. (2) lit. a), b) și alin. (3) cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Pe durata executării pedepsei s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., în condițiile art. 71 C. pen.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului S.V.

În baza art. 88 alin. (1) C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive de la 07 martie 2012 și până la zi.

C.S. la:

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003;

- 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de depozitare, transport și vânzare de țigări provenite din contrabandă, prev. de art. 270 alin. (3) cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a), art. 74 lit. a), art. 76 lit. b) și d) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

Pe durata executării pedepsei s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., în condițiile art. 71 C. pen.

În baza art. 861 C. pen. s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani închisoare și s-a stabilit termen de încercare 6 ani, conform art. 862 C. pen.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Galați, desemnat ca organ de supraveghere;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C. pen. cu referire la dispozițiile art. 83 și art. 84 C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului C.S., dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art. 88 alin. (1) C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 07 martie 2012 până la data punerii efective în libertate.

C.F.M. la:

- 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003;

- 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de depozitare, transport și vânzare de țigări provenite din contrabandă, prev. de art. 270 alin. (3) cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a), art. 74 lit. a) art. 76 lit. b) și d) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.

Pe durata executării pedepsei s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., în condițiile art. 71 C. pen.

În baza art. 861 C. pen. s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare și s-a stabilit termen de încercare 5 ani și 6 luni, conform art. 862 C. pen.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Galați, desemnat ca organ de supraveghere;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C. pen. cu referire la dispozițiile art. 83 și art. 84 C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului C.F.M., dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art. 88 alin. (1) C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 07 martie 2012 până la data punerii efective în libertate.

T.M. la:

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003;

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de depozitare, transport și vânzare de țigări provenite din contrabandă, prev. de art. 270 alin. (3) cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, cu aplicarea art. 33 lit. a), art. 74 lit. a), art. 76 lit. b) și d) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

Pe durata executării pedepsei s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., în condițiile art. 71 C. pen.

În baza art. 81 C. pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de 1 ani închisoare și s-a stabilit termen de încercare 3 ani, conform art. 82 C. pen.

S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 și art. 84 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei T.M., dacă nu este arestată în altă cauză.

În baza art. 88 alin. (1) C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 07 martie 2012 până la data punerii efective în libertate.

B.L. la:

- 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003;

- 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de depozitare, transport și vânzare de țigări provenite din contrabandă, prev. de art. 270 alin. (3) cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a), art. 74 lit. a), art. 76 lit. b) și d) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3 luni închisoare.

În baza art. 864 cu referire la art. 83 C. pen., s-a revocat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 754 din 30 octombrie 2007 a Judecătoriei Bârlad, așa cum a fost modificată prin Decizia penală nr. 30/A din 13 februarie 2008 a Tribunalului Vaslui, pedeapsă pe care o cumulează cu cea aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 3 luni închisoare.

Pe durata executării pedepsei s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., în condițiile art. 71 C. pen.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatei B.L.

În baza art. 88 alin. (1) C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 07 martie 2012 și până la zi.

G.O. la:

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003,

- 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de introducere în țară de țigări în mod ilegal, depozitare, transport și vânzare de țigări provenite din contrabandă, prev. de art. 270 alin. (2) lit. a), b) și alin. (3) cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, cu aplicarea art. 33 lit. a), art. 74 lit. a), art. 76 lit. b) și d) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

Pe durata executării pedepsei s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., în condițiile art. 71 C. pen.

În baza art. 81 C. pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de 2 ani închisoare și s-a stabilit termen de încercare 4 ani, conform art. 82 C. pen.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și art. 84 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

S-a menținut măsura obligării de a nu părăsi localitatea dispusă de instanță prin încheierea din 02 aprilie 2012 a Tribunalului Vaslui, până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri în ceea ce îl privește pe acest inculpat.

R.G.M. la:

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de depozitare, transport și vânzare de țigări provenite din contrabandă, prev. de art. 270 alin. (3) cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, cu aplicarea art. 33 lit. a), art. 74 lit. a), art. 76 lit. b) și lit. d) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

Pe durata executării pedepsei s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., în condițiile art. 71 C. pen.

În baza art. 81 C. pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de 2 ani închisoare și s-a stabilit termen de încercare 4 ani, conform art. 82 C. pen.

S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 și art. 84 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

S-a menținut măsura obligării de a nu părăsi localitatea dispusă de instanță prin încheierea din 02 aprilie 2012 a Tribunalului Vaslui, până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri în ceea ce o privește pe această inculpată.

H.C. la:

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de depozitare, transport și vânzare de țigări provenite din contrabandă, prev. de art. 270 alin. (3) cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, cu aplicarea art. 33 lit. a), art. 74 lit. a), art. 76 lit. b) și d) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

Pe durata executării pedepsei s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., în condițiile art. 71 C. pen.

În baza art. 81 C. pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de 2 ani închisoare și s-a stabilit termen de încercare 4 ani, conform art. 82 C. pen.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și art. 84 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

B.C. la pedeapsa de 1 an închisoare.

Pe durata executării pedepsei s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., în condițiile art. 71 C. pen.

În baza art. 81 C. pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de 2 ani închisoare și s-a stabilit termen de încercare 3 ani, conform art. 82 C. pen.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și art. 84 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

S-a menținut măsura sechestrului asigurător instituit în timpul urmăririi penale în vederea reparării prejudiciului, asupra următoarelor bunuri:

- Suma de 13.000 RON, autoturismul marca M.B. cu nr. înmatriculare aaa, autoturismul marca F.S. cu nr. înmatriculare bbb, bunuri aparținând inculpatului Z.I., măsura dispusă prin Ordonanța procurorului nr. 68/D/P/2012 din 09 martie 2012.

- Suma de 10.100 RON, aparținând inculpatului C.S., măsură dispusă prin Ordonanța procurorului nr. 68/D/P/2012 din 09 martie 2012.

- Autoturism marca P., înmatriculat în Bulgaria cu nr. xxx și suma de 600 euro, bunuri aparținând inculpatului G.O., măsură dispună prin Ordonanța procurorului nr. 68/D/P/2012 din 09 martie 2012.

În baza art. 118 lit. e) C. proc. pen., s-au confiscat de la inculpatul Z.I., 1.886 pachete țigări marca P., 7 pachete țigări marca W., 2 pachete țigări marca C., 1 pachet țigări marca V.

În baza art. 118 lit. e) C. proc. pen., s-au confiscat de la inculpata T.M., 336 pachete țigări marca P., 118 pachete țigări marca R., 1 pachet țigări marca P.M., 36 pachete țigări marca W., 20 pachete țigări marca R.W., 20 pachete țigări MT, 1 pachet țigări marca G.G. și 18 pachete țigări marca A.

În baza art. 118 lit. e) C. proc. pen., s-au confiscat de la inculpatul S.V., 24 pachete țigări marca K., 4 pachete țigări marca K. roșu, 39 pachete țigări marca W., 10 pachete țigări marca K. roșu super slims, 264 pachete țigări marca M.T., 20 pachete de țigări marca K. super slims, 10 pachete țigări marca K. verde super slims, 50 pachete țigări marca M. filter luxe, 220 pachete țigări marca Ș., 20 pachete țigări marca M.G., 250 pachete țigări marca A.L. size, 70 pachete țigări marca V. red, 60 pachete W. Blue, toate având aplicate timbru de acciză de Republica Moldova, 10 pachete de țigări marca A. și 10 pachete țigări marca V. for Duty free.

În baza art. 118 lit. e) C. proc. pen., s-au confiscat de la inculpata R.G.M., 1.200 pachete țigări marca P., având aplicată timbru de acciză Republica Moldova.

Țigaretele ce au fost confiscate au fost predate și se află în păstrare la Serviciul de combatere a criminalității organizate Vaslui.

În baza art. 191 C. proc. pen., au fost obligați inculpații Z.I., S.V., C.S., C.F.M., B.L., T.M., G.O., R.G.M. și B.C. la sumele de câte 500 RON cheltuieli judiciare avansate de stat. A fost obligat inculpatul H.C. la plata sumei de 700 RON cheltuieli judiciare către stat din care suma de 200 RON reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu asigurat la judecata cauzei, s-a dispus a se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a dispune în sensul celor de mai sus, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:

Prin Rechizitoriul nr. 68/D/P/2011 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Vaslui -, întocmit la data de 27 martie 2012, au fost trimis în judecată, inculpații:

Z.I., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și de art. 270 alin. (2) lit. a), b), alin. (3) cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.,

S.V., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și de art. 270 alin. (2) lit. a), b), alin. (3) cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.,

C.S., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și de art. 270 alin. (3) cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.,

C.F.M., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și de art. 270 alin. (3) cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.,

T.M., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și de art. 270 alin. (3) cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.,

B.L., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și de art. 270 alin. (3) cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.,

G.O., trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și art. 270 alin. (2) lit. a), b) și alin. (3) cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.,

R.G.M., în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și de art. 270 alin. (3) cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.,

H.C., în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și de art. 270 alin. (3) cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și

B.C., în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 270 alin. (3) cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28 martie 2012, sub nr. 991/89/2012.

Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că în perioada 2011 - 2012, inculpații Z.I., S.V., C.S., C.F.M., T.M., B.L., G.O., R.G.M. și H.C. au constituit un grup infracțional având ca scop comiterea infracțiunii de contrabandă cu țigări, săvârșită prin introducerea din Republica Moldova în România a importante cantități de țigări și distribuirea acestora în diferite localități și locuri publice din România.

Ca și activitate a fiecărui inculpat în parte, s-a reținut că inculpații Z.I. și G.O., care sunt de naționalitate moldovenească, erau cei care introduceau în România țigările, folosind autoturisme care aveau locuri special amenajate, țigări pe care le valorificau, în mod special, inculpatului S.V. Acest din urmă inculpat, după ce prelua o anumită cantitate de țigări, fiind un apropiat al inculpaților C.S. și C.F.M., le valorifica acestora parte din țigări, iar o altă parte era valorificată coinculpatului H.C. care, la rândul său, le punea în vânzare către diferiți clienți din localitatea de domiciliu. Coinculpații C.S. și C.F.M. erau cei care preluau de la S.V. cantitățile de țigări pe care le valorificau atât în localitatea de domiciliu, respectiv în municipiul Galați, cât și în municipiul Bârlad.

Coinculpații B.L., T.M. și B.C. au cumpărat diferite cantități de țigări pe care le-au vândut ulterior la stradă sau diferiților clienți, de la domiciliul propriu, folosind în relațiile cu coinculpații C.S. și C.F.M., pe minorul M.M., nepotul inculpatei B.L.

Inculpata R.G.M. avea rolul de a prelua țigările pe care le transportau în municipiul Bârlad inculpații C.S. și C.F.M., de a le depozita în locuința sa și de a căuta clienți pentru valorificarea lor.

La primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, din data de 25 aprilie 2012, au fost interogați inculpații Z.I., S.V., C.S., C.F.M., T.M., B.L., G.O., R.G.M., H.C. și B.C., care au solicitat ca judecata să se desfășoare potrivit procedurii prev. de art. 3201 C. proc. pen., introdus prin Legea nr. 202/2010.

Inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor și și-au însușit probele administrate în timpul urmăririi penale, în acest sens, fiind audiați potrivit dispozițiilor art. 3201 alin. (3) C. proc. pen.

Petentele S.T. și C.O. au formulat contestații împotriva măsurilor asigurătorii dispuse de organul de urmărire penală.

Petenta S.T. a contestat măsura asigurătorie a sechestrului luată prin Ordonanța nr. 68 din 09 martie 2012 emisă de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Vaslui - asupra autoturismului marca P. înmatriculat în Bulgaria cu numărul xxx și asupra sumei de 600 euro, motivând că autoturismul nu aparține inculpatului G.O., ci unui cetățean bulgar care nu are nicio calitate în prezenta cauză, iar suma de 600 euro îi aparține și nu sunt banii inculpatului G.O.

Petenta C.O. a contestat măsura asigurătorie a sechestrului luată prin Ordonanța nr. 68 din 27 martie 2012 emisă de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Vaslui - asupra sumei 10.100 RON, motivând că suma îi aparține, fiind câștigată la L.

Partea civilă A.N.A.F. București s-a constituit parte civilă cu suma de 519.426 RON reprezentând prejudiciul cauzat bugetului de stat prin infracțiunile comise de inculpați.

Examinând actele și lucrările dosarului cauzei, instanța de fond a reținut următoarele:

În perioada octombrie 2011 - martie 2012 s-a constituit un grup de persoane care, de la constituirea sa și până în cursul lunii martie când activitatea infracțională a fost întreruptă de organele de urmărire penală, a desfășurat în mod constant activități de introducere de țigări în țară, în mod ilegal, peste limita prevăzută de lege, activități de primire, deținere, transportare și ulterior, de vânzare a țigărilor aduse din Republica Moldova, cunoscând că acestea provin din contrabandă.

Țigările de proveniență moldovenească, după ce erau primite de către membrii grupului de la furnizorii ce desfășurau efectiv activități de contrabandă, erau vândute de către aceștia unor terțe persoane cu prețuri mai mari decât cele cu care erau achiziționate.

Membrii grupului infracțional vindeau țigările provenite din Republica Moldova, fie unor persoane cunoscute, acelor "clienți fideli", ce cumpărau frecvent, la intervale regulate de timp, diferite cantități de țigări și care, la rândul lor, le distribuiau atât în mediul rural cât și în mediul urban, dar și altor persoane pentru consum propriu, de obicei în Piața 9 Mai din mun. Bârlad, sau pe raza mun. Galați și a județului Vrancea. În tranzacțiile pe care le efectuau membrii grupului și anume, în activitatea ilegală de vânzare a țigărilor de proveniență din Republica Moldova, aceștia încercau ca, atunci când efectuau vânzarea să nu conducă clienții la locurile de depozitare a țigărilor de contrabandă, ci se întâlneau în anumite locuri stabilite ori se deplasau la domiciliile clienților sau la locuințele unora dintre membrii grupului ce aveau rolul de depozitare și intermediere a vânzării cantităților de țigări.

Țigările de proveniență ilicită din Republica Moldova care se comercializau pe raza municipiilor Bârlad, Galați, Focșani și a zonelor limitrofe, în modul arătat mai sus, erau furnizate de către unii dintre membrii grupului care le introduceau personal în țară, prin punctele vamale din Republica Moldova. Astfel, în mod constant și repetat (de 2 - 3 ori pe săptămână), în România, prin punctele vamale se introduceau cantități de țigări peste limita admisă de lege, prin sustragerea de la controlul vamal, țigările fiind ascunse în locașuri special amenajate (erau confecționate special rezervoare pentru combustibil care erau separate printr-un perete ce permitea depozitarea de cantități de țigări într-unul din compartimente) sau locașuri pretabile a fi depozitate și ascunse țigări (în portiere, pragurile autoturismelor cu care se deplasau).

Deplasările în Republica Moldova ale persoanelor care aprovizionau cu țigări grupul infracțional s-au desfășurat constant, pe parcursul mai multor luni de zile.

Imediat după introducerea în România a țigărilor, furnizorii, după ce le descărcau din autoturismele cu care se deplasau, folosind pentru această activitate un garaj închiriat în mun. Galați, le transportau, le predau și le vindeau unor membri ai grupului infracțional, cu prețuri mai mari decât cele cu care erau cumpărate din Republica Moldova. Membrii grupului depozitau țigările în locuințele lor personale sau ale rudelor, în locuri închiriate tocmai în acest scop după care, într-un interval foarte scurt de timp încercau să le vândă.

Furnizorii nu aveau contact cu toți membrii grupului infracțional, ci doar cu unii dintre aceștia prin intermediul cărora, ulterior se aproviziona cu țigări tot grupul.

Activitatea infracțională era coordonată și organizată de unii dintre membrii grupului care aveau legături infracționale în Republica Moldova, cu persoane prin intermediul cărora puteau obține cantități însemnate de țigări.

Persoanele care introduceau personal țigările în România în mod ilegal prin sustragerea de la controlul vamal, aveau un contact permanent cu persoanele care coordonau activitatea infracțională pe teritoriul românesc, stabilind data la care urma să se realizeze preluarea țigărilor și locul prin care urma să se facă acest lucru.

Analizând modul de operare descris anterior, au rezultat următoarele caracteristici ale grupului infracțional organizat cercetat în cauză, și anume:

- activitățile ilegale desfășurate de membrii grupului prezintă un grad sporit de pericol social, afectând grav un sector important al vieții economice; faptele comise aduc atingere sistemului economico-financiar, creând un prejudiciu bugetului de stat; s-a realizat o sustragere atât de la controlul vamal, cât și de la plata taxelor vamale datorate statului;

- activitatea infracțională a fost planificată, conspirată, și a avut un caracter de continuitate și o structură bine organizată, fiecare livrare, vânzare de țigări fiind desfășurată cu rapiditate ceea ce concluzionează că țigările de contrabandă se aflau pentru scurt timp în posesia membrilor grupului;

- s-a pus în evidență existența liderilor și a ierarhiei în rândul membrilor grupului;

- s-a remarcat specializarea membrilor grupului prin divizarea și stabilirea cu precizie a atribuțiilor fiecăruia, scopul final fiind obținerea prin mijloace frauduloase de sume de bani.

Inculpații aveau roluri și poziții bine delimitate în cadrul grupului în ceea ce privește ierarhia și funcționarea sa, după cum urmează:

Inculpatul Z.I., persoană cu dublă cetățenie, română și moldovenească, este cel care coordona întreaga activitate infracțională de introducere în România prin PTF Giurgiulești - jud. Galați, în mod ilegal a țigărilor pe care unii dintre membrii grupului le preluau la scurt timp după ce erau introduse în țară și le puneau în vânzare. Cantitățile de țigări erau introduse în locașuri special amenajate în autoturismele cu care se deplasau pentru a nu fi surprinși de organele de control vamal.

Inculpatul G.O., cetățean moldovean, împreună cu inculpatul Z.I. avea același rol în cadrul grupului și anume de a introduce ilegal, folosind aceeași metodă, țigări de diferite mărci din Republica Moldova în România. Inculpatul preda țigările introduse ilegal în România către aceeași persoană, inculpatul S.V., membru al grupului infracțional. Inculpații G.O. și Z.I. realizau contactele doar cu unul din membrii grupului, și anume cu inculpatul S.V.- care prelua țigările -, le transportau la domiciliul acestuia din urmă, stabileau detalii despre modul și data la care urma să se realizeze vânzarea țigărilor, dar și referitor la predarea sumelor de bani, după punerea în vânzare către ceilalți membri.

Inculpatul S.V., în afara activităților descrise mai sus, era persoana cea mai apropiată de inculpații C.S. și fiul acestuia, C.F.M., care preluau o mare parte din țigările pe care le primea inculpatul S.V. de la ceilalți membri ai grupului care le introduceau personal în țară. Inculpatul dădea țigări și inculpatului H.C. care la rândul său le vindea clienților săi. Inculpatul primea sumele de bani de la ceilalți inculpați și învinuiți apoi efectua, după reținerea unui comision pentru fiecare pachet de țigări vândut, plata către ceilalți membri ai grupului. Inculpatul introducea și personal, cantități relativ mici de țigări din Republica Moldova în România, dar peste limita prevăzută de lege, prin sustragerea de la controlul vamal.

Inculpații C.S. și C.F.M. aveau în cadrul grupului rolul de a prelua țigările ce formau obiectul infracțiunii de contrabandă, de a le depozita, colecta și transporta în municipiul Bârlad, la locuințele rudelor sale. Inculpatul C.S. stabilea locul și modalitatea de predare a țigărilor către unii din membrii grupului, prețul la vânzare pe pachet, colecta sumele de bani provenite din vânzarea țigărilor pe care le preda inculpatului S.V., supraveghea traseul pe timpul deplasării din mun. Galați în mun. Bârlad, în momentul în care țigările erau distribuite, căuta clienți și vindea personal țigările ce erau introduse ilegal în România din Republica Moldova.

Inculpatele B.L., T.M. și inculpatul B.C. au cumpărat țigări și le-au vândut ulterior, "la stradă" sau direct la domiciliu, "clienților fideli". Acești inculpați s-au folosit de minorul M.M. (nepotul inculpatei B.L.) pentru a ține legătura cu inculpații C.S. și C.F.M.

Inculpatul H.C., alias "K." avea în cadrul grupului rolul de a prelua țigările de la inculpatul S.V. și de a le depozita pentru scurt timp după care, fie le transporta la domiciliile clienților, fie aceștia din urmă veneau personal și ridicau țigările ce formau obiectul infracțiunii de contrabandă. Inculpatul avea un beneficiu material din intermedierea vânzării cantităților de țigări de contrabandă.

Inculpata R.G.M. avea rolul de a prelua cantitățile de țigări pe care le transportau în mun. Bârlad, inculpații C.S. și C.F.M., de a le depozita la locuința sa, dar și de a căuta clienți și de a intermedia vânzarea lor în schimbul obținerii unui profit material. Inculpata era persoana de contact între inculpații C.S. și C.F.M. și cumpărători.

Inculpații Z.I. și G.O., cetățeni moldoveni, stabiliți de mai mulți ani în municipiul Galați unde au urmat cursuri universitare, în cursul anului 2011 l-au cunoscut pe inculpatul S.V., prin intermediul învinuitului S.E.

Inculpatul S.V. locuiește în municipiul Galați și în fiecare zi frecventa piața centrală din oraș, unde vindea diverse bunuri, dar și țigări provenite din Republica Moldova, pe care le achiziționa de la cetățenii moldoveni. Întrucât inculpații Z.I. și G.O., fiind cetățeni moldoveni, aveau posibilitatea să achiziționeze țigări din Republica Moldova, împreună cu inculpatul S.V. au stabilit ca primii să introducă ilegal în țară țigările pe care cel din urmă să le valorifice. Inculpatul S.V. era cel care beneficia de aproape întreaga cantitate de țigări introdusă ilegal în țară de către cei doi inculpați.

Astfel, în perioada octombrie 2011 - martie 2012, inculpații Z.I. și G.O. au început să facă dese deplasări în Republica Moldova unde aveau contacte cu alți cetățeni moldoveni, neidentificați, și care le procurau efectiv cantitățile de țigări pe care le introduceau ilegal în România. Frecvența deplasărilor efectuate de către cei doi inculpați este scoasă în evidență chiar de către inculpații sus-menționați. Această situație de fapt este confirmată și de inculpatul S.V. cu ocazia declarației dată în cursul urmăririi penale, declarație care se coroborează cu rezultatul verificărilor în baza de date a Inspectoratului General al Poliției de Frontieră.

Deplasările se efectuau cu autoturismele pe care le foloseau inculpații și care erau prevăzute cu locașuri special amenajate în care erau introduse țigări peste limita admisă de lege și astfel se sustrăgeau controlului vamal. Cu ocazia examinării criminalistice a autoturismului marca M. folosit de inculpatul Z.I. s-a constatat că rezervorul prezenta un compartiment special unde au fost găsite un nr. 770 pachete țigări marca P. având aplicate timbru fiscal de Republica Moldova. Atât inculpatul Z.I., cât și inculpatul G.O. au declarat că introduceau țigări peste limita prevăzută de lege și prin sustragerea de la controlul vamal, în locașul folosit pentru depozitarea roții de rezervă, sau în alte locașuri din portbagaj. Cu ocazia percheziționării autoturismului marca F.S. folosit tot de inculpatul Z.I. în activitatea infracțională, au fost descoperite un nr. de 1080 pachete țigări marca P. care aveau aplicate timbru de Republica Moldova ce erau ambalate într-un sac menajer de culoare neagră.

După ce intrau în țară, de obicei prin Punctul de Trecere al Frontierei de Stat Giurgiulești, jud. Galați, inculpații Z.I. și G.O. se deplasau la un garaj închiriat în mun. Galați, str. D. unde demontau locașurile special amenajate în autoturismele folosite, descărcau țigările introduse ilegal în țară, le ambalau în saci menajeri de culoare neagră, apoi le transportau la locuința inculpatului S.V., acesta cunoscând traseul pe care cei doi cetățeni moldoveni îl urmau după intrarea în țară. Din spațiul închiriat de către inculpați pentru a fi folosit exclusiv în activitatea infracțională, Z.I. a predat un nr. 36 pachete țigări marca "P.", dar și mai mulți saci menajeri de culoare neagră, ce erau folosiți la ambalarea pachetelor cu țigări.

De reținut este și faptul că inculpatul G.O. a fost surprins de către organele vamale în data de 11 februarie 2012 având asupra sa 15 pachete cu țigări cu timbru fiscal de Republica Moldova, pe care nu le declarase, nefiind prima dată când proceda în acest mod.

Faptul că inculpatul S.V. era anunțat telefonic despre livrarea țigărilor de contrabandă rezultă și din conținutul convorbirilor telefonice și al discuțiilor telefonice. Când discutau despre o livrare de țigări introduse ilegal în țară, inculpații foloseau un limbaj codificat, utilizând expresii de genul, "macaroane", "vin negru".

Au fost situații când inculpatul S.V. discuta cu inculpații Z.I. și G.O. - în timp ce aceștia se aflau în Republica Moldova -, despre marca țigărilor pe care urmau să le introducă ilegal în țară și despre prețul de vânzare. Astfel, relevantă este discuția purtată în data de 19 decembrie 2011 între inculpații G.O. și S.V.

Deoarece inculpatul S.V. a mai fost supus unei percheziții domiciliare, acesta a apelat la vecinul său, martorul M.A., să depoziteze la domiciliul său, pentru o scurtă perioadă de timp țigările pe care le primea de la inculpații Z.I. și G.O. Astfel, cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la locuința martorului a fost identificată cantitatea de 830 pachete de țigări, diferite mărci, cu timbru fiscal de Republica Moldova (martorul M.A. a declarat că țigările i-au fost aduse de către inculpatul S.V.).

În activitatea de valorificare a țigărilor provenite din contrabandă, inculpatul S.V. avea o înțelegere cu inculpatul C.S. și cu inculpatul H.C. alias "K.", persoane care la rândul lor preluau țigările și le valorificau. Inculpatul S.V., așa cum a declarat, cunoștea că inculpații C.S. și C.F.M. valorifică țigările pe care le luau de la el, în mun. Bârlad.

Inculpatul C.S. împreună cu fiul său, inculpatul C.F.M., transporta țigările preluate de la inculpatul S.V., în mun. Bârlad unde avea rude, respectiv, pe inculpata R.G.M. și unde, de asemenea, stabilise legături cu inculpații B.L. alias "Ș.", B.C., T.M., prin intermediul minorului M.M.

În momentul în care inculpatul S.V. primea țigările de la cei doi inculpați cetățeni moldoveni, ori era contactat de către inculpatul C.S., stabileau când să preia țigările.

Atunci când inculpatul C.S. se afla în mun. Bârlad pentru a vinde țigările preluate de la inculpatul S.V. și dacă îi mai trebuiau țigări, îl trimitea pe fiul său, inculpatul C.F.M., care se afla în mun. Galați, să preia țigările de la S.V. și i le trimitea cu ajutorul unui mijloc de transport. Tot printr-un mijloc de transport, inculpatul C.S. îi trimitea fiului său suma de bani reprezentând contravaloarea țigărilor preluate anterior și vândute, iar acesta la rândul său o preda inculpatului S.V. În urma valorificării țigărilor, fiecare inculpat obținea un profit material.

Inculpatul C.S. era deseori însoțit de fiul său, inculpatul C.F.M., când se deplasa la locuința lui S.V. pentru a prelua țigările provenite din contrabandă.

În mun. Bârlad, inculpatul C.S. depozita țigările provenite din contrabandă la locuința inculpatei R.G.M., ruda sa, aceasta din urmă având rolul de a găsi clienți, dar și de a valorifica țigările primite. Inculpata R.G.M. era persoana de contact între inculpatul C.S. și clienții care cumpărau țigările de contrabandă. Clienții o contactau pe inculpată căreia îi transmiteau cantitatea de țigări pe care doreau să o cumpere, iar aceasta le comunica prețul unui pachet cu țigări, în funcție de marcă (relevantă în acest sens este discuția purtată de aceasta din data de 9 ianuarie 2012, ora 19:23).

Faptul că inculpata R.G.M. era un intermediar, este scos în evidență și de celelalte convorbiri telefonice din conținutul cărora reiese că de fiecare dată când avea clienți, aceasta îl contacta pe inculpatul C.S. căruia îi solicita o anumită cantitate de țigări. În cadrul discuțiilor telefonice, cei doi evitau să folosească cuvinte care i-ar fi incriminat și foloseau expresii cum ar fi "vin alb" ( pentru țigări cu filtru), "vin negru" (pentru țigări marca "P."). O astfel de discuție este cea purtată în data de 15 februarie 2012, ora 14:30 între cei doi inculpați.

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la locuința inculpatei R.G.M., în ziua de 7 martie 2012, a fost găsită cantitatea de 1200 pachete țigări marca "P." cu timbru fiscal de Republica Moldova. În legătură cu această cantitate de țigări, inculpata a declarat că au fost aduse de cumnatul său, inculpatul C.S. și că tot el urma să le vândă în mun. Bârlad, în zilele următoare. Din declarațiile martorilor N.M., D.I., D.C. rezultă că locuința unde a fost găsită cantitatea de țigări mai sus menționată era cunoscută ca fiind locul de unde se cumpărau țigări. Aspectele relatate de martorii sus-menționați se coroborează cu conținutul convorbirilor telefonice purtate de inculpata R.G.M.

O altă cantitate însemnată de țigări ce era transportată de inculpatul C.S. în mun. Bârlad, era distribuită către inculpații B.L. alias "Ș.", B.C. (soțul acesteia), T.M. (nora acestora), prin intermediul minorului M.M. (nepotul acestora). Numitul M.M. a relatat în cursul urmăririi penale că în toamna anului 2011 l-a cunoscut inițial, pe inculpatul C.F.M., care i-a propus să cumpere țigări provenite din Republica Moldova. Ulterior, l-a cunoscut și pe inculpatul C.S. și împreună au stabilit ca minorul să cumpere de la aceștia țigări, în cantități relativ mari.

În momentul în care inculpații C.S. și C.F.M. se aprovizionau cu țigări de la inculpatul S.V., îl contactau pe minorul M.M. și stabileau ziua și locul unde urma să se efectueze livrarea țigărilor. În același timp, minorul M.M. stabilea cu inculpata B.L., bunica sa, ce cantitate de țigări urma să cumpere de la inculpații C.S. și C.F.M.

Despre cantitățile de țigări pe care le cumpăra M.M. de la C.S. și C.F.M., acesta a declarat că pe săptămână, achiziționa aprox. 1000 pachete cu țigări, care apoi erau puse în vânzare de către bunicii săi, inculpații B.L. și B.C., în piața din mun. Bârlad. Faptul că în perioada octombrie 2011 - martie 2012, inculpații B.L. și B.C. au valorificat țigări de contrabandă, este dovedit cu actele de prindere în flagrant întocmite de organele de poliție când cei doi au fost surprinși în timp ce ofereau spre vânzare țigări ce aveau aplicate timbru fiscal de Republica Moldova, dar și cu fotografiile efectuate cu ocazia supravegherii activității infracționale. Inculpata B.L., în momentul în care nu mai avea țigări, lua câteva pachete atunci când se deplasa în piață, tocmai pentru a nu fi surprinsă cu o cantitate mare de țigări de către organele de poliție, îl suna pe M.M. și îi spunea să îi mai aducă (relevante sunt discuțiile din data de 20 noiembrie 2011, 23 noiembrie 2011, 13 decembrie 2011).

În timp ce inculpata B.L. vindea țigările de contrabandă, coinculpatul B.C. rămânea în apropiere, având asupra sa o parte din țigări pe care le dădea soției sale atunci când avea nevoie. Astfel, în data de 17 ianuarie 2012, inculpatul B.C. a fost surprins având asupra sa 40 pachete cu țigări de diferite mărci cu timbru fiscal de Republica Moldova. Cu același fel de țigări de contrabandă inculpații B.L. și B.C. au fost prinși și în ziua de 26 decembrie 2011, dar nu numai, situație ce rezultă din verificările efectuate în evidențele Poliției mun. Bârlad de către organele de poliție, ceea ce demonstrează că vânzarea țigărilor de contrabandă era o îndeletnicire a celor doi.

Din țigările pe care inculpații C.S. și C.F.M. le transportau în mun. Bârlad, o parte ajungeau și la inculpata T.M., nora inculpaților B.L. și B.C. Inculpata T.M. punea în vânzare țigările de contrabandă deținute la domiciliul său, aspect ce rezultă din supravegherea video efectuată în baza autorizației emisă de Tribunalul Vaslui privind autorizarea înregistrării de imagini. Clienții care doreau să cumpere țigări de la inculpata T.M. sunau la o sonerie amplasată pe gardul locuinței și astfel intrau în posesia unui pachet cu țigări care avea un preț redus față de cel practicat în magazinele autorizate. Activitatea infracțională a inculpatei T.M. este evidențiată și de martorul M.I. care fiind fumător, în mod regulat cumpăra țigări de la locuința acesteia.

Inculpatul S.V. punea în vânzare țigările provenite din contrabandă, atât prin intermediul inculpaților C.S. și C.F.M., dar și prin intermediul inculpatului H.C. Acesta la rândul său valorifica țigările pe raza mun. Galați, în localitățile limitrofe, precum și pe raza jud. Vrancea, fapt cunoscut de către inculpatul S.V. Inculpatul H.C. a recunoscut că atunci când anumite persoane îi cereau țigări de proveniență moldovenească, apela la inculpatul S.V.

Faptul că inculpatul H.C. achiziționa țigări provenind din contrabandă, deși cunoscând proveniența ilicită a acestora, este confirmat și de inculpatul S.V. Susținerea inculpatului H.C. în sensul că nu obținea niciun profit din aceste intermedieri este combătută atât de discuțiile purtate de acesta cu diferite persoane din care rezultă că purta negocieri cu privire le prețul unui pachet de țigări (convorbiri care au fost interceptate și înregistrate în baza autorizației emise de Tribunalul Vaslui), cât și de declarația martorului A.Ș.

Inculpatul H.C. avea, în cadrul grupului, o legătură infracțională, nu numai cu inculpatul S.V., ci și cu inculpații C.S. și C.F.M., așa cum reiese din discuțiile purtate de cei trei despre țigări. Rezultă cu certitudine și fără niciun dubiu că atunci când inculpatul S.V. nu deținea țigări de contrabandă, inculpații C.S. și C.F.M. îl contactau pe inculpatul H.C. care se aproviziona cu țigări și de la alte persoane. (relevante sunt discuțiile din ziua de 12 ianuarie 2012).

Au existat și situații când inculpatul S.V. se deplasa personal în Republica Moldova și la întoarcerea în România avea asupra sa diferite cantități de țigări, peste limita admisă de lege, sustrăgându-se controlului vamal. Inculpatul H.C. a confirmat această situație și a declarat că se afla împreună cu inculpatul S.V. când acesta a introdus în țară, de cca 2 - 3 ori, țigări din Republica Moldova, peste limita prevăzută de lege.

Din conținutul convorbirilor telefonice pe care membrii grupului infracțional le-au avut între ei sau cu terțe persoane, coroborate cu declarațiile date de aceștia și de unii martori în faza de urmărire penală, a rezultat că uneori, când discutau la telefon, inculpații foloseau un limbaj codificat, utilizând expresii de genul: "arătură", "vin roșu, negru sau alb", "roșii", "marfă", "macaroane", "usturoi" "ceapă", "cartofi", "miez de nucă", ș.a.

În urma examinării pachetelor de țigări ridicate de la inculpații Z.I., T.M., R.G.M. și de la numitul M.A. (care de fapt aparțineau inculpatului S.V.) s-a stabilit că acestea purtau același cod de bare, ceea ce duce la concluzia că făceau parte din același lot.

În drept s-a reținut că:

Faptele inculpatului Z.I., de a constitui alături de alți inculpați, un grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni de contrabandă, de a introduce în repetate rânduri țigări din Republica Moldova în România, prin punctele de trecere a frontierei, în locașuri special amenajate în autoturisme, de a deține, transporta, colecta, și de a vinde țigări moldovenești, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni grave, respectiv, de introducere în țară de țigări în mod ilegal, depozitare, transport și vânzare de țigări provenite din contrabandă, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și de art. 270 alin. (2) lit. a), b), alin. (3) cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului G.O., de a constitui alături de alți inculpați un grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni de contrabandă, de a introduce în repetate rânduri țigări din Republica Moldova în România, prin punctele de trecere a frontierei, în locașuri special amenajate în autoturisme, sau în alt mod (ascunse pe corp), de a deține, transporta, colecta, și de a vinde țigări moldovenești întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni grave, respectiv de introducere în țară de țigări în mod ilegal, depozitare, transport și vânzare de țigări provenite din contrabandă, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și de art. 270 alin. (2) lit. a), b), alin. (3) cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului S.V. de a constitui alături de alți inculpați un grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni grave, de a introduce în țară țigări în mod ilegal, prin sustragerea de la controlul vamal, de a depozita, transporta și vinde țigări, cunoscând proveniența lor ilegală, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni grave, respectiv, de introducere în țară de țigări în mod ilegal, depozitare, transport și vânzare de țigări provenite din contrabandă, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și de art. 270 alin. (2) lit. a), b), alin. (3) cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului C.S. de a constitui alături de alți inculpați un grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni de contrabandă, de a deține, transporta, colecta, prelua și vinde țigări moldovenești, cunoscând proveniența ilegală, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni grave, respectiv, de introducere în țară de țigări în mod ilegal, depozitare, transport și vânzare de țigări provenite din contrabandă, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și de art. 270 alin. (3) cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului C.F.M. de a constitui alături de alți inculpați un grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni de contrabandă, de a deține, transporta, colecta, prelua și vinde țigări moldovenești, cunoscând proveniența ilegală a acestora, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni grave, respectiv, de deținere, transport, colectare, preluare și vânzare de țigări cunoscând că provin din contrabandă, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și de art. 270 alin. (3) cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatei B.L. alias Ș. de a constitui alături de alți inculpați un grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni de contrabandă, de a deține, transporta și vinde țigări moldovenești, cunoscând proveniența ilegală a acestora, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni grave, respectiv, de depozitare, transport și vânzare de țigări provenite din contrabandă, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și de art. 270 alin. (3) cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatei T.M. de a constitui alături de alți inculpați un grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni de contrabandă, de a deține, transporta și vinde țigări moldovenești, cunoscând proveniența ilegală a acestora, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni grave, respectiv, de depozitare, transport și vânzare de țigări provenite din contrabandă, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și de art. 270 alin. (3) cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului H.C. alias K. de a constitui alături de alți inculpați un grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni de contrabandă, de a deține, transporta și vinde țigări moldovenești, cunoscând proveniența ilegală a acestora, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni grave, respectiv, de depozitare, transport și vânzare de țigări provenite din contrabandă, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și de art. 270 alin. (3) cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatei R.G.M. de a constitui alături de alți inculpați un grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni de contrabandă, de a deține, transporta și vinde țigări moldovenești, cunoscând proveniența ilegală a acestora, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni grave, respectiv, de depozitare, transport și vânzare de țigări provenite din contrabandă, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și de art. 270 alin. (3) cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului B.C. de a deține, transporta și vinde împreună cu alte persoane țigări moldovenești, cunoscând proveniența ilegală a acestora, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă, sub aspectul deținerii, transportului și vânzării de țigări provenite din contrabandă, prev. de art. 270 alin. (3) cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, cu aplicarea art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen.

Cererea formulată de inculpați prin apărători de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și art. 270 alin. (3) cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006 în infracțiunile prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 și de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, sau în infracțiunea prev. de art. 270 alin. (3) cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006 a fost respinsă de instanța de fond care a reținut din actele dosarului, că inculpații au constituit un grup infracțional organizat care a existat o perioadă îndelungată de timp și care s-a structurat în mod conjunctural în scopul comiterii unora sau mai multor infracțiuni grave, în sensul art. 2 teza I din Legea nr. 39/2003. Chiar dacă nu a existat o dispoziție expresă a unui lider pentru structurarea grupului și stabilirea rolurilor pentru fiecare membru, activitatea inculpaților s-a ordonat potrivit scopului urmărit de către fiecare dintre ei, respectiv acela de a obține direct sau indirect beneficii financiare sau materiale prin săvârșirea unei infracțiuni grave, cum este aceea de contrabandă.

Asocierea inculpaților nu constituie un grup format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracțiuni și care nu are continuitate sau o structură determinată în sensul dispozițiilor art. 2 teza a II-a din Legea nr. 39/2003, situație în care ar fi aplicabile dispozițiile art. 8 din Legea nr. 39/2003.

Faptul că inculpații au acționat în grup, nu exclude reținerea circumstanței arătate în art. 274 din Legea nr. 86/2006, întrucât infracțiunea de contrabandă săvârșită de fiecare dintre inculpați, în cazul în care a fost comisă de două sau mai multe persoane, atrage reținerea circumstanței agravante prev. de art. 274 din Legea nr. 86/2006. Activitatea grupului infracțional organizat poate avea ca obiect săvârșirea unor infracțiuni comise individual, iar în cazul în care la infracțiunile comise participă efectiv două sau mai multe persoane, iar legea prevede această situație ca agravantă, urmează ca la încadrarea juridică a faptelor să se rețină și circumstanța agravantă legală.

În ceea ce privește contestația formulată de petenta C.T., tribunalul a apreciat că aceasta este neîntemeiată, întrucât petenta a formulat o cerere în acest sens și la urmărirea penală și care a fost respinsă prin Ordonanța din data de 27 martie 2012. Împotriva acestei ordonanțe, petenta nu a formulat plângere. Pe fondul cererii, instanța a reținut că suma de 10.100 RON găsită cu ocazia percheziției domiciliare la domiciliul inculpaților C.S. și C.F.M. a fost inițial recunoscută ca aparținând acestora și în mod corect procurorul a dispus indisponibilizarea ei, în vederea recuperării prejudiciului cauzat bugetului de stat. Faptul că ulterior petenta a prezentat acte din care rezultă că a câștigat o anumită sumă de bani la L. nu dovedește că acei bani îi aparțineau și că proveneau din câștigul respectiv.

Referitor la contestația formulată de petenta S.T., tribunalul a apreciat că este neîntemeiată, întrucât petenta a formulat o cerere în acest sens și la urmărirea penală și care a fost respinsă prin Ordonanța din data de 26 martie 2012. Petenta nu a formulat plângere împotriva actelor procurorului conform art. 278 C. proc. pen. Din actele dosarului rezultă că autoturismul este, într-adevăr, înmatriculat în Bulgaria, însă pentru folosința acestuia erau împuterniciți atâta petenta, cât și inculpatul G.O. Inculpatul a folosit acel autoturism pentru comiterea infracțiunilor ce fac obiectul prezentei cauze. În ceea ce privește suma de 600 euro, la percheziția domiciliară, petenta nu a contestat măsura ridicării acesteia și nici nu a susținut că i-ar aparține.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, s-a reținut că A.N.A.F. - Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 519.426 RON, reprezentând valoarea în vamă a mărfurilor, taxe vamale și accize. Pentru detalierea modului de calcul a prejudiciului, partea civilă a trimis în copie o adresă întocmită în faza de urmărire penală. S-a apreciat că această adresă nu este suficientă pentru lămurirea situației prejudiciului, mai ales că în activitatea tip "suveică" desfășurată de inculpați, este posibil ca aceeași cantitate de țigări să fi fost în posesia, deținerea, plasarea, vânzarea etc. a mai multor persoane și, în consecință, că este necesar a se administra probe pentru a se stabili care este cuantumul prejudiciului real creat bugetului de stat, de fiecare inculpat în parte, sau de membrii unui grup, astfel cum el a fost constituit.

Prin urmare, în baza art. 38 și art. 3201 alin. (5) C. proc. pen. s-a disjuns cauza sub aspectul laturii civile în ceea ce îi privește pe toți inculpații.

Împotriva sentinței au declarat apeluri inculpații Z.I., S.V., C.F.M., B.L. și B.C., criticând-o sub aspectul încadrării juridice a faptelor, al cuantumului și modalității de executare a pedepselor, precum și contestatoarele C.O. și S.T. care au invocat greșita menținere a măsurilor asigurătorii și nerestituirea bunurilor confiscate.

Prin Decizia penală nr. 181 din 17 decembrie 2012, Curtea de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori, cu majoritate, a admis apelurile declarate de inculpații Z.I., S.V. și, prin extinderea efectelor apelurilor declarate de aceștia, în baza art. 373 C. proc. pen., și față de inculpații G.O. și H.C. și petenta contestatoare C.O., rejudecând a decis:

1. În temeiul art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpaților Z.I., S.V., G.O. și H.C., din infracțiunea prev. de 270 alin. (2) lit. a), b) și alin. (3) cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, în infracțiunea prev. de 270 alin. (2) lit. a), b) și alin. (3) din Legea nr. 86/2006.

A. A descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. aplicată inculpatului Z.I., în pedepsele componente de:

- 3 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003,

- 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de introducere în țară de țigări în mod ilegal, depozitare, transport și vânzare de țigări provenite din contrabandă, prev. de art. 270 alin. (2) lit. a), b) și alin. (3) cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen.

A redus pedeapsa principală aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 la 3 (trei) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. la 2 (doi) ani; prin reținerea dispozițiilor prev. de art. 74 lit. "a", art. 76 lit. "c" C. pen. și pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 270 alin. (2) lit. a), b) și alin. (3) din Legea nr. 86/2006, modificată, la 1(un) an și 3 (trei) luni închisoare, prin reținerea dispozițiilor prev. de art. 74 lit. "a", art. 76 lit. "d" C. pen., cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen., a contopit pedepsele astfel stabilite, urmând ca inculpatul Z.I. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 861 C. pen. a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani închisoare și a stabilit termen de încercare 6 ani, conform art. 862 C. pen.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul Z.I. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Galați, desemnat ca organ de supraveghere;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C. pen. cu referire la dispozițiile art. 83 și art. 84 C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara dispusă față de inculpatul Z.I., prin încheierea de ședință din 10 iulie 2012 a Curții de Apel Iași, până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri în ceea ce îl privește pe acest inculpat.

A constatat că inculpatul Z.I. a fost arestat preventiv de la 26 aprilie 2012, data pronunțării sentinței apelate, și până la data de 11 iulie 2012, data punerii acestuia în libertate, și deduce această perioadă din pedeapsa aplicată.

B. A descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. aplicată inculpatului S.V., în pedepsele componente de:

- 3 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003,

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de introducere în țară de țigări în mod ilegal, depozitare, transport și vânzare de țigări provenite din contrabandă, prev. de art. 270 alin. (2) lit. a), b) și alin. (3) din Legea nr. 86/2006, modificată. cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen.

A redus pedeapsa principală aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 la 3 (trei) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. la 2 (doi) ani, prin reținerea dispozițiilor prev. de art. 74 lit. "a", art. 76 lit. "c" C. pen. și pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 270 alin. (2) lit. a), b) și alin. (3) din Legea nr. 86/2006, modificată, la 1 (un) an și 3 (trei) luni închisoare prin reținerea dispozițiilor prev. de art. 74 lit. "a", art. 76 lit. "d" C. pen. cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen .

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen., a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 350 alin. (1) raportat la art. 1605 alin. (6) și art. 1601 C. proc. pen. a dispus încetarea stării de liberare provizorie a inculpatului S.V., dispusă prin încheierea de ședință din 10 iulie 2012 a Curții de Apel Iași.

În baza art. 88 alin. (1) C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la 26 aprilie 2012 și până la 11 iulie 2012, data punerii acestuia în libertate.

C. A menținut pedepsele aplicate inculpaților G.O. și H.C.

2. În temeiul dispozițiilor art. 163 - 168 C. proc. pen., a admis contestația formulată de petenta C.O. împotriva măsurii sechestrului asigurător instituită în cursul urmăririi penale asupra sumei de 10.100 RON.

A dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit prin Ordonanța procurorului nr. 68/D/P/2012 din 09 martie 2012, precum și prin ordonanța din 27 martie 2012 asupra sumei de 10.100 RON, sumă ce constituie proprietatea petentei C.O. și a dispus restituirea acestei sume către contestatoarea apelantă C.O.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

II. A respins ca nefondate, apelurile formulate de inculpații C.S., C.F.M., B.L., B.C. și contestatoarea S.T.

A dedus pentru inculpata B.L. durata arestării preventive de la 26 aprilie 2012 la 14 iunie 2012, data punerii în libertate.

A respins cererea formulată de avocat B.G. privind scutirea de la plata amenzii aplicată prin încheierea de ședință din 29 noiembrie 2012 a Curții de Apel Iași.

Opinia separată vizează doar individualizarea pedepselor aplicate inculpaților Z.I. și S.V. pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 în sensul că și pentru acești inculpați s-ar fi impus ca pedepsele să fie executate prin privare de libertate.

Examinând apelurile declarate, sub aspectul motivelor invocate, dar și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 371 și art. 373 C. proc. pen., sub toate aspectele de fapt și de drept, prima instanță de control judiciar, în urma examinării întregului material probator administrat în cauză, a reținut că între inculpați a existat o legătură și, totodată, o înțelegere, în ceea ce privește introducerea ilegală de țigări în țară, preluarea, depozitarea și vânzarea țigărilor provenite din contrabandă.

S-a reținut ca fiind relevante în sensul celor de mai sus:

- declarațiile învinuiților H.C., R.G.M., G.V., T.J., C.M.C., P.G. și D.V.;

- declarațiile martorului M.M., care a învederat că a achiziționat țigări de la inculpații C.S. și C.F.M. pe care i le ducea lui B.L. Martorul a explicat inclusiv semnificația cuvintelor codate folosite în cadrul convorbirilor telefonice efectuate cu inculpații C., respectiv "vin roșu" pentru țigări cu filtru marca M.T., "vin negru" pentru marca "P.", "vin roșu de Maramureș" pentru țigări MT, "vin alb" pentru țigările "W.", iar noțiunea de kilogram fiind folosită pentru a indica numărul de pachete de țigări;

- declarațiile martorului M.A., care a indicat aspecte legate de activitatea inculpatului S.V., inclusiv că acesta i-a dat spre păstrare, în seara de 6 martie 2012, doi saci cu țigări provenite din Republica Moldova, că membrii familiei inculpatului S. se ocupau cu comercializarea țigărilor provenite din Republica Moldova și că la domiciliul acestuia veneau cetățeni moldoveni;

- declarațiile martorei P.M., care a învederat că a achiziționat țigări din Republica Moldova, la îndemnul inculpatului Z.;

- declarațiile martorului D.I., care a învederat că a achiziționat țigări de la inculpatul C.S., oferind totodată și semnificația cuvintelor codate folosite în cadrul convorbirilor telefonice purtate pentru disimularea operațiunilor cu țigări provenite din Republica Moldova;

- declarațiile martorului D.C.;

- procesele-verbale din 07 martie 2012 și planșele fotografice anexe;

- planșele fotografice cu aspectele fixate și urmele ridicate cu ocazia continuării examinării criminalistice a autovehiculului marca "M." cu număr de înmatriculare xxx din 08 martie 2012;

- procesele-verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare aflate la dosarul de urmărire penală;

- procesele-verbale de contravenție încheiate pe numele B.L. și B.M. privind comercializarea de pachete de țigări marca "P." în Piața 9 Mai din municipiul Bârlad în perioada octombrie 2011 - ianuarie 2012;

- procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice, din care reies modalitatea de organizare și acțiune a grupului infracțional organizat pe cele trei paliere ale sale, perioada de timp în care acesta a acționat și faptele comise de către membrii acestuia.

În fața instanței, inclusiv în motivele de apel susținute oral, inculpații au încercat a acredita ideea că acțiunile lor sunt fără legătură, aspecte contrazise de întregul material probator administrat în cauză, solicitând schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 în infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, solicitare ce nu a fost primită raportat la următoarele considerente:

Potrivit art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003 "grupul infracțional organizat este acel grup structurat, format din trei sau mai multe persoane care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material; nu constituie grup infracțional organizat grupul format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracțiuni și care nu are continuitate sau o structură determinată ori roluri prestabilite pentru membri săi".

Rezultă că, pentru a fi în prezența unui grup infracțional organizat este necesar a fi îndeplinite în mod cumulativ două condiții și anume:

- în primul rând, este necesar ca grupul să fie format din trei sau mai multe persoane și să funcționeze pe o anumită perioadă de timp și în mod coordonat. Cu privire la modul coordonat de funcționare, este nevoie ca în cadrul grupului să existe o subordonare ierarhică, prestabilită, în sensul că trebuie prevăzut rolul fiecărui membru în parte în comiterea infracțiunii. De asemenea, caracterul coordonat presupune planificare, organizare, control cât și procurarea de instrumente, mijloace specifice, folosirea de combinații, etc.

- o a doua condiție esențială pentru existența grupului infracțional organizat este aceea ca el să nu aibă un caracter ocazional, ci să fie constituit pe baza unui "studiu" prealabil care să aibă în vedere anumite calități, însușiri și specializări ale membrilor acestuia. În fapt, grupul trebuie să aibă o structură determinată, adică să aibă anumite componente cu sarcini complementare în realizarea activității infracționale, o așa zisă diviziune a muncii în cadrul unei ierarhii cu roluri prestabilite și reguli de comportare specifice unei unități structurate.

În art. 7 din Legea nr. 39/2003 se arată că se pedepsește cu închisoare de la 5 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi "inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup". Analizând elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, rezultă că latura obiectivă a acesteia constă, fie în acțiunea de a iniția și de a constitui un grup infracțional, fie în aderarea sau sprijinirea acestuia. Constituirea implică asocierea și înțelegerea mai multor persoane în scopul de a ființa în timp și de a pregăti și organiza infracțiuni prevăzute de lege. Inițierea presupune nu numai concepția, ci și activități de materializare a ideii, respectiv lămuriri, întruniri, consfătuiri, planuri, etc. Aderarea la grup se realizează prin exprimarea consimțământului expres al unei persoane de a face parte din structura infracțională, în timp ce sprijinirea grupului presupune furnizarea de asistență, ajutor sau sfaturi în vederea săvârșirii infracțiunilor.

Sub aspectul laturii subiective, fapta este săvârșită cu intenție directă, calificată de scop, cel puțin din două considerente: - persoana trebuie să știe și să fie de acord cu înființarea, aderarea, și sprijinirea grupului, știind că urmează a fi comise infracțiuni grave; - trebuie să urmărească obținerea unor foloase sau avantaje materiale. Referindu-se la noțiunea de grup infracțional organizat, legiuitorul l-a definit în mod riguros fără ambiguități, nelăsând posibilitatea unor interpretări contradictorii.

Or, materialul probator administrat în cauză relevă cu suficiență, existența acestor condiții, cu privire la infracțiunea de grup organizat, rezultând indubitabil că inculpații au organizat un grup infracțional în vederea comiterii de infracțiuni, grup ce opera pe mai multe segmente de activitate, în realizarea traficului cu țigări (respectiv introducere - inculpații Z.I., G.O., S.V., etc., preluare - inculpatul S.V., redistribuire, depozitare - inculpații C., etc.) și ai cărui membrii au desfășurat aceste activități o perioadă îndelungată în timp.

Astfel cum a reținut și instanța fondului, pentru existența grupului în accepțiunea prevederilor art. 7 nu este necesară o dispoziție expresă a unui lider pentru structurarea grupului și stabilirea rolurilor pentru fiecare membru, acesta putându-se realiza spontan. În speță, activitatea inculpaților s-a ordonat atât în realizarea scopului urmărit de către fiecare dintre ei, respectiv acela de a obține direct sau indirect beneficii financiare sau materiale prin săvârșirea unei infracțiuni grave, cum este aceea de contrabandă, cât și în vederea funcționării optime a acestei activități/structuri.

Având în vedere atât desfășurarea în timp a activității de contrabandă efectuată de inculpați, cât și frecvența și cantitatea de țigări de contrabandă, nu se poate reține că asocierea inculpaților constituie un grup format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracțiuni și care nu are continuitate sau o structură determinată, în sensul dispozițiilor art. 2 teza a II-a din Legea nr. 39/2003, situație în care ar fi aplicabile dispozițiile art. 8 din Legea nr. 39/2003.

În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei în disp. art. 270 alin. (2) lit. a), b) și alin. (3) cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, instanța de apel a apreciat, față de argumentele expuse de prima instanță, respectiv împrejurarea că în sarcina inculpaților se pot reține concomitent cele două infracțiuni, chiar dacă cea privind grupul infracțional implică prin însăși esența și condițiile ei de existență, că participarea a minim trei persoane, nu exclude, de plano, reținerea circumstanței arătate în art. 274 din Legea nr. 86/2006, întrucât infracțiunea de contrabandă săvârșită de către fiecare dintre inculpați, în cazul în care a fost comisă de două sau mai multe persoane atrage reținerea circumstanței agravante prev. de art. 274 din Legea nr. 86/2006. Cu privire la acest aspect s-au reținut următoarele:

Art. 270 definește infracțiunea de contrabandă în forma simplă, ca fiind trecerea peste frontieră, prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal de mărfuri sau de alte bunuri. Dacă faptele prevăzute au fost săvârșite de două sau de mai multe persoane împreună (sau înarmate) se aplică o pedeapsă sporită, potrivit art. 274 din lege.

Deci, art. 274 din Legea nr. 86/2006 prevede forme agravate ale contrabandei, ale contrabandei calificate și ale celorlalte infracțiuni vamale care constau, printre alte modalități, în săvârșirea infracțiunilor respective de două sau mai multe persoane împreună.

Formele agravate ale infracțiunilor de contrabandă și contrabandă calificată prevăzute la art. 274 din Legea nr. 86/2006 presupun, așadar, un subiect activ unic și unul plural.

Pluralitatea subiectului activ al contrabandei prevăzută la teza a II-a art. 274 din Legea nr. 86/2006 - două sau mai multe persoane împreună - poate determina un concurs real cu alte infracțiuni, inclusiv cea de grup organizat, chiar dacă prin specificul ei această infracțiune include în conținutul său constitutiv pluralitatea de făptuitori.

În cazul acestei agravante a infracțiunii de bază, elementele de natură a mări pericolul social și a agrava răspunderea făptuitorilor țin de subiectul activ al infracțiunii.

Pentru existența acestei agravante se impune ca infracțiunea să fie săvârșită de două sau mai multe persoane împreună. Noțiunea săvârșirii faptei "de către două sau mai multe persoane împreună" este definită de legea penală.

Prin pluralitate constituită se înțelege acea situație în care legea incriminează simplul fapt că mai multe persoane se asociază în vederea săvârșirii de infracțiuni. Așadar, pluralitatea constituită este acea formă a pluralității de infractori, creată prin asocierea sau gruparea mai multor persoane în vederea săvârșirii de infracțiuni. În raport cu celelalte forme ale pluralității de infractori, pluralitatea constituită se caracterizează prin: împrejurarea că ea se creează prin simplul fapt al asocierii sau grupării mai multor persoane în vederea săvârșirii de infracțiuni; este fără relevanță dacă această asociere a fost sau nu urmată de contribuția efectivă a persoanelor respective la săvârșirea uneia dintre infracțiunile avute în vedere la constituirea asociației; datorită scopului său antisocial, simpla înjghebare sau încercare de creare a unei astfel de asociații sau grupări prezintă, prin ea însăși, pericol social, independent de săvârșirea infracțiunilor programate. Ținând seama de caracterul pluralității constituite de infractori, legiuitorul a incriminat-o ca infracțiune de sine stătătoare.

Pluralitatea ocazională sau participația, spre deosebire de celelalte forme ale pluralității, nu este determinată de natura faptei sau de condițiile în care aceasta ar putea fi realizată, ci are caracter întâmplător, ocazional. Ea intervine în anumite condiții concrete, în care realizarea prin cooperare a unei infracțiuni apare mai eficace ori mai ușoară sub raportul săvârșirii sau al ascunderii urmelor ei. Este motivul pentru care participația se poate adăuga unei pluralități naturale sau unei pluralități constituite de infractori. Participația penală se deosebește însă de celelalte forme ale pluralității de infractori nu numai prin caracterul său ocazional, neobligatoriu pentru realizarea faptei, dar și prin poziția juridică a făptuitorilor. Astfel, dacă în cazul pluralității naturale sau al pluralității constituite, fiecare dintre făptuitori este considerat că a săvârșit infracțiunea și răspunde pentru săvârșirea acesteia, iar nu pentru contribuția avută, în cazul pluralității ocazionale, fiecare făptuitor este considerat că a participat la săvârșirea infracțiunii, că a adus o parte de contribuție la infracțiune, de unde și denumirea de "participație" dată acestei forme a pluralității de infractori. De esența pluralității ocazionale este că fiecare făptuitor răspunde, așadar, pentru participarea lui la infracțiune și în măsura acestei participări.

Pentru existența participației penale, trebuie să fie îndeplinite următoarele condiții:

- să se fi săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, adică o acțiune sau o inacțiune prevăzută de lege ca element material al unei anumite infracțiuni. Condiția este îndeplinită atunci când activitatea săvârșită de participant reprezintă o contribuție la o infracțiune fapt consumat sau la o tentativă pedepsibilă la acea infracțiune;

- fapta să fie săvârșită în cooperare de două sau mai multe persoane, deci să existe o pluralitate de făptuitori. Numărul acestora trebuie să fie de cel puțin doi, în cazul infracțiunilor care ar putea fi săvârșite de o singură persoană, și mai mare decât numărul necesar pentru săvârșirea infracțiunii, în cazul pluralității naturale sau pluralității constituite, căreia i se suprapune, eventual, participația;

- să existe voința comună a participanților de a săvârși în continuare aceeași faptă prevăzută de legea penală. Așa cum s-a subliniat în literatura de specialitate, existența și caracterul participației penale sunt determinate de existența unei duble legături psihice între participanți și anume, pe de o parte, voința lor comună de a coopera la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, iar pe de altă parte, scopul sau rezultatul comun urmărit de participanți prin săvârșirea faptei;

- fapta prevăzută de legea penală, săvârșită de două sau mai multe persoane trebuie să constituie infracțiune, altfel nu există participație penală.

În final, la această agravantă trebuie avut în vedere elementul constitutiv ce cuprinde două sau mai multe persoane împreună, înțelegerea (convenirea) dintre făptuitori și cooperarea acestora pentru săvârșirea acțiunii.

Însă, astfel cum rezultă din situația de fapt reținută de prima instanță, în cadrul grupului organizat constituit, pe de o parte, din inculpații deduși judecății în prezenta cauză și din celelalte persoane ce au fost cercetate în cauză, numai o parte au comis acte privind infracțiunea de contrabandă în modalitate formei agravate prevăzută de art. 274 din legea de incriminare, respectiv "de două sau mai multe persoane împreună", în sensul pluralității/participației specifice acestei modalități de săvârșire mai sus analizate.

Astfel, din probele administrate în cauză, Curtea a reținut că infracțiunea de contrabandă nu a fost săvârșită în forma agravată prevăzută de art. 274 din lege de inculpații Z.I., S.V., G.O. și H.C., ci în forma simplă, prevăzută de prev. de 270 alin. (2) lit. a), b) și alin. (3) din Legea nr. 86/2006, motivat de faptul că actele materiale ce alcătuiesc conținutul constitutiv al acestei infracțiuni au fost comise de acești inculpați singuri, în sensul că acțiunile de introducere, preluare, distribuire, transport, etc. a țigărilor destinate contrabandei au fost întreprinse de fiecare dintre ei în mod individual și nu cu participarea sau împreună cu alte persoane. Nu aceeași este situația celorlalți participanți din prezenta cauză față de care s-a menținut, cu privire la infracțiunea de contrabandă, încadrarea juridică reținută de instanța fondului, în sensul că acțiunile specifice acestei infracțiuni au fost comise de aceștia prin participarea mai multor persoane (astfel, rezultă că acțiunile de preluare, depozitare, transport, distribuire, etc. a țigărilor de contrabandă au fost comise, în cazul inculpaților C., împreună, tată și fiu, precum și alte persoane, respectiv C.S. împreună cu C.F.M. și R.G.M.; inculpata B.L. împreună cu soțul său, inculpatul B.C., și nora sa inculpata T.M. și minorul M.M., etc.), fiind realizate, astfel, elementele constitutive ale infracțiunii în forma sa agravată.

Așa fiind, sub acest aspect, Curtea a admis apelurile formulate de inculpații Z.I. și S.V. și pentru a asigura pronunțarea unei soluții echitabile față de părțile aparținând aceluiași grup infracțional, având în vedere calitatea procesuală, situația juridică și de fapt a acestora, în temeiul art. 373 C. proc. pen. a extins efectele apelului și cu privire la părțile care nu au formulat apel, respectiv față de inculpații G.O. și H.C. și în baza dispozițiilor art. 334 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpaților Z.I., S.V., G.O. și H.C., din infracțiunea prev. de 270 alin. (2) lit. a), b) și alin. (3) cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, în infracțiunea prev. de 270 alin. (2) lit. a), b) și alin. (3) din Legea nr. 86/2006.

În ce privește individualizarea judiciară a pedepselor, prima instanță de control judiciar, cu majoritate, a constatat că tribunalul nu a realizat o apreciere justă a criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen., în sensul că nu a avut în vedere contribuția diferențiată a fiecărui inculpat la săvârșirea infracțiunilor și datele ce caracterizează persoana acestora.

Referitor la inculpatul Z.I. s-a reținut că, deși s-a încercat acreditarea ideii că acesta ocupa poziția de așa zis "lider" al grupului infracțional, o atare poziție nu corespunde datelor din dosar, acest inculpat având, din perspectiva participării, aceeași contribuție ca și inculpatul G.O., doar ponderea actelor materiale de introducere în țară a țigărilor de contrabandă desfășurate de inculpatul Z. fiind semnificativ superioară (aspect în raport de care, în final s-a realizat diferențierea pedepsei în ce-l privește, referitor la cuantum și la modalitatea de executare).

Având în vedere vârsta tânără a sus-numitului inculpat, faptul că se află în continuarea studiilor, urmând cursurile unei a doua facultăți, că a avut o conduită corespunzătoare anterior comiterii faptelor din prezenta cauză, poziția procesuală adoptată, de recunoaștere a infracțiunilor, regretul manifestat, s-a apreciat că în favoarea acestuia se justifică reținerea circumstanței atenuante prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen. cu consecința reducerii pedepselor sub minimul special prevăzut de lege și aplicării dispozițiilor art. 861 C. pen. referitoare la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În ce-l privește pe inculpatul S.V., instanța de apel a reținut că, într-adevăr, acesta a avut contribuția cea mai însemnată și mai semnificativă, reprezentând pionul central al activității infracționale, atât în ce privește grupul organizat, cât și infracțiunea de contrabandă, activitatea infracțională imputată acestuia acoperind atât palierul introducerii ilegale de țigări în țară cât, cu precădere, palierul preluării, gestionării, distribuirii către intermediari a țigărilor de contrabandă, introduse personal în România sau preluate de la inculpații Z.I. sau G.O., respectiv inculpaților C. și B. Analizând însă datele privind persoana acestui inculpat, relevate de înscrisurile în circumstanțiere referitoare la situația sa familială, faptul că este la prima abatere de la normele legii penale, vârsta, atitudinea de regret față de infracțiunile comise, caracterizările din partea colectivității, care îl recomandă ca fiind o persoană cu responsabilități asumate, prin raportare la criteriile generale de individualizare a pedepsei, instanța de apel a concluzionat că și în favoarea acestui inculpat se justifică reținerea circumstanței atenuante prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen. cu consecința coborârii pedepselor sub limita minimă prevăzută de lege.

Referitor însă la modalitatea de executare a pedepsei, instanța de apel a menținut dispozițiile art. 57 C. pen., aplicate de instanța de fond apreciind ca fiind neîntemeiată cererea acestuia de a se dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Critica de netemeinicie vizând greșita individualizare a pedepselor, formulată de inculpații C.S., C.F.M., B.L., B.C. a fost respinsă ca neîntemeiată, instanța de apel concluzionând în sensul că pedeapsa aplicată fiecăruia dintre acești inculpați corespunde în ce privește cuantumul și modalitatea de executare criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen.

Nici solicitarea inculpatei B.L. de a se dispune achitarea pentru că faptele pentru care a fost trimisă în judecată nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni nu a fost primită de instanța de apel, care a respins-o ca nefondată.

S-a reținut că gradul de pericol social al faptelor comise de inculpata B.L. rezultă din conținutul acestora și, în special, din valoarea socială lezată. Având în vedere și persoana inculpatei, cunoscută cu antecedente penale ce au atras incidența dispozițiilor art. 85 C. pen. referitoare la anularea suspendării condiționate a executării unei pedepse anterioare, instanța de apel a concluzionat că nu se justifică reținerea dispozițiilor art. 181 C. pen. și aplicarea uneia din sancțiunile cu caracter administrativ din cele prevăzute în art. 91 C. pen.

În ce privește contestația formulată de petenta C.O. împotriva sechestrului asigurător instituit în timpul urmăririi penale asupra sumei de 10.000 RON, s-a apreciat că este întemeiată întrucât din înscrisul aflat la dosar urmărire penală rezultă că în baza tranzacției nr. 00201945, C.N. L. Română a plătit acesteia cu Ordinul de plată din 13 februarie 2012, suma de 31463,80 RON, sumă câștigată de petentă după comiterea faptelor reținute în sarcina soțului său, inculpatul C.S.

Referitor la contestația formulată de petenta S.T. s-a apreciat că nu este întemeiată. Actele depuse de petentă în susținerea contestației nu sunt în măsură - cu excepția apartamentului pentru care a depus contractul de vânzare-cumpărare, în care figurează ca singur cumpărător, dar care nu a fost supus nici unei măsuri asigurătorii -, să facă dovada irefutabilă că suma de 600 euro și autoturismul marca P. sunt proprietatea exclusivă a contestatoarei.

Împotriva deciziei au declarat recursuri inculpații S.V. și B.L. și contestatoarea S.T.

Inculpatul S.V., invocând cazul de casare prevăzut în art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., a susținut că pedeapsa ce i-a fost aplicată a fost greșit individualizată sub aspectul modalității de executare.

A susținut inculpatul că, pentru egalitate de tratament cu inculpatul Z.I., în privința căruia instanța de apel a aplicat dispozițiile art. 861 C. pen., deși acesta este persoana care a introdus în mod ilegal țigările în țară și care l-a aprovizionat cu țigările pe care le-a comercializat, se impunea ca și pedeapsa la care el a fost condamnat să fie executată în aceleași condiții, respectiv să fie suspendată sub supraveghere. În susținerea cererii de a se dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, inculpatul a invocat și lipsa antecedentelor penale, vârsta, conduita bună avută anterior comiterii faptelor deduse judecății și problemele de sănătate pe care le are unul dintre copiii săi minori.

Inculpata B.L., invocând cazurile de casare prevăzute în art. 3859 alin. (1) pct. 13 și 14 C. proc. pen. a solicitat, în principal, achitarea în conformitate cu dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b1) C. proc. pen. (fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni), iar în subsidiar, reducerea cuantumului pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, motivat de cantitatea mică de țigări găsită asupra sa - 10 pachete din care a vândut doar 5 - și de împrejurarea că a recunoscut faptele.

Petenta contestatoare S.T., invocând cazul de casare prevăzut în art. 3859 alin. (1) pct. 172 C. proc. pen., a susținut că în mod greșit instanța de apel a menținut sechestrul asigurător instituit de procuror asupra autoturismului marca P., cu număr de înmatriculare aaa și asupra sumei de 600 euro, în contextul în care, proprietarul autoturismului respectiv este un cetățean bulgar, ea având procură specială de folosire a acestuia, iar banii îi aparțineau. A mai arătat recurenta că autoturismul care a făcut obiectul sechestrului nu a fost folosit pentru transportul țigărilor de contrabandă și nu este prevăzut cu un loc special amenajat pentru transport de țigări, așa cum în mod eronat a reținut instanța de apel.

În consecință, invocând dispozițiile art. 163 alin. (2) și (3) C. proc. pen. în conformitate cu care, măsurile asigurătorii în vederea reparării pagubei se pot lua numai asupra bunurilor învinuitului sau inculpatului, recurenta a solicitat să se dispună ridicarea sechestrului asigurător instituit asupra bunurilor respective.

Examinând hotărârea atacată, atât prin prisma criticilor invocate de inculpații S.V. și B.L., cât și de contestatoarea S.T., care se circumscriu cazurilor de casare prevăzute de art. 3859 alin. (1) pct. 14, 172 și 18 C. proc. pen., cât și din oficiu în conformitate cu dispozițiile art. 3859 alin. ultim din același cod, Înalta Curte constată că recursurile nu sunt fondate.

Recurentul inculpat S.V. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și a infracțiunii de introducere în țară de țigări în mod ilegal, depozitare, transport și vânzare de țigări provenite din contrabandă prev. de art. 270 alin. (2) lit. a), b) și alin. (3) cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, infracțiuni pentru care instanța de fond a dispus condamnarea sa la o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare.

În esență, instanța de fond a reținut, în urma examinării probelor administrate în cursul urmăririi penale, în baza cărora inculpatul a cerut să fie judecat conform procedurii prev. de art. 3201 C. proc. pen., că acesta a constituit alături de alți inculpați un grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni grave - în speță, infracțiunea de contrabandă -, a introdus în țară țigări în mod ilegal, prin sustragerea de la controlul vamal, după care le-a depozitat, transportat și vândut, cunoscând că provin din contrabandă.

Critica recurentului inculpat vizând greșita individualizare a pedepsei - care se circumscrie cazului de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. - nu poate fi primită, raportat la considerentele pentru care instanța de apel a menținut modalitatea de executare a pedepsei dispusă de tribunal, respectiv în condiții de detenție, considerente pe care Înalta Curte le găsește întemeiate.

Potrivit art. 861 alin. (1) lit. c) C. pen., instanța poate dispune suspendarea executării pedepsei aplicate persoanei fizice, sub supraveghere, dacă apreciază, ținând seama de persoana condamnatului și de comportamentul său după comiterea faptei, că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta și, chiar fără executarea pedepsei, condamnatul nu va mai săvârși infracțiuni.

Pe de altă parte, art. 72 alin. (1) C. pen. prevede că la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Din interpretarea dispozițiilor art. 72 C. pen. rezultă că la aplicarea pedepselor, inclusiv în ce privește modalitatea de executare a acestora, trebuie avute în vedere, nu numai datele ce caracterizează favorabil persoana inculpatului, ci și gradul de pericol social concret al faptei comise și împrejurările care agravează răspunderea penală.

Din probele administrate în cauză rezultă că recurentul inculpat S.V. a avut o contribuție semnificativă în realizarea activității infracționale reținută în cauză, el reprezentând, în fapt, liantul în cadrul grupului organizat, între cele două componente ale traficului cu țigări, făcând legătura între segmentul care asigura introducerea în țară a țigărilor și segmentul care asigura distribuirea și vânzarea acestor produse, efectuând activități cu privire la ambele coordonate și susținând practic, funcționarea eficientă a activităților ilicite desfășurate de membrii grupului infracțional. Aspectele mai sus menționate, pe de o parte, imprimă faptelor un grad ridicat de pericol social concret, iar pe de altă parte, sunt de natură a conduce instanța de recurs la concluzia că pronunțarea condamnării sus-numitului inculpat în condițiile art. 861 C. pen. nu constituie un avertisment pentru acesta și chiar fără executarea pedepsei nu va mai săvârși infracțiuni.

Circumstanțele referitoare la persoana inculpatului - vârsta, este la prima confruntare cu legea penală, anterior a avut o conduită bună în familie și societate, problemele de sănătate ale copilului său minor - au fost valorificate de instanța de apel prin reținerea în favoarea sa a circumstanței atenuante judiciare prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen. cu consecința coborârii pedepselor sub minimul special prevăzut de textele care incriminează infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată însă, nu justifică prin ele însele schimbarea modalității de executare a pedepsei în sensul cerut de inculpat față gradul de pericol social concret al faptelor, care este unul ridicat și de împrejurările în care acestea au fost comise și care sunt de natură a agrava răspunderea penală a recurentului inculpat.

În consecință, Înalta Curte apreciază că scopul preventiv și educativ al pedepsei - astfel cum este definit în art. 52 C. pen. - în cazul recurentului inculpat S.V. poate fi atins numai prin executarea efectivă a pedepsei de către acesta.

În ce privește recursul formulat de inculpata B.L., criticile invocate de aceasta prin apărător, vor fi analizate, prin prisma cazurilor de casare prevăzute de art. 3859 alin. (1) pct. 14 și 18 C. proc. pen.

Cazul de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 13 C. proc. pen. care se referă la situația în care inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală, a fost greșit invocat de recurentă prin apărător, având în vedere cererea formulată și anume, aceea de a se dispune achitarea sa pentru lipsa de pericol social al faptelor deduse judecății.

Recurenta inculpată a fost trimisă în judecată și condamnată pentru că, împreună cu alți inculpați a constituit un grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni de contrabandă, a deținut, a transportat și a vândut țigări aduse din Republica Moldova și introduse ilegal în România, cunoscând proveniența ilicită a acestor bunuri.

Activitatea infracțională desfășurată de sus-numita recurentă inculpată întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat și ale infracțiunii de depozitare, transport și vânzare de țigări provenite din contrabandă, fapte incriminate în art. 7 din Legea nr. 39/2003, respectiv în art. 270 alin. (3) cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006.

Prin urmare, nu poate fi primită susținerea apărării în sensul că recurenta inculpată B.L. a fost condamnată pentru fapte care nu sunt prevăzute de legea penală.

Aprecierea de către instanța de recurs a gradului de pericol social al faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a recurentei inculpate se va face din perspectiva cazului de casare prevăzut în art. 3859 alin. (1) pct. 18 C. proc. pen., care este incident atunci când s-a comis o eroare gravă de fapt, având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de achitare sau de condamnare.

Eroarea gravă de fapt presupune reținerea unei împrejurări esențiale fără ca probele administrate să o susțină sau nereținerea unei astfel de împrejurări esențiale, deși probele administrate o confirmau, ambele ipoteze fiind rezultatul denaturării grave a probelor.

Eventualele constatări privind gradul de pericol social al unei anumite fapte pot fi consecința unor aprecieri determinate de raționamente bazate pe erori esențiale în reținerea faptelor și a împrejurărilor în care au fost comise, ori care privesc persoana făptuitorului.

Având în vedere modul și împrejurările în care recurenta inculpată a comis infracțiunile, astfel cum rezultă acestea din situația de fapt reținută în mod corect de instanța de fond și însușită de instanța de apel, persoana inculpatei în privința căreia s-au aplicat dispozițiile art. 864 C. pen. referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere față de antecedentele penale constând în pedeapsa de 3 ani închisoare la care a fost condamnată în condițiile art. 861 C. pen., prin Sentința penală nr. 757 din 30 octombrie 2007 a Judecătoriei Bârlad, astfel cum a fost modificată prin Decizia penală nr. 30/A din 13 februarie 2008 a Tribunalului Vaslui, urmarea produsă, constând în prejudicierea bugetului statului, Înalta Curte apreciază, în acord cu concluzia la care a ajuns instanța de apel, că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 181 C. pen., aplicarea unei sancțiuni administrative nefiind suficientă pentru reeducarea inculpatei care perseverează în comiterea de acte antisociale.

În ce privește critica vizând individualizarea pedepsei, care se circumscrie cazului de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., Înalta Curte constată că nu este întemeiată, stabilirea pedepselor aplicate recurentei inculpate, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, realizându-se cu respectarea tuturor criteriilor prev. de art. 72 C. pen. În favoarea recurentei inculpate s-au reținut circumstanțe atenuante judiciare și, ca efect al acestora, pedepsele au fost coborâte sub limita minimă prevăzută de textele de lege ce incriminează faptele pentru care a fost trimisă în judecată, executarea pedepsei de 3 ani și 3 luni închisoare în condiții de detenție, fiind consecința conduitei anterioare necorespunzătoare a inculpatei care, deși a beneficiat de clemența instanței - prin aplicarea pentru pedeapsa anterioară a prevederilor art. 861 C. pen. - a continuat să comită infracțiuni în termenul de încercare al suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În ce privește recursul declarat de petenta contestatoare S.T., Înalta Curte reține că potrivit disp. art. 163 alin. (2) C. proc. pen., în vederea reparării pagubei, măsura asigurătorie a sechestrului poate fi dispusă asupra bunurilor învinuitului sau inculpatului și ale persoanei responsabile civilmente, până la concurența valorii probabile a pagubei.

Măsurile asigurătorii sunt măsuri de constrângere reală și constau în indisponibilizarea, până la soluționarea definitivă a cauzei, a bunurilor și a veniturilor aparținând inculpatului, în vederea confiscării speciale, a reparării pagubei produsă prin infracțiune, precum și pentru garantarea executării pedepsei pecuniare.

Indisponibilizarea bunului supus măsurii sechestrului presupune că, odată luată măsura asigurătorie, inculpatul nu mai poate înstrăina sau greva bunurile sau veniturile supuse acesteia, astfel ca partea civilă să-și poată recupera creanța născută din hotărârea de obligare la despăgubiri sau organul specializat să poată executa, în cazul pedepsei pecuniare, sancțiunea respectivă ori măsura confiscării, dispusă prin hotărârea de condamnare.

Din actele și lucrările dosarului rezultă că prin Ordonanța procurorului nr. 68/D/P/2011 din 9 martie 2012, în temeiul disp. art. 163 și urm. C. proc. pen., s-a dispus luarea măsurii indisponibilizării asupra autoturismului marca P. cu nr. de înmatriculare bbb și asupra sumei de 600 euro, aparținând învinuitului G.O.

În considerentele ordonanței sus-menționate s-a reținut că prin rezoluția din data de 22 februarie 2012 s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuitul G.O. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și de art. 270 alin. (2) lit. a), b) și alin. (3) cu aplic. art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, sus-numitul învinuit, împreună cu alți învinuiți, în perioada iunie 2011 martie - 2012, au introdus ilegal în România țigări din Republica Moldova, pe care le-au transportat în autoturisme prevăzute cu locuri special amenajate și ulterior le-au pus în vânzare, prejudiciind astfel bugetul statului.

La data de 14 martie 2012, s-a încheiat procesul-verbal nr. 68/2012 de aplicare a sechestrului asupra autoturismului marca P., cu numărul bbb, înmatriculat pe numele cetățeanului bulgar K.E.C., deținut însă pe baza împuternicirii din data de 1 februarie 2011, de învinuitul G.O.

Împrejurarea că proprietar al autoturismului sus-menționat este o altă persoană - care nu este cercetată în cauză - și nu inculpatul G.O. și că recurenta folosea și ea respectiva mașină, este lipsită de relevanță în contextual în care, la data faptelor, autoturismul respectiv era deținut în baza unei împuterniciri de sus-numitul inculpat care, potrivit declarațiilor date în cursul urmăririi penale, l-a folosit pentru a transporta - în spațiul destinat roții de rezervă pe care a înlocuit-o cu o altă anvelopă auto - țigările de contrabandă. Faptul că autoturismul avea un loc special amenajat în care erau ascunse țigările, rezultă și din planșele foto depuse la dosar care evidențiază faptul că roata de rezervă a autoturismului era desfăcută, în locul ei fiind găsită o altă anvelopă auto.

Nu lipsit de relevanță este faptul că recurenta contestatoare nu a făcut dovada că autoturismul în discuție și suma de 600 euro ridicată cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința lui C.C. - în prezența ei și a inculpatului G.O., acesta din urmă având calitatea de chiriași în imobilul respectiv - i-ar aparține. Dimpotrivă, din înscrisurile depuse în dosarul de urmărire penală rezultă dreptul de folosință pe care inculpatul G.O. îl avea asupra autoturismului la data faptelor.

Prin urmare, având în vedere că bunurile indisponibilizate în cursul urmăririi penale au legătură cu infracțiunile reținute în sarcina inculpatului G.O., trimis în judecată în prezenta cauză, că nu aparțin contestatoarei, precum și scopul urmărit de legiuitor prin luarea măsurilor asigurătorii, astfel cum este definit în art. 163 C. proc. pen., Înalta Curte constată că cererea recurentei S.T. de a se ridica sechestrul asigurător și a se dispune restituirea autoturismului sus-menționat și a sumei de 600 euro, nu este întemeiată.

Față de cele ce preced, reținând că sentința și decizia sunt legale și temeinice, atât recursurile declarate de inculpații S.V. și B.L., cât și recursul declarat de petenta S.T. se privesc ca nefondate și se vor respinge ca atare, în conformitate cu disp. art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Potrivit art. 192 C. proc. pen., recurenții inculpați și recurenta contestatoare vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de contestatoarea S.T. și de inculpații S.V. și B.L. împotriva Deciziei penale nr. 181 din 17 decembrie 2012 a Curții de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă recurenta contestatoare S.T. la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Obligă recurentul inculpat S.V. la plata sumei de 350 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 RON, reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurenta inculpată B.L. la plata sumei de 500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 4 octombrie 2013.

Procesat de GGC - NN