Preventive detention for aggravated robbery upheld on appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, thereby upholding the preventive detention order issued by the Târgu Mureș Court of Appeal. The dispute concerned a challenge to the continuation of preventive detention for a defendant convicted of aggravated robbery under Article 211(3) of the Penal Code; the appellate court had maintained the measure based on reasonable grounds that the legal prerequisites for detention persisted. The Supreme Court affirmed this decision, finding that the risk to public order remained concrete due to the defendant's aggressive conduct, use of physical and moral aggression, prior criminal record involving property offenses, and the severity of the imposed sentence (exceeding four years), which also justified detention to protect public opinion against grave crimes. Relying on Articles 143 and 148(f) of the Code of Criminal Procedure regarding the grounds for detention and Article 385(15)(b) for the procedural outcome, the court ordered the rejection of the appeal and imposed judicial costs of 200 RON on the defendant, with 100 RON advanced from the Ministry of Justice funds for the ex officio defense counsel.
Legislator headnote
AI generatedart. 211 alin. (3) C. pen, art. 148 lit. f) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 C. proc. pen; Preventive detention for aggravated robbery upheld on appeal: Totodată, se reține că inculpatul a fost arestat preventiv, în cursul urmăririi penale, instanța constatând că temeiurile legale ale măsurii îndeplineau cerințele art. 143 și art. 148 lit. f) C. proc. pen.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 22 august 2012 pronunțată în Dosarul nr. 3193/102/2012*/a3, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, având pe rol soluționarea apelului declarat de inculpatul L.A., în baza art. 3002 raportat la art. 160b alin. (1) și (3) C. proc. pen., a menținut arestarea preventivă a acestuia.
Împotriva încheierii a declarat recurs, în termen legal, inculpatul L.A., solicitând lăsarea sa în stare de libertate, sens în care a motivat că se impune revocarea măsurii arestării preventive.
Recursul declarat este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Din verificarea lucrărilor cauzei se reține că prin sentința penală nr. 87 din 02 iulie 2012, Tribunalul Mureș, secția penală, a dispus, printre altele condamnarea inculpatului L.A. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. (3) C. pen.
Totodată, se reține că inculpatul a fost arestat preventiv, în cursul urmăririi penale, instanța constatând că temeiurile legale ale măsurii îndeplineau cerințele art. 143 și art. 148 lit. f) C. proc. pen.
La acest moment procesual, în dosar sunt indicii rezonabile de a se crede că temeiurile care au stat la baza arestării preventive nu au încetat, iar pedeapsa pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este mai mare de 4 ani închisoare; din datele cauzei rezultă presupunerea rezonabilă că lăsarea în libertate a inculpatului ar avea un impact negativ asupra opiniei publice față de gravitatea infracțiunii și modul în care aceasta a fost săvârșită.
Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din împrejurările concrete în care a fost comisă fapta, comportamentul agresiv al inculpatului, modul de acțiune, recurgerea la agresiuni fizice și morale pentru a-și asigura scăparea, cât și din antecedentele acestuia, fiind condamnat în trecut pentru alte infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului, toate acestea dezvăluind o periculozitate publică ridicată a inculpatului, ce impune în continuare reacția fermă a autorităților pentru a proteja comunitatea în fața unor conduite antisociale.
În ce privește durata arestării preventive, avându-se în vedere că dosarul se află în faza apelului, nu s-a depășit termenul rezonabil, iar inculpatul a fost condamnat chiar nedefinitiv la o pedeapsă privativă de libertate.
Ca atare, subzistând temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, intervenind și condamnarea inculpatului, nu se impune revocarea măsurii arestării lor preventive, încheierea recurată fiind legală și temeinică.
Pentru motivele expuse, în conformitate cu dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul declarat de inculpat va fi respins ca nefondat.
Potrivit dispozițiilor art. 192 C. proc. pen., cu referire la art. 189 alin. (1) din același cod, inculpatul recurent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul L.A. împotriva încheierii de ședință din data de 22 august 2012 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. 3193/102/2012*/a3.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 3 septembrie 2012.