Territorial jurisdiction for labor claims based on employee residence versus workplace location
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Bucharest Court of Appeals, Section VIII (Civil, Labor, and Social Insurance), ordering that the labor dispute be decided there, thereby overturning the Las Vegas (Lasi) Court of Appeals' declination. The case involved an employee’s claim for compensatory damages against an employer for breach of contractual obligations, which had previously been dismissed by the Bucharest court for territorial incompetence on the basis of the employee’s domicile and workplace being in Lasi, before the Lasi court declined jurisdiction back to Bucharest. The Supreme Court applied Article 269(1) of the Labor Code in force at the time and Articles 12 and 275 of the Code of Civil Procedure, determining that the claimant had the right to choose the competent court within their place of residence or domicile; as evidence confirmed the employee had established their residence in Bucharest, the original filing in Bucharest was deemed valid and competent.
Legislator headnote
AI generatedart. 22 alin. (5) C. proc. civ, art. 12 C. proc. civ; Territorial jurisdiction for labor claims based on employee residence versus workplace location: The case involved an employee’s claim for compensatory damages against an employer for breach of contractual obligations, which had previously been dismissed by the Bucharest court for territorial incompetence on the basis of the employee’s domicile and workplace being in Lasi, before the Lasi court declined jurisdiction back to Bucharest. The Supreme Court applied Article 269(1) of the Labor Code in force at the time and Articles 12 and 275 of the Code of Civil Procedure, determining that the claimant had the right to choose the competent court within their place of residence or domicile; as evidence confirmed the employee had established their residence in Bucharest, the original filing in Bucharest was deemed valid and competent.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față:
Prin acțiunea introductivă înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VIII a civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale, sub nr. 72623/3/2011, reclamanta N.P. a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC T.N.T.R. SRL obligarea acesteia la plata daunelor compensatorii în valoare de 900.000 lei, întrucât nu și-a respectat obligațiile contractuale.
Tribunalul București, secția a VIII a civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale, prin sentința civilă nr. 6850 din data de 26 iunie 2013, a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei formulate de reclamanta N.P. în favoarea Tribunalului lași, cu motivarea că reclamanta are domiciliul și locul de muncă în județul lași.
Tribunalul lași, secția I civilă, prin sentința civilă nr. 3406 din 16 octombrie 2013, a admis excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului lași și a declinat în favoarea Tribunalului București, competența de soluționare a cererii formulate de reclamanta N.P., reținând că, în materia dreptului muncii, dispozițiile legale se interpretează în favoarea salariatului, aspect care a fost avut în vedere la instituirea competenței teritoriale în raport de domiciliul salariatului.
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva conflictului de competență ivit în soluționarea cererii de chemare în judecată dedusă judecății, Înalta Curte, în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență stabilind competența soluționării acestei cereri în favoarea Tribunalul București, secția a VIII a civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale, pentru următoarele argumente:
Potrivit art. 269 alin. (1) C. muncii în vigoare la momentul introducerii acțiunii introductive, judecarea conflictelor de muncă este de competenta instanțelor stabilite conform codului de procedura civilă, iar cererile referitoare la cauzele anterior menționate se adresează instanței competente în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința.
Așadar, față de prevederile anterior legale, dreptul de a alege dintre mai multe instanțe, deopotrivă competente, revine reclamantei, potrivit art. 12 C. proc. civ. și art. 275 C. muncii, acestea din urmă statuând că dispozițiile titului privind jurisdicția muncii se completează cu prevederile C. proc. civ.
Din analiza contractele de comodat existente la filele 55 - 58 dosar Tribunalul București, rezultă că reclamanta și-a stabilit reședința în Municipiul București, astfel încât, în mod corect, a dat eficiență art. 12 C. proc. civ. coroborate cu art. 269 alin. (1) C muncii și a înregistrat acțiunea introductivă pe rolul Tribunalului București, secția a VIII a civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte stabilește competența de soluționare în favoarea Tribunalului Bucureșt, secția a VIII a civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare în favoarea Tribunalului București, secția a VIII a civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 februarie 2014.