Territorial jurisdiction for social security appeals: application of new domicile-based rule over abrogated defendant-situs provision
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by definitively assigning the case to the Tribunal of Bistrița-Năsăud, rejecting the Tribunal of Bucharest's declination and establishing that the latter had no territorial competence. The dispute involved an action to annul a social security decision regarding pension calculations and to claim the difference in benefits, initially filed with the Bistrița-Năsăud Tribunal, which declared itself incompetent in favor of Bucharest; Bucharest subsequently returned the case, arguing that the procedural law in force at the time of its adjudication required the defendant's location as the venue. The decisive legal basis was the abrogation of Article 156 of the old Social Security Law by the new Unified Public Pensions System Law (Law No. 263/2010), whose Article 154(1) establishes jurisdiction based on the plaintiff's domicile, a provision applied retroactively to ongoing proceedings under Article 725(1) of the Civil Procedure Code, thereby confirming the competence of the court in the plaintiff's district.
Legislator headnote
AI generatedart. 156 din Legea nr. 19/2000, art. 22 alin. (5) C. proc. civ, articolul 156 din Legea nr. 19/2000, art. 196 lit. a) din Legea nr. 263/2010, art. 154 alin. (1) din Legea nr. 263/2010, art. 725 alin. (1) C. proc. civ; Territorial jurisdiction for social security appeals: application of new domicile-based rule over abrogated defendant-situs provision: The dispute involved an action to annul a social security decision regarding pension calculations and to claim the difference in benefits, initially filed with the Bistrița-Năsăud Tribunal, which declared itself incompetent in favor of Bucharest; Bucharest subsequently returned the case, arguing that the procedural law in force at the time of its adjudication required the defendant's location as the venue. The decisive legal basis was the abrogation of Article 156 of the old Social Security Law by the new Unified Public Pensions System Law (Law No. 263/2010), whose Article 154(1) establishes jurisdiction based on the plaintiff's domicile, a provision applied retroactively to ongoing proceedings under Article 725(1) of the Civil Procedure Code, thereby confirming the competence of the court in the plaintiff's district.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThis provision is explicitly cited as the legal basis for the High Court to issue the ruling on the conflict of jurisdiction.
Full text
Asupra conflictului negativ de competență de față:
Prin acțiunea introductivă înregistrată pe rolul Tribunalului Bistrița Năsăud sub nr. 573/112/2011, reclamantul M.A.G. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii a M.A.N. anularea Deciziei nr. 89335 de la 22 decembrie 2010, menținerea pensiei stabilite anterior și plata diferențelor de pensie, cu aplicarea dobânzii legale.
Tribunalul Bistrița Năsăud, secția civilă, prin sentința nr. 1831/ F de la 10 octombrie 2011, a admis excepția de necompetență a acestei instanțe și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, cu motivarea că, potrivit art. 156 din Legea nr. 19/2000, cererile îndreptate împotriva C.N.P.A.S. sau împotriva caselor teritoriale de pensii se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul pârâtul, în speță Casa de Pensii a M.A.N., persoană juridică care are sediul în București.
Tribunalul București, secția a VIII a conflicte de muncă și asigurări sociale, prin sentința civilă nr. 8408 din 2 octombrie 2013, a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului Bistrița Năsăud, reținând că legea de procedură în vigoare la momentul sesizării instanței este Legea nr. 263/2010 care a modificat norma de competență reglementată prin art. 156 din Legea nr. 19/2000, act normativ abrogat odată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 263/2010.
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva conflictului de competență ivit în soluționarea cererii de chemare în judecată dedusă judecății, Înalta Curte, în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență stabilind competența soluționării acestei cereri în favoarea Tribunalului Bistrița Năsăud, pentru următoarele argumente:
în stabilirea instanței competentă teritorial să soluționeze prezenta cauză, trebuie corect interpretate dispozițiile legale ce vizează aplicarea legilor în timp, în funcție de succesiunea acestora.
Astfel, este adevărat că articolul 156 din Legea nr. 19/2000, în vigoare la data emiterii deciziei a cărei anulare se solicită, prevedea că se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul reclamantul, cererile îndreptate împotriva C.N.P.A.S. sau împotriva caselor teritoriale de pensii, celelalte cereri adresându-se instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul pârâtul. Textul legal menționat a fost, însă, abrogat expres prin art. 196 lit. a) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice.
Prin dispozițiile cuprinse la art. 154 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 s-a reglementat competența de soluționare a cererilor îndreptate împotriva C.N.P.P., a caselor teritoriale de pensii sau împotriva caselor de pensii sectoriale, prevăzându-se că acestea se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul ori sediul reclamantul.
Referitor la aplicabilitatea dispozițiilor Legii nr. 263/2010 unei acțiuni formulate după intrarea actului normativ în vigoare, dar care privește o decizie emisă sub imperiul legii vechi - Legea nr. 119/2010, Înalta Curte reține că, potrivit art. 725 alin. (1) C. proc. civ. care reprezintă dreptul comun în materie, dispozițiile legii noi de procedură se aplică din momentul intrării ei în vigoare, inclusiv proceselor în curs de judecată începute sub legea veche, precum și executărilor silite începute sub acea lege, iar art. 156 din Legea nr. 263/2010 stipulează că prevederile legii referitoare la jurisdicția asigurărilor sociale se completează cu dispozițiile C. proc. civ.
Pentru aceste considerente, având în vedere că reclamantul are domiciliul în județul Bistrița Năsăud (fila 41 dosar Tribunal Bistrița Năsăud), competența soluționării cauzei revine Tribunalului Bistrița Năsăud.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare în favoarea Tribunalului Bistrița Năsăud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 februarie 2014.