Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 544/2014 AI generated

Limits of cassation appeal: misapplication of internal judicial regulations on remand and omission of analysis of arguments

Case Number Decizia nr. 544/2014
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the cassation appeal, thereby upholding its own prior decision that had dismissed the original claim for coercive enforcement against mortgage guarantors as unfounded due to the interruption of the prescription period. The dispute arose from a cassation appeal challenging a decision of remand, where the appellants argued that the appellate court violated public order competence norms and procedural rules regarding the reassessment of specific arguments following a quashing order. The Court held that the appeal was inadmissible because the alleged violation concerned an internal judicial regulation applicable only to cases remanded for re-judgment, not the situation of remittal with retention at hand, and that the appellate court fulfilled its duty by addressing the legal illegality motives, even if it did not analyze every specific argument, as cassation appeals are limited to correcting procedural errors or omissions of mandatory legal issues, not errors of law or fact assessment.

Legislator headnote

AI generated
art. 317 C. proc. civ, art. 318 C. proc. civ, art. 317 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ; Limits of cassation appeal: misapplication of internal judicial regulations on remand and omission of analysis of arguments: The dispute arose from a cassation appeal challenging a decision of remand, where the appellants argued that the appellate court violated public order competence norms and procedural rules regarding the reassessment of specific arguments following a quashing order. The Court held that the appeal was inadmissible because the alleged violation concerned an internal judicial regulation applicable only to cases remanded for re-judgment, not the situation of remittal with retention at hand, and that the appellate court fulfilled its duty by addressing the legal illegality motives, even if it did not analyze every specific argument, as cassation appeals are limited to correcting procedural errors or omissions of mandatory legal issues, not errors of law or fact assessment. «Împotriva acestei decizii, reclamanții G.G. și G.L. au formulat contestație în anulare, solicitând admiterea acesteia și retractarea hotărârii atacate în sensul respingerii recursului și păstrării ca temeinice și legale a sentinței comerciale recurate, invocând drept temei dispozițiile art. 317 alin. (1) pct. 2 și art. 318 alin. (1) prima teză C. proc. civ.»

Keywords

AI generated
inadmissible cassation appeal inadmissibility of cassation appeal cassation appeal declared inadmissible limited appeal in cassation appeal in cassation admissibility of cassation appeal art. 317 C. proc. civ art. 318 C. proc. civ art. 317 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →
ICCJ_217999
Inadmissibility of cassation against interlocutory appellate annulment retaining case for re-judgment
ICCJ_12244
Inadmissibility of cassation appeal against appellate decision ordering retrial
ICCJ_200402
Finality of appellate decision retained after casation under single-remand limit bars cassation.
ICCJ_229534
Inadmissibility of cassation based on factual re-evaluation and evidence re-weighing under art. 438(1)(7) CC
ICCJ_140650
Inadmissibility of appeal in cassation against final interlocutory and procedural rulings in administrative litigation

Full text

Asupra contestației în anulare de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 3113 de la 7 iunie 2012 pronunțată în Dosarul nr. 5807/2/2011, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de pârâta A.V.A.S., a modificat în tot sentința recurată în sensul că a respins acțiunea formulată de reclamanții G.G. și G.L. ca neîntemeiată, cu motivarea că, în speță, a existat o întrerupere a termenului de prescripție, astfel încât, în mod eronat, instanța de fond a constatat prescris dreptul de executare silită împotriva garanților ipotecari.

Împotriva acestei decizii, reclamanții G.G. și G.L. au formulat contestație în anulare, solicitând admiterea acesteia și retractarea hotărârii atacate în sensul respingerii recursului și păstrării ca temeinice și legale a sentinței comerciale recurate, invocând drept temei dispozițiile art. 317 alin. (1) pct. 2 și art. 318 alin. (1) prima teză C. proc. civ.

În argumentarea contestației în anulare, s-a învederat că, prin Hotărârea din 22 septembrie 2005 pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești emisă de Plenul C.S.M., s-au reglementat competențele de soluționare a cauzelor trimise spre rejudecare după desființare/casare, stabilindu-se că, potrivit art. 99 alin. (6) din Regulament, competența revine completului inițial învestit, urmând ca dispozițiile art. 98 din acest act să se aplice în mod corespunzător, iar instanța de recurs, din greșeală, a analizat criticile recurentei A.V.A.S., critici care nu aveau nicio legătură cu hotărârea atacată cu recurs sau cu considerentele deciziei de casare cu trimitere spre rejudecare.

Înalta Curte, examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Contestația în anulare, cale extraordinară de atac de retractare, este deschisă exclusiv pentru situațiile de la art. 317 C. proc. civ. (necompetență sau vicii vizând procedura citării) și art. 318 C. proc. civ. (greșeală materială sau nepronunțarea asupra unui motiv de recurs).

Dispozițiile art. 317 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. reglementează situația încălcării normelor de competență publică, astfel cum sunt acestea definite la art. 159 din același act normativ, or, soluția pronunțată în cauză nu contravine normelor de competență de ordine publică anterior menționate, Înalta Curte fiind competentă să soluționeze, conform art. 4 alin. (1) teza 1 C. proc. civ., recursurile declarate împotriva hotărârilor curților de apel.

Cu privire la norma legală invocată de constestatori ca fiind încălcată, respectiv art. 99 alin. (6) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești adoptat de Plenul C.S.M. prin hotărârea din 2005, Înalta Curte reține că aceasta reglementează situația desființării sau casării cu trimitere spre rejudecare și nu situația casării cu reținere, cum este cazul în speța dedusă judecății.

Art. 318 C. proc. civ. deschide calea contestației în anulare când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale numai dacă se are în vedere o greșeală de ordin procedural, de o asemenea gravitate, încât a avut drept consecință darea unei soluții greșite, precum și pentru nepronunțarea asupra unui motiv de recurs, iar nu pentru greșita apreciere a probelor sau aplicare a legii, care sunt motive de reformare a hotărârii, posibilă doar în recurs și nu în contestația în anulare.

Prin urmare, greșelile instanței, care deschid calea contestației în anulare, sunt greșeli de fapt și nu de judecată, de apreciere a probelor sau de interpretare a dispozițiilor legale.

Susținerea privind omisiunea instanței de examinare a unor motive determinante în soluționarea pricinii este nefondată, întrucât aceasta a răspuns criticilor formulate, ea neavând obligația de a analiza fiecare argument cuprins în motivele de recurs, ci fiecare motiv de nelegalitate, obligație pe care instanța de recurs și-a îndeplinit-o.

Ceea ce se sancționează prin această cale extraodinară de atac este omisiunea cercetării unui motiv de recurs, argumentele putând fi grupate și răspunsul dat acestora comun. Neînsușirea unui motiv de recurs nu constituie motiv de contestație, instanța de recurs fiind îndreptățită să grupeze argumentele care i-au format convingerea, pentru a răspunde la motivele de nelegalitate printr-un considerent comun.

Argumentele instanței de recurs sunt subsumate motivelor de recurs invocate de recurentă, neputând a i se imputa omisiunea de a cerceta anumite susțineri ale acesteia.

Față de aceste considerente, Înalta Curte va respinge contestația în anulare formulată de contestatorii G.G. și G.L. împotriva Deciziei nr. 3113 din 7 iunie 2012, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă, în Dosarul nr. 5807/2/2011.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația în anulare formulată de contestatorii G.G. și G.L. împotriva Deciziei nr. 3113 din 7 iunie 2012, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă, în Dosarul nr. 5807/2/2011.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 februarie 2014.