Bankruptcy annulment of debt assignment dismissed for lack of judicial stamping
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) dismissed the appeal as unstamped, effectively leaving the lower court's judgment in force. The case originated from a bankruptcy proceeding where the sole shareholder and special administrator of the insolvent debtor sought to annul a 1999 debt assignment contract and claim damages from the successor entities, a claim previously dismissed by the Court of Appeal for lack of interest regarding the administrator and on the merits for the shareholder. Although the substantive legal merits of the debt assignment were not reached, the appellate court prioritized the procedural issue of judicial fees, finding that the appellants failed to pay the required stamp duty and file proof of payment by the specified hearing date. The court applied the Mandatory Judicial Fee Law (Law No. 146/1997), specifically Articles 1, 20(1), (2), and (3), and the associated Methodological Norms, to annul the appeal on procedural grounds due to non-compliance with statutory pre-payment requirements.
Legislator headnote
AI generatedart. 1 din Legea nr. 146/1997, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997; Bankruptcy annulment of debt assignment dismissed for lack of judicial stamping: Înalta Curte, luând în examinare cu prioritate, chestiunea timbrajului, reține că, potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997, cu referire la art. 3 lit. e), art. 20 alin. (1) și (2) din aceeași lege, taxele de timbru se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanță.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 6 mai 2011 în Dosar nr. 1471/1371/2007 având ca obiect procedura falimentului debitoarei SC Z. SRL reprezentată prin lichidator judiciar R.V.A. .Mureș I.S. Sprl, reclamanții N.L. în calitate de asociat unic al debitoarei falite și G.D. în calitate de administrator special al debitoarei falite au solicitat judecătorului sindic ca prin hotărârea ce va pronunța să constate nulitatea contractului de cesiune de creanță din 16 decembrie 1999 intervenit între SC B.A. SA și A.V.A.B., actualmente A.A.A.S. și, de asemenea, să fie obligată SC R.B. SA, în calitate de succesoare a SC B.A. SA la despăgubiri morale și materiale în sumă de 100 000 euro.
Prin sentința nr. 634 pronunțată la 08 mai 2012 în Dosarul nr. 1471/1371/2007/a1 Tribunalul Specializat Mureș - Falimente, prin judecătorul - sindic, reținând aplicabilitatea prevederilor art. 44 și 45 din O.U.G 51/2008, a admis excepția lipsei competenței materiale și, în consecință, a declinat competența materială privind soluționarea cauzei în favoarea Curții de Apel București.
Prin sentința civilă nr. 116 din 15 noiembrie 2012 Curtea de Apel București, secția a Vl-a civilă, a admis excepția lipsei de interes cu privire la reclamantul G.D., a respins cererea reclamantului G.D. în contradictoriu cu pârâți A.V.A.S. ctualmente A.A.A.S., SC R.B. SA și SC Z. SRL prin lichidator R.V.A. Mureș I.S. Sprl, ca fiind formulată de o persoană lipsită de interes, a respins excepția lipsei de interes cu privire la reclamanta N.L. ca neîntemeiată și a respins cererea formulată de reclamanta N.L., în contradictoriu cu aceeași pârâți, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamanții G.D. și N.L. solicitând admiterea recursului și admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată.
Înalta Curte, luând în examinare cu prioritate, chestiunea timbrajului, reține că, potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997, cu referire la art. 3 lit. e), art. 20 alin. (1) și (2) din aceeași lege, taxele de timbru se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanță.
Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a legii, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată.
Potrivit dovezii aflate la dosarul cauzei (fila 12) s-a pus în vedere recurenților că trebuie achitată taxa judiciară de timbru în cuantum de 2.181 lei și depus timbrul judiciar în valoare de 5 lei.
Conform prevederilor art. 39 din Normele Metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 aprobate prin Ordinul nr. 760/1999 „dovada plății taxelor judiciare de timbru o constituie copia de pe chitanța de încasare în numerar, eliberată de unitățile C.E.C. sau de trezoreriile statului sau, după caz, copia de pe ordinul de plată vizat de unitatea la care s-a făcut plata, certificate pentru conformitate de organul prestator al serviciului."
Potrivit prevederilor art. 9 din O.G. nr. 32/1995, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru și/sau timbrul judiciar, cererea părții se anulează, după caz, ca netimbrată sau insuficient timbrată.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenții nu s-au conformat obligației de timbrare până la termenul de judecată stabilit în cauză, respectiv 11 februarie 2014 și că în cauză, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 pct. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) și (5) din Normele metodologice de aplicare a legii și să dispună anularea, ca netimbrat, a recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamanții G.D. și N.L. împotriva sentinței civile nr. 116 din 15 noiembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a Vl-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 februarie 2014.