Insolvency administrator's claim quashed and remanded for defective service of process
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court (High Court of Cassation and Justice, Second Civil Section) allowed the defendant's appeal, quashed the Court of Appeal's decision (no. 18 of 10 March 2010), and remanded the case to the same appellate court for retrial; this leaves the first-instance dismissal (on lack of standing of the special administrator under insolvency law, Art. 18 of Law 85/2006) set aside and the case pending further review, with the defendant prevailing on procedural grounds. The dispute arose from the plaintiff's claim for 1,300,715.25 lei in lost profits from an alleged breach of a railway transport services contract, brought during plaintiff's insolvency; the first court rejected the action as filed by the special administrator without judicial administrator ratification, but the appellate court admitted the appeal, finding the judicial administrator had subsequently adopted the claim, and remanded the case. The decisive legal basis for quashing was procedural: under Arts. 88(1)(4), 105(2), and 107 of the Civil Procedure Code, the appellate court failed to properly serve the defendant because it cited it at its registered office rather than at its chosen address for service, causing prejudice that could only be remedied by annulment, and the court proceeded without the defendant present—thus the appellate ruling breached mandatory citation requirements (Art. 304(5) C. proc. civ.).
Legislator headnote
AI generatedart. 18 din Legea nr. 85/2006, art. 304 C. proc. civ, art. 304 pct. 5 C. proc. civ, art. 88 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ, art. 105 alin. (2) C. proc. civ, art. 107 C. proc. civ; Insolvency administrator's claim quashed and remanded for defective service of process: 18 of 10 March 2010), and remanded the case to the same appellate court for retrial; this leaves the first-instance dismissal (on lack of standing of the special administrator under insolvency law, Art. 18 of Law 85/2006) set aside and the case pending further review, with the defendant prevailing on procedural grounds. The dispute arose from the plaintiff's claim for 1,300,715.25 lei in lost profits from an alleged breach of a railway transport services contract, brought during plaintiff's insolvency; the first court rejected the action as filed by the special administrator without judicial administrator ratification, but the appellate court admitted the appeal, finding the judicial administrator had subsequently adopted the claim, and remanded the case. The decisive legal basis for quashing was procedural: under Arts. 88(1)(4), 105(2), and 107 of the Civil Procedure Code, the appellate court failed to properly serve the defendant because it cited it at its registered office rather than at its chosen address for service, causing prejudice that could only be remedied by annulment, and the court proceeded without the defendant present—thus the appellate ruling breached mandatory citation requirements (Art. 304(5) C. proc. civ.).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for the appeal, since the appeal was admitted on the basis of this provision (violation of procedural formalities).
Procedural rule applied in the dispositive, providing for cassation and retrial.
Full text
Asupra recursului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată că:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Tribunalul Galați sub nr. 4011/121/2009 în data de 15 septembrie 2010, reclamanta SC T. SA Galați prin administratorul special D.D.H. a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâta SC B.C.C. SRL București, instanța să pronunțe o hotărâre prin care să dispună obligarea acesteia la plata sumei de 1.300.715,25 lei, reprezentând profit nerealizat prin nerespectarea contractului de prestări de servicii de transport feroviar, cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul Galați, prin sentința comercială nr. 14455 din 19 noiembrie 2009, a admis excepția lipsei calității de reprezentant al administratorului special al reclamantei și a respins acțiunea comercială pentru lipsa calității de reprezentant al administratorului special al SC T. SA, reținând, în esență, că societatea reclamantă se afla în procedura insolvenței în cadrul căreia avea desemnat administrator judiciar, Salina 2000 S.P.R.L., acțiunea fiind formulată și semnată de către administratorul special D.D.H., or, în temeiul art. 18 din Legea nr. 85/2006, administratorul special nu are calitatea de reprezentant al societății și nu poate introduce acțiuni în justiție în numele acesteia, acțiunea nefiind ratificată de administratorul judiciar desemnat.
Curtea de Apel Galați, prin Decizia nr. 18 din 10 martie 2010, a admis apelul declarat de reclamanta SC T. SA, împotriva sentinței primei instanțe, pe care a desființat-o și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, reținând, în esență, împrejurarea însușirii acțiunii de către administratorul judiciar al societății reclamante.
Împotriva deciziei pronunțate în apel a formulat recurs pârâta SC B.C.C. SRL, invocând motivele de nelegalitate prevăzute de pct. 5 și 9 ale art. 304 C. proc. civ, arătând, în esență, că, în mod nelegal, instanța de apel a judecat cauza cu neîndeplinirea procedurii de citare a intimatei-pârâte la adresa sediului ales, pe de o parte și, pe de altă parte, că, în mod greșit, instanța de apel a reținut însușirea acțiunii de către administratorul judiciar al societății reclamante.
Recursul este fondat și va fi analizat, exclusiv, din perspectiva motivului de nelegalitate circumscris art. 304 pct. 5 C. proc. civ, având în vedere caracterul prioritar al excepțiilor de procedură, conform celor statuate prin art. 137 alin. (1) din același cod.
Potrivit dispozițiilor art. 88 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ, citația va cuprinde printre alte mențiuni și cele privitoare la domiciliul/sediul celui citat, sub sancțiunea nulității prevăzută de alin. (2) al aceluiașitext legal.
Analizând, în apel, modul de îndeplinire a procedurii de citare a intimatei-pârâte SC B.C.C. SRL, pentru termenul din 10 martie 2010, când s-a admis apelul declarat de apelanta-reclamantă SC T. SA, împotriva sentinței tribunalului, ce a fost desființată și cauza trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe, se constată că procedura de citare nu a fost legal îndeplinită, citarea efectuându-se la adresa sediului societății intimate, respectiv, în București, sector 1 și nu la adresa sediului ales pentru comunicarea actelor de procedură, indicat în dosarul primei instanțe, respectiv, în București, sector 2.
În conformitate cu art. 105 alin. (2) C. proc. civ, actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acestora iar, în aplicarea dispozițiilor art. 107 C. proc. civ, președintele va amâna judecata pricinii ori de câte ori constată că partea care lipsește nu a fost citată cu respectarea cerințelor prevăzute de lege, sub pedeapsa nulității.
Așadar, în raport cu evocatele dispoziții legale și având în vedere că intimata-pârâtă nu a fost citată la adresa sediului ales și că nici nu a fost prezentă la termenul din data de 10 martie 2010, când instanța de apel, considerând procedura de citare legal îndeplinită, a admis apelul declarat de apelanta-reclamantă SC T. SA, împotriva sentinței tribunalului, ce a fost desființată și cauza trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe, rezultă că decizia din apel a fost dată cu neobservarea nelegalei îndepliniri a procedurii de citare a intimatei-pârâte.
Așa fiind, față de dispozițiile art. 304 pct. 5 și art. 312 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să admită recursul formulat de pârâtă, împotriva deciziei pronunțate în apel, să caseze decizia atacată și să trimită cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul formulat de pârâta SC B.C.C. SRL București, împotriva Deciziei Curții de Apel Galați nr. 18 din 10 martie 2010, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 15 decembrie 2010.