Appeal lapsed by peremption for six-month inactivity in commercial dispute.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Second Civil Section) found the claimant’s appeal (recurs) against the Court of Appeal Constanța’s civil decision no. 45/Com of 24 April 2009 to be perimé (lapsed by peremption), thereby upholding that decision and the underlying dismissal of the action; the appeal was declared irrevocable. The dispute originated in a commercial action dismissed as unfounded by the Tribunal, with the appellate court initially annulling the appeal as unstamped, leading to a prior cassation and remand; after re-hearing, the appeal was again rejected, prompting this recourse. The Court based its ruling on Articles 248 (peremption of any claim if left inactive through the party’s fault for six months in commercial matters) and 252 of the Civil Procedure Code, noting the case had been suspended on 29 April 2010 under Article 242(1)(2) for unjustified absence of parties, and that more than six months had passed with no procedural act, so it ordered peremption ex officio.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 alin. (3) C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, Art. 248 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, Art. 252 C. proc. civ; Appeal lapsed by peremption for six-month inactivity in commercial dispute: 45/Com of 24 April 2009 to be perimé (lapsed by peremption), thereby upholding that decision and the underlying dismissal of the action; the appeal was declared irrevocable. The dispute originated in a commercial action dismissed as unfounded by the Tribunal, with the appellate court initially annulling the appeal as unstamped, leading to a prior cassation and remand; after re-hearing, the appeal was again rejected, prompting this recourse. The Court based its ruling on Articles 248 (peremption of any claim if left inactive through the party’s fault for six months in commercial matters) and 252 of the Civil Procedure Code, noting the case had been suspended on 29 April 2010 under Article 242(1)(2) for unjustified absence of parties, and that more than six months had passed with no procedural act, so it ordered peremption ex officio.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground: the court applied the peremption rule to declare the appeal (recurs) time-barred because it remained dormant for more than 6 months through the fault of the party.
Procedural provision applied in the dispositive to empower the court to order peremption of the appeal from its own motion.
Full text
Ședința publică de la 9 decembrie 2010
Asupra perimării recursului de față,
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4844/ Com din 25 septembrie 2007 Tribunalul Constanța, secția comercială, a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta SC S.D. SRL prin lichidator judiciar M.I. în contradictoriu cu pârâta SC K.I. SRL Mangalia.
Prin Decizia civilă nr. 48/ Com din 17 martie 2008 Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, a anulat apelul ca netimbrat, constatând că apelanta nu s-a conformat dispozițiilor legale și nu a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 5.132,6 lei și 2,5 lei timbru judiciar, iar neîndeplinirea obligației de plată pentru termenul stabilit se sancționează potrivit art. 20 alin. (3) C. proc. civ. din Legea nr. 146/1997 cu anularea acțiunii sau cererii.
Recursul declarat de reclamanta SC S.D. SRL prin lichidator judiciar M.I. împotriva acestei decizii a fost admis de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, prin Decizia nr. 2746 din 7 octombrie 2008 când s-a casat decizia recurată și a fost trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare, Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, prin Decizia civilă nr. 45/ Com din 24 aprilie 2009 a respins ca nefondat apelul formulat de reclamanta SC S.D. SRL prin lichidator judiciar M.I.
Împotriva acestei decizii reclamanta SC S.D. SRL prin lichidator judiciar M.I. a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând admiterea acestuia, modificarea în tot a deciziei recurate în sensul admiterii acțiunii.
Din examinarea lucrărilor din dosar, Înalta Curte constată că judecata recursului declarat de reclamanta SC S.D. SRL prin lichidator judiciar M.I. a fost suspendată prin încheierea din data de 29 aprilie 2010, în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părților la strigarea pricinii, în condițiile în care nu s-a solicitat judecarea și în lipsa părților de la dezbateri.
Art. 248 C. proc. civ. prevede că orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an în materie civilă sau de șase luni în materie comercială.
Constatând că s-a împlinit termenul de 6 luni, prevăzut de art. 248 alin. (1) C. proc. civ. de la data suspendării, în vederea constatării perimării cererii, cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, prin referatul din data de 1 noiembrie 2010.
Având în vedere aceste considerente și față de împrejurarea că de la această dată până la termenul de judecată de astăzi, cauza a stat în nelucrare din vina părților, neefectuându-se timp de peste 6 luni nici un act de procedură în vederea judecării cererii, Înalta Curte apreciază îndeplinite cerințele prevăzute de art. 248 si 252 C. proc. civ. pentru a constata, din oficiu, perimarea cererii formulată de către recurentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanta SC S.D. SRL Fetești prin lichidator M.I. împotriva Deciziei civile nr. 45/ Com din 24 aprilie 2009 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 decembrie 2010.